デイトン合意

デイトン和平協定
ボスニア・ヘルツェゴビナにおける平和のための一般枠組み合意
左から右に着席: 1995 年 11 月 21 日、ライト・パターソン空軍基地でデイトン和平協定の調印式を行うスロボダン・ミロシェヴィッチ、アリヤ・イゼトベゴヴィッチ、フランヨ・トゥジマン。
ドラフト1995年8月10日 （1995年8月10日）
署名1995年11月21日（イニシャル記入）[ 1 ] （1995年11月21日）
位置ライト・パターソン空軍基地、オハイオ州デイトン、米国
署名者
パーティー
目撃者：
言語ボスニア語、クロアチア語、英語、セルビア語[ 3 ]
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

ボスニア・ヘルツェゴビナにおける和平のための一般的枠組み協定（ボスニア・ヘルツェゴビナにおけるわが国における和平のための一般的枠組み協定）は、デイトン合意あるいはデイトン合意（セルビア・クロアチア語： Dejtonski mirovni sporazum / Дејтонски мировни споразум）としても知られ、口語的にはデイトン（ボスニア語：Dejton、セルビア語：Дејтон / Dejton）としても知られ、3年半に及んだボスニア戦争（ユーゴスラビア戦争の一部である武力紛争）を終結させた和平協定である。[ 4 ] [ 5 ] 1995年11月21日、アメリカ合衆国オハイオ州デイトンのライト・パターソン空軍基地で調印された。1995年12月14日、フランスのパリで再調印された。

交戦国は和平に合意し、ボスニア・ヘルツェゴビナとして知られる単一の主権国家の樹立に合意した。この国家は、セルビア人が多数を占めるスルプスカ共和国と、クロアチア人とボシュニャク人が多数を占めるボスニア・ヘルツェゴビナ連邦の二つの部分から構成される。ボスニア・ヘルツェゴビナは、これらの協定に基づき、1996年に関連する軍備管理条約であるフィレンツェ協定を締結した。デイトン合意は、前年に締結されたワシントン合意に続き、国の地理を画定するための共同の努力の一環として行われた。

デイトン合意はボスニア・ヘルツェゴビナに永続的な平和を確立したことで称賛されているが、一方で同国に過度に複雑な政治統治システムを生み出し、地域の民族浄化を固定化させたとして批判もされている。[ 6 ] [ 7 ]

交渉と署名

デイトン合意の調印のビデオ

デイトン合意の基本要素は1992年には国際協議で提案されていたものの[ 8 ] 、この交渉は、それ以前の和平努力や協定が失敗に終わったこと、1995年8月のクロアチア軍による「嵐作戦」とその余波、そしてNATOの「デリバレート・フォース作戦」と並行して行われた政府軍によるスルプスカ共和国への攻勢を受けて開始された。1995年9月から10月にかけて、コンタクト・グループに集まった世界大国（特に米国とロシア）は、3者の指導者に対し、和平交渉への出席を迫り、最終的にオハイオ州デイトンが交渉の場として選ばれた[ 9 ] 。

会談は、1995年8月10日から14日にかけて、アンソニー・レイク国家安全保障担当大統領補佐官率いる米国チームがロンドン、ボン、パリおよびその他の欧州各国を訪問した際に提示した要点の概要から始まった。これらの訪問先には、ロシア外務大臣アンドレイ・コズイレフと協議するためのソチも含まれていた。レイクのチームは、リチャード・ホルブルック国務次官補率いる別の米国政府機関間グループに引き継ぎ、ホルブルック次官補はバルカン諸国の首脳らとそれぞれの首都で交渉を行った。[ 10 ]ホルブルックのチームは8月から10月にかけて5回にわたる集中的なシャトル外交を展開し、[ 11 ]ジュネーブとニューヨークでの短い会議では、それぞれ9月8日と26日に当事者による和解に向けた原則の採択に至った。[ 12 ]

デイトン会議は1995年11月1日から21日まで開催された。この地域からの主な参加者はセルビア共和国のスロボダン・ミロシェヴィッチ大統領（ボスニア・セルビア人は以前に彼に自国の利益を代表する権限を与えていた）、クロアチアのフラニョ・トゥジマン大統領、ボスニア・ヘルツェゴビナのアリヤ・イゼトベゴヴィッチ大統領と外務大臣ムハメド・シャチルベグであった。[ 13 ]

和平会議は、ウォーレン・クリストファー米国務長官とリチャード・ホルブルック交渉官が主導し、カール・ビルトEU特別代表とイゴール・イワノフロシア第一外務次官が共同議長を務めた。米国代表団の主要メンバーはウェズリー・クラーク将軍。英国チームリーダーは、外務・英連邦省政治部長のポーリン・ネヴィル＝ジョーンズ。英国軍代表はアランデル・デイビッド・リーキー大佐。ポール・ウィリアムズは、国際公共法政策グループ（PILPG）を通じて、交渉中ボスニア政府代表団の法律顧問を務めた。

ホルブルック氏は「ボスニア政府と真剣な交渉を行うことは非常に困難だ」と語った。[ 14 ]

安全な会場が選ばれたのは、関係者全員を快適な環境から引き離すためだった。快適な環境がなければ、交渉への意欲はほとんど失われるだろう。また、メディアを通じた交渉の可能性も低くなる。そして、800人を超えるスタッフと出席者を安全に収容するためだった。参加者のメディアを通じた交渉の可能性を抑制することは、特に重要な考慮事項だった。ホルブルックは、早期に報道機関に情報が漏れることで、関係者が姿勢を崩すことを防ぎたかったのだ。

フランスのパリで行われた協定の調印式。

1995年11月21日にオハイオ州デイトンで署名（法的に署名）された後、[ 4 ] 1995年12月14日にパリで協定の調印式が行われ、[ 15 ]欧州理事会議長フェリペ・ゴンサレス（スペイン首相）、フランス大統領ジャック・シラク、アメリカ大統領ビル・クリントン、イギリス首相ジョン・メージャー、ドイツ首相ヘルムート・コール、ロシア首相ヴィクトル・チェルノムイルジンらが立ち会った。

コンテンツ

この協定の主な目的は、ボスニア・ヘルツェゴビナの平和と安定を促進し、旧ユーゴスラビアとその周辺地域における地域的均衡を支持することである（第5条、付属書1-B）。[ 5 ]

ボスニア・ヘルツェゴビナの現在の政治的区分と統治構造について合意がなされた（付属文書4）。その主要な要素の一つは、付属文書に記載されている多くの任務の対象となる実体間境界線の画定であった。 [ 16 ]

ボスニア・ヘルツェゴビナ国は、ボスニア・ヘルツェゴビナ連邦とスルプスカ共和国から構成されています。ボスニア・ヘルツェゴビナは連邦制ではなく、完全な国家です。いかなる主体も、正当な法的手続きによらない限り、ボスニア・ヘルツェゴビナから分離することはできません。各主体は高度に分権化されていますが、それでも中央政府、交代制の大統領、中央銀行、憲法裁判所は維持されます。[ 5 ] [ 17 ]

この合意は、幅広い国際機関に合意の構成要素の監視、監督、実施を義務付けた。NATO主導のIFOR（実施部隊）は合意の軍事面の実施を担い、1995年12月20日にUNPROFORの部隊を引き継いで派遣された。上級代表事務所は民事面での実施を担った。欧州安全保障協力機構（OSCE）は、1996年に最初の自由選挙を実施する任務を負った。[ 5 ]

憲法裁判所の判決

1997年10月13日、クロアチアの1861法党とボスニア・ヘルツェゴビナの1861法党は、ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法裁判所に対し、ボスニア・ヘルツェゴビナ共和国最高裁判所の複数の判決の無効化と一判決の確認、そしてさらに重要な点として、ボスニア・ヘルツェゴビナにおける平和のための一般枠組み協定の合憲性審査を申し立てた。これは、当該協定がボスニア・ヘルツェゴビナ憲法に違反し、国家の一体性を損ない、ボスニア・ヘルツェゴビナの解体を引き起こしかねないと主張したためである。裁判所は、申立人が憲法第6条3項(a)に規定される裁判所への紛争付託者の範囲に該当しないため、当該判決に関する紛争の審理権限を有しないとの結論に達した。裁判所は、その他の申立ても却下した。

憲法裁判所は、ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法に基づいてこの憲法を擁護するために設置されたため、一般枠組み協定の合憲性を評価する権限を有していない。ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法は、ボスニア・ヘルツェゴビナにおける平和のための一般枠組み協定の付属書IVとして採択されたため、この協定とボスニア・ヘルツェゴビナ憲法の間に矛盾や論争の可能性はあり得ない。[ 18 ]

これは、裁判所が憲法の法的性質の問題を扱わなければならなかった初期の事件の一つであった。付属書IV（憲法）と和平協定の残りの部分について傍論的な立場で言及することにより、裁判所は事実上、和平協定全体の「法的統一性の根拠」[ 19 ]を確立し、これはさらに、すべての付属書が階層的に平等であることを示唆した。その後の判決において、裁判所は、付属書IVの体系的解釈の文脈だけでなく、和平協定の他の付属書を分析の直接的な根拠として用いることで、この点を確認した。しかし、裁判所は上告人の請求を却下したため、新憲法（付属書IV）が発効し、ボスニア・ヘルツェゴビナ共和国の旧憲法に取って代わった過程の合法性という論争点については詳細に検討しなかった。裁判所は、後の事件において同様の主張を棄却する際にも同じ論理を用いた[ 20 ] 。

領土の変化

デイトン和平協定調印前の1995年のボシュニャク人、クロアチア人、セルビア人の軍事支配地域
領土の変更。
デイトン合意後のボスニア・ヘルツェゴビナの政治区分。
1995年のデイトン合意の規定により、セルビア人の家族が家を離れる。[ 21 ]ボスニア北東部のモドリチャの町の近くで撮影された写真

協定前は、ボスニア・ヘルツェゴビナの約46％（23,687 km 2）をボスニア・セルビア人が支配し、ボスニア人は28％（14,505 km 2）を、ボスニア・クロアチア人は25％（12,937 km 2）を支配していた。

ボスニア・セルビア人は山岳地帯の広大な地域（ボスニア・クロアチア人から4%、ボシュニャク人から少量）を奪還したが、サラエボと東ボスニア・ヘルツェゴビナの重要な拠点の一部を放棄しなければならなかった。彼らの割合は49%に増加した（ブルチコ地区（24,526 km²）を除くと48% ）。

ボシュニャク人はサラエボの大部分とボスニア・ヘルツェゴビナ東部のいくつかの重要拠点を獲得しましたが、オズレン山とボスニア西部のわずかな場所を失っただけでした。彼らの割合は30%にまで増加し、土地の質を大きく向上させました。戦前にボシュニャク人（およびボスニア・クロアチア人）が居住していた広大な地域は、ボスニア・セルビア人の支配下に置かれたままでした。[ 22 ]

ボスニア・クロアチア人はボスニア・ヘルツェゴビナ領土の大部分（4％）をボスニア・セルビア人（今日のRSの9％）に返還し、その後ウナ・サナ・ドニ・ヴァクフ（中央ボスニア）からも撤退した。ポサヴィナ（オジャクとドマリェヴァツの一部）がわずかに拡大されたが、デイトン合意以前は25％以上であったボスニア・ヘルツェゴビナ（10,640 km 2 ）のわずか21％をボスニア・ヘルツェゴビナが支配していたという事実は変わらなかった。最も重要なボスニア・クロアチア人の領土の一つ（ポサヴィナとボサンスキ・ブロッド、ボサンスキ・シャマツ、デルヴェンタ）はボスニア・クロアチア人の支配から外された。[ 5 ]

スルプスカ共和国の支配

ボスニア・ヘルツェゴビナ連邦の支配

  • ボスニア・ヘルツェゴビナ連邦の約53％（13,955 km 2 ）がボシュニャク人の支配下にあった。
  • ボスニア・ヘルツェゴビナ連邦の約41％（10,720 km 2 ）はボスニア・クロアチア人の支配下にあった。
  • 約6%（1,435 km 2）がボスニア・セルビア人の支配下にあった。

カントン

ヘルツェグ・ボスニア州（第10州） :

  • ほぼ完全にボスニア・クロアチア人の支配下にあった（4,924 km 2）
  • ボスニア人はクプレスの東のいくつかの地点（10 km 2）を支配した。

ウナサナカントン：

  • ほぼ完全にボシュニャク人の支配下にあった（3,925 km 2）
  • ボスニア・クロアチア人は、ボスニア・ペトロヴァツ市とビハチ市の南部のいくつかの山道を支配していた（200 km 2）。

西ヘルツェゴビナ州:

  • ボスニア・クロアチア人の支配下にあった（1,362 km 2）

ヘルツェゴビナ＝ネレトヴァ県：

  • 分割され、半分以上がボスニア・クロアチア人の支配下にあった（2,525 km 2）
  • 北部と中央部はボシュニャク人の支配下にあった（1,666 km 2）
  • 東部の山岳地帯はボスニア・セルビア人の支配下にあった（210 km 2）

中央ボスニアカントン：

  • 分割され、3分の1強がボスニア・クロアチア人の支配下にあった（1,099 km 2）
  • 残りはボシュニャク人の支配下にあった（2,090 km 2）

ゼニツァ＝ドボイ県：

トゥズラ県：

ポサヴィナ県：

  • 大部分はボスニア・クロアチア人の支配下にあった（205 km 2）
  • ボスニア・セルビア人はオジャクとドマリェヴァツ市町村の一部（120 km 2）を支配した。

ボスニア・ポドリニェ県:

  • 大部分はボシュニャク人の支配下にあった（405 km 2）
  • ボスニア・セルビア人はサラエボとつながる地域（100 km 2）を支配した。

サラエボ県：

  • 大部分はボスニア・セルビア人の支配下にあった（800 km 2）
  • ボシュニャク人は南部郊外の一部と市自体の大部分（477 km 2）を支配していた。

ブルチコ地区は分割されました。

評価

この合意の直接的な目的は、軍事衝突を凍結し、再発を防ぐことであった。したがって、この合意は「必要性に基づく合意」と定義される。[ 24 ]

デイトン合意は、ボスニア・ヘルツェゴビナが紛争後の初期段階から復興と統合へと移行し、コンソシアショナルな権力分担アプローチを採用することを目的としていた。[ 25 ] [ 26 ]カナダのシャルル＝フィリップ・ダヴィッド教授をはじめとする学者は、デイトンを「紛争解決の最も印象的な例」と呼んでいる。[ 27 ] [ 28 ]アメリカの学者ハワード・M・ヘンゼルは、「デイトンは紛争解決交渉が成功した例である」と述べている。[ 29 ]しかし、パトリス・C・マクマホンとジョン・ウェスタンは、「デイトンは暴力を終わらせることに成功した一方で、国家の権威を弱体化させる分権的な政治システムを作り出し、不安定化の種をまいた」と述べている。[ 30 ]

ヴォルフガング・ペトリッチ上級代表は2006年に、デイトンの枠組みによって国際社会は「国家建設から制度構築と能力構築を経てアイデンティティ構築へ」移行することができ、ボスニア・ヘルツェゴビナは「ブリュッセルへの道」を歩んでいると主張した。[ 31 ]

デイトン合意は発効以来、次のような批判の対象となってきました。

  • 複雑な統治システム– デイトン合意の一環として、ボスニアは、あらゆる勢力の政治的代表性と権力を確保するために設立されたコンソシアショナル民主主義体制の下、二つの「実体」に地域的に分割されました。このため、各政党が共通の理想ではなく民族政策に基づく相反する優先事項を主張し、あらゆる重要問題が中央政府内で行き詰まり、非生産的な政府となる可能性があります。[ 32 ]
  • 国際的アクターへの依存と支配– デイトン合意は、戦争終結を支持した米国が主導する、まさに国際的なビジョンであったが、ボスニアの指導者らが戦争終結を交渉することを許さず、そのためその後の平和構築プロセスにインセンティブを与えず、指導者らが紛争の根本原因について話し合う余地もなかった。国際的アクターはボスニアの戦後アジェンダ形成にも広範な役割を果たした。国際社会はNGOを通じてボスニアに毎年数百万ドルを投資している。しかし、これは現地アクターの影響と市民社会の発展を阻害している。国際社会はむしろ、現地アクター、青年活動家、民主化プロジェクトに投資すべきである。[ 33 ]戦後、ボスニアへの投資を促そうとNGOや国際的アクターが流入したことも経済活性化にはつながらず、ボスニアの経済成長は低迷した（2015年は2％）。経済発展の停滞は、国際的アクター間の連携不足と現地の能力への配慮不足に起因するとされている。[ 34 ]
  • 戦争終結はしたが平和は促進されなかった― デイトン合意の主目的は戦争を止めることだったが、この合意は長期計画が策定されるまでの暫定措置に過ぎなかった。デイトン合意は、34回の停戦失敗に続く35回目の停戦の試みだった。デイトン合意は紛争を終結させ、暴力の再燃も見られないが、紛争の安定だけでは平和の正確な評価はできない。ボスニア・ヘルツェゴビナには消極的平和、つまり公然とした紛争や暴力がない状態が存在している。しかし、暴力の原因を排除する条件が満たされていないため、積極的平和は存在しない。現在もEUFOR（欧州連合軍）という国際軍が駐留しており、デイトン合意の遵守状況を監督する責任を負っている。デイトン合意は分断を再構築し、成文化することで平和をもたらした。このような平和の執行は、依然として国内に深く根付いた緊張を浮き彫りにしていると言える。デイトン合意は、軍隊が撤退すればすぐに再び紛争に陥る可能性のある、分断された社会の亀裂を覆い隠すものであった。[ 35 ]
  • コンソシアショナル民主主義– デイトン合意により、ボスニア・ヘルツェゴビナではコンソシアショナル民主主義が確立されました。これは、各集団に代表権と権力が保障されることを意味します。これはボスニア戦争の終結を促しましたが、政府が機能するためには、まず協力や和解が必要でした。ボスニア・ヘルツェゴビナでは、クロアチア人、ボシュニャク人、セルビア人の3人が大統領を務めます。2つの立法機関にも同様の議席割り当てと規則が適用されます。
  • 領土化された民族性の固定化- この協定は、ボスニア・ヘルツェゴビナを民族国家主義的アイデンティティに基づいて3つの構成国家と2つの異なる実体に分割する領土化された民族性の定義に基づいていた。[ 36 ]

2020年の調査結果によると、「ボスニアの3つの主要民族グループのそれぞれにおいて、デイトンに反対票を投じる人よりも賛成票を投じる人の方が多かっただろう」とのことだ。[ 37 ]

ボスニア版の消失

2008年2月13日、ボスニア・ヘルツェゴビナ大統領府 長官ジェリコ・コムシッチは、1995年のデイトン合意のボスニア版が大統領府のアーカイブから紛失したと発表した。ボスニア・ヘルツェゴビナ担当上級代表ミロスラフ・ライチャークは、「このニュースが悲しいのか面白いのかわからない」と述べた。[ 38 ] 2009年11月16日、フランス外務省はサラエボのフランス大使館にデイトン合意の新しい認証謄本を送付した。この謄本は後にボスニア・ヘルツェゴビナ外務省に移管された。[ 39 ]盗難された1995年版は2017年にパレの民家で発見され、売却しようとしていた人物が逮捕された。[ 40 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「15年前のデイトン和平協定：NATOとバルカン半島にとっての画期的な出来事」 NATO、2010年12月14日。2020年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月18日閲覧。
  2. ^ 「ボスニア・ヘルツェゴビナに関するデイトン和平合意の要約」 www1.umn.edu 1995年11月30日2016年1月16日閲覧。
  3. ^ボスニア・ヘルツェゴビナの平和のための一般枠組み合意（PDF）、OSCE、1995年12月14日、 2024年11月23日閲覧。
  4. ^ a b「ボスニアに関するデイトン和平協定」米国国務省、1996年3月30日。2011年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月19日閲覧。
  5. ^ a b c d eキャノン、P.、「第三次バルカン戦争と政治的不統一：ボスニア・ヘルツェゴビナの州憲法制度の創設」、Jrnl. Trans. L. & Pol.、第5-2巻
  6. ^ Levene, Mark (2000). 「寛容の限界：国民国家建設とそれが少数民族にとって何を意味するか」. Patterns of Prejudice . 34 (2): 19– 40. doi : 10.1080/00313220008559138 . S2CID 144296663.代わりに、現代の類似例であるボスニアを考えてみよう。国際社会がオーウェン＝ヴァンス計画、あるいは後のデイトン合意を通じて、多民族社会の破壊を積極的に推進し、あるいは支持した程度、大セルビアや拡大クロアチアの創設をどれほど促進したか、そして少なくともボスニアが事後的に「民族浄化」と準ジェノサイドの両方の共犯者であった程度。 
  7. ^マリク、ジョン（2000年）「デイトン合意とボスニアの選挙：民主主義による民族浄化の定着」スタンフォード国際法ジャーナル36巻303号。
  8. ^ミュンヘン再び？、タイム誌、1992年8月31日
  9. ^ Ferid Muhic (2015年12月16日). 「何が達成され、何が期待できるか？」アルジャジーラ研究. 2024年5月1日閲覧。
  10. ^ラタル・スレツコ（1995年10月1日）「米国特使、バルカン半島シャトル外交を推進」AP通信。2021年6月14日閲覧。
  11. ^ハートウェル、レオン（2019年10月15日）. 「紛争解決：デイトン和平プロセスからの教訓」 .交渉ジャーナル. 35 (4): 443–469 . doi : 10.1111/nejo.12300 . S2CID 210360406 . 
  12. ^ 「ボスニア・ヘルツェゴビナにおける平和のための一般枠組み協定。付属書4」（PDF）。欧州安全保障協力機構。 2025年9月5日閲覧。
  13. ^イヴォ・コムシッチ (2016). 「デイトン合意。著者の『生き残った国 ― ボスニア・ヘルツェゴビナの分割：誰が、いつ、どこで（ザグレブ：概要、2013年）』からの章」。スピリット・オブ・ボスニア。 2024年5月1日閲覧。
  14. ^ピンファリ、マルコ（2013年）『領土紛争における和平交渉と期限外交』ラウトレッジ、124頁。
  15. ^ 「デイトン合意」米国国務省、1996年3月30日。 2014年5月5日閲覧。
  16. ^デイトン和平協定
  17. ボスニアの苦く欠陥のある和平協定から20年
  18. ^ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法裁判所、U-7/97、2～3ページ、サラエボ、1997年12月22日
  19. ^ヴェハボヴィッチ、ファリス (2006)。オドノス・ウスタヴァ・ボスネ、ヘルツェゴヴィネ、エヴロプスケは、自分の人生を自由に生きることができます。サラエボ: ACIPS、 24。ISBN 9958-9187-0-6
  20. ^ボスニア・ヘルツェゴビナ憲法裁判所、U-1/03、サラエボ、2003年7月25日。
  21. ^ 「ボスニア・ヘルツェゴビナ：失敗の過程：人権とデイトン合意」 www.hrw.org . 2022年12月13日閲覧。
  22. ^ 「ボスニア・ヘルツェゴビナにおける平和のための一般枠組み合意の確認に関する法律」demo.paragraf.rs . 2022年12月13日閲覧。
  23. ^ a b "Энгельгардт Георгий Николаевич. Республика Сербская в Боснии и Герцеговине. Возникновение и эволюция (1990–2006 年)」。Институт славяноведения Российской академии наук (ИСл РАН)。 2015年12月4日。 2022年12月13日のオリジナルからアーカイブ。2022 年12 月 13 日に取得。
  24. ^ロリー・キーン『主権の再構築：デイトン事件後のボスニアの実態』ロンドン：アッシュゲート、2001年、61頁
  25. ^ボーズ、スマントラ（2002年）『デイトン後のボスニア：民族主義的分割と国際介入』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、216頁。ISBN 1-85065-585-5。
  26. ^ストロシェイン、シェリル (2014). 「コンソシアショナル・セトルメントと復興：ボスニアの比較研究（1995年～現在）」.アメリカ政治社会科学アカデミー紀要. 656 : 97–115 . doi : 10.1177/0002716214544459 . S2CID 8830183 . 
  27. ^シャルル＝フィリップ・ダヴィッド、「不思議の国のアリスとフランケンシュタインの出会い：ボスニアにおける構成主義、リアリズム、平和構築」 『現代安全保障政策』第22巻第1号、2001年
  28. ^ラファエル・イズラエリ、アルバート・ベナボウ（2013年）『ヨーロッパの中心における蛮行：ボスニア戦争（1992-1995年）の文脈、視点、個人的体験、そして回想録』戦略書、380頁。ISBN 9781628570151。
  29. ^ハワード・M・ヘンセル（2017年）『主権とグローバルコミュニティ：国際システムにおける秩序の探求』テイラー＆フランシス、208頁。ISBN 9781351148702。
  30. ^マクマホン、パトリス・C.、ウェスタン、ジョン（2009年）「デイトンの死：ボスニアの崩壊をいかに食い止めるか」『フォーリン・アフェアーズ』88号（9/10月号）。
  31. ^ヴォルフガング・ペトリッチ、「ボスニア・ヘルツェゴビナで学んだ教訓」サラエボ、2006年
  32. ^ Yourdin, C (2003). 「ボスニアにおける社会構築：デイトン合意後の平和構築努力の批判」「外交と国際関係ジャーナル4（2）：59-74」。
  33. ^チャンドラー、デイビッド (2005). 「デイトンからヨーロッパへ」.国際平和維持活動. 12 (3): 336– 349. doi : 10.1080/13533310500074077 . S2CID 144226240 . 
  34. ^ Kell, Kudlenko, S, A (2015). 「デイトン合意から20年、ボスニア・ヘルツェゴビナ、パラドックスから生まれた複雑さ」(PDF) .国際平和維持活動. 22 (5): 471– 489. doi : 10.1080/13533312.2015.1103651 . S2CID 146390988. 2020年10月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年4月19日閲覧。 {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  35. ^ベルダル、M; コランテス＝セラドール、G.「ボスニア・ヘルツェゴビナにおける戦後暴力」『紛争・開発・平和構築』75-94頁。
  36. ^ルター、サビーネ (2013). 「南東ヨーロッパにおけるナショナリズム 1970-2000」. ジョン・ブルーイリー編. 『オックスフォード・ナショナリズム史ハンドブック』 . オックスフォード: オックスフォード大学出版局. 528頁. ISBN 978-0-19-876820-3。
  37. ^モーガン＝ジョーンズ、エドワード、ステファノヴィッチ、ジョルジェ、ロイジデス、ネオフィトス（2020年10月21日）。「争点となった和平合意に対する市民の支持：デイトン合意後のボスニアにおける世論」『民主化』28 (2): 434–452 . doi : 10.1080/13510347.2020.1828356 . ISSN 1351-0347 . S2CID 226332147 .  
  38. ^ “イズグブリエン オリジナル デイトンスコグ スポラズマ” .ブリック(セルビア語)。 2008 年 2 月 13 日。2012 年11 月 21 日に取得。
  39. ^ “Francuska dostavila BiH kopiju Dejtonskog sporazuma” .ポリティカ（セルビア語）。 2009 年 11 月 16 日。2012 年11 月 21 日に取得。
  40. ^ 「デイトン合意原本を所持していた男が逮捕される」 b92.net 2017年11月1日. 2018年4月13日閲覧。

さらに読む

  • オールコック、ジョン・B、マルコ・ミリヴォイェヴィッチ他著『旧ユーゴスラビア紛争百科事典』（1998年）
  • ベローニ、ロベルト (2009). 「ボスニア：デイトンは死んだ！デイトン万歳！」ナショナリズムと民族政治. 15 ( 3–4 ): 355–375 . doi : 10.1080/13537110903372367 . hdl : 11572/76874 . S2CID  143858915 .
  • ビーバー、フロリアン（2001年）「ボスニアにおけるクロアチア人自治：デイトンにとっての課題か？」 （PDF）ECMI概要。欧州少数民族問題センター。
  • カプラン、R.、2000年、「デイトン合意の評価：ボスニア・ヘルツェゴビナ和平のための包括的枠組み合意の構造的弱点」『外交と国家運営』 11(2)、213～232頁。
  • チャンドラー、デイヴィッド（2000年）『ボスニア：デイトン合意後の民主主義の偽装』プルート出版社、ISBN 978-0-7453-1689-5。
  • チヴィス, クリストファー・S. (2010). 「デイトンのジレンマ」.サバイバル. 52 (5): 47– 74. doi : 10.1080/00396338.2010.522096 . S2CID  153915349 .
  • ショレット、デレク 『デイトン合意への道』（パルグレイブ・マクミラン、ニューヨーク、2005年）抜粋
  • デレク・H・ショレット、サマンサ・パワー著『落ち着きのないアメリカ人：世界におけるリチャード・ホルブルック』（パブリック・アフェアーズ、2011年）。
  • ダニエル・カラン、ジェームズ・K・セベニウス、マイケル・ワトキンス共著。「平和への二つの道：北アイルランドにおけるジョージ・ミッチェルとボスニア・ヘルツェゴビナにおけるリチャード・ホルブルックの対比」『ネゴシエーション・ジャーナル』 20.4 (2004): 513–537.オンライン
  • Daalder, IH, 2014. 『デイトンへの道：アメリカのボスニア政策の成立』ブルッキングス研究所出版。
  • ドネ、ティモシー（2002）「デイトン合意後のボスニアにおける民営化の政治」『南東ヨーロッパ政治』3 (1): 3-19。
  • グッドビー、JE、1996年、「戦争が勝利したとき：デイトン以前のボスニア和平計画」『国際交渉』1(3)、501-523頁。
  • パリッシュ、M.、2007年、「デイトン保護領の崩壊：ボスニア危機の内幕：文書と分析」『介入と国家建設ジャーナル』、1、11～23頁。
  • トゥアタイル、ギアロイド・オ; オローリン、ジョン; ジパ、ディーノ (2006). 「デイトン合意から10年後のボスニア・ヘルツェゴビナ：憲法改正と世論」ユーラシア地理経済誌. 47 (1): 61– 75. doi : 10.2747/1538-7216.47.1.61 . S2CID  43955186 .
  • ウッドワード、スーザン・L. (1996). 「ボスニア・ヘルツェゴビナにおける和平の実現：デイトン和平後の入門書と警告覚書」ブルッキングス研究所外交政策研究プログラム
  • アドリアナ・カミサール、ボリス・ディヒティアレフ、バルトル・レティカ、クリスティン・スウィッツァー (2005). 「デイトン交渉と和平協定の分析」(PDF) . フレッチャー法律外交大学院. 2017年8月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年4月14日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
ウィキメディア・コモンズにはデイトン合意に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dayton_Agreement&oldid=1331531717」より取得