確認判決

確認判決は宣言とも呼ばれ、訴訟当事者の法的不確実性を解消する裁判所の法的決定です。これは、実際のまたは潜在的な法的問題に関与している当事者が、民事紛争（控訴の対象）における1人または複数の当事者の権利、義務、責任について最終的に判決を下し確認するよう裁判所に求めることができる、法的拘束力のある予防措置の一種です。[ 1 ]確認判決は、米国では一般に法定救済であり衡平法上の救済ではないと考えられており、[ 2 ]そのため衡平法上の要件の対象ではありませんが、衡平法裁判所によって認められる救済策には類似点が見られます。[ 3 ] [ 4 ]確認判決は、それ自体では当事者による行動を命じたり、損害賠償や差止命令を意味したりしませんが、1つまたは複数の他の救済策を伴う場合があります。

確認判決は、勧告的意見とは一般的に区別されます。勧告的意見は、実際の事件や論争を解決するものではないためです。確認判決は、紛争の解決または解決に資する可能性がある場合に、当事者双方に法的確実性を与えることができます。法的権利の早期解決は、多くの場合、事件における他の争点の一部または全てを解決します。

確認判決は通常、当事者が訴訟の脅威にさらされているものの、訴訟がまだ提起されていない場合、当事者が法律または契約に基づく権利が衝突する可能性があると考える場合、または同じ原告からのさらなる訴訟を阻止するための反訴の一部として（例えば、契約上の請求のみが提起されているが、著作権上の請求も適用される可能性がある場合など）に請求されます。場合によっては、原告が損害を被る前に潜在的な被告に対する時効が成立する可能性があるため、確認判決が申し立てられることもあります（例えば、公認会計士に適用される不正行為法は、公認会計士による誤った助言のためにIRSが納税者に追加税を課す期間よりも短い場合があります）。

確認判決は、ほとんどのコモンロー法域において制定法によって認められています。アメリカ合衆国では、連邦政府とほとんどの州が1920年代と1930年代に制定法を制定し、裁判所が確認判決を下すことを認めました。[ 5 ]

停止命令

確認判決訴訟の提起は、一方の当事者が他方の当事者に停止命令書を送付した後に起こり得る。 [ 6 ] このような書簡の送付を検討している当事者は、受取人または受取人の関係者（顧客や供給者など）が自らの管轄区域で確認判決を申し立てたり、不当脅迫法に基づいて少額の損害賠償を求めて訴訟を起こしたりするリスクがある。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]この場合、送付者は自費で遠方の裁判所に出廷しなければならない可能性がある。そのため、停止命令書の送付は送付者にとってジレンマを生じさせる。なぜなら、訴訟を必要とせずに、当面の問題を率直に解決できることが望ましいからである。停止命令書を受け取った受取人は、より有利な管轄区域で確認判決訴訟を提起することで、戦略的優位を模索する可能性がある。[ 7 ] [ 8 ]

当事者は、協議が継続している間は確認判決訴訟を提起しないことを協議前に合意する場合がある。また、訴訟を提起したものの、通知を送付する前に送達されない場合もある。これは、司法手続きに本格的に関与することなく管轄権の優位性を確保するためである。当事者の中には、受領者が確認判決訴訟を提起するリスクを低減するため、「侵害の可能性を暗に示唆する」内容の停止命令書を送付する者もいる。[ 10 ]

特許訴訟における確認判決訴訟

確認判決は、特許訴訟だけでなく、知的財産訴訟の他の分野でも一般的です。なぜなら、確認判決によって、侵害被疑者は事業の焦点となる可能性のある製品やサービスについて「疑念を晴らす」ことができるからです。例えば、典型的な特許侵害訴訟において、特許権者は侵害者に気付いた場合、侵害訴訟を起こすまで待つだけで済みます。[ 11 ] 一方、金銭的損害は継続的に発生します。特許権者は、販売またはライセンス供与した製品に特許番号を記載する以外に、何の努力も払っていません。[ 12 ] 一方、確認判決がなければ、侵害被疑者は状況を改善するために何もできません。侵害被疑者は、訴訟の影に怯えながら事業を継続せざるを得なくなります。確認判決手続きにより、侵害の疑いのある者は、状況を解決し、頭上に迫りくる不確実性の雲を取り除くために、積極的に訴訟を起こすことができます。

特許訴訟における確認判決の一般的な主張は、非侵害、特許無効、および執行不能である。特許紛争が存在または発展する可能性のある状況で確認判決の主張をするためには、原告は実際の争点が存在することを立証する必要がある。[ 13 ] 十分な即時性と現実性を備えた実質的な争点がある場合、裁判所は通常、確認判決訴訟を進める。[ 14 ]特許権者が停止命令書を提出していなくても、裁判所は訴訟を審理することがある。[ 15 ] 実際の争点の基準は、最近では最高裁判所がMedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. , 549 US 118 (2007) で取り上げた。しかし、実際の争点が存在する場合でも、確認判決法は寛容であり、地方裁判所は裁量により、確認判決訴訟の審理を拒否することができる。[ 16 ]

通常、原告は、侵害しているとされる装置または方法を実際に製造、使用、販売、販売の申し出、または輸入しているか、または実際に製造、使用、販売、販売の申し出、または輸入する準備があり、通常、特許権者は原告によるそのような活動が特許侵害につながると主張している。[ 17 ] 訴訟の明示的な脅迫は必要なく、管轄権が認められることも保証されない。[ 18 ] 裁判所がこの分析で考慮した要素には、特許権者がロイヤルティ紛争で侵害者とされる者に対して権利を主張したかどうか、特許権者が侵害者とされる者の顧客を訴えたかどうか、特許権者が業界誌で特許に関する声明を発表したかどうかなどがある。

特許権者が、被疑侵害者が現在行っている、または計画していることに特許の適用範囲があると示唆した場合、被疑侵害者は訴訟を提起することができます。[ 7 ] [ 8 ]被疑侵害者は、訴訟の原告として、憲法上の制限および当該法廷地の州法（ロングアーム法）の規定に従って、裁判地を選択することができます。地元の連邦地方裁判所が被疑侵害者に対して適切に人的管轄権を有する限り、訴訟はどの法廷地でも提起することができます。

侵害訴訟の被告は反訴として確認判決を求めることができます。

侵害反訴は、非侵害の確認判決を求める請求に対する強制的な反訴である。 [ 19 ]特許権者が非侵害の確認判決訴訟において侵害反訴を主張しなかった場合、特許侵害請求は放棄されたものとみなされる。

参照

参考文献

  1. ^ 28 USCS § 2201（「かかる宣言は最終判決または命令と同様の効力を有し、そのように審査されるものとする。」）
  2. ^ Gulfstream Aerospace Corp. v. Mayacamas Corp.、485 US 271, 284 (1988)（「確認判決を求める訴訟は、合法でも衡平法でもない…」）。
  3. ^サミュエルズ対マッケル事件、401 US 66, 70 (1971)（「原告が求めた確認判決は、伝統的な衡平法上の救済ではなく法定救済であったが、裁判所は、確認判決を求める訴訟はそれでもなお「本質的に衡平法上の訴訟原因」であり、「時効訴訟または権原の消滅を求める判決における衡平法上の管轄権に類似している」と明確にした。」）（引用省略）
  4. ^ Green v. Mansour , 474 US 64, 72 (1985)（「確認判決を下すことの妥当性は衡平法上の考慮に依存する可能性がある」）。
  5. ^確認判決法、28 USCS § 2201を参照
  6. ^ https://web.archive.org/web/20080515150138/http://home.comcast.net/~jlw28129/05Harvey-Appel.pdf . 2008年5月15日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。{{cite web}}:欠落または空|title=(ヘルプ)
  7. ^ a b c「Cease and Desist Letter」 。 2011年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月21日閲覧。
  8. ^ a b c「停止命令書」特許弁護士 | オレンジ郡 | OC特許弁護士2010年1月6日。
  9. ^ “リーガルテックニュース” .リーガルテックニュース。
  10. ^ 「特許法：停止命令書受領後の「合理的な懸念」は確認判決訴訟の根拠となる」 Library.findlaw.com 。 2012年6月13日閲覧。
  11. ^ただし、35 USC 286（損害賠償に6年の時効を課す）を参照。
  12. ^ 「特許表示要件：特許権者が特許侵害による損害賠償を回収するためには、特許取得済み物品には特許取得済みと表示する必要がある」Findlaw。
  13. ^ MedImmune, Inc.対Genentech, Inc.、549 US 118、126–27（2007年）。
  14. ^ MedImmune, Inc.対Genentech, Inc.、549 US 118、127（2007年）。
  15. ^ 「Cease and Desist Letter」 . Houstoninternetlaw.com. 2008年9月23日. 2011年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月13日閲覧。
  16. ^ Grand TWR Co. v. Consolidated Rail Corp. , 746 F.2d 323, 325 (6th Cir. 1984)（「合衆国法典第28編第2201条は、『その管轄権内で実際に争われている事件』において、連邦裁判所は確認判決を下すことができると規定しているが、これは強制力のある権限ではなく、許容的な権限である。ただし、確認判決の付与は裁判所の「健全な裁量」に委ねられていることは周知の事実である。」）。
  17. ^ 35 USC 271.
  18. ^ Grand TWR Co. v. Consolidated Rail Corp. Archived August 20, 2011, at the Wayback Machine , 746 F.2d 323, 325 (6th Cir. 1984).
  19. ^ Vivid Techs., Inc.対Am. Sci. & Eng'g Inc.、200 F.3d 795, 802（連邦巡回控訴裁判所、1999年）
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Declaratory_judgment&oldid=1306713931」より取得