ディークス対ウェルズ

ディークス対ウェルズ
裁判の主な被告であるHGウェルズ
裁判所枢密院司法委員会
完全なケース名フローレンス・A・ディークス対HGウェルズ他
決めた1932年11月3日
引用[1932] UKPC 66、1932 CanLII 315（UK JCPC）、[1933] 1 DLR 353
症例歴
過去の行動ディークス対ウェルズ事件、1931年CanLII 157、[1931] 4 DLR 533、[1931] OR 818
控訴オンタリオ州最高裁判所（控訴部）
裁判所の会員
裁判官が座っているアトキン卿、トムリン卿、サンカートン卿
判例意見
決定者アトキン卿
キーワード
著作権、信頼の侵害、盗作

ディークス対ウェルズ事件は、カナダの作家フローレンス・ディークスとイギリスの作家HGウェルズの間で争われたカナダの裁判である。ディークスは、ウェルズが自身の著書『世界ロマンスの網』の草稿を盗用して自身の著書『歴史の概略』を執筆し、彼女の著作権を侵害したと主張した。また、彼女はカナダ、アメリカ、イギリスのマクミラン出版社による背信行為も主張した。この事件は最終的に、当時カナダを含む大英帝国の最高裁判所であった枢密院司法委員会によってウェルズに有利な判決が下された。

背景

ディークスは1864年、カナダ西部のモリスバーグで、女性の教育を重んじる家庭に生まれた。30歳で、トロントのヴィクトリア・カレッジに入学した。数年後、長老派女子大学で教鞭をとり、カナダ女性芸術協会やトロント女性リベラル・クラブで活躍した。フェミニストの視点から世界史を執筆し、女性の貢献を強調するというアイデアを思いついた。4年間このプロジェクトに取り組み、1918年に『世界のロマンスの網』と題した原稿を完成させた。[ 1 ] 1918年8月、彼女はそれを、アメリカのマクミラン社も傘下に持つイギリスの出版社マクミラン社のカナダ支社、マクミラン・オブ・カナダ に提出した。マクミラン・オブ・カナダは少なくとも半年間原稿を保管していたが、1919年のいつかの時点で出版を辞退し、ディークスに返却した。[ 2 ]

フローレンス・ディークス（右）と姉、1880年頃

1918年の晩秋、ディークスがトロントのマクミラン社に原稿を託してから数ヶ月後、ウェルズは世界史の執筆に着手した。当初は英国のマクミラン社に出版を打診したが、断られたため、ニューヨークのマクミラン社と他の英国の出版社2社が関心を示すようになった。[ 2 ]『歴史概説』 は1919年に連載され、1920年に2巻セットで出版された。[ 3 ]

ある時、ディークスはウェルズの著書の存在を知るようになった。彼女はそれを読み返し、ウェルズが執筆中に自身の原稿を入手していたと確信した。最終的に1926年、彼女はウェルズと複数の出版社を著作権侵害と背信行為で訴え、カナダのマクミラン社が彼女の原稿をイギリスに送り、ウェルズがそれを盗作として自身の著作に使用したと主張した。彼女はオンタリオ州の裁判所に訴訟を起こし、50万ドルの損害賠償を求めた。[ 1 ]

オンタリオ州裁判所の判決

審決

裁判でディークスに不利な判決を下したラニー判事

この事件はオンタリオ州最高裁判所高等法院のレイニー判事によって陪審なしで審理された。ディークスは、トロントのマクミラン社が原稿をイギリスに送ったことや、ウェルズがそれを入手したという直接的な証拠を持っていなかった。その代わりに彼女は、自身のテキストとウェルズの本との比較に依拠し、概要とアプローチにおいて、ウェルズが彼女の原稿に依拠していたことは明らかだと主張した。彼女は文学の専門家証人3名を呼び、その中には古代言語のテキスト分析を専門とするウィリアム・A・アーウィン教授もいた。アーウィンは2つのテキストの広範囲にわたる比較を作成し、ウェルズがディークスの原稿を入手したことは明らかだと証言した。他の2人の証人、ローレンス・バーピーとジョージ・S・ブレットもこの主張を支持したが、それほど強くはなかった。[ 2 ]

ウェルズは自己弁護のために証言を行った。彼はディークスの原稿を使用したという主張をきっぱりと否定し、見たことも聞いたこともないと述べた。マクミラン社の代表者も、原稿の不正使用はなかったと証言した。[ 2 ]

裁判官はディークスが召喚した証人の証言を却下した。

しかし、私が引用した抜粋や、アーウィン教授の覚書の残りの数十ページは、全くのナンセンスです。彼の比較は意味をなさず、議論と結論は共に幼稚です。グラチアーノと同様に、アーウィン教授は「無意味なことばかり」を語り、彼の理由は「もみ殻二ブッシェルの中に隠された二粒の小麦」にも及びません。それらは全く理由ではありません。マコーレーが8歳になる前に書いたと言われる「世界史大要」が、その称号を主張しない限り、世界史の独自性などあり得ません。すべての世界史は、必然的に、先人の著作に基づいていなければなりません。これは、ディークス嬢の原稿とウェルズ氏の著書の両方に当てはまりました。[ 2 ]

また、彼はウェルズとマクミラン社の代理人による弁護側の証拠を受け入れ、「アーウィン教授の突飛な仮説」を否定したと述べた。したがって、彼は訴訟を却下し、ディークスに対し被告への訴訟費用の支払いを命じた。 [ 2 ]

控訴審の判決

ディークス氏はその後、オンタリオ州最高裁判所の控訴部に上訴した。彼女自身で弁論したが、不成功に終わった。控訴部の4人の裁判官は、控訴を棄却し、費用を負担させるべきであると判断した。

控訴審でディークスに不利な判決を下したリデル判事

最も長い意見はリデル判事によるもので、アーウィン教授が提示した比較証拠に焦点を当てていました。リデル判事は、アーウィン教授の分析は全く説得力がないという点で、第一審裁判官の意見に同意しました。歴史書を書く際に、著者は必然的に類似の資料に依拠し、類似の誤りを犯す可能性があるものの、それ自体が著作権侵害の証拠にはならないと判事は主張しました。また、ウェルズが与えられた時間内で『アウトライン』を執筆することは物理的に不可能であったという主張も退けました。 [ 2 ]

ラッチフォード首席判事（マステン判事も同意見）は、より短い意見書の中で、カナダのマクミラン社が原稿を英国に送ったことは一度もないことを裏付ける証拠があると指摘した。また、ウェルズが原稿を見たこともディークスのことを聞いたこともないと証言したことにも言及した。オード判事も同様に、ウェルズが原稿を見たという直接的な証拠はないと述べ、同様のテーマの歴史書は同様の用語や構成を用いるだろうと判示した。ディークスが主張した類似点は、弁護側証人の否認を覆すには不十分であった。[ 2 ]

枢密院司法委員会の決定

ディークスはその後、枢密院司法委員会（当時、カナダを含むイギリス帝国および英連邦の最高裁判所）に上訴した。当時の法律では、彼女はカナダ最高裁判所を経由せず、オンタリオ州控訴部から司法委員会に直接上訴することができた。[ 4 ]ディークス は弁護士を雇う余裕がなく、60代後半にして自ら弁論を行った。[ 1 ]上訴審の審理委員会は、アトキン卿、トムリン卿、サンカートン卿 で構成されていた。[ 5 ]

アトキン卿は司法委員会の判決を言い渡した。彼はまず、下級審両裁判所が基本的な事実関係について合意し、ウェルズが原稿を見たという証拠は存在しないと結論付けたことを指摘した。司法委員会は通常、この種の証拠問題を再審理しないが、ディークス氏が自ら出廷し、自身の訴訟に強い関心を示していたため、控訴審を審理することが重要だと判断した。[ 5 ]

しかし、アトキン卿は下級裁判所の事実関係の結論に同意すると結論付けた。彼は、原稿を見たことがないと否定したウェルズの証言と、カナダのマクミラン社で原稿の審査を担当していたソール氏の証言を引用した。ソール氏は、原稿は常に自分の所有物であったと証言した。アトキン卿はまた、イギリスのマクミラン社の取締役会長であったフレデリック・マクミラン卿の証言にも言及した。マクミラン卿は、すべての原稿は取締役会に提出されるが、ディークスの原稿は一度も提出されたことがないと証言した。証拠の審査に基づき、アトキン卿は、原稿がカナダから出たことはなく、ウェルズに渡されたことも、ウェルズが使用したこともなかったと結論付けた。[ 5 ]

アトキン卿は、文学専門家らが提出した証拠も審査した。下級裁判所と同様に、アトキン卿も、その証拠は、原稿がカナダから出国したことがないという直接的な証拠を反駁するには不十分であると結論付けた。アトキン卿は、類似点の存在は、両著者が共通のテーマと共通の資料を用いていることで説明できると同意した。また、レイニー判事がアーウィンの証拠を「驚異的」と評したことにも同意した。[ 5 ] アトキン卿は最後に、ディークス氏が「非常に率直かつ力強く」弁論したが、争点について彼らを納得させることはできなかったと述べた。したがって、控訴は棄却され、費用は負担された。当時の司法委員会の慣例に従い、委員会の他の委員から反対理由は出なかった。[ 5 ] [ 6 ]

遺産

この判例はカナダの裁判所で引き続き判例として引用されており、最近では2021年に連邦裁判所によって引用された。 [ 7 ]また、カナダ法の概要の一つである「カナダ百科事典ダイジェスト」 でも様々な主張の根拠として引用されている。[ 8 ]

司法委員会の判決から約70年後、ディークス対ウェルズ事件はカナダの司法制度における女性に関する学術的論争の的となった。2000年、カールトン大学の歴史学教授A・B・マキロップは『 The Spinster and the Prophet（未婚女性と預言者）』と題する本を出版した。これは、ディークスによるウェルズへの告発とオンタリオ州裁判所によるディークスの扱いを研究したものである。マキロップは、男性に偏った裁判所からディークスは公正な扱いを受けていなかったと理論づけた。[ 9 ] 4年後、クイーンズ大学法学部 で知的財産を専門とする元教授デニス・マグナソンは、反対意見の記事を発表した。マグナソンは、ディークスの訴えは証拠に基づいて弱く、公正な裁判を受けたと主張した。マグナソンは、この事件は現在のカナダの著作権法の下では2004年に同じように判決が下されたであろうと結論付けた。[ 10 ] [ 11 ]

参考文献

  1. ^ a b cメルナ・フォースター著『100 Canadian Heroines: Famous and Forgotten Faces』（トロント：ダンダーン・プレス、2004年）「HGウェルズを法廷に訴える：フローレンス・アメリア・ディークス、1864-1959」、73-74頁。
  2. ^ a b c d e f g hディークス対ウェルズ事件、1931 CanLII 157（ONSC（HC Div）; ONSC（AppDiv））。
  3. ^ HGウェルズ『歴史の概要』（ニューヨーク：マクミラン社、1920年）、第1巻、第2巻。
  4. ^ジェームズ・G・スネル、フレデリック・ヴォーン著『カナダ最高裁判所：その制度の歴史』（トロント：オズグッド協会、1985年）、4～9頁、42頁。
  5. ^ a b c d eディークス対ウェルズ、[1932] UKPC 66、1932 CanLII 315、[1933] 1 DLR 353。
  6. ^ Peter HoggとWade Wright、「カナダ憲法」、第5版、補足（トロント：Thomson Reuters、ルーズリーフ版は2023年まで）、第8章2節。
  7. ^ウィンクラー対ヘンドリー、2021 FC 498 (CanLII)、184 CPR (4位) 1、段落。 55、100。
  8. ^ Canadian Encyclopedic Digest、Thomson-Reuters（オンライン版 – 購読）、「著作権：VI.2、§47、VI.4、§49-§50、XII.5.（a）、§217、XII.5.（b）、§218-§220、XV.10.（a）、§372-§373、XV.10.（b）、§374-§375。」
  9. ^『スピンスターと預言者：フローレンス・ディークス、HGウェルズ、そして盗まれた過去の謎』（トロント：マクファーレン・ウォルター＆ロス、2000年）。
  10. ^ Denis N. Magnusson、「地獄に怒りはない：著作権弁護士がDeeks v. Wellsから学ぶ教訓」（2004年）、29 Queen's LJ 680。
  11. ^「著名なクイーンズ大学の教員が退職」、クイーンズ法学レポート 2002、8ページ。

さらに読む

Harold G. Fox、「著作権法における盗作の証拠」（1946年）、6 Univ. Toronto LJ 414。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Deeks_v_Wells&oldid=1257783909」より取得