| 民主同盟対大統領 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 南アフリカ憲法裁判所 |
| 完全なケース名 | 民主同盟対南アフリカ共和国大統領およびその他 |
| 決めた | 2012年10月5日 (2012-10-05) |
| 事件番号 | CCT 122/11 |
| 引用 | [2012] ZACC 24; 2012 (12) BCLR 1297 (CC); 2013 (1) SA 248 (CC) |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | 民主同盟対南アフリカ共和国大統領及びその他[2011] ZASCA 241; 2012 (1) SA 417 (SCA); [2012] 1 All SA 243 (SCA); 2012 (3) BCLR 291 (SCA)最高控訴裁判所 |
| 控訴 | 南アフリカ共和国大統領およびその他に対する民主同盟対南アフリカ共和国大統領およびその他[2010] ZAGPPHC 194南アフリカ高等裁判所、ハウテン州 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | Mogoeng CJ、Yacoob ADCJ、Cameron J、Froneman J、Jafta J、Khampepe J、Nkabinde J、Skweyiya J、van der Westhuizen J、 Maya AJ、Zondo AJ |
| 判例意見 | |
| 合理性の基準は、行政権の決定は、行政権が付与された目的と合理的に関連する手続きに従って行われなければならないことを要求している。この基準を満たしていなかったため、メンジ・シメラネ氏の国家検察局長への任命は不合理かつ違憲であった。 | |
| 決定者 | ヤクーブ ADCJ (モゴン、キャメロン、フローネマン、ジャフタ、カンペペ、マヤ、ンカビンデ、スクウェイヤ、ファン デル ウェストハイゼンが同意) |
| 同意 | ゾンド AJ |
| キーワード | |
| |
民主同盟対南アフリカ共和国大統領等事件（通称シメラネ事件）は、南アフリカ憲法裁判所が2012年に下した判決であり、合理性審査の範囲を拡大し、行政決定の手続きと当該行政権の付与目的との関係の評価も含まれるようにした。この拡大された基準を適用し、裁判所は、ジェイコブ・ズマ大統領がメンジ・シメラネ氏を国家検察局長に任命したことは、シメラネ氏の不正行為を示す明白な証拠を考慮に入れなかったことを理由に、不合理かつ違憲であると判断した。
背景とこれまでの行動
2009年、ジェイコブ・ズマ大統領はメンジ・シメラネ氏を国家検察局の長である国家検察局長に任命した。南アフリカ最大野党の民主同盟は、ズマ大統領がシメラネ氏の誠実さと正直さに疑問を投げかける様々な要素を無視しているように見えるとして、この任命に反対した。とりわけ、フレネ・ギンワラ氏が委員長を務めるギンワラ調査委員会は、最終報告書の中でそのような疑問を提起していた。ギンワラの調査結果は公務員委員会に付託され、同委員会はシメラネ氏を懲戒調査の対象とすべきであると勧告したが、この勧告は実施されなかった。
民主同盟は、ハウテン州高等裁判所にシメラネ氏の任命の司法審査を求めたが、ファン・デル・ビル判事は任命は有効であるとして、その申し立てを却下した。しかし、 2011年12月、最高控訴裁判所は同党の上訴を全員一致で認め、マホメド・ナブサ判事が書いた判決文の中で、控訴裁判所は、シメラネ氏の任命は不合理であり、したがって違憲であると判断した。[1] [2]最高裁判所の命令は確認のため憲法裁判所に付託された。弁護人には、申請者側のオーウェン・ロジャースSCとアントン・カッツSC、法務・憲法発展大臣側のマルモ・モエラネSC 、シメラネ側のデイヴィッド・ウンターハルターSCとグチナ・マリンディSCが含まれた。
判定
2012年10月5日、憲法裁判所は最高裁判所の違憲判決を全員一致で支持した。しかし、ザック・ヤコブ副長官代行が書いた多数意見では、最高裁判所の判断とは異なった解釈が示され、ズマ大統領の意思決定プロセスの合理性についてより微妙な評価が示された。[3]
行政権の行使は合法性の原則、すなわち法律によって付与された権限を超えてはならないこと[4]、誤解されてはならないこと[5] 、によって制約され、したがって合理的根拠の審査の対象となることは、争訟当事者間の共通認識であった。ヤクーブ判事が述べたように、合理性の基準とは、「決定が権限付与の目的と合理的に関連していること」、および「用いられる手段が権限付与の目的と合理的に関連していること」を必要とする。裁判所の革新性は、決定の内容だけでなく、決定がなされた過程も、権限付与の目的と合理的に関連していなければならないことを明確化した点である。
この根拠に基づき、裁判所は、一部の行政上の決定は、必ずしも内容的に不合理であるのではなく、特定の情報を不合理に無視するプロセスを含む、不合理なプロセスによって下されたために不合理となる可能性があると判断した。ヤクーブ判事は、特定の要素を無視した行政上の意思決定プロセスに合理性審査を適用するための3段階のテストを概説した。
最初のステップは、無視された要素が関連しているかどうかです。2番目は、関係する資料（手段）を考慮しなかったことが、権限が付与された目的と合理的に関連しているかどうかを検討する必要があります。そして、調査の第2段階の回答が否定的である場合にのみ発生する3番目は、関連する事実を無視することが、プロセス全体を非合理性で彩り、最終決定を非合理にするものであるかどうかです。
裁判所がシメラネ氏の任命にこの基準を適用した根拠は、1998年国家検察当局法第9条(1)(b)項であり、同項は、国家検察局長は「当該職務の責任を委任されるにあたり、経験、誠実性及び誠実性に鑑み、適格かつ適切な人物でなければならない」と定めている。裁判所はこの規定を、大統領の憲法上の国家検察局長任命権の行使に関する客観的な基準と解釈し、ギンワラ委員会におけるシメラネ氏の不正行為の明白な兆候を無視した大統領の行動は、「適格かつ適切な」人物を任命するという、彼に委任された目的に反するものであると判断した。このようにして、裁判所は、シメラネ氏の職務適格性に関する事実を考慮することなく、シメラネ氏の任命が不合理であると断定した。
レイモンド・ゾンド代理判事はヤコブ判事の判決の趣旨には同意したが、軽微な点について留保を付すため別意見を提出した。ゾンド判事は、多数派判決が公務員委員会におけるシメラネ氏の懲戒調査の概要を説明するにあたり、公務員委員会はシメラネ氏の「アウディ・アルタラム・パルテム」権を尊重する義務を負わないと示唆していることを懸念した。このような判断は本件における裁判所の判断に影響を与えるものではないが、ゾンド判事はそれに同意しなかった。
参考文献
- ^ 「シメラン判決は勝利 - DA」News24、2011年12月1日。 2024年1月18日閲覧。
- ^ 「シメラネ：南アフリカの裁判所、ズマ氏の検察官の起訴を無効に」BBCニュース、2011年12月1日。 2024年1月18日閲覧。
- ^ ゴベンダー、カーシー（2013年）「リスクを伴う決定を下すことのリスク：民主同盟対南アフリカ共和国大統領」憲法裁判所レビュー5 ( 1): 451– 465. doi : 10.2989/CCR.2013.0021 . ISSN 2073-6215.
- ^ Fedsure Life Assurance Ltd and Others v Greater Johannesburg Transitional Metropolitan Council and Others [1998] ZACC 17; 1999 (1) SA 374 (CC); 1998 (12) BCLR 1458 (CC) 58項。
- ^ 南アフリカ共和国大統領等対南アフリカラグビーフットボール協会等[1999] ZACC 11; 2000 (1) SA 1 (CC); 1999 (10) BCLR 1059 (CC) 148項。
