ネットワーク主権

インターネットガバナンスにおいて、ネットワーク主権（デジタル主権とサイバー主権の一部）とは、国家などの統治主体がネットワーク上に境界を設定し、その境界に対して法執行の形で何らかの制御を及ぼす取り組みである。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

国家が物理的な領土境界に対する唯一の権力、すなわち国家主権を行使するのと同様に、統治機関もまた、自らが設定したネットワーク境界内で唯一の権力を行使し、ネットワーク主権を主張する。インターネットの文脈において、その意図はウェブを統治し、国家の境界内でそれを制御することである。しばしば、これは国家が自国の境界内および境界内を流れるすべての情報を制御しようとすることに見られる。[ 5 ] [ 6 ]

この概念は、インターネットのような実体に対して国家がどのように法を維持できるかという疑問から生まれた。インターネットの基盤は現実空間に存在するが、実体自体は無形のサイバースペースに存在する。ジョエル・ライデンバーグによると、「ネットワークは主権の主要な属性を持っている。サービスプロバイダーのメンバーシップ契約による参加者/市民、契約条件による「憲法上の」権利、そして課税（料金）とシステムオペレーターの制裁による警察権である。」[ 7 ]実際、多くの国がデータ保護および情報プライバシー法によって国民のプライバシーの保護と国内事業の長期的な存続を確保しようと努めてきた（ EUのデータ保護指令、英国の1998年データ保護法を参照）。

ネットワーク主権は、国家安全保障、インターネット統治、そしてインターネットの国内および国際ネットワークのユーザーに影響を及ぼします。

国家安全保障への影響

ネットワークは、国家が主権的支配を拡大する上で困難な場となっている。コミュニケーション学教授のアリソン・キャヴァナは著書『インターネット時代の社会学』の中で、国家主権はネットワークによって劇的に低下していると主張している。[ 8 ]

サスキア・サッセンやジョエル・R・ライデンバーグといった他の学者もこれに同意している。サッセン氏は、サイバースペースにおける国家の権力は限られており、ネットワーク、特に銀行などの機関が利用する多数の私設トンネルは、その影響力を弱めていると主張する。[ 9 ]サッセン氏はさらに、国家自体が単一の意見ではないため、こうした私設トンネルが国家内部に緊張を生み出すと主張している。[ 10 ]ライデンバーグ氏は「透過的な国境」と名付けた概念に言及し、多数のネットワークを貫通する私設トンネルに関するサッセンの主張を効果的に反映させている。[ 11 ]ライデンバーグ氏はさらに、知的財産がこうしたネットワークを容易に通過できるため、企業やコンテンツプロバイダーは自社製品を暗号化するインセンティブを持つと述べている。[ 12 ]ネットワークにおける様々な利害は、国家内部でもロビー団体によって反響を呼んでいる。

インターネットガバナンス

多くの政府が何らかの形でインターネットを統制しようとしています。例としては、米国におけるSOPA-PIPA論争、中国の金盾計画、そしてロシアにおけるロスコムナゾール（国家情報技術監督庁）の権限を強化する新法などが挙げられます。

ソパ・ピパ

失敗に終わったオンライン著作権侵害防止法（Stop Online Piracy Act）により、米国は法執行機関がウェブサイトへのアクセスをブロックすることでオンライン著作権侵害を防止できるはずだった。超党派のロビー団体からの反発は強かった。スタンフォード大学法学部のマーク・レムリー教授、デビッド・レビン教授、デビッド・ポスト教授は、「インターネットを壊すな」と題する論文を発表した。[ 13 ] SOPAとPIPAに対する抗議活動は数多く行われ、その中にはPROTECT IP Actの導入に尽力したパトリック・リーヒ上院議員の発言を受けてWikipediaの閲覧を制限した動きも含まれている。両法は特定のウェブサイトへのアクセスを制限するため、マスメディアにとって好ましいと考えられていた。しかし、ネット中立性への攻撃とみなされ、ネットワーク化された公共圏に潜在的な損害を与える可能性があるとされた。[ 14 ]

ゴールデンシールドプロジェクト

金盾計画（通称グレート・ファイアウォール・オブ・チャイナ）は、中国のIPアドレスを持つユーザーが国内で特定の禁止ウェブサイトにアクセスできないようにするものです。政府が問題視するサイトへのアクセスはブロックされます。学者のミン・ジャン氏によると、これはネットユーザーコミュニティと政府の間に緊張を生み出しています。 [ 15 ]

ロスコムナゾール

ロシアのロスコムナゾール（電気通信、情報技術、マスコミュニケーション分野における連邦監督庁）は、2008年12月に大統領令第1715号に基づき設立されました。この機関は、個人データ所有者の権利を保護するために設立されました。ロシア政府によると、この機関には3つの主要な目的があります。

  • 高品質な電気通信サービスと情報通信技術に対する社会の需要を確保すること。
  • マスコミュニケーションとマスメディアの自由を促進すること。
  • 国民のプライバシー、個人および家族の秘密の権利の保護を確保する。[ 16 ]

2015年9月1日、新たなデータローカリゼーション法により、ロスコムナゾール（Roskomnadzor）の監督権限が強化されました。この法律自体は、ロシア国民からオンラインで収集された個人データは、物理的にロシア国内にあるサーバーデータベースに保存しなければならないと規定しています。この法律は、「個人データに関するロシア法に違反するウェブサイトへのアクセスを制限するための新たな手続きを創設する」ものです。[ 17 ]「情報の自由な流れ」を推進する人々からの強い圧力にもかかわらず、ウラジーミル・プーチン大統領とクレムリンは、ロシア国民を保護するためのネットワーク主権の主張に固執しています。[ 18 ]

その他の例

中国のアプローチは、世界中の多くの国でも繰り返される可能性があります。[ 19 ] [ 20 ]一例として、アラブの春におけるインターネット検閲が挙げられます。特にエジプト政府はFacebookとTwitterへのアクセスをブロックしようとしました。また、2011年のイギリス暴動の際には、イギリス政府がBlackberry Messengerをブロックしようとしました。

インターネットガバナンスへの対応

政府はインターネット上に存在すべきではないと多くの人が考えている。ジョージタウン大学の法学教授デビッド・ポストは、「（国家は）物理的な境界を認識しない領域に国家としての地位を与えている」と主張した。少なくともインターネットの文脈においてはそうだ。彼はさらに、「150もの法域がそれぞれの法を適用するとなると、法の衝突という悪夢に陥る」と述べた。[ 21 ]ジョン・ペリー・バーロウのようなインターネット推進派の中には、現在のインターネットは統制不可能であり、可能な限りオープンなままであるべきだと主張する者もいる。バーロウのエッセイは1990年代のインターネットについて書かれたもので、インターネットはその後大きく変化したが、彼の論文に込められた考え方は、インターネットの未来をめぐる継続的な議論において依然として重要な意味を持っている。彼はエッセイ「サイバースペースの独立宣言」の中で、政府はインターネットに介入すべきではないと主張した。[ 22 ]

多くの人々が、VPN などのツールを使用して、多くの政府によってインターネット上に設置された保護や法的手段を回避しようとするため、ネットワーク主権は、国家安全保障、インターネット上の法執行、および民間人のインターネットの使用方法に影響を及ぼす可能性があります。

VPNの影響

仮想プライベートネットワーク（VPN）は、ネットワーク主権や政府によるインターネットアクセス制限を回避できる重要なツールです。VPNを使用すると、コンピュータはインターネット接続をある場所から別の場所へルーティングできます。例えば、ある人がA地点の接続からB地点の接続に接続すると、他の人はA地点にいてもB地点からインターネットにアクセスしているように見えます。例えば中国では、VPNは本来ブロックされているコンテンツにアクセスするために使用されています。ヤン氏はポルノを例に挙げ、「米国では禁止されているわいせつなコンテンツが、例えばアムステルダムの電気信号を通じてアメリカの家庭に侵入する可能性がある」と述べています。[ 21 ]この例では、VPNを使用することで、米国のインターネットユーザーは、アムステルダムにホストされているサーバーを経由してアクセスすることで、IPアドレスに基づいてアムステルダムにいるように見せかけ、アムステルダムでホストされている禁止コンテンツにアクセスすることができます。そのため、国民はVPNを介して別のサーバーにアクセスするだけで、ネットワーク主権を回避することができます。これは、政府がネットワーク主権を執行し、サイバー空間の境界を保護する方法を大きく制限します。基本的に、政府がVPNなどの手段を用いてすべての国民が禁止コンテンツにアクセスするのを阻止することは不可能です。

根拠

国内交通の保護

ネットワーク主権を強化する最も重要な理由の1つは、他国を通過する情報のスキャンを防ぐことです。たとえば、米国を通過するインターネットトラフィックはすべて愛国者法の対象となり、発信国に関わらず、国家安全保障局によって調査される可能性があります。ジョナサン・オバールとアンドリュー・クレメントは、州Aのある地点から州Bを経由して州Aの別の地点に伝送をルーティングすることをブーメランルーティングと呼んでいます。[ 23 ]彼らは、カナダからのトラフィックが米国を経由してカナダに戻る例を挙げ、米国がカナダのトラフィックを追跡・調査できるようにしています。

政府は、自国における著作権を保護するために、ネットワーク主権を制定したいと考えるかもしれません。SOPA-PIPAの目的は、事実上窃盗とみなされる行為を防止することでした。コンテンツプロバイダーは、コンテンツに関連する財産権に基づき、コンテンツが意図されたとおりに使用されることを望んでいます。[ 24 ]このような保護の一例は、電子商取引です。

電子商取引

現在、民間ネットワークは、その財産権を侵害する他者を訴えている。[ 25 ]インターネット上で電子商取引を効果的に実施するために、商人は、コンテンツだけでなくコンテンツ購入者の情報も保護するために、アクセス制限と暗号化を必要とする。現在、電子商取引を規制する最も効果的な方法の一つは、インターネットサービスプロバイダー（ISP）に市場の規制を認めることである。[ 26 ]電子商取引を許可するためにネットワーク主権によってインターネットを規制することに対する反対論は、政府とISPがインターネットのコンテンツだけでなく、そのコンテンツの消費方法も規制することを余儀なくされるため、インターネットの平等主義とオープンな価値観が破壊されるというものである。[ 27 ]

WIPOの役割

世界知的所有権機関は国連機関であり、加盟国全体の知的財産を保護するために設立されました。[ 24 ] WIPOは、特許協力条約（PCT）を通じて、コンテンツがさまざまなネットワークを横断することを認めています。PCTは、国境を越えたコンテンツプロバイダーにセキュリティを提供することで、国際特許を認めています。[ 28 ]これらの特許に対するネットワーク主権を各国が執行する責任があります。著作権と暗号化に関する世界標準は、政府が協力できる1つの方法と考えられています。[ 29 ]世界標準があれば、知的財産の尊重が促進され、コンテンツの作成者とプロバイダーの権利が維持されるため、ネットワーク主権の執行が容易になります。[ 30 ]政府がこれらの取り組みの規制に追いつけない可能性もあります。例えば、1995年のクリッパーチップシステムでは、チップの解読がすぐに容易になると判断されたため、米国のクリントン政権は当初の政策を撤回しました。 [ 24 ]提案された代替案の一つは、デジタル署名の導入である。これは、デジタル封筒のようにコンテンツプロバイダーや政府にコンテンツに署名させることで、ネットワーク主権を保護するために利用できる。[ 24 ]このシステムは、 Wi-Fi Protected Access Enterpriseネットワーク、一部のセキュリティ保護されたウェブサイト、ソフトウェア配布において既に導入されている。WIPOなどの組織を通じて提供されるため、コンテンツは国境を問題なく通過することができる。[ 24 ]

国

アメリカの安全保障専門家ブルース・シュナイアーは2015年の著書『データとゴリアテ』の中で、ロシア、中国、フランス、サウジアラビアなどの国々におけるサイバー主権運動は、2013年に国家安全保障局（NSA）による国際的な監視が広範囲に及んでいたことが発覚したことで大きく後押しされたと述べている。これらの国々は、この事実を自国の活動の正当化と、インターネットの自由に関するアメリカの偽善の証拠だとした。[ 31 ]

2018年、米国はクラウド法を採択し、米国の法執行機関が米国に拠点を置く企業が米国外に保管しているデータを入手することを可能にした。[ 32 ]：248 多くの国が自国の国境内にデータを保持するための措置を講じた。[ 32 ]：248

中国

サイバー主権（中国語で「网络主権」）は近年、中国のインターネット政策の柱となっており、サイバー主権の国際的な推進は中国の外交政策の不可欠な部分を形成しているが、中国の議論の中では依然として明確に定義されていない。[ 19 ] 一般的に、中国はインターネット主権を主張し、サイバーセキュリティを優先する傾向がある。[ 32 ]：121 グレートファイアウォールは、中華人民共和国が国内でインターネットを規制するために施行している立法措置と技術の組み合わせである。中国におけるインターネット検閲におけるその役割は、特定の外国のウェブサイトへのアクセスをブロックし、国境を越えたインターネットトラフィックを減速させることである。[ 33 ]その影響としては、外国の情報源へのアクセスの制限、外国のインターネットツール（例：Google検索、[ 34 ] Facebook、[ 35 ] Twitter、[ 36 ] Wikipedia、[ 37 ] [ 38 ]など）やモバイルアプリのブロック、外国企業に国内規制への適応を求めることなどが挙げられる。[ 39 ] [ 40 ]

2010年代にエドワード・スノーデンによる世界的な監視の暴露で、中国における米国の諜報活動が広範囲に及んでいることが明らかになったことを受けて、中国の政策立案者は、外国による監視、外国からのデータ収集、サイバー攻撃のリスクについてますます懸念するようになった。[ 32 ]：129、250 その対応の一環として、中国共産党は2014年にサイバーセキュリティと情報領導小組を結成し、全国人民代表大会は2017年にサイバーセキュリティ法を可決した。[ 32 ]：129、250 サイバーセキュリティ法には、厳格なデータローカライゼーション要件が含まれている。[ 32 ]：250

中国が2021年に制定したデータセキュリティ法は、米国のクラウド法への対応の一環であった。[ 32 ] : 251 データセキュリティ法は、国家安全保障の原則に基づき、クラウド法や同様の外国法の域外適用を回避したデータ分類の枠組みを定めている。[ 32 ] : 251 データローカライゼーション要件によりコアデータを保護し、コアデータを広く定義して、国家および経済の安全保障、国民の福祉、重大な公共の利益、重要なデータに関連するデータを含めている。[ 32 ] : 251 データセキュリティ法は、外国の法執行機関や司法機関へのデータ転送には正式な承認が必要であると定めている。[ 32 ] : 251 また、中国政府が中国で事業を展開しユーザーデータを収集している企業に対して国家安全保障監査を実施する権限を与えている。[ 41 ]

2021年の個人情報保護法には、データセキュリティ法と同様に、クラウド法や同様の外国法の域外適用に対抗するための条項が含まれています。[ 32 ] : 251

2022年、中国サイバースペース管理局は、データ移転審査メカニズムの制度化に向けた取り組みの一環として、国境を越えたデータ移転のセキュリティ評価に関する措置とガイドラインを発行した。[ 32 ] : 251

2024年に執筆したパン・ライクワンという学者は、中国が世界で最も強力なサイバー主権を持つ可能性が高いと結論付けている。[ 42 ] : 80

フランス

アンドロメード計画は2009年に開始され、「クラウド・ソブリン」または主権クラウドに2億8500万ユーロを費やすことを目指していた。[ 43 ] [ 44 ]政府は2つの国家的チャンピオンであるクラウドワットとニューマージにそれぞれ7500万ユーロを費やしたが、この2社を合わせても800万ユーロ相当のサービスしか販売されなかった。[ 45 ] 2020年1月1日、すべてのサービスが終了し、顧客にはデータが削除されたことが通知された。[ 46 ]

アイルランド

2023年、アイルランドのデータ保護コミッショナーは、 EU市民を適切に保護せずにヨーロッパから米国にデータを転送したとして、Metaに記録的な12億ユーロの罰金を科しました。 [ 32 ]：250

ドイツ

OpenDeskは、デジタル主権を実現するための管理ワークスペースを作成するプロジェクトであり、2023年にドイツ連邦内務省（BMI）と公共ITサービスプロバイダーのデータポートによって開始されました。[ 47 ] Collabora、Nextcloud、OpenProject、OpenXchange、Univention、XWikiなどのオープンソース専門家チームとのコラボレーションがあります。 [ 48 ]

サウジアラビア

サウジアラビアでは、ウェブサイトやVoIP（WhatsApp通話、Skypeなど）などの多くのインターネット活動が厳しく制限されています。[ 49 ]

ロシア

主権インターネット法は、インターネット監視を義務付け、ドメインネームシステムの国家フォークの作成を含む、ロシアをインターネットの他の部分から分離する権限をロシア政府に付与する、既存のロシア法に対する2019年の一連の改正です。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]

ベトナム

ベトナムでは、データのローカライゼーション要件の一環として、Googleがベトナム向けのサーバーを国内にホストすることを義務付けている。[ 56 ]

アラブ首長国連邦

アラブ首長国連邦では、無認可のVoIPサービスはブロックされている。WhatsApp 、Facebook、Viber、Snapchatなど様々なアプリで使用されているVoIP技術は動作していない。電気通信規制庁（TRA）は2018年1月にSkypeをブロックし、同サービスは認可されていないと説明した。UAEに拠点を置く通信事業者は、BOTIMやC'Meというアプリケーションを通じて有料のVoIPサービスを提供している。このブロックは、DuやEtisalatなどの事業者が、自社の通信サービスに対する需要減少の結果として直面する可能性のある収益損失に起因している。[ 57 ] VoIPのブロックはUAEで物議を醸す話題であり、多くの国民がこの技術のブロック解除を求めている。[ 58 ]

アメリカ合衆国

2024年4月24日、アメリカ合衆国は、米国の外国の敵対国リストに掲載されているすべてのアプリを禁止する「外国の敵対国による規制アプリケーションからアメリカ人を保護する法律」を制定しました。[ 59 ]

参照

参考文献

  1. ^ Li, Hui; Yang, Xin (2021). 「主権とネットワーク主権」.共同統治主権ネットワーク：法的根拠とそのプロトタイプおよびMINアーキテクチャによる応用. シンガポール: Springer. pp.  1– 28. doi : 10.1007/978-981-16-2670-8_1 . ISBN 978-981-16-2670-8。
  2. ^カデレコバ、ルーシー (2024).サイバー主権: サイバースペースにおけるガバナンスの未来。スタンフォード:スタンフォード大学出版局。ISBN 9781503639386。
  3. ^ Topor, Lev (2024).サイバー主権：国際安全保障、マスコミュニケーション、そしてインターネットの未来. シュプリンガー社. doi : 10.1007/978-3-031-58199-1 . ISBN 978-3-031-58199-1。
  4. ^ Japaridze, Tinatin (2023). 「サイバー主権：サイバー国境は領土国境を模倣すべきか？」. Berghofer, Julia; Futter, Andrew; Häusler, Clemens; Hoell, Maximilian; Nosál, Juraj (編).欧州大西洋地域における新興技術の影響：若手世代リーダーネットワークの視点. Cham: Palgrave Macmillan. pp.  209– 225. doi : 10.1007/978-3-031-24673-9_13 . ISBN 978-3-031-24673-9。
  5. ^ Vardanyan, Lusine, Hovsep Kocharyan. 「グローバルデータガバナンスの現実というプリズムを通して見たEUのデジタル主権現象に関する批判的見解：主な障害と課題」European Studies, 第9巻第2号, Sciendo, 2022年, 110-132頁. https://doi.org/10.2478/eustu-2022-0016
  6. ^ Vardanyan, Lusine, Kocharyan, Hovsep, Hamuľák, Ondrej, Kerikmäe, Tanel. (2023). 「EUにおけるデジタル主権：境界を定めるための法的メカニズムの探求」Ramiro Troitiño, D., Kerikmäe, T., Hamuľák, O. (編) 欧州連合のデジタル発展. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-27312-4_14
  7. ^ライデンバーグ、ジョエル・R. (1996). 「サイバースペースにおけるネットワークの統治とルール策定」エモリー・ロー・ジャーナル45 :928.
  8. ^カヴァナ、アリソン（2007年4月1日）『インターネット時代の社会学』マグロウヒル・インターナショナル、p.41、ISBN 9780335217250。
  9. ^ Sassen, Saskia (2000). 「インターネットの主権への影響：根拠のない懸念と現実の懸念」.グローバルネットワークが地域の社会的、政治的、文化的価値に与える影響を理解する(PDF) . Nomos Verlagsgesellschaft. pp.  198– 209. 2014年2月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年1月23日閲覧。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  10. ^サッセン、サスキア. 「インターネットの主権への影響：根拠のない懸念と現実の懸念」.グローバルネットワークが地域の社会的、政治的、文化的価値に与える影響を理解する(PDF) . ノモス出版：バーデン＝バーデン. pp.  198– 209.オリジナル(PDF)から2014年2月27日時点のアーカイブ。 2014年1月23日閲覧。
  11. ^ライデンバーグ、ジョエル・R. (1996). 「サイバースペースにおけるネットワークの統治とルール策定」エモリー・ロー・ジャーナル45 :913.
  12. ^ライデンバーグ、ジョエル・R. (1996). 「サイバースペースにおけるネットワークの統治とルール策定」エモリー・ロー・ジャーナル45 :914.
  13. ^ベンクラー、ヨチャイ、ハル・ロバーツ、ロブ・ファリス、アリシア・ソロー＝ニーダーマン、ブルース・エトリング（2013年7月）「社会動員とネットワーク化された公共圏：SOPA-PIPA論争のマッピング」マサチューセッツ州ケンブリッジ：バークマン・センター・フォー・インターネット＆ソサエティ、34ページ。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  14. ^ベンクラー、ヨチャイ、ハル・ロバーツ、ロブ・ファリス、アリシア・ソロー＝ニーダーマン、ブルース・エトリング（2013年7月）「社会動員とネットワーク化された公共圏：SOPA-PIPA論争のマッピング」マサチューセッツ州ケンブリッジ：バークマン・センター・フォー・インターネット＆ソサエティ、10ページ。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  15. ^江敏（2010年）「権威主義的情報主義：中国のインターネット主権へのアプローチ」 SAIS国際問題評論30 (2): 71-89 . doi : 10.1353/sais.2010.0006 . S2CID 154005295. 2014年1月23日閲覧。 
  16. ^ “Роскомнадзор - Federal Service for Supervision in the Sphere of Telecom, Information Technologies and Mass Communications (ROSKOMNADZOR)” . rkn.gov.ru . 2020年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月6日閲覧。
  17. ^ 「ニュースデータ保護：NOERR」（PDF） .ニュースデータ保護：NOERR . NOERR. 2015年6月1日. 2015年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年6月10日閲覧。
  18. ^ 「プーチン大統領、ロシアは主権防衛に圧力を受けていると発言」 Bloomberg.com 2015年7月3日. 2015年10月6日閲覧。
  19. ^ a bタイ・カタリン、チュー・ユアン・イー（2022年9月）。「中国のサイバー主権の歴史的説明」アジア太平洋国際関係誌22 ( 3): 469–499 . doi : 10.1093/irap/lcab009 . hdl : 1887/3765699 .
  20. ^ 「コンゴ民主共和国のインターネット遮断は、中国の検閲戦術の広がりを示している」 CNN 、 2019年1月2日。2019年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月10日閲覧。
  21. ^ a b Yang, Catherine (1997年6月14日). 「Law Creeps Onto the Lawless Internet」 . Business Week . 1997年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月28日閲覧。
  22. ^バーロウ、ジョン・ペリー. 「サイバースペースの独立宣言」 . 電子フロンティア財団. 2013年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月28日閲覧。
  23. ^ Obar, Jonathan; Clement (2013年7月1日). 「インターネット監視とブーメランルーティング：カナダのネットワーク主権への呼びかけ」. Social Science Research Network : 1–12 . SSRN 2311792 . 
  24. ^ a b c d e Davis, JC (1998年夏). 「サイバースペースにおける知的財産の保護」. IEEE Technology and Society Magazine . 17 (2): 12– 25. doi : 10.1109/44.682891 .
  25. ^ Zekos, Georgios I. (2006). 「国家サイバースペース管轄権と個人サイバースペース管轄権」.国際法情報技術ジャーナル. 15 (1): 1– 37. doi : 10.1093/ijlit/eai029 .
  26. ^ Zekos, Georgios I. (2002). 「サイバースペースにおける法的問題」.経営法. 44 (5): 45–102 . doi : 10.1108/03090550210770614 .
  27. ^ポスト、デイビッド・G. (2000年5月1日). 「ラリーが理解していないこと：サイバースペースにおける規範、法律、そして自由」.スタンフォード・ロー・レビュー. 52 (5): 1439–1459 . doi : 10.2307/1229518 . JSTOR 1229518 . 
  28. ^ 「PCT FAQs」（PDF） . 世界知的所有権機関. 2008年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月20日閲覧。
  29. ^ライデンバーグ、ジョエル・R. (1996). 「サイバースペースにおけるネットワークの統治とルール策定」エモリー・ロー・ジャーナル45 :918.
  30. ^世界知的所有権機関（WIPO）「知的財産の尊重の構築」WIPO。2014年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月20日閲覧。
  31. ^シュナイアー、ブルース（2015年）『データとゴリアテ：データ収集と世界支配をめぐる隠された戦い』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー、ISBN 978-0393244816。
  32. ^ a b c d e f g h i j k l m張、アンジェラ・フユエ（2024年）。『ハイ・ワイヤー：中国はいかにしてビッグテックを規制し、経済を統治するのか』オックスフォード大学出版局。doi：10.1093 /oso/9780197682258.001.0001。ISBN 9780197682258。
  33. ^ Mozur, Paul (2015年9月13日). 「BaiduとCloudFlare、中国のグレートファイアウォールを突破してユーザー数増加」 . The New York Times . 2019年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月16日閲覧。
  34. ^ "google.com is blocked in China | GreatFire Analyzer" . en.greatfire.org . 2014年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月18日閲覧。
  35. ^ 「中国のソーシャルメディアユーザーはいかにしてCOVID-19の検閲に打ち勝つための新しい言語を生み出したか」アムネスティ・インターナショナル。2020年3月6日。 2020年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月3日閲覧。
  36. ^ 「中国、暴動後TwitterとFacebookへのアクセスをブロック」ワシントン・ポスト。2010年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月18日閲覧。
  37. ^ 「Wikipedia創設者、中国でのサイト暗号化の決定を擁護」 The Verge、2015年9月4日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月17日閲覧。
  38. ^スキッパー、ベン（2015年12月7日）「中国政府が再びWikipedia全体をブロック」 International Business Times UK . 2018年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月2日閲覧。
  39. ^ Mozur, Paul; Goel, Vindu (2014年10月5日). 「中国進出に向けてLinkedInはローカルルールを活用」 . The New York Times . 2018年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月4日閲覧。
  40. ^ Branigan, Tania (2012年6月28日). 「ニューヨーク・タイムズ、中国語ウェブサイトを開設」 . The Guardian . 2017年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月4日閲覧。
  41. ^ 「データ売買：中国のデジタル主権追求」 thediplomat.com . 2022年9月27日閲覧。
  42. ^ライクワン、パン（2024年）『One and All: The Logic of Chinese Sovereignty 』スタンフォード大学出版局、カリフォルニア州、ISBN 9781503638815。
  43. ^ “アンドロメドに 2 億 8,500 万ユーロが注ぎ込まれ、フランスの雲のお金 – le Monde Informatique” . 2011 年 9 月 21 日。2011 年 10 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。
  44. ^「フランスは、当初構想を推し進めていた企業の一部が閉鎖されたにもかかわらず、『クラウド・ソヴラン』と呼ばれる独自のデータセンターインフラの構築を続けている。」 https://theconversation.com/digital-colonialism-why-some-countries-want-to-take-control-of-their-peoples-data-from-big-tech-123048 2021年10月16日アーカイブ Wayback Machine
  45. ^「NumergyとCloudwattはそれぞれフランス政府から7500万ユーロ（1億100万ドル）の援助を受けた。」 [1]
  46. ^ “クラウドワット: フランスの第一の「クラウド・スーヴラン」” . 2019年8月29日。 2020年10月23日のオリジナルからアーカイブ。2021 年10 月 16 日に取得。
  47. ^ 「主権ワークスペースopenDesk：ドイツ内務省が回答を提供」。Free Software Foundation Europe (FSFE)。2023年9月21日。2023年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月22日閲覧。
  48. ^ Brock, Richard (2023年10月19日). 「openDesk – Collabora Onlineが欧州政府にデジタル自由をもたらす」 . CollaboraOffice . 2023年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月22日閲覧。
  49. ^ “Internet Censorship In Saudi Arabia 2022 [Statistics]” . 2022年6月24日. 2025年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
  50. ^シュルツ、エリザベス（2019年11月1日）「ロシアは、自国のインターネットを世界から遮断しようとする法律を制定した」 CNBC 。 2021年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月28日閲覧。
  51. ^ 「ロシア：インターネットの孤立、管理、検閲の拡大」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2020年6月18日。2022年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月28日閲覧。
  52. ^エピファノヴァ、アレナ（2020年1月16日）「ロシアの『主権インターネット法』を読み解く」「 . DGAP . 2022年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月9日閲覧。
  53. ^ 「ロシアのインターネット：新たな規制を導入する法律が発効」 BBCニュース。2019年11月1日。2020年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月28日閲覧。
  54. ^ 「連邦法『通信に関する連邦法の改正について』および連邦法『情報、情報技術および情報の保護について』について」ロシア連邦議会の連邦評議会。2019年4月22日。 2019年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月9日閲覧。
  55. ^ 「『主権インターネット』に関する法律が採択」ロシア下院。2019年4月16日。2019年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月9日閲覧。
  56. ^王、フランシス・ヤピン（2024年）『国家説得の芸術：国家間紛争における中国のメディア戦略利用』オックスフォード大学出版局、227頁。ISBN 9780197757512。
  57. ^ 「UAEにおけるSkype禁止：VoIPサービスの将来はどうなるか」 The National、2018年5月1日。 2018年11月20日閲覧。
  58. ^ 「UAEでWhatsAppとSkypeの通話禁止解除をめぐる新たな議論」 Khaleej Times、2019年4月13日。
  59. ^ 「下院、売却か禁止かのTikTok法案を承認、対外援助法案に添付」ウィスコンシン・パブリック・ラジオ。2024年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月27日閲覧。こうした懸念は、依然として大部分が仮説に過ぎない。TikTokは中国のテック大手バイトダンスが所有しているが、政府当局がアメリカ人が同アプリで目にするコンテンツに影響を与えたという公的な証拠はなく、中国当局がTikTokを通じてアメリカ国民をスパイしたという証拠もない。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ネットワーク主権&oldid =1334767566」より取得