人格障害の次元モデル

人格障害の次元モデル（人格障害への次元的アプローチ、次元分類、次元評価とも呼ばれる）は、人格障害を、一般集団が共有する連続的な特性次元における極端な位置とみなし、正常な人格とは質的にではなく量的に[ 1 ] [ 2 ]区別する概念とする。 [ 3 ]これらは、特定の人格特性の極端で不適応なレベルから成り、一般的にはより広範な人格因子または特性内のファセットとして説明される。これは、 DSM-5の標準分類モデルなどのカテゴリアプローチとは対照的である。

人格心理学の文脈において、「次元」とは、個人が様々なレベルの特性を持ち得る連続体を指します。これは、個人が特性を持つか持たないかという二分法的なカテゴリー的アプローチとは対照的です。人格障害に関して言えば、これは、どの特性がどのレベルで発現するかによって分類されることを意味します。これは、症状の有無をブール値で表し、特性の発現レベルや根底にある次元の存在を考慮しない、 従来のカテゴリー分類モデルとは対照的です。

これらの診断次元をどのように構築すべきかは、特にDSM-5の刊行に先立ち議論が続いてきた。構築方法や解釈方法がそれぞれ異なる、様々な次元モデルが考案されてきた。次元表現には大きく分けて4つのタイプがあるが、他にも様々なタイプが存在する。[ 4 ]

  1. オリジナルのDSM人格障害カテゴリーの次元表現。
  2. DSM障害の潜在特性の識別に基づく次元表現。
  3. 通常の性格研究から得られた特性に基づいた次元表現。
  4. ネットワーク解析などを使用した次元モーダルの統合に基づく表現。

次元アプローチは、精神障害の診断と統計のマニュアル第5版（DSM-5）のセクションIII（「新しい尺度とモデル」）に収録されており、そこでは「人格障害のためのDSM-5代替モデル」と題されています。[ 5 ]：p.761–781 DSM-5で古いDSM-IVの人格障害のカテゴリモデルを維持するという決定は物議を醸しており、アメリカ精神医学会に対して、DSM 5.1の次元モデルに置き換えるよう説得する努力が続いています。[ 6 ]

使用法

次元モデルは、人格障害の症状を二分法ではなく、スペクトルに沿って反映することを目的としています。この結果、次元モデルは主に3つの目的で利用されてきました。第一に、より正確な臨床診断を下すこと、第二に、より効果的な治療法を開発すること、そして第三に、障害の根本的な病因を特定することです。[ 7 ]

臨床診断

現在使用されている症状の「チェックリスト」は、実証的裏付けが不足していることや、現在の人格障害の構造やDSMの基準に当てはまらない人格関連の問題を認識できないことが批判されている。[ 8 ]また、時間の経過とともに診断が安定せず、評価者間の一致が低く、併存疾患が多いことから[ 10 ] 、明確な障害を反映していないと批判されている。[ 11 ]これとは対照的に、次元アプローチは現在の診断基準を予測し反映することが示されているが、それに加えて、診断基準を補足することもある。[ 12 ]人格障害と診断された患者に多い併存疾患を説明するのに特に有効であると主張されている。[ 10 ]これらの主張を受けて、精神障害の診断と統計マニュアル第5版（DSM-5）では、特定の人格特性の程度に基づいて、カテゴリカルアプローチと次元アプローチを組み合わせたパーソナリティ障害の診断が採用されています[ 8 ]。しかし、次元アプローチを用いた診断における課題の一つは、治療を必要とするカテゴリーに属する人を特定するための適切なカットオフポイントを決定することです。これが、カテゴリカル診断と次元診断の両方が含まれている理由の一つです[ 13 ]

カテゴリーモデルは臨床現場で広く用いられており、それを裏付ける多くの研究結果もあるため、その一般的な使用法は、専門家の意見の信頼性を判断する際に、一般の人々にとって説得力を持つ。そのため、次元アプローチは解釈が難しく、アクセスしにくいという批判を受けることが多い。しかしながら、法医学心理学者など、一部の専門分野では確立されたアプローチとして広く用いられている。[ 14 ]

治療効果

次元アプローチのもう一つの用途は、臨床医が治療計画を策定し、患者の社会的、個人的、または職業的領域における機能障害に寄与する他のメカニズムを評価するのに役立つことです。このアプローチは、2つの方法で治療を改善できます。第一に、個人の適応特性と不適応特性に基づいて、より個別化されたケアプランを策定できるようになります。第二に、不適応とはみなされない関連症状を、一般的な治療および医学的処置の策定と評価に考慮できるようになります。[ 7 ]

原因の特定

パーソナリティ障害の病因論的記述を提示する試みは、DSMとその原則が精神医学研究に及ぼす影響により、これまで避けられてきました（歴史の項を参照）。しかしながら、パーソナリティ障害の症状と、正常なパーソナリティの側面を含むより広範な影響との間の潜在的な相互因果関係を検討する手法もいくつかあります（統合的アプローチの項を参照）。

歴史

カテゴリカルモデルの初期開発

人格障害に対するカテゴリー的アプローチの採用は、精神医学における倫理原則に一部起因すると考えられる。「害を与えない原則」は、精神疾患に関するクレペリンの仮説と、根拠のない病因理論に偏らない経験的根拠に基づく分類体系の重視につながった。[ 15 ]偏見の生じやすい理論的仮定ではなく、経験的観察に基づいた分類チェックリストが開発された。これはカテゴリー的かつ階層的であり、障害の診断は、総数（7～9）のうち閾値数のカテゴリー（通常5つ）の存在に依存していた。[ 15 ]障害は3つのクラスターに分類されたが、これは障害を類似の症状を持つ他の障害と関連付けることで覚えやすくするためだけに存在するものであり、関連性に関する理論に基づくものではない。[ 13 ]

カテゴリーモデルにおける新たな問題

次元モデルは、この標準的なカテゴリーモデルの限界に対応するために開発された。[ 12 ]クレペリンのアプローチから期待されたのは、精神医学的健康に関する体系的な研究が進むにつれて、診断カテゴリーが洗練され、ターゲットを絞った信頼性の高い治療法が開発されることだった。[ 16 ]しかし、この還元主義的な診断分類アプローチは、合併症の多発、ライフコースの不安定性、治療効果の低さ、診断の不一致といった障害につながっている。[ 4 ]さらに、精神病理学的研究の知見から、正常人格と不適応人格の重複や、障害間の相互関連性を示唆する証拠が増えている。[ 10 ]これらの知見は、遺伝学的[ 17 ]および発達学的研究[ 18 ]によってさらに裏付けられており、診断カテゴリーが提供できる以上の相互関連性が常に指摘されている。これらの一貫した不一致の知見と、 ASDなど他の研究分野でカテゴリー的アプローチから連続的アプローチへの移行が成功したことから、代替アプローチが検討されるようになった。[ 19 ]

方法論的技術の開発

因子分析

差次心理学における一般的な統計手法としての因子分析の発展は、根底にある特性を発見しようとする試みの増加につながりました。最近では、この手法は人格障害の文脈において、現在のカテゴリ診断がどの人格特性と関連しているかを調べる手段として、また新たな精神病理学的潜在変数を探す方法として用いられています。因子分析は、関連する人格病理のすべてがDSM精神医学分類学に含まれているわけではないことを明らかにするのに役立ちました。しかし、この手法は正常な人格から臨床的に関連する人格までの連続体に関する情報を示すものではありません。[ 12 ]

次元解析

次元分類技術は、個人の多次元プロファイルを示すため、人格の連続体（正常から非定型まで）に関する情報を示すことができます。そのような技術の一つにハイブリッドモデリングがあります。[ 20 ]これらのモデルにカットオフポイントを導入することで、診断がどこに当てはまるかを示すことができます。しかし、検討すべき評価尺度が多岐にわたること、そして統計学者と心理学者の間の学際的な研究が不足していることから、この方法を用いて次元診断のための「世界的な」基準を見つけようとする試みは、限られた成功しか収めていません。[ 20 ]

比較分析

単一の診断カテゴリーがどちらの状態にも適合するかどうかを評価するために、カテゴリカルなモーダルとディメンショナルなモーダルの相対的な適合性を検証する分析が行われてきました。これらの分析には、エンドフェノタイプやその他の遺伝的・生物学的マーカーなど、幅広いデータが含まれるため、その有用性は高まります。多変量遺伝子解析は、パーソナリティ障害の診断における現在の表現型的構造が、パーソナリティ障害の根底にある遺伝的構造とどの程度適合しているかを明らかにするのに役立ちます。これらの分析の結果は、カテゴリカルなアプローチよりもディメンショナルなアプローチを支持するものです。[ 13 ]

ネットワーク分析

ネットワーク分析は、人格障害を伴う人格に関する情報、およびその他の遺伝的、生物学的、環境的影響に関する情報を単一のシステムに統合し、それらの間の相互関係を調べる手段として使用されてきました (統合モーダルを参照)。

モデル開発

適応カテゴリモデル

カテゴリー的人格障害を「次元化」する方法はいくつかありますが、これらは 2 つのカテゴリーにまとめることができます。

  1. 1つ目は、DSM-5の病理を定量化することである。これは、症状の程度に基づいて行うこともできるし、患者の症状がプロトタイプの症状にどれだけ近いかに基づいて行うこともできる。プロトタイプのアプローチには、DSMにはない特徴も含まれる。[ 21 ]
  2. 2番目のアプローチは、因子分析によってDSM障害特性を特定し、人格障害基準の根底にある側面を明らかにするものであり、この方法には関連する精神病理学も含まれる可能性がある。[ 20 ]

通常の性格モデル

5因子モデル

最も支配的な次元モデルである5因子人格モデル[22]は、人格障害の概念化に用いられ、様々な実証的裏付けを得ている。このアプローチでは、FFMによって特定される基本人格特性の極端なレベルが、人格障害の不適応性に寄与するとされている。[ 23 ]このモデルを支持する50以上の研究が発表されており、このアプローチを多くの実証的裏付けを与えている。これらの研究のほとんどは、ビッグファイブ特性の個別の尺度における得点と人格障害の症状との関係を検証している。[ 23 ]

5因子モデルは1990年代初頭に初めてパーソナリティ障害に拡張され、DSM-III-Rの各パーソナリティ障害の満足のいくプロファイルはビッグファイブ特性の様々なレベルを通じて作成できることが確立されました。[ 8 ] Thomas Widigerと彼の同僚は、パーソナリティ障害の中心的要素の多くがビッグファイブ特性で説明できることを実証しました。たとえば、境界性パーソナリティ障害は、高いレベルの敵意、特性不安と抑うつ、脆弱性を特徴としますが、これらはすべて神経症傾向の側面です。[ 8 ]このアプローチは、回避性パーソナリティ障害や統合失調型パーソナリティ障害など、現在のカテゴリモデルでは重複する障害の特性を区別するのにも役立ちます。5因子に基づくアプローチは、その重複の多くだけでなく、それらの相違点も説明します。[ 8 ]例えば、どちらも主に不適応的な過度の内向性によって特徴付けられますが、回避性パーソナリティ障害は神経症的傾向（自己意識、不安、脆弱性など）も強く含み、統合失調型パーソナリティ障害は自己主張力の低さも伴います。また、五因子アプローチは、パーソナリティ障害の因子分析における過去の異常性を解消し、3つの因子（奇異性・偏心性、劇的・感情的、不安・恐怖性）のみを含む現在のカテゴリーアプローチよりも説明力の高いモデルとなっています。[ 8 ]

DSM-IV-TR 一般的な人格機能の5因子モデルの観点から見た人格障害[ 24 ] : 1723 （以前のDSM改訂版を含む）
神経症傾向（感情の安定性に対して）
要因 産後うつ病SzPDセントPDASPD境界性パーソナリティ障害HPDNPDAvPDDPDOCPDPAPDDpPDSDPDSaPD
不安（無関心に対して） 該当なし該当なし高い低い高い該当なし該当なし高い高い高い該当なし該当なし該当なし該当なし
怒りの敵意（冷静さに対して） 高い該当なし該当なし高い高い該当なし高い該当なし該当なし該当なし高い該当なし該当なし該当なし
抑うつ（対楽観的） 該当なし該当なし該当なし該当なし高い該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし高い該当なし該当なし
自意識過剰（恥知らず） 該当なし該当なし高い低い該当なし低い低い高い高い該当なし該当なし高い該当なし該当なし
衝動性（抑制的） 該当なし該当なし該当なし高い高い高い該当なし低い該当なし低い該当なし該当なし該当なし該当なし
脆弱性（対恐れ知らず） 該当なし該当なし該当なし低い高い該当なし該当なし高い高い該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし
外向性（対内向性）
要因 産後うつ病SzPDセントPDASPD境界性パーソナリティ障害HPDNPDAvPDDPDOCPDPAPDDpPDSDPDSaPD
暖かさ（対冷たさ） 低い低い低い該当なし該当なし該当なし低い該当なし高い該当なし低い低い該当なし高い
社交性（対引きこもり） 低い低い低い該当なし該当なし高い該当なし低い該当なし該当なし該当なし低い該当なし高い
積極性（従順さに対して） 該当なし該当なし該当なし高い該当なし該当なし高い低い低い該当なし低い該当なし該当なし該当なし
能動性（受動性に対して） 該当なし低い該当なし高い該当なし高い該当なし該当なし該当なし該当なし低い該当なし高い該当なし
刺激を求める（対生気のない） 該当なし低い該当なし高い該当なし高い高い低い該当なし低い該当なし低い該当なし高い
ポジティブな感情（無快感症との比較） 該当なし低い低い該当なし該当なし高い該当なし低い該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし高い
オープンマインド（対 閉鎖的マインド）
要因 産後うつ病SzPDセントPDASPD境界性パーソナリティ障害HPDNPDAvPDDPDOCPDPAPDDpPDSDPDSaPD
ファンタジー（対具体的） 該当なし該当なし高い該当なし該当なし高い該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし低い高い
美学（無関心に対して） 該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし
感情（失感情症との比較） 該当なし低い該当なし該当なし高い高い低い該当なし該当なし低い該当なし該当なし該当なし高い
行動（予測可能との比較） 低い低い該当なし高い高い高い高い低い該当なし低い低い該当なし低い該当なし
アイデア（対閉鎖的） 低い該当なし高い該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし低い低い低い低い該当なし
価値観（独断的ではない） 低い高い該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし低い該当なし該当なし高い該当なし
親しみやすさ（敵意に対して）
要因 産後うつ病SzPDセントPDASPD境界性パーソナリティ障害HPDNPDAvPDDPDOCPDPAPDDpPDSDPDSaPD
信頼（対不信） 低い該当なし該当なし低い該当なし高い低い該当なし高い該当なし該当なし低い高い低い
率直さ（対欺瞞） 低い該当なし該当なし低い該当なし該当なし低い該当なし該当なし該当なし低い該当なし高い低い
利他主義（搾取的ではない） 低い該当なし該当なし低い該当なし該当なし低い該当なし高い該当なし該当なし該当なし高い低い
従順（攻撃性に対して） 低い該当なし該当なし低い該当なし該当なし低い該当なし高い該当なし低い該当なし高い低い
謙虚さ（対傲慢さ） 該当なし該当なし該当なし低い該当なし該当なし低い高い高い該当なし該当なし高い高い低い
優しい心（対 厳しい心） 低い該当なし該当なし低い該当なし該当なし低い該当なし高い該当なし該当なし該当なし該当なし低い
誠実さ（対脱抑制）
要因 産後うつ病SzPDセントPDASPD境界性パーソナリティ障害HPDNPDAvPDDPDOCPDPAPDDpPDSDPDSaPD
有能さ（対 怠惰） 該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし高い低い該当なし低い高い
秩序（対無秩序） 該当なし該当なし低い該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし高い高い低い該当なし該当なし
義務感（無責任さに対して） 該当なし該当なし該当なし低い該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし高い低い高い高い該当なし
達成への努力（対無気力） 該当なし低い該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし該当なし高い該当なし該当なし高い低い
自己規律（対怠慢） 該当なし該当なし該当なし低い該当なし低い該当なし該当なし該当なし高い低い該当なし高い低い
熟考（無謀さに対して） 該当なし該当なし該当なし低い低い低い該当なし該当なし該当なし高い該当なし高い高い低い

使用される略語：PPD – 妄想性人格障害、SzPD – 統合失調性人格障害、StPD – 統合失調型人格障害、ASPD – 反社会性人格障害、BPD – 境界性人格障害、HPD – 演技性人格障害、NPD – 自己愛性人格障害、AvPD – 回避性人格障害、DPD – 依存性人格障害、OCPD – 強迫性人格障害、PAPD – 受動的攻撃性人格障害、DpPD – 抑うつ性人格障害、SDPD – 自己敗北性人格障害、SaPD – サディスティック人格障害、n/a – 利用不可。

パーソナリティ障害の専門家による評価を集約し、各障害について5因子に基づくプロトタイプを作成するという、プロトタイプ診断技術が開発されました。これらのプロトタイプはDSMの診断基準とよく一致しています。[ 23 ] 5因子プロトタイプはまた、パーソナリティ障害の高い併存率を反映しています。これは、様々な他の障害が、主診断の次元と重複する領域に関与しているという考えによって説明されます。[ 23 ]

五因子に基づくもう一つの診断法は、臨床医が五因子の様々な側面（例えば、神経症傾向因子に属する自己意識、外向性因子に属する刺激追求）を評価することで人格障害を診断するものである。この診断法は部分的にプロトタイプモデルに基づいており、各側面の「スコア」は、各人格障害の典型性に基づいており、典型性が低い側面（スコアが2未満）は逆スコア化される。この診断法では、関連する側面全体のスコアの合計に基づいて診断が行われる。この合計スコア法はプロトタイプ法と同等の感度を持つことが示されており、計算方法も簡便であるため、有用なスクリーニング法として推奨されている。[ 9 ]

人格障害の五因子評価は、NEO人格目録（NEO Personality Inventory）の精神病質類似性指数（Psychopathy Resemblance Index）やNEO-PI-Rの個々の人格次元とも相関関係にあることが示されています。[ 25 ]また、PCL-Rの精神病質評価に関するいくつかの問題も解決しています。PCL-Rの因子構造を五因子に基づいて再解釈すると、「攻撃的ナルシシズム」因子が低い協調性の側面（神経症傾向や外向性の側面もいくらか寄与している）に作用し、「社会的に逸脱したライフスタイル」因子が低い誠実性と協調性の側面を表すことが示されています。また、人格障害における男女差は、ビッグファイブ特性における男女差によって合理的に予測できることも示されています。[ 26 ]

リー・アンナ・クラークは2007年に発表した人格障害に関する文献の重要なレビューで、「人格の5因子モデルは、正常および異常な人格特性の両方の高次構造を表すものとして広く受け入れられている」と主張した。[ 27 ] 5因子モデルは、10の人格障害症状すべてを有意に予測し、境界性人格障害、回避性人格障害、依存性人格障害の症状予測においてミネソタ多面人格目録（MMPI）よりも優れていることが示されている。[ 28 ]

批判

五因子モデルの経験への開放性の次元は、他の 4 つの次元と同様に、人格障害の主要な特性のいずれにも直接関連しないとして批判されてきました。統合失調型人格障害と演技性人格障害は、経験への高いレベルの開放性 (それぞれ観念と感情への開放性の形で) によって部分的に特徴付けられる可能性があると示唆されている一方、強迫性人格障害、妄想性人格障害、統合失調型人格障害、回避性人格障害はすべて、極めて低いレベルの開放性によって概念化される可能性があります。ただし、この仮説を実証的に裏付けるものはほとんどないか、全くなく、特に統合失調型人格障害の場合です。さらに、ビッグファイブ特性の最も広く使用されている尺度の 1 つである NEO-PI-R の開放性尺度は、開放性 (自己実現や個人の成長など) を有益とみなす研究と理論に基づいていたため、NEO-PI-R を使用して極端な開放性を測定することは、実際には良好な精神的健康の指標となります。[ 8 ]

7因子モデル

五因子アプローチは、パーソナリティ障害の概念化においていくつかの点で限界があると批判されてきました。この限界は、「悪い」「ひどい」「意地悪」といった評価特性用語が含まれていないことに起因します。いくつかの研究では、パーソナリティ障害の五因子モデルに2つの評価次元を追加すべきであると示唆されています。このアプローチを実証的に裏付けるものとして、ビッグファイブ因子と評価用語を含む因子分析が挙げられます。これらの分析は、評価用語が、肯定的価と否定的価のそれぞれに1つずつ、2つの追加因子に寄与していることを示しています。これらの2つの因子の追加により、五因子アプローチにおける開放性の次元の曖昧さの多くが解消されます。開放性の因子が慣習性の因子に変化し、「奇妙な」「変な」「変な」といった形容詞（いずれも統合失調型パーソナリティ障害の特徴）が否定的価の因子に該当するためです。これらの結果は、評価用語と価数の次元を含めることが、人格障害プロファイルを構成する人格特性の極端で不適応なレベルをよりよく記述するのに役立つ可能性があることを示している。[ 8 ]

内在化/外在化モデル

精神病理学全般の二因子モデルも提唱されており、ほとんどの障害は内向的側面と外向的側面の2つに分類され、[ 29 ] [ 30 ]それぞれ気分障害と不安障害、反社会性人格障害と物質使用障害を包含している。[ 30 ]このアプローチはもともと精神病理学全般を理解するために開発されたが、境界性人格障害などの人格障害に適用して併存疾患のパターンをより深く理解することに重点が置かれている。[ 31 ]

ソンディ駆動理論

ハンガリーの精神科医レオポルド・ゾンディは1935年、4つの次元と8つの衝動（DSM Vの用語では「ファセット」）からなる人格の次元モデルを策定した。これは衝動理論に基づいており、4つの次元は当時の精神遺伝学によって確立された独立した遺伝性循環精神疾患に対応している。 [ 32 ]分裂性（妄想性衝動と緊張病性衝動を含む）、躁うつ病（「接触」次元）、発作性（てんかん性衝動とヒステリー性衝動を含む）、性衝動障害（両性具有性衝動とサドマゾヒズム性衝動を含む）である。[ 33 ]性（S）次元と接触（C）次元はさらに、外界との境界における衝動を表すものとして分類でき、発作性（P）次元と分裂性（Sch）次元は精神の内的側面を表す。

統合モデル

ネットワーク分析

ネットワーク分析は、障害の症状が互いに因果関係にあると仮定するため、カテゴリーアプローチから最も大きく逸脱しています。この理論的仮定は、他の医学的疾患とは異なり、精神疾患は現時点ではその症状から独立して存在すると理解することはできないため、成り立っています。ネットワークアプローチによれば、症状は一連の潜在的な障害の産物としてではなく、より広範なネットワーク内で相互に作用し、相互に強化し合う要素として捉えられます。[ 34 ]したがって、症状がなぜまとまっているのかを理解するために診断は必要ありません。密接に関連した症状のクラスターは障害として定義できますが、それらは必然的に関連する症状と絡み合っており、完全に分離することはできません。これは、パーソナリティ障害全体で併存疾患、共存する遺伝子マーカー、共存する症状を示す研究が増えていることを説明するのに役立ちます。[ 35 ]

治療効果

この治療上の帰結は、治療が包括的な診断ではなく、症状そのものとそれらの因果関係に焦点を絞るという点です。これは、診断に焦点を絞ることは、複雑な原因の集合体の漠然とした要約を治療しようとすることになるからです。この姿勢は、現在最も強力なエビデンスに基づく治療法とよく合致しています。[ 35 ]

ネットワーク構築

ネットワーク分析は数学と物理学に起源を持つが、他の分野でもますます利用されるようになってきている。本質的には、相互作用する実体を、エッジと呼ばれる関係で結ばれたノードとして表現することで分析する手法である。エッジは、偏相関などのあらゆる種類の関係を表す。他の分野の複雑ネットワーク分析では、熱帯林がサバンナに変化する時のように、あるシステムが突然別のシステムに移行する転換点に注目してきた。個人の精神病理学的動的ネットワークにおいてこれらの転換点を特定できれば、個人のネットワークが崩壊の危機に瀕している時期を特定し、それを修正するために何ができるかを判断するのに役立つ可能性がある。[ 35 ]

批判

ネットワークモーダルは十分な簡潔性がなく、解釈が難しすぎるという懸念がある。[ 36 ]

診断マニュアルでは

DSM-5

人格および人格障害作業部会は、DSM-5に採用される人格障害評価のためのカテゴリ次元モデルの組み合わせを提案しました。作業部会のモデルは、5つの高次領域（否定的情動、無関心、敵意、脱抑制、精神病的傾向）と、より広範な領域を構成する25の低次側面、すなわち特性行動の集合体で構成されています。人格領域は、非人格障害患者の人格を記述するために拡張することもできます。人格障害の診断は、人格機能不全のレベルと、1つまたは複数の人格領域の病理学的レベルの評価に基づいて行われ、[ 37 ]症状の有無に基づいて10の人格障害（または特定不能な人格障害）のいずれかに分類される現在の従来のカテゴリ診断とは対照的に、6つの人格障害「タイプ」または特性特定型人格障害（存在する特性のレベルに応じて）のいずれかに分類されます。[ 38 ]

批判

DSM-5への多次元モデルの追加は混乱を招く可能性があるという懸念がある。キャロル・リーバーマンは、「現状では、症状の重症度を表すためのサブカテゴリーを人々はあまり活用していない。むしろ、保険会社が給付金の支払いを拒否するために利用しそうなツールだ」と述べている。[ 39 ]

ICD-11

ICD -11の人格障害のセクションは次元アプローチに基づいており、[ 40 ]以前の版であるICD-10とは大幅に異なっています。すべての別個の人格障害が1つに統合され、人格障害は軽度、中等度、重度、または重症度未指定としてコード化できます。重症度は、自己の機能的側面（すなわち、アイデンティティと行為主体性）と対人関係の困難から生じる苦痛のレベルと日々の活動への影響の程度によって決定されます。人格困難と呼ばれる追加のカテゴリもあり、これは、問題のある人格特性を説明するために使用できますが、人格障害の診断基準を満たしていません。人格障害または人格困難は、1つまたは複数の顕著な人格特性またはパターンによって指定できます。ICD-11では、5つの特性ドメインを使用します。

  1. 否定的な感情– 不適切な怒り、泣き、不安、後悔、依存的な愛着スタイル、否定的な態度、自殺念慮、不信感、無価値感、低い自尊心、感情の不安定さなど
  2. 分離 – 社会的分離と感情的冷淡さを含む
  3. 非社会性- 優越感、自己中心性、冷酷さ、欺瞞、搾取、攻撃性など
  4. 脱抑制– 危険を冒すこと、薬物乱用、ギャンブル、無謀運転、衝動性、無責任、注意散漫など
  5. アナンカスティア - 強迫観念、行動や感情に対する頑固なコントロール、完璧主義など

参考文献

  1. ^ Trull, Timothy J.; Durrett, Christine A. (2005-04-01). 「パーソナリティ障害のカテゴリカルモデルとディメンショナルモデル」 . Annual Review of Clinical Psychology . 1 (1): 355– 380. doi : 10.1146/annurev.clinpsy.1.102803.144009 . ISSN  1548-5943 . PMID  17716092.これらのパーソナリティ特性領域は数十年にわたり認識されており、正常なパーソナリティと異常なパーソナリティの両方に関連しています。個人は、これらの主要な次元だけでなく、これらの次元の側面やサブ特性を用いて記述することができます。このような記述は、個人のパーソナリティ特性は種類ではなく程度によって異なるという証拠と一致しています。
  2. ^ Monaghan, Conal; Bizumic, Boris (2023-03-07). 「人格障害の次元モデル：課題と機会」 . Frontiers in Psychiatry . 14. doi : 10.3389/fpsyt.2023.1098452 . ISSN 1664-0640 . PMC 10028270. PMID 36960458.人格障害のカテゴリーモデルは、精神医学の歴史を通じて有益であり、研究と治療を体系化し、伝達するためのメカニズムを提供してきました。しかし、人格障害を持つ個人は一般集団とは質的に異なるという見解はもはや支持できません。この見解は、取るに足らないものから相容れないものまで、絶え間ない批判を受けてきました。これに対し、正常な人格と病的な人格を根底にある特性連続体に基づいて統合する次元的視点を支持する、より強力な証拠が蓄積されてきました。   
  3. ^ García, Luis F.; Gutiérrez, Fernando; García, Oscar; Aluja, Anton (2024-07-12). 「パーソナリティ障害の代替モデル：評価、収束妥当性と判別妥当性、そして将来への展望」 . Annual Review of Clinical Psychology . 20 (1): 431– 455. doi : 10.1146/annurev-clinpsy-081122-010709 . hdl : 10486/720357 . ISSN 1548-5943 . PMID 38211624 .  
  4. ^ a b Trull, Timothy J.; Durrett, Christine A. (2005). 「パーソナリティ障害のカテゴリカルモデルとディメンショナルモデル」. Annual Review of Clinical Psychology . 1 (1): 355– 380. doi : 10.1146/annurev.clinpsy.1.102803.144009 . PMID 17716092 . 
  5. ^「DSM-5における人格障害の代替モデル」『精神障害の診断と統計マニュアル 第5版』アメリカ精神医学会. 2013. doi : 10.1176/appi.books.9780890425596.AlternatePersonalityDisorders . ISBN 978-0-89042-555-8。
  6. ^ Skodol, Andrew E. ; Leslie C. Morey; Donna S. Bender; John M. Oldham (2013). 「DSM-5におけるパーソナリティ障害の皮肉な運命」.パーソナリティ障害：理論、研究、治療. 4 (4): 342– 349. doi : 10.1037/per0000029 . PMID 24378161 . 
  7. ^ a b Livesley, WJ (2007). 「人格障害の次元的分類とカテゴリー分類を統合するための枠組み」. Journal of Personality Disorders . 21 (2): 199– 224. doi : 10.1521/pedi.2007.21.2.199 . PMID 17492921 . 
  8. ^ a b c d e f g h Widiger, Thomas A. (1993). 「DSM-III—Rカテゴリー型パーソナリティ障害診断：批判と代替案」. Psychological Inquiry . 4 (2): 75– 90. doi : 10.1207/s15327965pli0402_1 .
  9. ^ a bミラー、ジョシュア・D.、R. マイケル・バグビー、ポール・A. ピルコニス、サラ・K. レイノルズ、ドナルド・R. ライナム (2005). 「5因子モデルを用いたDSM-IV人格障害の簡易スコアリング手法」.アセスメント. 12 ( 4): 404–15 . doi : 10.1177/1073191105280987 . PMID 16244121. S2CID 17459349 .  
  10. ^ a b c Kessler, RC; Chiu, WT; Demler, O.; Walters, EE (2005). 「全国併存疾患調査の再現における12ヶ月DSM-IV障害の有病率、重症度、および併存疾患」 .一般精神医学アーカイブ. 62 ( 6 ): 617– 627. doi : 10.1001/archpsyc.62.6.617 . PMC 2847357. PMID 15939839 .  
  11. ^ Brown, TA; Barlow, DH (2005). 「精神障害の診断と統計マニュアル第5版およびそれ以降における精神障害の次元分類とカテゴリー分類：特別セクションへのコメント」異常心理学ジャーナル. 114 (4): 551–6 . doi : 10.1037/0021-843X.114.4.551 . PMID 16351377 . 
  12. ^ a b c De Clercq, Barbara; De Fruyt, Filip; Widiger, Thomas A (2009). 「人格障害の次元モデルへの発達的視点の統合」.臨床心理学レビュー. 29 (2): 154– 162. doi : 10.1016/j.cpr.2008.12.002 . PMID 19167138 . 
  13. ^ a b c Krueger, RF; Skodol, AE; Livesley, WJ; Shrout, PE; Huang, Y (2007). 「人格障害に対する次元的アプローチとカテゴリー的アプローチの統合：DSM-V軸IIの研究課題の精緻化」 . International Journal of Methods in Psychiatric Research . 16 (Suppl 1): S65–73. doi : 10.1002/mpr.212 . PMC 6879081. PMID 17623397 .  
  14. ^ワイナー、アーヴィング・B. (2003).心理学ハンドブック 第11巻、法医学心理学第11巻. ホーボーケン、ニュージャージー州: ワイリー. pp.  120– 121. ISBN 0-471-38321-X。
  15. ^ a b Trull, TJ; Tragesser, SL; Solhan, M; Schwartz-Mette, R (2007). 「人格障害の次元モデル：精神障害の診断と統計マニュアル第5版以降」Current Opinion in Psychiatry . 20 (1): 52–6 . doi : 10.1097/YCO.0b013e328010c838 . PMID 17143083 . S2CID 33336473 .  
  16. ^ Sapey, B (2011). 「心の医療：精神科治療が失敗する理由」.障害と社会. 26 (2): 247– 248. doi : 10.1080/09687599.2011.544066 . S2CID 144085712 . 
  17. ^ Amad, A.; Ramoz, N.; Thomas, P.; Jardri, R.; Gorwood, P. (2014). 「境界性パーソナリティ障害の遺伝学：系統的レビューと統合モデルの提案」Neuroscience & Biobehavioral Reviews . 40 : 6–19 . doi : 10.1016/j.neubiorev.2014.01.003 . PMID 24456942. S2CID 39325010 .  
  18. ^ Becker, DF; Grilo, CM; Edell, WS; McGlashan, TH (2014). 「入院中の青年および成人における境界性パーソナリティ障害と他のパーソナリティ障害の併存」.アメリカ精神医学ジャーナル. 157 (12): 2011–6 . doi : 10.1176/appi.ajp.157.12.2011 . PMID 11097968 . 
  19. ^ Lord, C.; Bishop, SL (2015). 「DSM-5における自閉症スペクトラム障害の基準に反映された自閉症研究の最近の進歩」 . Annual Review of Clinical Psychology . 11 : 53–70 . doi : 10.1146/annurev-clinpsy-032814-112745 . PMID 25581244 . 
  20. ^ a b c Helzer, JE, Kraemer, HC, Krueger, RF, Wittchen, HU, Sirovatka, PJ, & Regier, DA (編). (2009). 診断分類における次元的アプローチ：DSM-Vの研究課題の精緻化. American Psychiatric Pub.
  21. ^ Shedler, J.; Westen, D. (2004). 「人格病理の次元：5因子モデルの代替」 . American Journal of Psychiatry . 161 (10): 1743– 1754. doi : 10.1176/appi.ajp.161.10.1743 . PMID 15465966 . 
  22. ^ Magnavita, Jeffrey J. 編 (2004). 『パーソナリティ障害ハンドブック：理論と実践』 ホーボーケン, ニュージャージー州 [ua]: Wiley. p. 7. ISBN 0-471-20116-2。
  23. ^ a b c d Lynam, Donald R.; Thomas A. Widiger (2001). 「DSM-IVパーソナリティ障害の5因子モデルを用いた表現：専門家のコンセンサスに基づくアプローチ」異常心理学ジャーナル. 110 (3): 401– 412. doi : 10.1037/0021-843X.110.3.401 . PMID 11502083. S2CID 17468718 .  
  24. ^ Tasman, Allan et al (2008).精神医学. 第3版. John Wiley & Sons, Ltd. ISBN 978-0470-06571-6。
  25. ^ミラー、ジョシュア・D.、ドナルド・R・ライナム、トーマス・A・ウィディガー、カール・ロイケフェルド（2001年4月）。「一般的な人格次元の極端な変種としての人格障害：5因子モデルは精神病質を適切に表すことができるか？」『パーソナリティジャーナル』69 (2): 253– 276. doi : 10.1111/1467-6494.00144 . PMID 11339798 . 
  26. ^ Lynam, Donald R.; Thomas A. Widiger (2007). 「パーソナリティ障害における性差を理解するための一般的なパーソナリティモデルの使用」Journal of Personality Disorders . 21 (6): 583– 602. doi : 10.1521/pedi.2007.21.6.583 . PMID 18072861 . 
  27. ^ Clark LA (2007). 「人格障害の評価と診断：永続的な問題と新たな再概念化」 . Annual Review of Psychology . 58 : 227–257 . doi : 10.1146/annurev.psych.57.1 ​​02904.190200 . PMID 16903806. S2CID 2728977 .  
  28. ^ Bagby RM, Sellbom M, Costa PT, Widiger TA (2008). 「精神障害の診断と統計マニュアルIVにおける人格障害の予測：人格の5因子モデルと人格精神病理学の5因子モデルによる」.パーソナリティとメンタルヘルス. 2 (2): 55– 69. doi : 10.1002/pmh.33 .
  29. ^ Krueger, Robert F.; Avshalom Caspi; Terrie E. Moffitt; Phil A. Silva (1998). 「一般的な精神障害の構造と安定性（DSM-III-TR）: 縦断的疫学的研究」異常心理学ジャーナル. 107 (2): 216– 227. doi : 10.1037/0021-843X.107.2.216 . PMID 9604551 . 
  30. ^ a bイートン、ニコラス・R.、キャサリン・M・キーズ、ロバート・F・クルーガー、スティーブ・バルシス、アンドリュー・E・スコドル、クリスチャン・E・マーコン、ブリジット・F・グラント、デボラ・S・ハシン（2012年2月）。「精神疾患の有病率における性差に関する不変次元負債モデル：全国サンプルからの証拠」異常心理学ジャーナル、121 (1): 282– 288. doi : 10.1037/a0024780 . PMC 3402021. PMID 21842958 .  
  31. ^ Eaton, NR; RF Krueger; Katherine Keyes ; AE Skodol; KE Markon; BF Grant; DS Hasin (2011). 「境界性パーソナリティ障害の併存疾患：一般的な精神障害の内在化・外在化構造との関係」 .心理医学. 41 (5): 1041– 1050. doi : 10.1017/S0033291710001662 . PMC 3193799. PMID 20836905 .  
  32. ^エレンバーガー、H.（1970）無意識の発見、 p.866
  33. ^ Szondi (1972) pp.34-6 引用:

    アイン・トリエブストステム・ムス・アウス・トリエゲンザッツパアレン・コンスティエット・ヴェルデン、ダイ・アイナーセイツ・イン・ジェデム・インディヴィドゥム・ヴォルハンデン・シンド、アンダーレルセイツ・ミット・デン・パソサイコロギシェン、精神科医エルプクライゼン・ゲナウ・ユーベラインスティメン。 (...) Die psychiatrische Vererbungslehre hat bisher drei selbständige Erb Kreise der Geisteskrankheiten festgestellt。

  34. ^ Borsboom, D.; Cramer, AO; Schmittmann, VD; Epskamp, S.; Waldorp, LJ (2011). 「精神病理学の小さな世界」 . PLOS ONE . 6 (11) e27407. Bibcode : 2011PLoSO...627407B . doi : 10.1371 / journal.pone.0027407 . PMC 3219664. PMID 22114671 .  
  35. ^ a b c Borsboom, D.; Cramer, AO (2013). 「ネットワーク分析：精神病理の構造への統合的アプローチ」Annual Review of Clinical Psychology . 9 : 91– 121. doi : 10.1146/annurev-clinpsy-050212-185608 . PMID 23537483 . 
  36. ^ Wright, AG; Krueger, RF; Hobbs, MJ; Markon, KE; Eaton, NR; Slade, T. (2013). 「精神病理の構造：拡張された定量的経験モデルに向けて」. Journal of Abnormal Psychology . 122 (1): 281– 294. doi : 10.1037/a0030133 . PMC 3570590. PMID 23067258 .  
  37. ^ 「パーソナリティ障害」。DSM -5の開発 - 改訂案。アメリカ精神医学会。2012年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月18日閲覧。
  38. ^ミラー、ジョシュア・D.、ジェニファー・Q・モース、キンバリー・ノルフ、ステファニー・D・ステップ、ポール・A・ピルコニス（2012年3月19日）「DSM-IV境界性パーソナリティ障害は次元的パーソナリティ特性によって診断できるか？ DSM-5パーソナリティ障害提案への示唆」異常心理学ジャーナル121 (4): 944– 950. doi : 10.1037/a0027410 . PMC 3690497 . PMID 22428791 .  
  39. ^ Gever, John (2010年2月10日). 「DSM-V草案、一部の精神疾患診断に大きな変化を約束」 . 2012年4月16日閲覧。
  40. ^ Reed, Geoffrey M.; First, Michael B.; Kogan, Cary S.; Hyman, Steven E.; Gureje, Oye; Gaebel, Wolfgang; Maj, Mario; Stein, Dan J.; Maercker, Andreas; Tyrer, Peter; Claudino, Angelica; Garralda, Elena; Salvador-Carulla, Luis; Ray, Rajat; Saunders, John B. (2019年2月). 「精神障害、行動障害、神経発達障害のICD-11分類における革新と変化」 . World Psychiatry . 18 (1): 3– 19. doi : 10.1002/wps.20611 . ISSN 1723-8617 . PMC 6313247. PMID 30600616 .   

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dimensional_models_of_personality_disorders&oldid=1325617953」より取得