ディプロベルテブロン

ディプロベルテブロン
生息範囲:後期石炭紀、
ディプロベテブロンの化石が入った小さな石板のフリッチ氏によるイラスト。
科学的分類この分類を編集する
王国： 動物界
門: 脊索動物
注文： †塞栓子
家族： †エオギリニダエ科
属: †ディプロバーテブロン・フリチ、1879
タイプ種
ディプロベテブロン・プンクタトゥム
フリッチ、1879年
同義語

ディプロベルテブロン（ギリシア語： διπλοῦς diplóos、「二重」、ラテン語： vertebron、「脊椎」に由来） [ 1 ]は、約3億1000万年前の後期石炭紀（モスクワ紀）に生息していた絶滅したエンボロメア属である。ディプロベルテブロンは体長約50cmの中型の動物であった。 [ 2 ]この属の生物は、現在のチェコ共和国にあるヨーロッパの石炭紀の沼地に生息していた。プロテロギリヌスやアントラコサウルスのような沼地に生息するより大型の四肢動物と近縁である。しかし、ディプロベルテブロンはこれらのワニのような大型の生物よりはるかに小型であった。この属はDiplovertebron punctatumという単一種から知られており、小型爬虫類のような両生類の別の属であるGephyrostegusと密接に結びついた複雑な歴史を持っています。 [ 3 ] [ 4 ]

歴史

プレート53、フリッチの大きな岩板の化石を含むイラスト

ディプロベテブロンは19世紀後半にアントニン・フリッチがチェコの石炭湿地で発見した多くの四肢動物の1つであった。 [ 5 ] [ 2 ]その化石は2枚の石炭の板に包まれたバラバラの化石の集まりであり、小さい方の板にはFr. Orig. 96、大きい方の板にはFr. Orig. 128と命名された。[ 6 ] DMSワトソン（1926）は、さらに2つの完全な標本をこの属に分類した。[ 7 ]これらのうち1つは、1902年にオットー・イェーケルが爬虫類のような四肢動物ゲフィロステグスのタイプ標本として既に命名していたが、2つ目の標本DMSW B.65は新たに記載されたものである。その後の研究、Brough & Brough (1967) は、ゲフィロステグスの妥当性を回復し、ヤエケルとその標本をディプロベルテブロンに加えたワトソンの決定を非難した。[ 3 ]リチャード・ライデッカーは、1889年にディプロベルテブロンをディプロスポンディルスに改名したが、これは「ディプロスポンディルス」の語源が全てギリシャ語であるのに対し、「ディプロベルテブロン」はギリシャ語とラテン語の混合であるという事実に基づいていた。[ 8 ]しかし、ライデッカーと同様に混合名を嫌う古生物学者はほとんどいなかった。

ディプロベルテブロンの歴史において、混乱を招いたもう一つの側面は、フリッチの原版石版のラベル付けに関係している。プレート53は、ディプロベルテブロンの化石の大きな板（Fr. Orig. 128）の化石を描いたイラストであるが、誤って小さな板（Fr. Orig. 96）の化石に関するラベルが貼られてしまった。その結果、多くの古生物学者が原版の記載を誤解し、ディプロベルテブロンの記載において大きな板を無視してしまった。彼らは、利用可能な板は1枚（Fr. Orig. 96）しかないと想定していたからである。[ 3 ]この誤りには、Steen (1938) [ 6 ]とKlembara et al. (2014)のような少数の例外があった。[ 4 ]

フリッチが他の属として記載したチェコの化石のいくつかは、実際には追加のディプロベテブロン化石である可能性がある。1895年に記載された魚類の頭蓋骨とされていたヘミクティス・プロブレマティカは、後に炭疽竜の頭蓋骨であることが判明した。クレンバラら(2014: 776) は、ヘミクティスの頭蓋骨化石は実際にはゲフィロステグスに帰属できるものであり、ヘミクティスという名前は以前に発表されたものの、最初の記載以来有効な分類群とはみなされていなかったため、ICZN Art. 23.9.1に従って忘却名として扱うべきだと主張した。 [ 4 ] [ 9 ]彼らはディプロベテブロンをゲフィロステグスとは異なる有効な属として扱った。同様に、下面に密集した鱗片を持つエンボロメラスな尾は、1901年にヌンムロサウルス・コルビイと命名されました。ローマー（1947）は、ヌンムロサウルスがディプロベルテブロンと同一ではないという証拠を見つけることができませんでした。ローマーはまた、ディプロベルテブロンをエンボロメアではなくシームリアモルフと考えた数少ない古生物学者の一人でもありました。しかし、この分類はゲフィロステグスの化石に基づいており、1947年当時、両属は依然として同義と考えられていました。[ 10 ]

説明

1926年から1967年にかけてのディプロベルテブロンの歴史的再現では、典型的には5本指の手足を持つ爬虫類のような陸生動物として復元された。[ 7 ]しかし、これらの復元は、当時ディプロベルテブロンと同義と考えられていたゲフィロステグスとソレノドンサウルスのより完全な骨格を用いて作成された。これらの骨格がなければ、ディプロベルテブロンの化石ははるかに限られてしまう。今日では、ディプロベルテブロンはアーケリアやプロテロギリヌスのような他のエンボロメア類と同様に、部分的または完全に水生であったと推定されている。[ 3 ]それでも、全体的なプロポーションの点ではゲフィロステグスに似ていた可能性が高い。 [ 3 ]

他のエンボロメア類と同様に、ディプロベルテブロンの椎骨はそれぞれ、同じ大きさの2つの環状部分から構成されていました。フリッチは当初これを独自の特徴とみなしていましたが[ 5 ]、1884年には既にEDコープがディプロベルテブロンの椎骨と「クリコトゥス」（アメリカ産エンボロメアの一種で、一般的にはアーケリアとして知られています）との関連性を指摘していました[11]。保存された椎骨は尾部のもので、前節（中間体）は細い血管弓につながっていました[ 3 ]。

ディプロベルテブロンの生命回復

断片的な頭骨には、近縁種に見られる多数の窪みではなく、わずかに条線が見られる程度である。前上顎骨には、幅の約2倍の長さを持つ5本の太く円錐状の歯があった。上顎骨には30本以上の歯があったと思われ、前上顎骨よりも歯は細かった。上顎骨の前部にある歯は厚く、間隔が広く、後部にある歯は密集していた。下顎の歯は上顎の歯よりも数が多く、密集しており、はるかに小さかった。合計で40本以上あり、最初の7本が最も大きく、間隔が広かった。すべての歯は、他の「ラビリントドン類」と同様に、迷路のようなエナメル質の褶曲を有していた。[ 2 ]これらの歯の特徴は、ディプロベルテブロンと大きさが似ているエンボロメア類、カリゲネスロンの歯といくつかの類似点を示した。[ 3 ]

腹部は長く楕円形で縁が丸い鱗で覆われていたが、背部は剥き出しだった。様々な四肢骨が保存されていたが、珍しいことに、それらは小さな孔で覆われていた。[ 2 ]上腕骨は、その骨幹の半分に沿って、アーケリア属に類似した強い斜めの隆起を有していた。骨盤もまた、アーケリア属やカリゲネスロン属と非常に類似しており、腸骨はエンボロメア類に典型的な構造、すなわち短い「茎」の先端に2本の棒状の突起を有していた。前側の突起は短かったが、後側の突起は非常に長かった。[ 3 ] Frič (1885) は鎖骨間骨をディプロベルテブロン属に帰属させていたが、実際にはゲフィロステグス属のものであった可能性もある。[ 3 ]

参考文献

  1. ^コルバート、エドウィン・H.（エドウィン・ハリス）; ジャーマン、ジョン・C.（1945年）『恐竜図鑑：支配的な爬虫類とその近縁種』ニューヨーク：アメリカ自然史博物館、p. 148。
  2. ^ a b c dフリッチ、アントニン (1885)。「ガスコーレ動物とベーメンのカルクシュタイン動物」。自費出版。2 (1)。プラハ：11～ 13日。
  3. ^ a b c d e f g h i Carroll, RL (1970年2月19日). 「爬虫類の祖先」.ロンドン王立協会哲学論文集. シリーズB, 生物科学. 257 (814): 267– 308. Bibcode : 1970RSPTB.257..267C . doi : 10.1098/rstb.1970.0026 . JSTOR 2416952 . 
  4. ^ a b cクレンバラ, ヨゼフ; クラック, ジェニファー A.; ミルナー, アンドリュー R.; ルタ, マルチェロ (2014年7月8日). 「後期石炭紀の四肢動物ゲフィロステグス・ボヘミクス・ヤーケル (1902) の頭蓋解剖、個体発生、および系統関係」 . Journal of Vertebrate Paleontology . 34 (4): 774– 792. doi : 10.1080/02724634.2014.837055 . S2CID 86118415 . 
  5. ^ a bフリッチ、アントニン (1879 年 3 月 21 日)。「ベーメン ヴォルゲフンデネン ティエレステでのガスコーレとカルクシュタイネンの演奏の新生ウエバーシヒト」。プラハの Sitzungsberichte der Königlichen Böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften。1878 : 184–195。
  6. ^ a bスティーン、マーガレット・C. (1938). 「チェコスロバキアのニージャニ炭鉱およびその他の鉱床産の化石両生類について」.ロンドン動物学会紀要、シリーズB. 108 ( 2): 205– 238. doi : 10.1111/j.1096-3642.1938.tb00027.x .
  7. ^ a b D.MS, Watson (1926年3月4日). 「クルーニアン講演：両生類の進化と起源」 .ロンドン王立協会哲学論文集. シリーズB, 生物学的性質に関する論文. 214 ( 411–420 ): 189–257 . doi : 10.1098/rstb.1926.0006 . JSTOR 92141 . 
  8. ^ Lydekker, R. (1889). 「VII. 化石爬虫類・両生類の命名法に関するいくつかの点に関する注記、および2つの新種の予備的知見」 . Geological Magazine . 6 (7): 325– 326. Bibcode : 1889GeoM....6..325L . doi : 10.1017/S0016756800176472 .
  9. ^ ICZN第23.9.1条
  10. ^ローマー、アルフレッド・シャーウッド (1947). 「ラビリントドンティアのレビュー」ハーバード大学比較動物学博物館紀要. 99 (1): 7–368 .
  11. ^ Cope, ED (1884年1月). 「北アメリカペルム紀の両生類」. The American Naturalist . 18 : 26–39 . doi : 10.1086/273563 . S2CID 84133633 . 

ベネス、ヨゼフ著『先史時代の動物と植物』80ページ、プラハ：アルティア社、1979年。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Diplovertebron&oldid=1292424089」から取得