司法審査
オーストラリア高等裁判所。オーストラリア憲法に基づき、司法は三権分立の原則の一部を構成し、行政行為または立法行為は司法による審査の対象となります。上位の権威（例えば憲法）と矛盾する法律、法令、および政府の行為は、審査され、覆される可能性があります。

司法審査は、政府の行政、立法、または行政行為が司法による審査の対象となるプロセスです。[ 1 ]：79 司法審査では、裁判所は上級機関と両立しない法律、行為、または政府の行為を無効にすることができます。たとえば、行政決定は違法であるとして無効にされ、法律は憲法の条項に違反しているとして無効にされる場合があります。司法審査は三権分立における抑制と均衡の1つであり、司法には、立法府と行政府が権限を超えた場合に、両方を監督する（司法監督）権限があります。

この法理は法域によって異なるため、司法審査の手続きと範囲は国によって、また国内でも異なる場合があります。アメリカ合衆国の司法は、比較的に強力な司法審査権を有していると言われています。[ 2 ]

一般原則

司法審査は、民法と慣習法という 2 つの異なる（しかし並行する）法制度の文脈で理解できるほか、立法権至上主義と権力分立の原則と教義に照らして政府を組織する方法に関する 2 つの異なる民主主義理論によっても理解できます。

まず、大陸法とコモンローという二つの異なる法体系は、司法審査について異なる見解を持っています。コモンローの裁判官は法源とみなされ、新たな法原則を創造する能力を持つと同時に、もはや有効ではない法原則を拒絶する能力も持っています。大陸法の伝統においては、裁判官は法を適用する者であり、法原則を創造（または破壊）する権限を持たないと考えられています。

第二に、権力分立の考え方は、民主主義社会における政府の組織形態に関するもう一つの理論である。立法府至上主義とは対照的に、権力分立の考え方はモンテスキューによって初めて提唱された。[ 3 ]その後、アメリカ合衆国では、マーベリー対マディソン事件における最高裁判所の判決によって、裁判所が合衆国憲法に定められた権力分立を強制執行するための司法審査権を有するとされ、制度化された。これは、選挙で選ばれていない機関による司法審査の原則に反対していた トーマス・ジェファーソン大統領にもかかわらず、アメリカ合衆国議会と大統領によって異論なく受け入れられた。

三権分立は、いかなる政府機関も法の適正手続きを経ずに他の機関に対して権力を行使すべきではないという考え方に基づいています。各政府機関は他の政府機関の権限を牽制し、それによってすべての政府機関間の規制上の均衡を保つべきです。この考え方の鍵となるのは、牽制と均衡です。アメリカ合衆国では、司法審査は司法による他の二部門の権限に対する重要な牽制手段と考えられています。

民主主義社会の組織形態の違いにより、司法審査に関する見解は異なっており、コモンローに基づく社会と権力分立を重視する社会では司法審査が最も活用される可能性が高い。しかしながら、立法府至上主義に基づく法制度を有する多くの国では、大陸法とコモンローの伝統を持つ国を含め、司法審査の適用範囲を徐々に導入あるいは拡大してきた。

司法審査が、2 つの異なる法制度 (大陸法とコモンロー) と 2 つの民主主義理論 ( 立法府至上主義 と 三権分立 ) の両方の発展の文脈で理解されるべきであるもう 1 つの理由は、コモンロー制度を採用している国の中には、主要立法に対する司法審査がない国もあることです。英国にはコモンロー制度が存在しますが、この国は依然として立法府至上主義の考えに強く執着しており、その結果、英国の裁判官は主要立法を破棄する権限を持っていません。しかし、英国が欧州連合 (EU)に加盟したとき、英国の立法府至上主義の傾向と、欧州連合司法裁判所に司法審査の権限が 明確に与えられている EU の法制度との間に緊張が生じました。

レビューの原則

司法審査を行う際、裁判所は超越権限の原則が遵守され、公的機関の行為が法律によって与えられた権限を超えないことを保証することができる。[ 1 ]：23

司法審査の対象となる公的機関による行政行為の決定は、必ずしも司法判断と同じように規制されるわけではなく、むしろ裁判所は司法判断を行う際に手続き上の公正の原則が遵守されることを強制する。[ 1 ]：38

種類

行政行為および二次立法の見直し

現代の法制度の大半では、裁判所が行政「行為」（補助金の交付や居住許可の取り消しといった公的機関の個別の決定）を審査することを認めています。ほとんどの制度では、これには二次立法（行政機関が制定した法的に強制力のある、一般的に適用される規則）の審査も含まれます。一部の国（特にフランスとドイツ）では、行政裁判所制度が導入されており、行政機関（フランス）または司法機関（ドイツ）に属するかどうかにかかわらず、市民と行政機関の間の紛争解決を担っています。その他の国（米国や英国を含む）では、司法審査は通常の民事裁判所によって行われますが、これらの裁判所内の専門部会（イングランドおよびウェールズ高等裁判所内の行政裁判所など）に委任される場合もあります。アメリカ合衆国は、一部の行政決定は連邦地方裁判所（一般裁判所）で審査され、一部は連邦控訴裁判所で直接審査され、その他は退役軍人請求控訴裁判所（その名称にもかかわらず、厳密には連邦司法府の一部ではない）などの専門裁判所で審査されるという混合制度を採用している。行政行為の司法審査を裁判所に申し立てる前に、一定の予備条件（例えば、行政機関への苦情申立てなど）が満たされなければならないことは極めて一般的である。ほとんどの国では、裁判所は行政事件において特別な手続きを適用している。

主要法の見直し

主要立法、つまり選挙で選ばれた立法府によって直接可決された法律 の合憲性に関する司法審査には、大きく分けて 3 つのアプローチがあります。

裁判所による審査なし

一部の国では、主要立法の有効性の審査が認められていない。英国では、議会主権の原則により議会法は無効とされないが、議会で可決されていない別の種類の主要立法である枢密院命令は無効とされる（公務員組合評議会対公務員大臣（1985年）およびミラー/チェリー（2019年）を参照）。別の例としてはオランダがあり、同国憲法は、オランダ議会または州議会で可決された主要立法の合憲性に関する裁判所の判断を明示的に禁じている。[ 4 ]

一般裁判所による審査

英国のコモンロー制度である一般管轄裁判所制度を継承している国では、司法審査は専門裁判所ではなく、これらの裁判所によって行われるのが一般的です。オーストラリア、カナダ、アメリカ合衆国はいずれもこのアプローチの例です。

アメリカ合衆国では、連邦裁判所と州裁判所（控訴審と第一審の両方を含むすべての段階）は、司法解釈の手続きを通じて、その管轄権に適切に属するあらゆる事件について、その法律の「合憲性」、すなわち憲法への適合性（またはその欠如）を審査し、宣言することができる。アメリカの法律用語では、「司法審査」とは、主にアメリカ合衆国最高裁判所による法令の合憲性の裁定を指す。アメリカ合衆国の裁判所は、法令が個人の憲法上の権利を奪っていないことを確認するために、司法審査を申し立てることもできる。[ 5 ]これは、 1803年に最高裁判所で審理された マーベリー対マディソン事件で確立されたと一般的に考えられている。

カナダとオーストラリアにおける司法審査は、それぞれ1867年と1901年の建国以前から存在していた。1865年の英国植民地法有効性法は、英国植民地は、植民地に直接適用される英国法の条項を変更する法律を制定できないと規定していた。カナダとオーストラリアの憲法は英国議会によって制定されたため、オーストラリアとカナダの政府が制定する法律は、これらの憲法条項と整合していなければならなかった。近年では、司法審査の原則は、これらの憲法の優越条項から生まれた。[ 6 ]オーストラリアでは、「司法審査」という用語は通常、行政機関と公務員の行為の合法性に関する審査を指し、[ 7 ]法律がオーストラリア憲法に適合しているかどうかに関する審査は、性格づけまたは憲法上の異議申し立てとして知られている。[ 8 ]

専門裁判所による審査

1920年、チェコスロバキアは、当時の有力な法学者ハンス・ケルゼンが起草した憲法裁判所という専門裁判所による司法審査制度を導入した。この制度はオーストリアでも同時期に導入され、オーストリア制度として知られるようになった。オーストリア制度もハンス・ケルゼンが中心となって考案されたもので、多くの国がこれに倣った。これらの制度では、他の裁判所は主要立法の合憲性を問う権限を持たないが、憲法裁判所による審査手続きを開始することはしばしば認められる。[ 9 ]

ロシアは、米国と同様に、連邦および州のあらゆるレベルの裁判所が基本法を審査し、その合憲性を宣言する権限を有するという混合モデルを採用しています。一方、チェコ共和国と同様に、基本法の合憲性を審査する憲法裁判所が存在します。違いは、前者の場合、法律がロシア憲法に適合しているかどうかの判断は訴訟当事者のみを拘束するのに対し、後者の場合、裁判所の判断はあらゆるレベルの裁判官と政府関係者に従わなければならないという点です。

歴史

政治理論への貢献としての司法審査は、「アメリカ特有の貢献」であると言われることもあり、[ 10 ] : 1020 、 合衆国最高裁判所のマーベリー対マディソン事件（1803年）判決によって確立されたと主張されている。しかし、「アメリカ版の司法審査は、何世紀にもわたるヨーロッパの思想と植民地時代の経験の論理的な帰結であり、西洋社会は概して特定の種類の法の理論的優位性を認めるようになり、特にアメリカ人は、その優位性を強制するための司法手段を提供することに積極的であった」[ 10 ] : 1020 つまり、「立法権の特定の行為を、より高次の、より永続的な原則に従属させる必要があるという信念」[ 10 ] : 1021 は 、例えば中世ヨーロッパのスコラ学者、イギリスの衡平法裁判所、フランスの高等法院、そして啓蒙思想家に見られる。さらに、2005年の著作の中で、トレアナーは「[合衆国]憲法採択直後の数年間は、司法審査はこれまで認識されていたよりもはるかに確立されており、決して稀なことではなかった…[そして]司法による法令の無効化は一定のパターンに陥っていた」と主張した。[ 11 ]：560 マーベリー対マディソン事件の著者であるジョン・マーシャル連邦最高裁判所長官は、「[司法審査]が判例法によって特に確立されており、憲法をめぐる議論の中で繰り返し支持されたバージニア州出身」であり、したがって、マーシャルは個人的なレベルで「司法審査が長年確立されたもの」として経験していたに違いない。[ 11 ]：556 さらに、「マーベリー事件以前の数年間は、司法審査がこれまで認識されていたよりもはるかに頻繁に行われていたという事実は、マーシャルがこの事件で司法審査権を主張したことがほとんど議論を呼ばなかった理由を説明するのに役立つ」と述べている。[ 11 ] : 555

特定の管轄区域

国別の法律違憲審査の有無

参照

参考文献

  1. ^ a b cエリオット、マーク（2001年）『司法審査の憲法上の基礎』オックスフォード[イングランド]：ハート出版、ISBN 978-1-84731-051-4. OCLC  191746889 .
  2. ^ブライアン・ハイスミス、マヤ・セン、キャスリーン・セレン (2025). 「オフバランス：米国裁判所はいかに保守的な政策結果を特権化しているか」 . 『パースペクティブズ・オン・ポリティクス』1–13 . doi : 10.1017/S1537592724002706 . ISSN 1537-5927 . 
  3. ^モンテスキュー、シャルル・ド男爵、『法の精神』
  4. ^オランダ憲法第120条
  5. ^ Eskridge et al.,前掲注532, 1207頁（「司法審査を支持する推定」）；同上（「陪審裁判を受ける権利を否定する法令解釈に対する反則」）；同上（「議会による人身保護令状の黙示的廃止または撤回に対する超強力な反則」）；同上1208頁（「憲法上の権利を執行するための訴訟に必要な救済手段尽くしに対する推定」）；同上（「判決は裁定当事者ではない者を拘束しないという推定」）；同上（「重要な連邦権利の私人による執行の差し押さえに対する推定」）。例えば、Demote v. Hyung Joon Kim, 538 US 510, 517 (2003)を参照。しかし、前掲Scalia & Garnerの532番注、367頁を参照（「法令は、明示的にそうしない限り、裁判所の管轄権を排除することはできない」という考えを「誤った考え」と説明している）。
  6. ^オーストラリア共産党対連邦（1951年）83 CLR 1 AustLII
  7. ^議会教育局. 「司法審査とは何か？」 .議会教育局. 2023年3月9日閲覧。
  8. ^ケイザー, パトリック; ゴフ, クリストファー; フィッシャー, アサフ (2016). 『オーストラリア憲法原則（第5版）』オーストラリア: LexisNexis Butterworths. p. 36. ISBN 9780409341959。
  9. ^政府と議会の組み合わせの強さは…憲法審査の理由を上回るどころか、司法審査がこれまで以上に必要になっている: Buonomo, Giampiero (2006)。「Peculato d'uso: perché il condannato non può far il Sindaco. Dalla Consulta "no" ai Dl senza necessità e urgenza"。Diritto&Giustizia Edizione Online。2012 年 8 月 1 日にオリジナルからアーカイブされました。2016 年 4 月 9 日に取得。
  10. ^ a b cカペレッティ、マウロ（1970年）「比較的観点から見た司法審査」カリフォルニア法評論58（5）1017-1053 . doi：10.2307/3479676 . JSTOR 3479676 . 
  11. ^ a b cトレアナー、ウィリアム・マイケル（2005年）「マーベリー事件における司法審査」スタンフォード・ロー・レビュー58 （ 2）：455-562。

さらに読む

  • エドワード・S・コーウィン著『司法審査の法理：その法的・歴史的根拠とその他の論考』ニュージャージー州ピスカタウェイ：トランザクション・パブリッシャーズ、2014年。ISBN 9781412853705
  • カウフマン、アレクサンダー（2026年）『民主主義、自由、そして司法審査』ケンブリッジ大学出版局。
  • RLマデックス著『世界憲法』ワシントンD.C.：CQプレス、2008年、ISBN 978-0-87289-556-0。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Judicial_review&oldid=1334887801」より取得