ウォルマート・ストアーズ社対デュークス社

ウォルマート対デュークス
アメリカ合衆国最高裁判所
2011年3月29日審理、2011年6月20日判決
完全なケース名Wal-Mart Stores, Inc.、請願者 対 Betty Dukes 他
ドケット番号10-277
引用564 US 338 (以上)
131 S. Ct. 2541; 180 L. Ed. 2d 374
症例歴
前地方裁判所は原告の集団認証の申立てを認可し、222 FRD 137 ( ND Cal. 2004)、控訴裁判所はこれを支持、509 F.3d 1168 ( 9th Cir. 2007)、および大法廷で支持、603 F.3d 571 (9th Cir. 2010)、そして認証認可、2010 WL 3358931。
ホールディング
原告は、提案されたクラスが規則23(a)で要求される共通の法律問題または事実問題を共有していることを証明できなかった。さらに、金銭的救済を求める請求は、規則23(b)(2)に基づくクラス認定の対象とはならない。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
アントニン・スカリア ·アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース・ベイダー・ギンズバーグ· スティーブン・ブレイヤー ·サミュエル・アリト· ソニア・ソトマイヨール ·エレナ・ケイガン
判例意見
過半数スカリア、ロバーツ、ケネディ、トーマス、アリト、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガン（パートIおよびIII）
賛成/反対ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わった

ウォルマート対デュークス事件（564 US 338、2011年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、ウォルマートに対する雇用差別を訴えた集団訴訟において、約150万人の女性グループが原告として正当な資格を有するとは認められないとの判決を下した。原告団の筆頭であるウォルマートの従業員ベティ・デュークスらは、ウォルマートの店舗における賃金・昇進に関する方針や慣行において性差別があったと主張した。 [ 1 ]

裁判所は、被告の行為が差止命令の適用を正当化する場合には集団訴訟を提起できるとする連邦民事訴訟規則第23条(b)(2)を、金銭的損害賠償を求める集団訴訟の提起に適用できるかどうかについて、審理することに同意した。また、裁判所は当事者に対し、当該集団訴訟が、多数性、共通性、典型性、および代表性の適切性という従来の要件を満たしているかどうかについても、議論するよう求めた。[ 2 ]

最高裁判所は、クラスが現在の形式では認定されるべきではないと全員一致で判決を下したが、その理由とクラスが別の形式で継続できるかどうかについては5対4の僅差であった。

背景

2000年、カリフォルニア州ピッツバーグのウォルマート従業員、ベティ・デュークスさん（54歳）は性差別を訴えました。6年間勤務し、業績評価も良好だったにもかかわらず、彼女は昇給に必要な研修を受けられませんでした。ウォルマート側は、デュークスさんが女性のスーパーバイザーと衝突し、昼休みに遅刻したことを認めたために懲戒処分を受けたと主張しました。[ 3 ]

2001年6月、サンフランシスコ連邦地方裁判所で訴訟が開始されました。原告は、1998年12月26日以降にウォルマートで働いていた、あるいは現在働いている女性を含む160万人の女性を代表しようとしました。[ 4 ]

連邦地方裁判所

2004年6月、連邦地方裁判所判事マーティン・ジェンキンスは、連邦民事訴訟規則第23条(b)(2)項に基づき集団訴訟の認定を認める判決を下した。[ 5 ]ウォルマートはこの判決に対して控訴した。

控訴裁判所

2007年2月6日、第9巡回区控訴裁判所の3名の判事からなる合議体は、地方裁判所による集団訴訟の認定を支持した。ハリー・プレガーソン判事は多数意見を執筆し、マイケル・デイリー・ホーキンス判事も同席した。アンドリュー・J・クラインフェルド判事は反対意見を述べ、集団訴訟認定基準に関する多数意見の見解を批判した。[ 6 ]

ウォルマートは、集団訴訟の認定の根拠が満たされているかどうかに関して多数派が法的誤りを犯したと主張し、 直ちに再審理および大法廷による再審理を申請した。

2007年12月11日、同じ第9巡回区控訴裁判所の合議体は当初の意見を撤回し、その後、集団認証を認める新たな意見を出した。[ 7 ]合議体は、修正意見が申立書で主張された法的誤りに対処しているという理由で、当初の再審理申立書を、新たな意見に照らして無効であるとして却下したが、ウォルマートは再申立書を提出することを認められた。当初の意見に加えられたその他の変更点の中でも、第9巡回区控訴裁判所は、集団認証申立書における専門家の証言の許容性とドーバート異議申し立ての使用に関する意見を変更した。ウォルマートは、大法廷による再審理を求める新たな申立書を提出した。

2009年2月13日、第9巡回区控訴裁判所は、ウォルマートの集団訴訟認証に関する再審理の申し立てを認めた。[ 8 ]その結果、2007年12月の第9巡回区控訴裁判所の判決は効力を失ってしまった。[ 9 ]

2009年3月24日、アレックス・コジンスキー首席判事率いる第9巡回区控訴裁判所の11人の判事からなる大法廷が口頭弁論を行った。[ 10 ] 2010年4月26日、大法廷は6対5の投票で地方裁判所の集団認定を支持し、マイケル・デイリー・ホーキンス判事が多数意見を、サンドラ・シーガル・イクタ判事が反対意見をそれぞれ書いた。[ 11 ]

ウォルマートの主任控訴弁護士であるセオドア・ブートラス・ジュニア氏は声明の中で、この判決は「適正手続きと連邦集団訴訟規則の両方に違反しており、他の連邦控訴裁判所や最高裁判所の多数の判決と矛盾している」と述べ、ウォルマートは最高裁判所に控訴する意向を示した。[ 12 ]原告側弁護士は、「ウォルマートは最高裁判所の雇用差別集団訴訟の判例を解体しようとしている。[それは]最高裁判所に45年間の公民権と集団訴訟の判例を覆すことを要求するだろう」と主張した。[ 13 ]

最高裁判所の判決

2009年12月6日、最高裁判所はウォルマートの上訴をウォルマート対デュークス事件として審理することに同意した。[ 14 ]この事件の口頭弁論は2011年3月29日に行われた。[ 15 ] [ 16 ]

2011年6月20日、最高裁判所は、原告らは集団を構成するのに十分な共通点を持っていないとして、ウォルマートに有利な判決を下した。[ 17 ] [ 18 ]裁判所は、原告らの状況の多様性を理由に、集団訴訟を当初の予定通り進めることはできないと全員一致で判決を下した。

スカリア判事の多数意見は、規則23(a)(2)の共通性の要件とは、共通の法律問題と事実問題が存在し、「その真偽の判断によって、各請求の有効性に関わる中核的な問題が一挙に解決される」ことを意味すると判示した。したがって、裁判所は5対4で、本件は集団訴訟として審理することはできないと判決した。[ 19 ]

遺産

多数意見は、規則23(a)(2)の分析が「その規則の文言、構造、または沿革と整合しない」ため、原則に反するとして厳しく批判された。[ 20 ] 規則23(a)(2)を解釈するために、一人の法学教授のローレビュー論文の分析に頼ったことで、スカリア判事の意見は、実際に何をしているのかを認めることなく、また裁判所規則を書き換えるための従来の行政手続き（つまり、合衆国司法会議を経由する手続き）を経ることなく、事実上規則23(a)(2)を書き換えた。[ 20 ] ギンズバーグ判事の反対意見は、多数意見が規則23(b)(3)の問題を規則23(a)(2)の分析に不適切に持ち込んでおり、それによって共通性の満足がはるかに困難になっていると指摘した。

この判決を批判する人々は、原告側弁護士に膨大な負担をかけずにクラス認定を行うことが、この判決によって極めて困難になっていると主張している。クラス全体を精査し、その本質的な部分まで検討するという要件は、これまで必要とされていなかった膨大な量の証拠開示手続きを必要とする。

スカリアの定式化により、特に雇用の場面において、クラス認定の共通性要件を満たすことが非常に困難になりました。

従業員が、残業代計算式が常に低すぎるため、全従業員に適用すると常に違法となるなど、実質的な争点が「一挙手一投足」で容易に立証または反証できる標準的な書面による規定を提示できれば、この要件を満たすことができます。原告が当該争点の事実と法律（例えば、当該規定が実際に存在し、その具体的な条項、残業代計算方法を規定する関連法）を一挙手一投足で容易に立証できる場合、原告は集団訴訟を代理して訴訟を進めることができます。

対照的に、スカリアの共通性テストは、雇用差別訴訟では事実上満たすことが不可能である。[ 21 ] 21世紀において、保護属性を共有するすべての人々に対して不利益な措置を明示的に指示する標準的な書面による方針を公布するほど愚かな、大企業の最高経営責任者の地位に昇進した人物は極めて稀である。したがって、大企業では通常、意思決定者の数が多すぎて、給与や昇進の決定にばらつきがあり、会社全体の差別パターンを一挙に証明または反証することはできない。[ 21 ] 逆に、小企業では、1人の意思決定者が広範な差別に責任があるかどうかを一挙に示すことは可能かもしれないが、その場合、提案されたクラスは規則23の多数要件を満たすには小さすぎる可能性がある。[ 21 ]

参照

注記

  1. ^ AAUW は米国最高裁判所の審問中にウォルマートの女性たちを支持するArchived 2011-07-06 at the Wayback Machine、アメリカ大学女性協会。
  2. ^ 10-277 Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes、質問は2017年1月31日にWayback Machineにアーカイブされ、米国最高裁判所に掲載されています。
  3. ^マランガ、スティーブン. 「ウォルマートを襲う不法行為の蔓延」 .シティ・ジャーナル. 2009年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月23日閲覧。
  4. ^ 「Wal-Mart Stores, Inc. Form 10-Q for the Quarterly Period Ended October 31, 2005」。2017年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月17日閲覧。
  5. ^ 「No. C 01-02252 MJJ. 集団訴訟認定申立ての一部許可および一部却下命令」（PDF）。米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所。2004年6月21日。2012年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2012年7月8日閲覧。
  6. ^ 「2007年2月の原意見」(PDF)。2012年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年7月8日閲覧。
  7. ^デュークス対ウォルマートストアーズ社、 509 F.3d 1168（第9巡回区控訴裁判所、2007年）。
  8. ^ Gullo, Karen; Cronin Fisk, Margaret (2009年2月14日). 「Wal-Mart、偏見訴訟で勝訴」 . Washington Post . p. D-2. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ 「大法廷による再審理命令」（PDF）。2009年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2012年7月8日閲覧。
  10. ^ “(大法廷の音声)” . 2012年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月8日閲覧。
  11. ^デュークス対ウォルマートストアーズ社、 603 F.3d 571（第9巡回区控訴裁判所、2010年）。
  12. ^ Tresa Baldas (2010年4月26日). 「ウォルマート、第9巡回区控訴裁判所が史上最大の民事集団訴訟を認定した後、『最高裁判所』を叫ぶ」 Law.com. 2010年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月11日閲覧。
  13. ^ 「ウォルマート性差別集団訴訟原告、最高裁に歴史的な公民権法と労働者法の支持を要請、本日提出」。コロンビア特別区：Prnewswire.com。2011年2月22日。2011年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月11日閲覧。
  14. ^ “Search - Supreme Court of the United States” . 2021年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月4日閲覧。
  15. ^ 「米国最高裁判所 2010年10月期 2011年3月21日からの会期」(PDF)。米国最高裁判所。2017年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年6月27日閲覧。
  16. ^ 「トランスクリプト：10-277」（PDF）。米国最高裁判所。2011年3月29日。2011年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2011年8月11日閲覧。
  17. ^ 「SCOTUSの決定、2011年6月20日」（PDF）。2011年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月27日閲覧。
  18. ^ダニエル・フィッシャー (2011年6月20日). 「最高裁判所、ウォルマートに対する性差別集団訴訟を棄却」 . Blogs.forbes.com. 2011年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月11日閲覧。
  19. ^レナード、ナターシャ (2011年6月20日). 「最高裁、ウォルマートを支持」Salon.com . 2011年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  20. ^ a bバーバンク、スティーブン・B、ファーハン、ショーン（2017年）。『権利と緊縮財政：連邦訴訟に対する反革命』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、142頁。ISBN 9781107136991. 2025年6月30日閲覧。
  21. ^ a b cチェメリンスキー、アーウィン（2014年）『最高裁判所に対する訴訟』ニューヨーク：ペンギンブックス、p. 181、ISBN 9780143128007。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wal-Mart_Stores,_Inc._v._Dukes&oldid=1330675625」より取得