政治的正当性
ジョン・ロックは、被統治者の同意が政治的正当性を与えると主張した。

政治学において、正統性とは、権威、通常は統治法または政権が社会の行動を統制する権利に関する概念である。 [ 1 ] [ 2 ]そうでない政治システムでは、人気のない政権が存続するのは、少数の影響力のあるエリートによって正当であると見なされるためである。[ 3 ]中国の政治哲学では、周の時代（紀元前1046-256年）以来、統治者と政府の政治的正統性は天命に由来し、その使命を失った不正な統治者は人民を統治する権利を失った。

道徳哲学において、正統性という用語は、統治される国民がその統治者の制度、職務、行動に与える規範的地位として肯定的に解釈されることが多く、その政府の行動は合法的に構成された政府による適切な権力の行使であるという信念に基づいている。[ 4 ]

啓蒙時代のイギリス社会学者 ジョン・ロック（1632-1704）は、政治的正統性は被統治者の明示的および暗黙的な民衆の同意から生まれると述べた。「[第二]論考の議論は、統治が被統治者の同意を得て行われない限り、政府は正統ではないということである。」[ 5 ]ドイツの政治哲学者ドルフ・シュテルンベルガーは、「[正統性]は、政府が統治する権利を有しているという意識と、その権利に対する被統治者の何らかの承認の両方をもって行使されるような、そのような統治権力の基礎である」と述べた。[ 6 ]アメリカの政治社会学者シーモア・マーティン・リップセットは、正統性とは「既存の政治制度が社会にとって最も適切かつ適切なものであるという信念を生み出し、維持する政治システムの能力も含む」と述べた。[ 7 ]アメリカの政治学者ロバート・A・ダールは、正当性を貯水池に例えました。水位が一定であれば政治的安定が維持されますが、水位が規定値を下回ると政治的正当性が危険にさらされます。[ 3 ]

種類

伝統、カリスマ性、そして合理性と合法性

正統性とは、「何かまたは誰かが正しく適切であると認識され、受け入れられる価値」である。[ 8 ]政治学において、正統性とは伝統的に、政治主体の権威が大衆に受け入れられ、承認されること、すなわち、そのような体制の権威が強制ではなく、合意と相互理解を通じて政治的権力を持つことであると理解されてきた。ドイツの社会学者マックス・ウェーバーは著書『職業としての政治』の中で、伝統的、カリスマ的、そして合理法的という3つのタイプの政治的正統性を述べている。

  • 伝統的正統性は、伝統の権威の歴史を強調する社会慣習や習慣に由来する。伝統主義者は、この統治形態は歴史的に受け入れられ、したがって継続性を持つと理解する。なぜなら、それは社会が常にそうであった方法だからである。したがって、伝統的な統治制度は、君主制や部族主義のように、通常、歴史的に継続している。
  • カリスマ的正統性は、指導者の思想と個人的なカリスマ性に由来します。指導者は、その権威あるペルソナによって社会の人々を魅了し、心理的に支配し、政府の体制と統治に同意させます。カリスマ的な政府は、通常、政治的・行政的制度が脆弱です。なぜなら、それらの制度は指導者のペルソナに権威を依存しており、指導者が権力を握らなければ消滅してしまうからです。しかし、カリスマ的指導者に後継者がいれば、カリスマ的正統性に基づく政府は存続する可能性があります。
  • 合理的法的正当性は、政府機関が公共の利益のために法と秩序を確立し、執行するという制度的手続きの体系に由来する。したがって、政府は国民の信頼を通じて、合理的法的正当性を与える法律を遵守することになる。[ 9 ]

近年の研究では、正当性の概念に対する様々なアプローチを区別する試みとして、他の複数の種類の正当性を区別しています。これには、経験的正当性と規範的正当性、手段的正当性と実質的正当性、大衆的正当性、規制的正当性、手続き的正当性などが含まれます。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]正当性の種類は、正当性の源泉、正当性を評価する枠組み、あるいは正当性の対象の違いを考慮して区別されます。[ 13 ] [ 12 ]

インタラクティブな尊厳

複数の権威が権威と正当性をめぐって競合する紛争地域における正当性は、他の源泉に依拠する場合がある。ワイガンドの相互作用的尊厳理論は、そのような状況における実質的正当性の構築には相互作用が鍵となることを示している。[ 14 ]他の説明責任メカニズムがない場合に人々が最も懸念する権威の側面はその行為、特に権威が日常的に人々とどのように相互作用するかである。人々がそのような相互作用に関して抱く価値に基づく期待は、人間の尊厳である。[ 14 ]人々は手続きが公正で慣行が敬意を払うものであることを期待し、搾取的な態度ではなく奉仕的な態度を反映している。[ 14 ]権威が人々のより直接的な相互作用的尊厳の期待を満たさない限り、人々は代替の権威を支持し、より正当であると考える。[ 14 ]

フォーム

エジプトの神聖な権威 であるハヤブサの姿のホルス

神秘的な正当性

神政政治においては、政府の正当性は神または女神の精神的権威に由来します。

民事上の正当性

市民の正当性を測る一つの基準は、誰が投票権を持っているかである。

民政の政治的正統性は、立法府、司法府、行政府といった自律的な構成機関が国家の共通の利益のために結集した合意から生まれる。アメリカ合衆国では、この問題は、ゲリマンダー[ 15 ]、米国選挙人団による少数派支配による当選者選出能力と激戦州以外での投票率低下[16] 、そして2013年の投票権法の一部廃止[ 17 ]によって投票がどのような影響を受けるかという問題を中心に浮上してきた。

市民の正当性は、投票とは異なる説明責任の尺度[ 18 ]、例えば財務の透明性[ 19 ]や利害関係者の説明責任 などを通じて付与される可能性がある。

政府の正当性を判断するために、公共インパクトセンターは、正当性に関する世界的な対話を行うプロジェクトを立ち上げ、市民、学者、政府に参加を呼びかけました。[ 20 ]また、同センターは、ブリストル、レバノン、カナダなど、さまざまな国や都市のプロジェクトに適用される正当性のテーマを検討したケーススタディも発表しています。[ 21 ]

王朝の正統性

王朝の正統性とは、典型的には王朝継承に由来する君主の統治権の承認を指します。これは、イギリスのジャコバイトのように、征服や国内派閥の支援によって獲得した現君主の王位継承権が僭称者よりも弱い場合に特に有効です。また、フランス正統派がフランス共和国に対抗するだけでなく、オルレアン派やボナパルティストといった対抗する王党派と対立するなど、王統間の問題が存在する共和国においても議論の対象となります。

「良い」ガバナンス vs 「悪い」ガバナンス

国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）は、「良い統治」とみなされるものの基準を確立しました。これには、透明性、責任、説明責任、参加、（人々のニーズへの）対応という主要な属性が含まれています。[ 22 ]

否定的正当性と肯定的正当性

アイザイア・バーリンが区別した積極的自由と消極的自由の概念から派生したアブロフは、消極的政治的正当性（NPL）と積極的政治的正当性（PPL）を区別している。NPLは正当性の対象（何が正当であるか）に関するものであり、積極的政治的正当性（PPL）は正当性の源泉（誰が「正当化者」であるか）に関するものである。[ 23 ] [ 24 ] NPLは善と悪の境界線をどこに引くかという問題であり、PPLはそもそも誰が境界線を引くべきかという問題である。NPLの観点から見ると、政治的正当性は適切な行動から生じるが、PPLの観点から見ると、適切な行為者から生じる。社会契約論の伝統において、ホッブスとロックはNPL（それぞれ安全と自由を強調）に焦点を当てたのに対し、ルソーはPPL（正当化者としての「人民」）をより重視した。政治的安定は、おそらく両方の形態の正当性に依存している。[ 25 ]

手段的正当性と実質的正当性

ウェーバーの正統性の理解は、伝統や合理的合法性といった共通の価値観に基づいています。しかし、国家のサービス提供や「アウトプット」の向上によって正統性を（再）構築しようとする政策は、しばしば共通のニーズにしか対応しません。[ 26 ]そのため、ヴァイガンドは、正統性の実質的な源泉と、より道具的な源泉を区別しています。[ 26 ] [ 14 ]道具的正統性は、「権威の有用性の合理的な評価…、つまり権威が共通のニーズにどの程度対応しているかを記述すること」に基づいています。道具的正統性は、サービス提供の有効性に対する認識に大きく基づいています。一方、実質的正統性は、より抽象的な規範的判断であり、共通の価値観に支えられています。ある人が、ある主体が社会統制を行う権利を持っていると信じる場合、その人は個人的な不利益も受け入れる可能性があるのです。[ 26 ]

認識された正当性

正当性の確立は単なる取引ではありません。サービスの提供、選挙、法の支配が自動的に正当性を付与するわけではありません。[ 27 ]国家の正当性は、国民の国家に対する認識と期待にかかっており、[ 27 ]これらは国家主体と国民の間で共同構築される場合があります。[ 28 ]国家を正当化するものも、状況によって異なります。McCullough et al. (2020) は、国によって異なるサービスの提供が国家の正当性を構築することを示している。ネパールでは公共の水道供給が国家の正当性と最も関連していたのに対し、パキスタンでは保健サービスでした。[ 28 ]しかし、正当性を構築できるのは国家だけではありません。紛争地域の武装集団など、他の権力が、特定の人口層において国家よりもうまく正当性を構築する場合もあります。[ 27 ]

基礎的正当性と条件付き正当性

政治理論家ロス・ミッティガは、基礎的正当性と条件付き正当性の2つの部分からなる代替的な類型論を提唱している。[ 29 ]ミッティガによれば、基礎的正当性（FL）は「政府が国民の安全と安心を確保する能力に関係する」のに対し、条件付き正当性（CL）は政府が「容認できる方法で権力を行使する」状況で成立する。[ 29 ]

ミッティガはさらに、FL について次のように述べています。

…は、様々な政治的能力と行動と密接に結びついており、その中には、生活必需品（特に食料、水、住居）への継続的なアクセスを確保する能力、回避可能な大災害を防ぐ能力、迅速かつ効果的な災害救援を提供する能力、侵略軍と闘う能力、あるいは不当な暴動や反乱を鎮圧する能力などが含まれます。政府がこれらの基本的な安全保障機能を果たせない場合、それはそもそも政府であるかどうかに関わらず、正当性はありません。[p.3]

一方、ミッティガは、正統性（CL）に関連する要素について「広範な議論」があることを認めつつも、「最も一般的に擁護される要素」としては、「民主的な権利とプロセスの存在、同意、平等な代表権の保証、中核的な公共給付の提供、基本的な個人権利と自由の保護、社会正義、そして公平原則の遵守」が挙げられると主張している。[pp. 4–5] ミッティガはさらに、「現代の理論家のほとんどは、（偶発的な意味での）正統性にはこれらの要素の複数の要素が必要であると主張している。その中には手続き的なものもあれば、実質的なものもある」と述べている。[ 29 ]

ミッティガによれば、正統性の特定の側面が「基礎的」ではなく「偶発的」であるのは、(1)「多元主義の問題」、すなわち「どの要素が重要か（あるいは最も重要か）についての確固たる合意は、依然として捉えどころがなく、少なくとも常に異議申し立てや再交渉の余地がある」という考え、(2)「部分的置換の問題」、すなわち「新たな正統化要因が出現した場合」、歴史的にしばしば見られたように「以前のものは完全に消滅するわけではなく、少なくとも国民の相当数にとっては重要性が低下するだけである」という考え、(3)「例外的な状況の問題」、すなわち「広く共有され、一見安定しているように見える正統化要因でさえ、緊急事態においては日常的に緩和または放棄され、多くの場合、政府の基本的な正統性に疑問が投げかけられることなく、しばしばそれが繰り返されるという事実」の影響を受けているからである。[ 29 ]

ミッティガは、これら 2 つのタイプまたはレベルまたは正当性の種類の違いを次のように要約しています。

CL に関連する要因は、たとえば、何ができるか、何を犠牲にできるか、どのように決定を下すべきか、誰が重要か (そしてどの程度重要か) を指定することによって、政治権力の使用を条件付けます。これらの質問に対する答えは、私たちにとっては道徳的に普遍的なもののように思われることが多いですが、実際には、長く論争の多い歴史的プロセスの所産です。一方、FL は社会、世代、状況によって変わりません。安全とセキュリティを確保することは常に政治権力の第一の目的ですが、良好な状態で適度に好ましい条件下では、唯一の目的ではありません。アリストテレスはこれと似たことを表現して、政治社会の目的は単に生きることだけでなく、よく生きるために必要なリソースを提供することであると主張しています。簡単に言えば、FL は生きることであり、CL はよく生きることです。そしてもちろん、生きることなしに豊かに生きることは不可能である。結局のところ、荒廃した民主主義は存在し得ず、極度の欠乏状態における公正な社会協力は存在し得ず、政治的安定が（そもそも維持できるとしても）強制力の露骨な主張によってのみ維持可能な状況においては、真の権利は存在しない。この意味で、FLは必然的にCLに先行し、トレードオフが政治的計算の不可欠な要素となる瞬間においては、そのように考えられなければならない。[p.7]

出典

マックス・ウェーバーは社会は政治的に循環的であると主張した

マックス・ウェーバーは、社会は様々な形態の統治正当性によって自らを統治する上で循環的な行動をとると提唱した。正当性の確立には民主主義は不要であり、正当性は普通選挙ではなく、成文化された法律、慣習、そして文化的原則によって確立できる条件であると主張した。

マテイ・ドーガン

フランスの政治学者マテイ・ドーガンは、ウェーバーの政治的正統性（伝統的、カリスマ的、法合理的）の現代的解釈において、これらの概念は21世紀の正統な政治システムを構成する複雑な関係性を理解するには概念的に不十分であると主張している。さらにドーガンは、伝統的権威とカリスマ的権威は現代の統治形態としては時代遅れであると主張している。例えば、イラン・イスラム共和国（1979年建国）は、アヤトラ・ルーホッラー・ホメイニによる聖職者によるコーランの解釈に基づいて統治を行っている。[ 30 ]

正当な政府の形態

統治システムと政府の政治的正当性を決定する際に、本来の用語、すなわち「政治的正当性」は、哲学的には本質的に争点となる概念であり、美学、政治哲学、歴史哲学、宗教哲学において適用される「芸術」「社会正義」などの抽象的、質的、評価的概念の様々な適用と解釈の理解を促進する。[ 31 ]したがって、統治システムの政治的正当性を定義する際に「本質的に争点となる概念」という用語は、主要な用語（共産主義、民主主義、立憲主義など）が特定の政治的議論の中で異なる意味を持つことを示している。したがって、独断主義（「私の答えは正しく、他の答えはすべて間違っている」）、懐疑主義（「何が真実なのかわからないし、自分の意見さえ疑っている」）、折衷主義（「それぞれの意味は部分的な見方を与えるので、意味が多ければ多いほど良い」）といった知的に制限的な政治は、複数の意味を持つ政治用語を扱うための不適切な哲学的立場である[ 32 ]（ウォルター・ブライス・ギャリーを参照）。

参照

さらに読む

参考文献

  1. ^マクリーン、イアン、マクミラン、アリスター（2009年2月26日）『オックスフォード政治辞典』（コンサイス・オックスフォード大学出版局）ISBN 978-0-19-101827-5。
  2. ^コックス、ロバート・W. (1997). コックス、ロバート・W. (編). 『新リアリズム』 ベイジングストーク: マクミラン. p. 86. doi : 10.1007/978-1-349-25303-6 . ISBN 978-0-333-66584-8。
  3. ^ a bダール、ロバート・A. 『ポリアーキー：参加と反対』（pp. 124–188）ニューヘイブン（コネチカット州）およびロンドン：イェール大学出版局、1971年
  4. ^フェルプス、マーサ・リザベス（2014年12月）「国家のドッペルゲンガー：私的安全保障と移転可能な正当性」『政治と政策』42 (6): 824–849 . doi : 10.1111/polp.12100 .
  5. ^アッシュクラフト、リチャード（編）『ジョン・ロック批判的評価』（p.524）ロンドン：ラウトレッジ、1991年
  6. ^シュテルンバーガー、ドルフ「正統性」『国際社会科学百科事典』（D・L・シルズ編）第9巻（244頁）ニューヨーク：マクミラン、1968年
  7. ^リップセット、シーモア・マーティン著『政治的人間：政治の社会的基盤』（第2版）（p.64）ロンドン：ハイネマン、1983年
  8. ^陳静（2016年）『有用な苦情：中国における分権化された権威主義を支援する請願』ニューヨーク：レキシントン・ブックス、165頁。ISBN 9781498534536。
  9. ^オニール、パトリック・H.（2010年）『比較政治学要点』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー、  pp.35-38、ISBN 978-0-393-93376-5。
  10. ^ワイガンド、フロリアン (2015). 「紛争で引き裂かれた空間の政治秩序における正統性の役割の調査」(PDF) .移行期の安全保障.
  11. ^リッセ、トーマス；ストレンヴェルク、エリック（2018年5月11日）「限定的国家性地域における正統性」『Annual Review of Political Science』21 (1): 403– 418. doi : 10.1146/annurev-polisci-041916-023610 . ISSN 1094-2939 . 
  12. ^ a b Schoon, Eric W. (2022-03-10). 「正当性の運用化」 . American Sociological Review . 87 (3): 478– 503. doi : 10.1177/00031224221081379 . ISSN 0003-1224 . S2CID 247399875 .  
  13. ^ワイガンド、フロリアン (2015). 「紛争で引き裂かれた空間の政治秩序における正統性の役割の調査」(PDF) .移行期の安全保障.
  14. ^ a b c d eウェイガンド、フロリアン（2022年）『尊厳を待つ：アフガニスタンにおける正当性と権威』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 9780231200493。
  15. ^ Dews, Fred (2017年7月6日). 「ゲリマンダーと政治的二極化に関する入門書」 .ブルッキングス研究所. 2018年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月26日閲覧。
  16. ^エドワーズ、ジョージ・C. (2011). 『選挙人団制はアメリカにとってなぜ悪いのか（第2版）』ニューヘイブン、ISBN 978-0-300-18087-9. OCLC  889943106 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  17. ^アダム・リップタック（2013年6月25日）「最高裁、投票権法の重要部分を無効に」ニューヨーク・タイムズ。2019年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月26日閲覧。
  18. ^ 「ガバナンスとアカウンタビリティ」 www.hks.harvard.edu . 2018年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月10日閲覧。
  19. ^ 「ホーム - 金融透明性連合」金融透明性連合. 2021年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月10日閲覧。
  20. ^ 「正統性を見つける」 . findinglegitimacy.centreforpublicimpact.org . 2018年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月10日閲覧。
  21. ^ 「Viewpoints - Centre for Public Impact (CPI)」 . Centre for Public Impact (CPI) . 2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月10日閲覧。
  22. ^ 「グッドガバナンスと人権」OHCHR。 2018年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月10日閲覧。
  23. ^ 「自由の二つの概念」オープン大学。2016年。
  24. ^アブロフ、ウリエル（2017年）。「正当性は買えない」：中東のレンティア体制の捉えどころのない、幻想的な安定性。国際関係開発ジャーナル。20 ( 1): 55– 79. doi : 10.1057/jird.2014.32。
  25. ^アブロフ、ウリエル（2015年） 「正当性は買えない」：中東のレンティア体制の捉えどころのない、幻想的な安定性。国際関係開発ジャーナル。
  26. ^ a b c Weigand, Florian (2015年4月). 「紛争に引き裂かれた空間の政治秩序における正統性の役割の調査」(PDF) . SiT/WP . 2015年4月. 2016年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年8月8日閲覧。
  27. ^ a b cウェイガンド、フロリアン（2022年9月1日）。『尊厳を待つ：アフガニスタンにおける正当性と権威』コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-55364-3. 2023年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月4日閲覧。
  28. ^ a b McCullough; et al. (2020).サービスと国家の正当性の関連性に関する理解の再構築(PDF) . ODI. 2021年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年10月2日閲覧.
  29. ^ a b c dミッティガ、ロス (2021). 「政治的正統性、権威主義、そして気候変動」 .アメリカ政治学評論. 116 (3): 998– 1011. doi : 10.1017/S0003055421001301 . ISSN 0003-0554 . S2CID 244935682. 2022年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月11日閲覧。  
  30. ^ドーガン、マッテイ：「正統性の概念」『政府と政治百科事典第2版』メアリー・ホークスワースとモーリス・コーガン編、第2巻、116-219頁。ロンドン：ラウトレッジ、2003年
  31. ^当初はGallie（1956a）として出版され、その後Gallie（1964）として出版された。
  32. ^ガーバー（1978年）、168ページ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Political_legitimacy&oldid=1330968534#Dynastic_legitimacy」より取得