経済的自由

経済的自由、あるいは経済的自由権とは、人々が経済的意思決定を行う主体性である。これは、経済哲学だけでなく、経済政策の議論でも用いられる用語である。[ 1 ] [ 2 ]経済的自由への一つのアプローチは、自由市場、自由貿易、私有財産を重視する自由主義の伝統に由来する。経済的自由へのもう一つのアプローチは、福祉経済学における個人の選択に関する研究を拡張したもので、より幅広い選択肢からより大きな経済的自由が生まれるとしている。[ 3 ]経済的自由の他の概念としては、欠乏からの自由[ 1 ] [ 4 ]や団体交渉の自由などがある。[ 5 ]

リベラルな自由市場の観点では、経済的自由とは、暴力、詐欺、窃盗、政府規制を伴わずに獲得したあらゆる財およびサービスを生産、取引、消費する自由と定義される。これは法の支配、財産権、契約の自由に体現され、市場の対外的および内的開放性、財産権の保護、経済的創意工夫の自由によって特徴付けられる。[ 3 ] [ 6 ] [ 7 ]自由市場の経済的自由を測定しようとする経済的自由の指標は複数存在する。これらのランキングに基づく相関研究では、高い経済成長が国別ランキングの高得点と相関していることが分かっている。[ 8 ] [ 9 ]フレドリック・カールソンやスザンナ・ルンドストロームといったこのアプローチの批判者は、経済的自由の指標は、腐敗の少なさを経済的自由の指標として数えるなど、経済成長と自由市場政策の負の相関関係を隠すために、無関係な政策と政策結果を混同していると主張している。[ 10 ]

リベラルな視点

経済的自由の制度

私有財産権

1960年代、アラン・グリーンスパンは、経済的自由のためには、インフレによる貯蓄の没収から貯蓄を守るために金本位制が必要だと主張した。 [ 11 ]

リベラルな自由市場主義の見解によれば、確固とした私有財産権制度は経済的自由の不可欠な要素である。こうした制度には、財産を管理し利益を得る権利と、自発的な手段で財産を譲渡する権利という二つの主要な権利が含まれる。デイビッド・A・ハーパーは、私有財産制度は起業家精神に不可欠であると主張する。「起業家は、取引相手が関連する資源を排他的に管理していると合理的に確信しない限り、計画を立てたり実行したりすることはできないだろう」からである。 [ 12 ]バーナード・H・シーガンは、確固とした財産権制度は不確実性を軽減し、投資を促進し、経済の成功に好ましい条件を作り出すとも主張する。[ 13 ]エルナンド・デ・ソトによると、第三世界の貧困の多くは、西洋の法制度と明確に定義され普遍的に認められた財産権の欠如に起因する。デ・ソトは、法的障壁と、誰がどの財産を所有しているかがしばしば不明確であるために、これらの国の貧しい人々は自分の資産を活用してより多くの富を生み出すことができないと主張する。[ 14 ]デイビッド・L・ワイマーは、経済成長に関する一連の実証研究を調査し、「多くの経済史家が、異なる時期や地域における相対的な成長率を理解する上で、特に政府による恣意的な財産の差し押さえからの自由という観点から、信頼できる財産権の重要性を指摘している」と報告し、財産権制度が強固な国の経済成長率は、財産権制度が弱固な国のほぼ2倍であると結論付けている。[ 15 ]同時に、ワイマーは、予期せぬ差し押さえのリスクが、国家所有そのものではなく、この結果の原因であると指摘し、「財産の国家所有の程度は、差し押さえのリスクをコントロールした後では、成長率に統計的に有意な影響を与えない」と述べている。[ 16 ]

契約の自由

契約の自由とは、契約当事者を選択し、自らが適切と考える条件で取引を行う権利である。契約は、個人がそれぞれの状況に合わせて、執行可能な法的ルールを独自に作成することを可能にする。[ 17 ]契約から生じる紛争は通常、司法府によって解決されるが、すべての契約が必ずしも国家によって執行される必要はない。例えば、アメリカ合衆国には、民商法に基づく紛争を解決する第三者仲裁裁判所が多数存在する。 [ 18 ]否定的に理解される契約の自由とは、政府の干渉や、押し付けられた公平性の価値判断からの自由である。「契約の自由」という概念は、1875年にジョージ・ジェッセル卿によって最も有名な法的表現の一つとして提示された。[ 19 ]

公共政策上、他のものよりも特に求められることが一つあるとすれば、それは成年で十分な理解力を有する者が契約を締結する最大限の自由を有すること、そして彼らが自由かつ自発的に締結した契約は神聖なものとみなされ、裁判所によって執行されることです。したがって、この契約の自由を軽々しく侵害してはならないという、この極めて重要な公共政策についてご検討ください。

アメリカ合衆国では、裁判所が合衆国憲法が契約の自由を保障していると述べるケースが見られる。例えば、ロクナー対ニューヨーク州事件において、連邦最高裁判所はパン屋の労働時間に関する法的規制を無効とした。これは、事件の事実関係に基づき、当該労働時間は「道徳上いかなる程度にも危険を及ぼさず、従業員の健康にも実質的な危険を及ぼさない」と判断したためである[ 20 ] 。しかし、裁判所は、この法律の根底には「他の動機」があり、それは小規模パン屋とその非組合員に対する保護主義を意味しているように思われる[ 21 ] 。

契約の自由に関する古典的な見解を批判する人々は、当事者間の交渉力が著しく不平等な場合、特に雇用者と労働者の間の契約においては、この自由は幻想に過ぎないと主張する。労働者集団は、長時間労働を伴う契約に個人が同意することを防ぐ法的保護から利益を得ることができるという主張である。 1937年のウェストコースト・ホテル社対パリッシュ事件の判決において、最高裁判所は契約の自由を保護する過去の判例法の一部を撤回した。

それ以来、米国最高裁判所は、ロクナー事件でそうしたように、合衆国憲法の適正手続条項の下で経済的自由を保護することに極めて消極的になっている。[ 22 ]しかし、最高裁判所は、休眠中の通商条項の原則や、商業的言論の保護を通じた修正第1条など、他の方法で経済的自由を保護することもあった。また、州裁判所を含む下級裁判所は、適正手続条項や同様の憲法条項を通じて、経済的自由を保護することもあった。例えば、2023年にジョージア州最高裁判所は、授乳コンサルタントに州の義務付けられたライセンスを取得することを義務付ける法律は州憲法に違反すると判断した。[ 23 ]

経済的および政治的自由

自由市場論者の中には、政治的自由と市民的自由は市場経済と同時に拡大してきたと主張し、経済的自由と政治的自由は関連しているという主張を裏付ける実証的証拠を提示する者もいる。[ 24 ] [ 25 ]

フリードマンは『資本主義と自由』 （1962年）において、フリードリヒ・ハイエクの主張をさらに発展させた。ハイエクは、経済的自由はそれ自体が完全な自由の極めて重要な要素である一方で、政治的自由の必要条件でもあると論じた。彼は、経済活動の中央集権的な統制は常に政治的抑圧を伴うと指摘した。彼の見解では、自由市場経済におけるあらゆる取引の自発的な性格と、それが許容する幅広い多様性は、抑圧的な政治指導者にとって根本的な脅威であり、強制力を大幅に弱める。経済活動の中央集権的な統制を排除することで、経済力は政治力から分離され、一方が他方のカウンターバランスとして機能するようになる。フリードマンは、競争的な資本主義は少数派にとって特に重要であると考えている。なぜなら、非人格的な市場の力は、生産性とは無関係な理由で経済活動において差別されることから人々を守るからである。[ 26 ]

オーストリア学派の経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、経済的自由と政治的自由は相互に依存していると主張した。「経済的自由がなければ政治的自由は維持できるという考え、あるいはその逆もまた同じであるという考えは幻想である。政治的自由は経済的自由の帰結である。資本主義時代が人民による統治の時代となったのは偶然ではない。」[ 27 ]

ハイエクは『隷従への道』の中で、「経済統制とは、単に人間生活の一部を他の部分から切り離して統制するだけのことではない。それは我々の目的すべてを達成するための手段を統制することである」と主張した。 [ 28 ]ハイエクは社会主義政策を全体主義につながる危険な道だと批判した。[ 29 ]

ゴードン・タロックは、「ハイエク＝フリードマンの議論」は20世紀後半の西ヨーロッパの多くの地域で全体主義政権が誕生することを予言していたが、実際にはそうはならなかったと主張している。彼は、当時政府がGNPの63%を支配していたスウェーデンを例に挙げ、 『隷従への道』の根本的な問題は「後に誤った予測を提示したことにある。スウェーデンのような国における政府の着実な発展は、非経済的自由の喪失にはつながらなかった」と主張している。タロックはハイエクを批判しながらも、古典的自由主義の経済的自由の概念を称賛し、「政治的自由を支持する議論は強力であり、経済的自由を支持する議論も同様である。我々は、ある議論を他の議論に依存させる必要はない」と述べている。[ 30 ]

経済的自由の指標

毎年実施される世界経済自由度調査（EFW）と経済自由度指数（IEF）は、世界各国の経済自由度を測定する指標です。EFW指数は、フレーザー研究所のグワートニー、ローソン、ブロックによって開発され[ 31 ] 、 2000年時点では実証研究で最も多く利用されていたと考えられます[ 32 ]。

世界全体の経済自由度スコアは、ここ数十年で大幅に向上しました。平均スコアは1985年の5.17から2005年には6.4に上昇しました。1985年の国のうち、95カ国はスコアが上昇し、7カ国はスコアが低下し、6カ国は横ばいでした。[ 33 ] 2008年経済自由度指数の手法を用いた場合、世界の経済自由度は1995年以降2.6ポイント上昇しました。[ 34 ]

世界銀行グループのメンバーは、経済自由度指数を投資環境の指標としても使用しています。これは、この指数が多くの国の民間部門に関連するより多くの側面をカバーしているためです。 [ 35 ]

批判

経済的自由の本質はし​​ばしば議論の的となっている。EFWの共著者であるロバート・ローソンは、自由指標の潜在的な欠陥を認めている。「 EFW指標の目的は、存在する経済的自由の度合いを、間違いなく不正確ではあるが、測定することである。」[ 36 ]彼は、近年の経済学者による経済的自由の測定の試みを、初期の経済学者によるGDP測定の試みに例えている。「彼ら[マクロ経済学者]は、手元にあるツールを最大限に活用して、国の現在の経済活動を測る指標を設計しようと腰を据えた科学者だった。経済活動は存在し、彼らの仕事はそれを測定することだった。同様に、経済的自由も存在する。それは一つの物であり、私たちはそれを定義し、測定することができる。」したがって、一部の経済学者、社会主義者、無政府主義者は、既存の経済的自由の指標は定義が狭すぎるため、より広い経済的自由の概念を考慮に入れるべきだと主張する。

これらの指標の批判者（例えばトム・ハートマン）は、企業憲章や知的財産保護といったビジネス関連の指標を指標に含めることにも反対している。 [ 37 ]ジョン・ミラーは著書『Dollars & Sense』の中で、これらの指標は「より広義の自由度や繁栄度の指標としては不十分だ」と述べている。彼は、IEFによって測定される生活水準と経済的自由度の高い相関関係は、この結果を保証する指標構築における選択の結果であると主張する。例えば、貧困国で多く見られる大規模な非公式セクターを政府の抑制政策の指標として扱うことや、政府支出対国民所得比率の水準ではなく、その変化率を用いることなどである。ハートマンは、これらの選択が、社会民主主義のヨーロッパ諸国を、政府の経済への貢献度は小さいながらも増加している国々よりも高い順位にランク付けさせる原因となっていると主張する。 [ 38 ]

経済学者のダニ・ロドリックとジェフリー・サックスはそれぞれ、近年の中国経済の力強い成長が示すように、最も自由度の低い国を除けば、測定された経済的自由と経済成長の間にはほとんど相関関係が見られないと指摘している。[ 39 ] [ 40 ]モリス・アルトマンは、経済的自由と一人当たり所得および一人当たり成長率の間には比較的高い相関関係があることを発見した。彼は、この相関関係は特に財産権や健全な通貨に関するサブ指標に当てはまると主張している一方で、労働規制や政府規模に関するサブ指標については、ある一定の閾値を超えた時点でその重要性に疑問を呈している。[ 41 ]ジョン・ミラーはさらに、フリーダム・ハウスによれば「部分的に自由」とされている香港とシンガポールが、両方の経済的自由指標で上位にランクされていることに注目し、測定された経済的自由が政治的自由と関連しているという主張に疑問を投げかけている。[ 38 ]しかし、フリーダム・ハウスによると、「フリーダム・ハウスが測定した政治的自由のレベルとウォール・ストリート・ジャーナル/ヘリテージ財団の調査で測定した経済的自由の間には、高い統計的に有意な相関関係がある」とのことです。[ 42 ]

社会主義的な視点

社会主義における経済的自由の見方は、自由を抽象的あるいは道徳的な概念ではなく、具体的な状況として捉える。この自由の見方は、人間の創造性に関する社会主義の見方、そして創造的自由の重要性と密接に関連している。社会主義者は創造性を人間性の本質的な側面とみなし、したがって自由とは、物質的欠乏と強制的な社会制度の両方の制約に妨げられることなく、個人が創造性を表現できる状況または状態であると定義する。[ 43 ]マルクス主義者は、個人が参加を強いられている、彼らが強制的、搾取的、そして疎外的と見なす社会生産関係から個人を解放することの重要性、そして各個人が真の創造的関心を追求できるだけの十分な資源がある社会状態の存在のための物質的基盤を提供する経済発展の重要性を強調する。[ 44 ]

選択セットと経済的自由

アマルティア・センをはじめとする経済学者は、経済的自由は個人が利用できる経済的選択肢の集合によって測られると考えています。経済的自由は、個人が利用できる経済的選択肢が増えるほど、つまり、ある意味では個人の 選択肢の集合が拡大するほど大きくなります。

積極的自由と消極的自由

経済的自由に関する代替的な見解の違いは、アイザイア・バーリンによる積極的自由と消極的自由の区別によって表現されてきた。古典的自由主義者は、バーリン自身と同様に消極的自由に重点を置くことを支持している。対照的に、アマルティア・センは、様々な目標を追求する能力という観点から自由を理解するべきだと主張している。[ 45 ]積極的意味での自由を評価しようとする尺度の一つに、グディン、ライス、パルポ、エリクソンによる裁量時間がある。これは、生活必需品の入手に要する時間を考慮に入れた後、人々が参加する活動を自由に選択できる時間を推定するものである。[ 46 ]ミルトン・フリードマンは著書「資本主義と自由」で、[ 47 ]自由の保持が制限された分散型政府の理由であると説明している。それは社会の中に積極的自由を生み出し、自由な社会における個人の選択の自由を可能にする。

貧困からの自由

フランクリン・D・ルーズベルトは「四つの自由」演説において「欠乏からの自由」を掲げました。ルーズベルトは、「欠乏からの自由とは、世界のどこにいても、すべての国民がその住民に健全な平和な生活を保証する経済的合意を意味する」と述べました。アメリカ政策において、ルーズベルトのニューディール政策は、労働組合結成の自由といった経済的自由に加え、欠乏からの自由を促進することを目的とした幅広い政府介入政策と再分配税制政策を含んでいました。国際的には、ルーズベルトは為替レートを固定し、世界銀行や国際通貨基金（IMF）などの国際経済機関を設立したブレトンウッズ協定に関連する政策を支持しました。

ハーバート・フーバーは、経済的自由をルーズベルトの四つの自由の存続を保証する第五の自由と捉えました。彼は経済的自由を「人々が自らの職業を選択し、子供と老後を守るために財産を蓄積し、そして他者を傷つけない事業を行う自由」と定義しました。[ 48 ]

結社と労働組合の自由

フィラデルフィア宣言（国際労働機関憲章[ 49 ]に明記）は、「すべての人間は、人種、信条、性別に関わらず、自由と尊厳、経済的保障、機会均等の条件の下で、物質的幸福と精神的発展の両方を追求する権利を有する」と規定している。さらに、ILOは「労働者と使用者が自らの選択により組織を結成し、また加入する権利は、自由で開かれた社会の不可欠な要素である」と規定している。[ 50 ]

経済的自由の社会経済的影響

経済競争力を測る方法の一つは、各国の経済的自由度を比較することです。調査結果からも分かるように、これは世界経済の豊かさの違いをも大きく説明することができます。一般的に、経済的自由度の高い国は、一人当たりGDPとその成長率が高く、医療、教育の質、環境保護、所得格差、そして幸福度も優れています。こうした繁栄の傾向は、これらの指標を国内で比較した場合でも確認できます。しかしながら、こうした恩恵がある一方で、経済の自由化に伴い、社会は不平等の拡大という局面を迎えることを認識しなければなりません。これは基本的に、再分配の減少によるものであり、経済自由化に伴うその他の悪影響、すなわち、地元企業の廃業、競合企業の買収、外国企業の利益の強制、外国資本への依存、労働者の権利の悪化、環境に有害な製造業、消費者にとって不利な商慣行の導入、そして国民文化の存続の危機といった問題も伴います。しかし、経済的自由によるこれらの悪影響は短期的に感じられる傾向があり、研究が示しているように、各国がますますグローバル化する経済の中で経済的自由の機会を正しく利用すれば、その社会経済状況は経済的自由が少ない場合よりも大幅に改善されるだろう。[ 51 ]

参照

参考文献

  1. ^ a bブロンフェンブレンナー、マーティン(1955). 「経済的自由の二つの概念」.倫理学. 65 (3): 157– 170. doi : 10.1086/290998 . JSTOR  2378928. S2CID  144625406 .
  2. ^アマルティア・セン「合理性と自由」ハーバード大学出版局、9ページ。
  3. ^ a b「経済的自由とその測定」公共選択百科事典第2巻、シュプリンガー、2004年、 161 ～171頁 、ISBN 978-0792386070。
  4. ^ 「フランクリン・ルーズベルトの議会年次演説 – 『4つの自由』1941年1月6日。 2008年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月10日閲覧。
  5. ^ジェイコビー、ダニエル(1998). 『自由のために働く：アメリカにおける労働史の新たな視点』（電子書籍） . アーモンク、ニューヨーク: MEシャープ. pp.  8–9, 148, 166–167 . ISBN 978-0585190303。
  6. ^ Bhalla, Surjit S. (1997). 「自由と経済成長：好循環か？」『民主主義の勝利と危機』ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、イギリス、p. 205. ISBN 0521575834。
  7. ^ハーパー、デイビッド・A. (1999). 『起業家精神と経済発展の基盤』 ロンドン、イギリス:ラウトレッジpp. 57, 64. ISBN 0415153425。
  8. ^ローソン、ロバート、マーフィー、ライアン、パウエル、ベンジャミン (2020). 「経済的自由の決定要因：概説」.現代経済政策. 38 (4). Wiley: 622– 642. doi : 10.1111/coep.12471 . S2CID 216347809 . 
  9. ^アヤル, エリゼア・B.; カラス, ゲオルギオス (1998年春). 「経済的自由と成長の構成要素：実証研究」. 『発展途上地域ジャーナル』 32 ( 3). マコーム、イリノイ州:ウェスタンイリノイ大学: 327–338 .
  10. ^ Carlsson, Fredrik; Lundström, Susanna. 「経済的自由と成長：その影響の分解」（PDF） . Public Choice . 2017年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2016年5月26日閲覧。
  11. ^ウィギン、アディション、ボナー、ウィリアム（2004年）『ファイナンシャル・レコニング・デイ：21世紀のソフト不況を生き抜く』ニュージャージー州ホーボーケン：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、137頁。ISBN 0471481300。
  12. ^デイビッド・A・ハーパー著『起業家精神と経済発展の基礎』（1999年）ラウトレッジISBN 041515342573～74ページ
  13. ^バーナード・H・シーガン著『財産と自由：憲法、裁判所、そして土地利用規制』トランザクション・パブリッシャーズ（1997年）。ISBN 15600097489ページ、230ページ
  14. ^エルナンド・デ・ソト著『資本の謎』ベーシックブックス（2003年）。ISBN 0465016154210～311ページ
  15. ^デイヴィッド・L・ワイマー著『財産権の政治経済学』ケンブリッジ大学出版局（1997年） ISBN 052158101X8～9ページ
  16. ^デイヴィッド・L・ワイマー著『財産権の政治経済学』ケンブリッジ大学出版局（1997年） ISBN 052158101X8ページ
  17. ^ジョン・V・オース著『契約とコモンロー』『国家と契約の自由』（1998年）スタンフォード大学出版局ISBN 080473370864ページ
  18. ^デイビッド・A・ハーパー著『起業家精神と経済発展の基礎』（1999年）ラウトレッジISBN 041515342582～88ページ
  19. ^ハンス・ファン・オーセテルハウト、ジャック・J・ヴロメン、パーシー・ヒューゲンスプ著『資本主義の社会制度：社会契約の進化と設計』（2003年）。エドワード・エルガー出版。ISBN 184376495444ページ
  20. ^ロクナー対ニューヨーク。
  21. ^バーンスタイン、デイビッド・E.ロクナーの更生：進歩主義改革に対する個人の権利の擁護シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局。
  22. ^ 「最高裁判所 . 資本主義と紛争 . 画期的な判例 . ロクナー対ニューヨーク州（1905年）」PBS . 2017年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月26日閲覧。
  23. ^ “ラッフェンスペルガー対ジャクソン他” .ジャスティア・ロウ。2025 年 3 月 25 日に取得。
  24. ^世界における自由（1999年）。トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 076580675412ページ
  25. ^ルイス・F・アボット著『イギリスの民主主義：その復興と発展』ISR/Google Books, 2006, 2010. 第5章「民主主義と自由の法的保護：新たな成文憲法と権利章典の必要性」 [1] ISBN 090632131X
  26. ^ミルトン・フリードマン『資本主義と自由』（2002年）シカゴ大学ISBN 02262642118～21ページ
  27. ^ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス『自由のための計画』リバタリアン・プレス、1962年、38ページ
  28. ^フリードリヒ・ハイエク『隷従への道』シカゴ大学出版局、50周年記念版（1944年）、 ISBN 022632061895ページ
  29. ^ハイエク、フリードリヒ (2007). 『隷従への道：テキストと文書』 シカゴ大学出版局. pp.  53–57 . ISBN 978-0226320557。
  30. ^ Tullock, Gordon (1988). Walker, Michael A. (ed.). Freedom, Democracy and Economic Welfare . Vancouver, BC, Canada: The Fraser Institute. pp.  60– 64. 2009年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月13日閲覧。
  31. ^ Gwartney, L., R. Lawson, W. Block (1996). 『世界の経済的自由度1975-1995』バンクーバー: Fraser Institute.
  32. ^ヘッケルマン、ジャック・C.；ストループ、マイケル・D. （2000年）「どの経済的自由が成長に貢献するのか？」キクロス誌53 （ 4）：527-544。doi ： 10.1111 / 1467-6435.00132。
  33. ^ 「世界の経済的自由度：2005年年次報告書」 freetheworld.com 。 2016年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月7日閲覧。
  34. ^ 「経済的自由は安定」 reuters.com . 2008年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月7日閲覧。
  35. ^投資環境の改善Archived 2008-12-07 at the Wayback Machine、世界銀行出版、2006年。ISBN 0821362828221～224ページ
  36. ^ローソン、ロバート・A. 2006. 「経済的自由と成長の関係の検証について」 Econ Journal Watch 3(3): 398–406. [2] 2016年4月22日、 Wayback Machineにアーカイブ
  37. ^ http://www.thomhartmann.com/index.php 2008年12月5日アーカイブ、 Wayback Machine option=com_content&task=view&id=183
  38. ^ a b “Free, Free at Last | Dollars & Sense” . www.dollarsandsense.org . 2005年3月. 2023年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月6日閲覧。
  39. ^ジェフリー・サックス『貧困の終焉：生きているうちにそれを実現する方法』（ペンギンブックス、2005年）、320～321ページ。
  40. ^ 「ダニ・ロドリックのブログ：経済的自由には成長の見返りがあるか？」オリジナルより2021年6月7日アーカイブ。2008年11月23日閲覧。
  41. ^モリス・アルトマン、「経済成長にはどの程度の経済的自由が必要か?理論と証拠」、 Economics Bulletin、第15巻(2008年)、第2号、1～20頁。
  42. ^エイドリアン・カラトニッキー著『世界の自由：政治的権利と市民的自由に関する年次調査』トランザクション・パブリッシャーズ、2001年、 ISBN 978-076580101211ページ
  43. ^バーガヴァ著『政治理論入門』ピアソン・エデュケーション・インディア、2008年、249頁。ISBN 978-8131795613
  44. ^バーバラ・グッドウィン著『政治思想の活用』ウェスト・サセックス、イギリス：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社、2007年、107頁。ISBN 978-0471101154
  45. ^アマルティア・K・セン（1993年）「市場と自由：個人の自由を促進する市場メカニズムの成果と限界」オックスフォード経済論文集45 （ 4）：519-541。doi：10.1093/oxfordjournals.oep.a042106。
  46. ^ロバート・E・グッドイン、ジェームズ・マフムード・ライス、アンティ・パルポ、リナ・エリクソン（2008年）『裁量時間：自由の新たな尺度』ケンブリッジ大学出版局、  1～ 54頁。ISBN 978-0521709514。第 1 章と第 2 章では、新しい尺度の背景と妥当性について説明します。
  47. ^フリードマン、ミルトン（1962年）『資本主義と自由』シカゴ大学出版局、4頁。
  48. ^ウィゼンハント、ドナルド・W. (2007). 『ハーバート・フーバー大統領』 . ノヴァ・パブリッシャーズ. p. 128. ISBN 978-1600214769。
  49. ^ 「国際労働機関憲章」 。2009年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  50. ^ 「結社の自由と団体交渉権 – テーマ」 。2008年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  51. ^ロザンス、エドガース、「経済的自由の社会経済的影響」、人文社会科学、pp. 105–125、2015年。SSRNで入手可能： http://ssrn.com/abstract=2683493

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Economic_freedom&oldid=1333008946」より取得