雇用保護法

雇用保護法（EPL）には、主に法律、裁判所の判決、団体交渉による雇用条件、または慣習に基づくかどうかにかかわらず、あらゆる種類の雇用保護措置が含まれます。[ 1 ]この用語は経済学者の間でよく使用されます。雇用保護とは、雇用に関する規制（例：不利な立場にあるグループを優遇する規則、臨時または有期契約の使用条件、研修要件）と解雇に関する規制（例：人員削減手続き、義務付けられた事前通知期間と退職金、集団解雇の特別要件、短時間労働制度）の両方を指します

雇用保護を提供する制度的枠組みは様々である。民間市場、労働法、団体交渉協定、そして法および契約条項の裁判所による解釈もその一つである。労働者と企業の双方が長期的な雇用関係から利益を得ているため、法律が存在しない場合でも、事実上の規制が採用される可能性が高い。[ 2 ]

意味

バローネ（2001）によると、頭字語EPLを用いる経済学者は、企業の労働者の雇用および解雇能力に何らかの制限を課す規則全体を指し、たとえそれが主に法律に基づいていなくても、社会的パートナーの団体交渉に由来するものであったり、裁判所の判決の結果である場合もある。[ 3 ]特に、社会的に恵まれないグループの雇用を優遇したり、臨時または有期契約の使用条件を決定したり、企業に研修要件を課したりする規定は、採用方針に影響を及ぼし、一方、余剰人員整理手続き、義務付けられた事前通知期間および退職金、集団解雇の特別要件および短時間労働制度は、解雇の決定に影響を及ぼしている。企業の労働投入調整の自由に対するこれらの制限の性質は、すべてのOECD諸国で非常に類似しているが、実際の手続きの詳細およびそれによって暗示される全体的な厳格さの程度は大幅に異なる。これらの規定は、労働者が解雇に対して不服を申し立てる権利を通じて執行される。

これらの規制の一部の側面、例えば予告期間の長さや退職金の額などは、正確に測定可能です。一方、EPLの他の重要な特徴、例えば労働裁判所が解雇された労働者による控訴をどの程度受け入れるか、あるいは裁判官が解雇の「正当な理由」の概念をどのように解釈するかなどは、定量化がはるかに困難です。

OECDによる雇用保護法指数

各国および各年における雇用保護法（EPL）の厳しさを測る指標として、OECDが策定したいわゆる「雇用保護法指数」がよく用いられている。この指数は18の基本項目に基づいて算出され、以下の3つの主要分野に分類できる。[ 4 ]

  1. 正規労働者の個別解雇からの雇用保護。
  2. 集団解雇に関する具体的な要件
  3. 臨時雇用形態の規制。

最初の 18 桁の入力は、次のいずれかの形式で表現されます。

  1. 時間の単位（例：通知開始までの遅延、または通知の月数と退職金）
  2. 数値として（例：許可される連続有期契約の最大数）または
  3. 各項目に固有の順序尺度のスコアとして (0 ～ 2、3、4、または単純に「はい/いいえ」)。

次に、これらの異なるスコアは、0から6の範囲に正規化された基数スコアに変換され、スコアが高いほど規制が厳しいことを示します。したがって、各項目は加重平均に従って正規化され、EPLの厳格さを段階的に集約した指標に対応する3つの要約指標セットが構築されます。

手順の最後のステップでは、各国について、3 つのサブコンポーネントに基づいて全体的な概要指標を計算します。

  1. 通常の契約に対する規制の厳しさ、
  2. 臨時契約、そして
  3. 集団解雇

集団解雇の要約指標は、正規契約と臨時契約に割り当てられた重みのわずか40%を占めています。この根拠は、集団解雇指標は、解雇の集団的性質によって引き起こされる追加の雇用保護のみを反映しているためです。ほとんどの国では、これらの追加要件は非常に控えめです。さらに、集団解雇の要約指標は1990年代後半以降にのみ利用可能です。そのため、いわゆるバージョン1と呼ばれる代替の全体指標は、正規契約と臨時契約のみの要約指標の非加重平均として計算されています。以前のもの（いわゆるバージョン2）よりも制限的ですが、この代替的なEPLの厳格さの尺度は、より長い期間（1980年代後半から1990年代後半と比較して）の比較を可能にします。[ 5 ]

OECD が作成した EPL 指数。

雇用保護法の影響

労働市場の二重性について

一部の経済学者は、実証的証拠が彼らの理論を裏付けていると主張している。その理論によれば、EPLは労働市場において、いわゆるインサイダー（保護された職に就く労働者）とアウトサイダー（失業者、有期雇用、パートタイム、臨時雇用、あるいはブラックエコノミーで働く人々）に分断をもたらし、アウトサイダーは企業の雇用意欲の低下によりEPLの対象となる職を見つけるのが非常に困難になっている。後者のグループは主に若者、女性、人種的マイノリティ、非熟練労働者で構成されている。[ 3 ]

失業について

EPLが失業に何らかの影響を与えるかどうかは、経済学者の間でも論争の的となっている。一方では、景気循環的な賃金パターンが義務付けられた解雇コストの影響を受けないと仮定すると、EPLは雇用主の雇用性向を低下させる。これは、雇用主が将来、景気後退時にそのような決定を覆すのが困難になることを恐れるためである。他方では、EPLは企業が景気後退期に、そうでなければ行わなかったであろうよりも多くの労働者を雇用し続けるよう導く。したがって、EPLは雇用創出と雇用喪失の両方を減少させるため、平均雇用と失業への正味の影響を事前に特定することはできない。経済学者の間で合意されているのは、より厳格なEPLは景気循環にわたる労働需要量の変動を低下させ、それらの総量のより滑らかな動的パターンにつながるということである。[ 3 ]

EPL が失業に影響を与えないと考えている経済学者には、ブランチャードとポルトガル (2000) がいる。[ 6 ]彼らの記事では、EPL に対する立場に関して対照的な 2 つの国を比較している。1つは世界でも最も厳格な法律を持つポルトガル、もう 1 つはより柔軟な法律を持つ米国である。これらの違いにもかかわらず、両国の失業率は似通っており、EPL が失業に影響を与えるという議論を覆すものである。代わりに、著者らは、EPL は求人フローと失業期間という 2 つの他の変数に影響を与えると主張している。EPL は求人フロー (雇用から失業へ: 雇用主は労働者に補償金を支払わなければならないため、解雇に消極的になる) を減らすため失業を減らすが、失業期間を長くするため失業率を上げる。これら 2 つの効果は互いに打ち消し合うため、全体として EPL が失業に影響を与えない理由が説明される。

ニケル（1997）[ 7 ]も同様の結論に達し、平均失業率に深刻な影響を与えない労働市場の硬直性には、厳格な雇用保護法や労働市場基準に関する一般的な法律が含まれると述べた。

雇用創出法（EPL）が失業率を上昇させるという証拠を発見した研究の一つに、Lazear (1990) が挙げられる。[ 8 ]彼は、退職金の義務化は失業率を上昇させる可能性があると主張した。彼の推計によると、退職金が0か月分から3か月分に増加すると、米国では失業率が5.5%上昇すると示唆されている。

雇用について

ラジア（1990）[ 9 ]は、EPLが就業人口比率を低下させるという証拠を再び主張している。論文の中で彼は、最良の推計によれば、勤続10年の従業員に対する退職金をゼロから3ヶ月分の退職金に引き上げると、就業人口比率が約1%低下すると主張している。米国では、これは100万人以上の雇用創出を意味する。ラジアは、若者が不釣り合いなほどの負担を負う可能性があると主張している。

対照的に、ベルトラとベントリラ（1990）[ 10 ]は、解雇コストは企業の雇用よりも解雇の傾向に大きな影響を与え、したがって長期平均雇用を（わずかに）増加させるという考えを裏付ける証拠を発見した。

賃金について

複数の著者が、EPLが賃金に大きな影響を与えることを発見しています。Lazear (1990) [ 11 ]が述べたように、完全な労働市場では、退職金は適切に設計された労働契約によって取り消される可能性があるため、実質的な効果はありません。LeonardiとPica (2006) はこの主張を裏付ける証拠を発見しました。彼らは、イタリアの場合、1990年のEPL改革が入社賃金を6%削減する効果があったと示唆しており、企業は解雇コストの増加（EPLによる）を労働者に転嫁する傾向があることを示唆しています。実際、彼らの研究では、イタリアの場合、解雇コストの25%が賃金の低下に転嫁されたことがわかりました。[ 12 ]同様に、Brancaccio、Garbellini、Giammetti (2018) は、EPLの削減は実質GDP成長率と有意な関連がない一方で、賃金シェアの削減とは有意な相関があることを発見しました。[ 13 ]

企業の効率性と利益について

原則として、利益への影響は曖昧である。EPL（効率賃金法）により、企業は労働力の囲い込みに陥り、景気回復期には雇用者数を減らし、景気後退期には非効率的な雇用水準を維持する。賃金水準が一定であれば、こうした生産効率の低下は平均利益の低下につながる。一方、企業が効率賃金の枠組みで事業を展開すれば、労働者とのより安定した関係が促進され、雇用と所得の不安定性が軽減されるため、EPLは労働者の労働力を低下させることなく賃金を低く抑えることを可能にし、利益にプラスの影響を与える可能性がある。[ 3 ]

製品市場規制について

製品市場と雇用規制の間には正の相関関係があるという点で、経済学者の間で意見の一致が見られる。雇用保護法は労働市場における幅広い規制介入の一側面に過ぎないが、Nicolettiら（2000）は、各国において、製品市場における制限的な規制環境は、制限的な雇用保護政策と関連する傾向があることを示唆する証拠を発見した。彼らは、論文で提示された指標は密接に関連しており、統計的相関は0.73（ 1%水準で有意）であると主張している。言い換えれば、これらの結果によれば、制限的な製品市場規制は類似の雇用保護法（EPL）規制と相まって、企業にとって製品市場だけでなく労働投入の配分においても、全体的に厳しい規制環境を生み出している。製品市場における規制体制とEPLの間に強い相関関係があることは、それらの影響が労働市場の結果に複合的な影響を及ぼし、一方の市場のみで規制改革を行うよりも、両市場で同時に規制改革を行う方が効果が低い可能性を示唆している。[ 14 ]

KuglerとPica（2003）はイタリア経済の事例で同様の結果を得ている。彼らは、製品市場への参入障壁（製品市場規制）が労働市場規制緩和の影響をいかに緩和するか（つまり、EPLの厳格さの緩和の影響をいかに緩和するか）を示すマッチングモデルを提示している。著者の意見では、これは彼らのモデルにおいて労働市場政策と製品市場政策の間に経済的補完性があり、一方の政策の有効性がもう一方の政策の実施に依存することを意味する。したがって、彼らのモデルの重要な含意は、労働市場規制緩和は参入規制が厳しいほど効果が低くなるということである。[ 15 ] KoenigerとVindigni（2003）も同様の結果を得ている。[ 16 ]

労働者一人当たりの労働時間

労働時間制は失業率に大きな影響を与えないかもしれないが、厳格な労働時間制は企業に残業などの柔軟性確保のための他の手段に頼るインセンティブを与える。アブラハムとハウスマン（1994）が示したように、[ 17 ]大陸ヨーロッパ諸国では​​労働者一人当たりの労働時間の変動がアングロサクソンの労働市場よりも大幅に大きいため、残業は実際に多く使用される傾向がある。

経済理論

経済理論においては、市場の機能に摩擦がある場合、雇用保護が望ましい場合があると複数の研究者が主張している。例えば、ピサリデス（2001）とアルバレス・ベラシエト（2001）は、完全な保険市場が存在しない状況において、雇用保護が重要な役割を果たす可能性があることを示している。[ 18 ] [ 19 ]シュミッツ（2004）は、委託者・代理人関係が情報の非対称性に悩まされている場合、雇用保護を法制化することで契約の自由を制限することは、福祉の向上につながり得ると主張している。[ 20 ]

参照

注記

  1. ^ OECD雇用見通し、1999年6月、第2章「雇用保護と労働市場のパフォーマンス」、50ページ
  2. ^ OECD雇用見通し、1999年6月、第2章「雇用保護と労働市場のパフォーマンス」、51ページ。
  3. ^ a b c d Barone, Andrea (2001): Employment protection laws: a criticize of the literature . Taken from www.cesifin.it [1] Archived 2007-09-30 at the Wayback Machine .
  4. ^この手続きの詳細については、OECDの「Employment Outlook 1999」第2章の付録2.Bを参照してください。
  5. ^ OECD雇用見通し2004年、第2章「雇用保護規制と労働市場のパフォーマンス」。
  6. ^ Blanchard, O. and Pedro Portugal (2000): What hides behind an unemployment rate: Comparing Portuguese and US labor market . The American Economic Review, Vol. 91, No. 1. (Mar., 2001), pp. 187–207.
  7. ^ニッケル、スティーブン（1997年）「失業と労働市場の硬直性：欧州と北米」『経済展望ジャーナル』第11巻第3号（1997年夏号）、55～74頁。
  8. ^ Lazear, Edward P. (1990):「雇用保障条項と雇用」『季刊経済学』第105巻第3号（1990年8月）、699–726頁。
  9. ^ Lazear, Edward P. (1990):「雇用保障条項と雇用」『季刊経済学』第105巻第3号（1990年8月）、699–726頁。
  10. ^ベントリラ、サミュエル、ジュゼッペ・ベルトラ（1990年）「解雇コストと労働需要：ユーロ硬化症はどれほど深刻か？」『経済研究』第57巻第3号（1990年7月）、381～402頁。
  11. ^ Lazear, Edward (1990):「雇用保障条項と雇用」季刊経済学誌、105(3):699–726。
  12. ^ Leonardi, Marco、Giovanni Pica (2006):雇用保護法の賃金への影響：回帰不連続アプローチIZAワーキングペーパー ダウンロード可能[2]。
  13. ^ Brancaccio, Emiliano and Nadia Garbellini, and Raffaele Giammetti (2018):構造的労働市場改革、GDP成長、そして所得の機能的分配。『構造変化と経済ダイナミクス』第44巻、2018年3月、34-45ページ。https ://doi.org/10.1016/j.strueco.2017.09.001。
  14. ^ニコレッティ、ジュゼッペ、ステファノ・スカルペッタ、オリヴィエ・ボヤロー（2000年）：雇用保護法制への拡張を含む商品市場規制の要約指標OECD経済局ワーキングペーパー第226号、2000年4月13日、51ページ。ダウンロード可能[3]
  15. ^ Kugler, Adriana and Giovanni Pica (2003):雇用保護と製品市場規制のイタリア労働市場への影響。Journal of Economic Literature、2003年11月12日、p.7。ダウンロード可能[4]。
  16. ^ Koeniger, Winfried and Andrea Vindigni (2003): Employment Protection and Product Market Regulation . IZA WZB Economics Seminar Series. 2003年7月28日. ダウンロード可能[5] .
  17. ^ Abraham KGとHouseman SN（1994）：雇用保護は労働市場の柔軟性を阻害するのか？ドイツ、フランス、ベルギーからの教訓。Blank RM（編）『社会保護と経済的柔軟性：トレードオフはあるのか？』シカゴ大学出版局（1994年）
  18. ^ピサリデス、クリストファー・A (2001). 「雇用保護」.労働経済学. 8 (2): 131– 159. doi : 10.1016/s0927-5371(01)00032-x . ISSN  0927-5371 .
  19. ^アルバレス、フェルナンド、ベラシエト、マルセロ (2001). 「摩擦を伴う経済における退職金支払い」.ジャーナル・オブ・モネタリー・エコノミクス. 47 (3): 477– 498. doi : 10.1016/s0304-3932(01)00058-7 . ISSN 0304-3932 . 
  20. ^ Schmitz, Patrick W (2004). 「非対称情報下における雇用保護法とエージェンシー問題」. European Economic Review . 48 (5): 1027–1046 . doi : 10.1016/j.euroecorev.2003.12.007 . ISSN 0014-2921 . 

参考文献

  • KGエイブラハム、S.N.ハウスマン（1994）：雇用保護は労働市場の柔軟性を阻害するか？ドイツ、フランス、ベルギーからの教訓。ブランクRM（編）『社会保護と経済的柔軟性：トレードオフはあるのか？』シカゴ大学出版局（1994年）
  • アンドレア・バローネ（2001）「雇用保護法：文献の批判的レビュー」www.cesifin.it[5]より引用。
  • サミュエル・ベントリラ、ジュゼッペ・ベルトラ（1990年）「解雇コストと労働需要：ユーロ硬化症はどれほど深刻なのか？」『経済研究』第57巻第3号（1990年7月）、381～402頁。
  • オリヴィエ・ブランチャード、ペドロ・ポルトガル（2000年）「失業率の背後に潜むもの：ポルトガルと米国の労働市場の比較」アメリカ経済評論第91巻第1号（2001年3月）、187～207頁。
  • ウィンフリート・ケーニガーとアンドレア・ヴィンディニ（2003）：雇用保護と製品市場規制。IZA WZB経済セミナーシリーズ。2003年7月28日。ダウンロード可能[8]。
  • アドリアナ・クグラー、ジョヴァンニ・ピカ（2003年）「雇用保護と製品市場規制のイタリア労働市場への影響」『経済文献ジャーナル』2003年11月12日、7頁。ダウンロード可能[7]。
  • エドワード・レイザー（1990）：雇用保障条項と雇用．季刊経済学誌，105(3):699-726．
  • マルコ・レオナルディとジョヴァンニ・ピカ（2006）：雇用保護法の賃金への影響：回帰不連続アプローチ。IZAワーキングペーパー。ダウンロード可能[4]。
  • スティーブン・ニッケル（1997年）「失業と労働市場の硬直性：欧州と北米」『経済展望ジャーナル』第11巻第3号（1997年夏号）、55～74頁。
  • ジュゼッペ・ニコレッティ、ステファノ・スカルペッタ、オリヴィエ・ボヤロー（2000年）：雇用保護法制への拡張を含む商品市場規制の要約指標。OECD経済局ワーキングペーパー第226号、2000年4月13日、51頁。ダウンロード可能[6]
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Employment_protection_legislation&oldid=1144306203」より取得