クズネッツ曲線

仮想クズネッツ曲線。
所得格差の指標：1910～2010年の米国国民所得における上位10％のシェア。[ 1 ]ピケティは、クズネッツが1930～1950年の格差縮小をその発展の終点と勘違いしていると主張している。1950年以降、格差は再び第二次世界大戦前の水準に戻っている。同様の傾向は欧州諸国でも見られる。[ 2 ]

経済学において、クズネッツ曲線（/ ˈ k ʌ z n ɛ t s / ）は、1950年代から1960年代にかけて経済学者サイモン・クズネッツによって提唱された所得と不平等の関係性に関する仮説であり、経済が発展するにつれて市場の力によってまず経済的不平等が拡大し、その後減少すると主張した。[ 3 ]この仮説は経済学者の間でも激しく論争されており、その妥当性についてはコンセンサスがない。

説明

このような進展の一つの説明として、発展の初期段階では、富裕層への投資機会が増大する一方で、安価な農村労働力が都市部に流入することで賃金が抑制されるという点が挙げられます。一方、成熟経済においては、人的資本の蓄積（既に獲得されているもののまだ消費されていない所得の推定値）が物的資本の蓄積に取って代わり、成長の主な源泉となります。そして、不完全な信用市場の中で貧困層や恵まれない人々が教育資金を得られないため、不平等は教育水準を低下させ、成長を鈍化させます。

クズネッツ曲線は、国家が工業化、特に農業の機械化を進めるにつれて、国の経済の中心が都市へと移行することを示唆しています。都市中心部でより高賃金の仕事を求める農民の国内移住は、農村と都市の間に大きな不平等をもたらします（企業の所有者は利益を得る一方で、これらの産業の労働者の所得上昇率ははるかに緩やかになり、農業労働者の所得は減少する可能性があります）。そのため、都市人口が増加するにつれて農村人口は減少します。そして、平均所得が一定水準に達し、工業化のプロセス（民主化と福祉国家の台頭）によって急速な成長の恩恵がもたらされ、一人当たり所得が増加すると、不平等は減少すると予想されます。クズネッツは、不平等は一人当たり所得の増加に伴って上昇し、その後再び減少するという逆U字型を描くと考えました。[ 4 ]クズネッツはこの歴史的現象について、2つの類似した説明をしました。

  1. 労働者は農業から工業へと移住した。
  2. 農村労働者は都市部の仕事へと移った。

どちらの説明でも、シフト労働者の50%が高賃金部門に移行すれば不平等は減少するだろう。[ 5 ]

クズネッツ曲線の説明としては、政治エリートが経済的・政治的再分配による民主化を推進し、社会不安や革命を防ぐというものがある。[ 6 ]

証拠

時間の経過とともに、データはもはや曲線ではなく、一連の上昇と下降、あるいは「波」を反映するようになる。[ 7 ] : 208 1960年代以降、ほとんどの先進国で不平等が拡大したため、時系列の不平等のグラフはもはやクズネッツ曲線を示さなくなった。ピケティは、20世紀前半の不平等の減少は、戦争と経済不況によって富の集中が崩壊したことによる一時的な効果であると主張した。この曲線は、第二次世界大戦後のヨーロッパとアメリカ合衆国の比較的短い期間にのみ当てはまる。[ 7 ] : 208

クズネッツ曲線と開発経済学

クズネッツ曲線理論の批判者は、そのU字型は個々の国の発展の進展ではなく、むしろ各国間の歴史的な差異に起因すると主張する。例えば、クズネッツのデータセットで使用された中所得国の多くは、歴史的に不平等のレベルが高かったラテンアメリカ地域に位置していた。この変数をコントロールすると、曲線のU字型は消失する傾向がある（例えば、Deininger and Squire , 1998）。大規模な国別パネルや時系列アプローチに基づく実証的証拠に関して、Fields (2001)はクズネッツ仮説が反証されたと考えている。[ 8 ]

東アジアの奇跡（EAM）は、クズネッツ曲線理論の妥当性を批判するために使われてきた。1965年から1990年にかけての東アジア8カ国（日本、アジアの四虎、韓国、台湾、シンガポール、香港、インドネシア、タイ、マレーシア）の急速な経済成長は、東アジアの奇跡と呼ばれた。EAMは、成長は不平等を生み出し、不平等は全体的な成長に不可欠であると主張するクズネッツ曲線に反する。[ 4 ] [ 9 ]製造業と輸出は急速かつ力強く成長した。しかし、クズネッツの歴史的例に反して、EAMでは平均寿命が継続的に延び、深刻な貧困率が低下した。[ 10 ]学者たちは、EAMが急速な経済成長の利益が国民の間に広く分配されるとどのように考えていたかを理解しようとしてきた。[ 9 ]ジョセフ・スティグリッツは、初期の利益を土地改革（農村の生産性、所得、貯蓄の増加）、普遍的な教育（より大きな平等とスティグリッツが生産性のための「知的インフラ」と呼ぶものの提供[ 9 ]）、そして高賃金と賃金上昇を通じて所得をより平等に分配し商品価格の上昇を抑制する産業政策に即座に再投資することでこれを説明している。これらの要因は、平均的な市民の経済における消費と投資の能力を高め、経済成長にさらに貢献した。スティグリッツは、高い成長率が平等を促進するための資源を提供し、それが高い成長率を支える正のフィードバックループとして機能したことを強調している。

ケンブリッジ大学講師ガブリエル・パルマ氏は最近、不平等における「クズネッツ曲線」の証拠は見つからなかったと述べた。

「不平等と一人当たり所得の間の『逆U字型』の上向きの分布を示す統計的証拠は、多くの低所得国および低中所得国が、中所得国の大半（ラテンアメリカおよび南アフリカを除く）と同様の所得分布を示していることから、消え去ったように思われる。つまり、サハラ以南アフリカの半分と、インド、中国、ベトナムを含む多くのアジアの国々は、北アフリカ、カリブ海諸国、そして第二層新興経済国（NIC）と同様の所得分布を示している。そして、この水準は、第一層新興経済国（NIC）の半分、地中海EU、そして英語圏OECD（米国を除く）の水準とも似ている。その結果、世界人口の約80%が、ジニ係数約40の国に住んでいることになる。」[ 11 ]

パルマはさらに、中所得国の中で、ラテンアメリカと南アフリカだけが独自の不平等リーグに属していると指摘する。彼はクズネッツ曲線の代わりに、人口を10分の1に分割し、それぞれの所得と所得格差の関係を検証する。そして、パルマは、一国における不平等の分配には2つの傾向があることを示している。

一つは『遠心的』で、所得分布の両端で起こり、上位10%と下位40​​%が受け取る所得のシェアにおいて、各国間での多様性が増す。もう一つは『求心的』で、中間層で起こり、5デシルから9デシルに位置する人口の半分が受け取る所得のシェアにおいて、各国間で顕著な均一性をもたらす。[ 11 ]

したがって、中流階級から上流階級はどの国でも同じままで、人口の最も裕福な 10% のシェアが、人口の最も貧しい 40% のシェアに影響を与えます。

トマ・ピケティは『21世紀の資本』の中で、クズネッツ曲線の有効性を否定している。彼は、一部の富裕国において、21世紀の所得格差が20世紀後半の10年間を上回っていることを指摘し、長期的に資本収益率が経済成長率を上回る場合、結果として富の集中が生じるという説明を提示している。 [ 12 ]

クズネッツ自身の警告

経済学者ロバート・フォーゲルは、サイモン・クズネッツの科学的手法に関する伝記の中で、クズネッツ自身が仮説の根拠となった「データの脆弱性」について懸念を抱いていたことを指摘している。フォーゲルは、クズネッツの論文の大部分が、矛盾する要因の解明に費やされていたと指摘する。フォーゲルは、「たとえデータが有効であったとしても、それは極めて限定された期間と例外的な歴史的経験に関係するものである」というクズネッツの意見を強調した。フォーゲルは、こうした「度重なる警告」にもかかわらず、クズネッツの警告は見過ごされ、クズネッツ曲線は他の経済学者によって「法の域にまで引き上げられた」と指摘した。[ 13 ]

不平等と貿易自由化

ドブソンとラムローガンの研究は、不平等と貿易自由化の関係を明らかにしようとした。この考えには賛否両論の結果が出ている。発展途上国の中には、貿易自由化によって不平等が拡大した国もあれば、不平等が縮小した国もあれば、全く違いがない国もある。このためドブソンとラムローガンは、クズネッツ曲線の枠組みを通して貿易の自由度と不平等を関連付けることができるのではないかと示唆している。[ 14 ]貿易自由化対不平等のグラフは、x軸に貿易の自由度、y軸に不平等をとるものである。ドブソンとラムローガンは、輸出と輸入（総貿易額）の比率と平均関税率で貿易の自由度を決定し、不平等は初等教育総就学率、総生産量に占める農業の割合、インフレ率、累積民営化によって決定している。[ 14 ]過去30年間に貿易自由化政策を実施したラテンアメリカ諸国のデータから、クズネッツ曲線は貿易自由化と不平等（ジニ係数で測定）の関係に当てはまることが示唆されている。[ 14 ]しかし、これらの国々の多くは、低技能労働生産から天然資源集約型活動への移行を経験している。この移行は低技能労働者にそれほど利益をもたらさないだろう。そのため、彼らの証拠は貿易自由化に関してクズネッツ理論を支持しているように見えるものの、ドブソンとラムローガンは、初期の不平等の増大を緩和するためには、再分配政策を同時に実施する必要があると主張している。[ 14 ]

環境クズネッツ曲線

仮想的な環境クズネッツ曲線: クズネッツ曲線を天然資源の利用に当てはめたもの。

環境クズネッツ曲線（EKC）は、環境の質と経済発展の間に仮説的な関係性がある。[ 15 ]環境悪化の様々な指標は、現代の経済成長が起こるにつれて、平均所得が発展の過程で一定の点に達するまで悪化する傾向がある。[ 16 ] [ 17 ]

継続的な議論の対象ではあるが、水、大気汚染、エコロジカル・フットプリントなど、一人当たりの所得やGDPの上昇につれて逆U字型の曲線を示すさまざまな環境保健指標に環境クズネッツ曲線を適用することを支持するかなりの証拠がある。 [ 18 ] [ 19 ]この傾向は、二酸化硫黄、窒素酸化物、鉛、DDT、クロロフルオロカーボン、下水、および以前は空気や水に直接放出されていた他の化学物質など、多くの環境汚染物質のレベルに発生すると主張されてきた。 たとえば、1970年から2006年の間に、米国のインフレ調整済み​​GDPは195％増加し、国内の自動車とトラックの数は2倍以上に増加し、総走行距離は178％増加した。しかし、同時期に、規制の変更や技術革新により、一酸化炭素の年間排出量は1億9,700万トンから8,900万トンに、窒素酸化物の排出量は2,700万トンから1,900万トンに、二酸化硫黄の排出量は3,100万トンから1,500万トンに減少し、粒子状物質の排出量は80%、鉛の排出量は98%以上減少しました。[ 20 ]

森林破壊はクズネッツ曲線（森林遷移曲線参照）に沿って進む可能性がある。一人当たりGDPが4,600ドル以上の国では、純森林破壊は停止している。[ 21 ]しかし、より裕福な国は森林破壊を「輸出」することで、高い消費量を維持しながら森林を維持できており、それが世界規模での森林破壊の継続につながっているという議論もある。[ 22 ]

批判

しかし、EKCモデルは、他の汚染物質、一部の天然資源の利用、そして生物多様性の保全に適用する場合、議論の余地がある。[ 23 ]例えば、エネルギー、土地、資源の利用（「エコロジカル・フットプリント」と呼ばれることもある）は、所得の増加に伴って減少しない可能性がある。[ 24 ]実質GDPに対するエネルギー比率は低下しているものの、ほとんどの先進国では総エネルギー使用量と多くの温室効果ガスの総排出量は依然として増加している。さらに、淡水供給（Perman他、2003年）、土壌肥沃度、漁業など、生態系が提供する多くの重要な「生態系サービス」の状況は、先進国で低下し続けている。EKCの支持者は、この多様な関係性は必ずしも仮説を否定するものではないが、異なる生態系、経済、規制制度、技術を考慮すると、クズネッツ曲線の様々な環境指標への適用性が異なる可能性があると主張している。

少なくとも1人の批評家は、米国は依然として、EKCにまだ従っていない炭素排出などの特定の環境汚染物質を優先するために必要な所得レベルに到達するのに苦労していると主張している。[ 25 ] Yandleらは、ほとんどの汚染物質は鉛や硫黄のように局所的な問題を引き起こすため、そのような汚染物質の浄化にはより大きな緊急性と対応が必要であるため、EKCは炭素には適用されないと論じている。国が発展するにつれて、そのような汚染物質を浄化することの限界価値は国民の生活の質に直接大きな改善をもたらす。逆に、二酸化炭素排出量の削減は地域レベルでは劇的な影響を与えないため、それを浄化する動機は地球環境を改善するという利他的な理由からのみとなる。これは、誰もが汚染し、誰も浄化しないことが最も効率的である、コモンズの悲劇となり、結果として誰もが悪化する（Hardin, 1968）。そのため、米国のような高所得国であっても、炭素排出量はEKCに従って減少しているわけではない。[ 25 ]しかし、 CO2排出量に関してEKCが形成されるかどうかについては、ほとんどコンセンサスが得られていないようだ。なぜなら、 CO2は地球規模の汚染物質であり、クズネッツ曲線内でその有効性が証明されていないからである。[ 26 ]とはいえ、ヤンドルらは「成長を刺激する政策（貿易自由化、経済再構築、価格改革）は環境に良いはずだ」とも結論付けている。[ 25 ]

他の批評家は、より長期的な時間スケールで評価した場合の曲線の形状についても研究者の間で意見が分かれていると指摘している。例えば、ミリメットとステングスは、従来の「逆U字型」を実際には「N字型」とみなし、国の発展に伴い汚染が増加し、GDPの閾値に達すると減少し、その後国民所得の増加に伴い増加に転じるということを示しています。こうした知見は依然として議論の的となっていますが、経済的閾値に達した時点で汚染が本当に永久に減少し始めるのか、それとも減少するのは地域的な汚染物質のみで、汚染物質は単に貧しい発展途上国に輸出されるだけなのかという懸念すべき問題を提起するため、重要となる可能性があります。レビンソンは、環境クズネッツ曲線は、それが自由放任主義であろうと介入主義であろうと、汚染政策を支持するには不十分であると結論付けていますが、報道機関はこうした文献をこのように利用しています。[ 27 ]

アローらは、汚染と所得の関係において、農業社会（クリーン）から工業経済（汚染集約型）を経てサービス経済（よりクリーン）へと進展するという考えは、一般大衆の所得と消費の上昇により最終的に汚染が再び増加するとすれば誤りであると主張している。[ 28 ]このモデルの難点は、経済発展の次の段階がどのように特徴づけられるかが非常に不確実であるため、予測力が欠如していることである。

スリとチャップマンは、純汚染削減が実際には地球規模で実現しない可能性があるため、EKCは地球規模では適用できないと主張している。富裕国は、衣料品や家具の製造など、最も汚染を排出する活動を、まだ産業発展途上にある貧しい国々に輸出する傾向がある（スリとチャップマン、1998）。これは、世界の貧しい国々が発展するにつれて、汚染物質を輸出する場所がなくなることを意味する可能性がある。したがって、経済成長と連動して起こる環境浄化の進行は、廃棄物や汚染集約型プロセスを輸出する場所がなくなる可能性があるため、無期限に再現することはできない。しかし、経済成長、環境浄化、そしてクズネッツ曲線の相関関係を最初に示したジーン・グロスマンとアラン・B・クルーガーは、「環境の質が経済成長とともに着実に悪化するという証拠はない」と結論付けている[ 27 ] 。

スターンは「誤った計量経済学を行うことは非常に容易だ」と警告し、「EKCの歴史は何が間違いになり得るかを例証している」と述べている。彼は、「時系列における系列依存性や確率的傾向といった、使用されるデータの統計的特性にはほとんど、あるいは全く注意が払われておらず、モデルの妥当性に関する検証もほとんど実施または提示されていない」と指摘している。しかし、計量経済学を行う主な目的の一つは、どの見かけ上の関係が有効で、どれが偽の相関関係であるかを検証することである」と述べている。彼は明確な結論を次のように述べている。「このような統計を考慮に入れ、適切な手法を用いると、環境共生係数（EKC）は存在しないことがわかる（Perman and Stern 2003）。むしろ、経済成長と技術変化が環境の質に与える影響について、より現実的な見方が得られる。環境悪化の指標のほとんどは所得に対して単調に上昇しているように見えるが、『所得弾力性』は1未満であり、所得のみの単純な関数ではない。時間関連効果は、所得水準に関わらず、国全体の環境影響を軽減する。しかし、急速に成長する中所得国では、汚染やその他の環境悪化を増加させる規模効果が時間効果を圧倒する。例えば、アルメニアはソ連からの独立後、東ヨーロッパと中央アジアで最も所得弾力性の低い国となった[ 29 ] 。裕福な国では成長が遅く、汚染削減の取り組みによって規模効果が克服される。これが見かけ上のEKC効果​​の起源である。」[ 30 ]

鋼鉄およびその他の金属のクズネッツ曲線

鉄鋼生産は、米国、日本、韓国、中国を含む様々な経済圏の国家発展サイクルにおいて、クズネッツ曲線を辿ることが示されています。この発見と「鉄鋼のクズネッツ曲線」および「金属集約度クズネッツ曲線」という用語の初使用は、ヒュー・マッケイによる2008年のワーキングペーパー（McKay 2008）において行われました。この用語はその後、マッケイ（2012）によって発展させられました。21世紀の最初の20年間に資源集約度に対する学術的および政策的関心が高まるにつれ、非鉄金属に焦点を当てた「材料クズネッツ曲線」に関する研究も数多く登場しました。

肥満クズネッツ曲線

肥満クズネッツ曲線は、経済成長と肥満率の関係を検証することで、サイモン・クズネッツの仮説を公衆衛生分野に拡張したものです。肥満クズネッツ曲線は、低所得国および中所得国では所得が上昇するにつれて、食料の入手しやすさと運動不足の生活習慣により肥満率が当初は増加するものの、高所得国では個人や政府が健康をより重視し、予防に投資するにつれて、最終的には減少することを示唆しています。この力学により、一人当たり所得と肥満率の間に逆U字型の曲線が形成されます。

肥満クズネッツ曲線は、様々な文脈において実証的な証拠によって裏付けられています。この概念はグレキュとロットホフによって初めて提唱され、彼らは米国のデータにおいて肥満クズネッツ曲線を特定し、特に白人女性において顕著な証拠を示しました。[ 31 ]その後、ウィンダルティ、フライン、カキナカによる1975年から2010年までの130カ国のパネルデータを用いた国際比較研究では、所得と体重関連の健康状態の間に明確な非線形関係が見られ、低所得国では肥満が増加し、高所得国では肥満が減少することが明らかになりました。[ 32 ]

最近の研究では、地域的および人口動態的な差異を考慮して仮説が洗練されています。アフリカ諸国を対象とした複数国を対象とした研究では、肥満クズネッツ曲線が確認されるとともに、都市化、貿易の自由化、食料生産が肥満の傾向に大きく影響していることが示されました。著者らは、経済成長と公衆衛生の両方に対応する、地域に合わせた政策の必要性を強調しました。[ 33 ]ジェンダー格差も肥満クズネッツ曲線と関連付けられています。アブザイドとロットホフ（2025）は、米国では女性が肥満率の高さと不均衡な経済的影響の両方を経験し、それがジェンダー賃金格差の一因となっている可能性があることを示しました。[ 34 ]

参考文献

  1. ^トマ・ピケティ著『 21世紀の資本』補足資料の表TI.1に基づく。Wayback Machineで2014年5月8日にアーカイブ。
  2. ^ピケティ、トーマス（2013年）『21世紀の資本』ベルナップ、24頁。
  3. ^クズネッツのプロフィール、 2009年9月18日アーカイブ、Wayback Machine、 New School for Social Research : 「…所得格差と経済成長の間に逆U字型の関係があることを発見した…」
  4. ^ a bジェームズ・ガルブレイス (2007). 「世界的な不平等と世界的なマクロ経済学」.政策モデリングジャーナル. 29 (4): 587– 607. CiteSeerX 10.1.1.454.8135 . doi : 10.1016/j.jpolmod.2007.05.008 . 
  5. ^クズネッツ、サイモン. 1955. 「経済成長と所得格差」アメリカ経済評論45（3月）：1-28。
  6. ^アセモグル, D.; ロビンソン, JA (2000). 「なぜ西側諸国は参政権を拡大したのか？ 歴史的観点から見た民主主義、不平等、そして成長」 .季刊経済学ジャーナル. 115 (4): 1167–1199 . doi : 10.1162/003355300555042 .
  7. ^ a bラン・シャオフアン（2024年）『中国の仕組み：中国の国家主導型経済発展入門』ゲイリー・トップ訳。パルグレイブ・マクミラン。doi ：10.1007/978-981-97-0080-6。ISBN 978-981-97-0079-0。
  8. ^ Fields G (2001). 『流通と開発：発展途上世界の新たな視点』ラッセル・セージ財団（ニューヨーク）、MITプレス（マサチューセッツ州ケンブリッジおよびロンドン）。
  9. ^ a b cスティグリッツ、ジョセフ・E.（1996年8月）「東アジアの奇跡から学ぶ教訓」世界銀行リサーチ・オブザーバー. 11 (2): 151– 177. CiteSeerX 10.1.1.1017.9460 . doi : 10.1093/wbro/11.2.151 . 
  10. ^ （コース講義）。
  11. ^ a b Palma, JG (2011年1月26日). 「均質な中間層 vs. 異質な末端層、『逆U字型』の終焉：富裕層の取り分こそが全て」ケンブリッジ経済学ワーキングペーパー.
  12. ^トマ・ピケティ(2014). 『21世紀の資本』ベルナップ・プレス. ISBN 978-0674430006。
  13. ^ Fogel, Robert W. (1987年12月).サイモン・クズネッツの科学的手法に関するいくつかの注釈. 全米経済研究所. pp.  26–7 . doi : 10.3386/w2461 . S2CID 142683345 . 
  14. ^ a b c dドブソン、スティーブン、カーリン・ラムローガン（2009年4月）「開放性クズネッツ曲線は存在するか？」キクロス誌62 ( 2): 226–238 . doi : 10.1111/j.1467-6435.2009.00433.x . S2CID 154528726 . 
  15. ^ Yasin, Iftikhar; Ahmad, Nawaz; Chaudhary, Muhammad Aslam (2020年7月22日). 「金融発展、政治制度、都市化が環境悪化に与える影響：59の低開発国におけるエビデンス」. 『環境・開発・持続可能性』 . 23 (5): 6698– 6721. doi : 10.1007/s10668-020-00885-w . ISSN 1573-2975 . S2CID 220721520 .  
  16. ^シャフィク、ネマット. 1994. 経済発展と環境の質：計量経済学的分析.オックスフォード経済論文集46（10月）：757–773
  17. ^ Grossman, GM ; Krueger, AB (1991). 「北米自由貿易協定の環境影響」 .全米経済研究所ワーキングペーパー3914, NBER . doi : 10.3386/w3914 .
  18. ^ヤシン・イフティカール、アフマド・ナワーズ、チャウダリー・M・アスラム（2019年7月22日）「都市化、金融発展、政治制度の環境影響に関する教理的考察：先進国および後発開発途上国110カ国におけるエコロジカル・フットプリントの状況」『社会指標研究』147 (2): 621– 649. doi : 10.1007/s11205-019-02163-3 . ISSN 0303-8300 . S2CID 199855869 .  
  19. ^ジョン・ティアニー(2009年4月20日). 「より裕福な人ほど環境に優しい曲線」 .ニューヨーク・タイムズ.
  20. ^ 「Don't Be Very Worried」。ウォール・ストリート・ジャーナル。2006年5月23日。2006年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  21. ^森林アイデンティティを用いた再生林の分析、2006年、ペッカ・E・カウピ（ヘルシンキ大学生物環境科学科）、ジェシー・H・オーズベル（ロックフェラー大学人間環境プログラム）、ジンユン・ファン（北京大学生態学部）、アレクサンダー・S・マザー（アバディーン大学地理環境学部）、ロジャー・A・セジョ（未来のための資源）、ポール・E・ワゴナー（コネチカット農業試験場）
  22. ^ 「発展途上国は森林破壊をアウトソーシングしていることが多い、と研究で判明」スタンフォード・ニュース、2010年11月24日。 2015年6月18日閲覧。
  23. ^ Mills JH, Waite TA (2009). 「経済的繁栄、生物多様性保全、そして環境クズネッツ曲線」.エコロジカル・エコノミクス. 68 (7): 2087– 2095. Bibcode : 2009EcoEc..68.2087M . doi : 10.1016/j.ecolecon.2009.01.017 .
  24. ^ 「Google Public Data US Energy」エネルギー情報局. 2011年12月17日閲覧。
  25. ^ a b c Yandle B, Vijayaraghavan M, Bhattarai M (2002). 「環境クズネッツ曲線：入門書」 . 不動産・環境研究センター. 2008年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月16日閲覧。
  26. ^内山勝久 (2016).環境クズネッツ曲線仮説と二酸化炭素排出量 - Springer . SpringerBriefs in Economics. doi : 10.1007/978-4-431-55921-4 . ISBN 978-4-431-55919-1。
  27. ^ a b Arik Levinson (2000).環境クズネッツ曲線の浮き沈み.ジョージタウン大学. CiteSeerX 10.1.1.92.2062 . 
  28. ^ Arrow K, Bolin B, Costanza R, Dasgupta P, Folke C, Holling CS, 他 (1995). 「経済成長、環境収容力、そして環境」 .生態経済学. 15 (2): 91– 95. Bibcode : 1995EcoEc..15...91A . doi : 10.1016/0921-8009(95)00059-3 . PMID 17756719 . 
  29. ^コイロ、ヴィクトリア。2019年。「環境クズネッツ曲線の証拠：新興経済国におけるインダストリー4.0の機会の解放」『リスクと財務管理ジャーナル』第12巻第3号、122ページ。https ://doi.org/10.3390/jrfm12030122
  30. ^ David I. Stern. 「環境クズネッツ曲線」（PDF）。国際生態経済学会インターネット生態経済学百科事典。2011年7月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年3月17日閲覧。
  31. ^ Grecu, Anca M.; Rotthoff, Kurt W. (2015年5月3日). 「経済成長と肥満：肥満クズネッツ曲線の発見」 .応用経済学レター. 22 (7): 539– 543. doi : 10.1080/13504851.2014.955251 . ISSN 1350-4851 . 
  32. ^ Windarti, N.; Hlaing, SW; Kakinaka, M. (2019年4月). 「肥満クズネッツ曲線：国際的なエビデンス」 .公衆衛生. 169 : 26–35 . doi : 10.1016/j.puhe.2019.01.004 . PMID 30776741 . 
  33. ^王文新;メンサー、アイザック・アジェイ。アティンガビリ、サミュエル。オマリ・サス、アコト・ヨー。ヌワティ、エマニュエル。クンクアブール、クレメント・イェヌベ。オボビサ、エマ・セルワー。喬、ムー（2025 年 5 月 7 日）。「アフリカ経済における肥満クズネッツ曲線予想の評価：ジェンダーベースの地域分析を用いた都市化、食料、貿易の条件付け効果」。グローバリゼーションと健康。21 (1): 26.土井: 10.1186/s12992-025-01121-8。ISSN 1744-8603。PMC 12060422。PMID 40336067。   
  34. ^ Abouzaid, Reda; Rotthoff, Kurt W. (2025年1月5日). 「所得、肥満、ジェンダー：肥満クズネッツ曲線の解明」 . Applied Economics Letters : 1–4 . doi : 10.1080/13504851.2024.2449146 . ISSN 1350-4851 . 

参考文献

  • ブレンナー、YS、ハルトムート・ケルブル、マーク・トーマス（1991年）：『歴史的観点から見た所得分配』ケンブリッジ大学出版局。
  • Deininger K, Squire L (1998). 「古い問題に対する新たな視点：不平等と成長」. Journal of Development Economics . 57 (2): 259– 287. Bibcode : 1998JDevE..57..259D . doi : 10.1016/s0304-3878(98)00099-6 .
  • フィールズG (2001) 『分配と開発：発展途上世界の新たな視点』 ラッセル・セージ財団（ニューヨーク）、MITプレス（マサチューセッツ州ケンブリッジおよびロンドン）。
  • Palma, JG (2011). 「均質な中間層 vs. 異質な末端層、『逆U字型』の終焉：すべては富裕層の取り分次第」. 『開発と変化』. 42 (1): 87– 153.書誌コード: 2011DevCh..42...87P . doi : 10.1111/j.1467-7660.2011.01694.x .
  • McKay, Huw (2008)「比較歴史的観点から見た金属強度：中国、北アジア、米国、クズネッツ曲線」、Global Dynamic Systems Centre ワーキングペーパー、第 6 号、9 月。
  • McKay, Huw (2012)「比較歴史的観点から見た金属強度：中国、北アジア、米国」、Ligang Song および Haimin Lu (編) 『中国鉄鋼業界の変革：構造変化、業績、資源需要』第 2 章、Edward Elgar：チェルトナム、英国。
  • ヴァン・ザンデン, JL (1995). 「クズネッツ曲線の起源を辿る：近世西ヨーロッパ」.経済史評論. 48 (4): 643– 664. doi : 10.2307/2598128 . JSTOR  2598128 .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=クズネッツ曲線&oldid=1334145558#Environmental_Kuznets_curve 」より取得