倫理理論

ケア倫理（ケア倫理学、 EoCとも呼ばれる）は、道徳的行為は対人関係を中心とし、ケアや慈悲は美徳であるとする規範倫理理論である。EoCは、 1980年代以降、一部のフェミニストや環境保護主義者によって発展してきた規範倫理理論群の一つである。 [ 1 ]帰結主義的倫理理論や義務論的倫理理論が一般化可能な基準と公平性を強調するのに対し、ケア倫理は個人への対応の重要性を強調する。一般と個人の区別は、「何が正義か？」と「どのように対応すべきか？」という異なる道徳的問いに反映されている。[ 2 ] : 469 ケア倫理の創始者とされるキャロル・ギリガンは、一般化された基準の適用は「道徳的な盲目や無関心を生み出すため、道徳的に問題がある」と批判した。 [ 2 ] : 471 

この枠組みの前提には、人は様々な程度の依存性と相互依存性を持っていると理解されていること、自分の選択の結果に影響を受ける他の個人は、その脆弱性に応じて考慮されるに値すること、状況の詳細が個人の利益をどのように保護し促進するかを決定することなどが含まれる。[ 3 ]

歴史的背景

[編集]

ケアの倫理の創始者は、アメリカの倫理学者で心理学者のキャロル・ギリガンである。ギリガンは、指導者である発達心理学者ローレンス・コールバーグの道徳性発達モデルを批判するものとしてこのモデルを作成した。ギリガンは、道徳性発達をコールバーグの道徳性発達段階で測ると、男の子の方が女の子よりも道徳的に成熟していることに気づき、この結果は成人にも当てはまる（ただし、教育をコントロールすれば男女の差はない）ことに気づいた。[ 4 ]ギリガンは、コールバーグのモデルは客観的ではなく、正義と権利の原則に基づいた道徳に対する男性的な見方であると主張した。1982年の著書「In a Different Voice」では、男性と女性は道徳を異なる観点から見る傾向があるとさらに主張した。彼女の理論によれば、女性はコールバーグの尺度で優遇される抽象的な義務や責任という道徳観よりも、共感や同情を重視する傾向があるという。 [ 5 ]ダナ・ワードは未発表論文で、コールバーグの尺度は心理測定学的に健全であると述べた。[ 6 ]その後の研究では、ケアに基づく倫理的アプローチと正義に基づく倫理的アプローチの違いは、性差、または性による生活状況の違いによる可能性があることが示唆されている。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]ギリガンによる性差の要約は、フェミニストに男性的な社会の道徳観や慣習に疑問を投げかける声を与えた。

伝統的な倫理的立場との関係

[編集]

ケア倫理は、帰結主義理論（例えば功利主義）や義務論理論（例えばカント倫理学）といった他の倫理モデルとは異なり、ケア倫理の支持者たちが伝統的な倫理モデルには欠けていると主張する、伝統的に女性的な美徳や価値観を取り入れようとしている。[ 10 ]これらの価値観の一つは、論理や理性よりもケアや関係性を重視することである。ケア倫理において、理性や論理は自然なケア、つまり性向から行われるケアに従属する。これは、性向に基づかない行動が非倫理的であると考える義務論とは対照的である。 [ 11 ]

ヴァージニア・ヘルドはケア倫理と徳倫理の類似点を指摘したが、人間は基本的に独立した個人ではなく関係性を持つものとして見られるという点で、ヒュームなどのイギリスの道徳家の徳倫理とは区別した。 [ 12 ] : 221 他の哲学者もケア倫理と徳倫理の関係について議論しており、両者がどの程度密接に関連しているかという問題については様々な立場を取っている。[ 1 ] [ 13 ] [ 14 ] ジェイソン・ジョセフソン・ストームは、ケアの倫理と伝統的な仏教の徳倫理、特にシャーンティデーヴァらによる慈悲の優先との間に密接な類似点があると主張した。[ 15 ]他の学者も以前にケアの倫理と仏教倫理を関連づけていた。[ 16 ] [ 17 ]

フェミニスト倫理としてのケア倫理

[編集]
参照:差異フェミニズム

一部のフェミニストは、ケアに基づく倫理が伝統的なジェンダーステレオタイプを強化していると批判しているが[ 18 ] 、他のフェミニストは、ケアに焦点を当てたフェミニズムの理論的概念の下で、このパラダイムの一部を受け入れている。[ 19 ]

ケア重視フェミニズム（ジェンダー・フェミニズムとも呼ばれる）[ 20 ]は、キャロル・ギリガンとネル・ノッディングスによって発展させられたケアの倫理に主眼を置いたフェミニズム思想の一分野である。[ 19 ]この理論は、ケアが社会的に生み出され、女性に割り当てられ、結果として軽視されるという現状を批判している。「ケア重視フェミニストは、女性のケア能力を人間の強みと見なしている」[ 19 ]。これは女性だけでなく男性にも教えられ、期待されるべきである。ノッディングスは、倫理的ケアは正義の倫理よりも、道徳的ジレンマのより具体的な評価モデルになり得ると提唱している。[ 21 ]ノッディングスのケア重視フェミニズムは、ケアの倫理に基づいた関係倫理 の実践的応用を必要とする。[ 22 ]

ケアの倫理は、ケアに焦点を当てたフェミニストによる母性倫理理論の基盤となっている。これらの理論は、ケアを倫理的に重要な問題として捉えている。[ 23 ]社会がケア労働を生み出す仕組みを批判する理論家サラ・ラディック、ヴァージニア・ヘルド、エヴァ・フェダー・キタイは、ケアは公的領域と私的領域の両方で行われ、ケア提供者は評価されるべきだと提唱している。[ 24 ]この倫理におけるパラダイムシフトは、ケアの倫理は男女双方の社会的責任であるという考え方を促している。

ジョアン・トロントは、「ケアの倫理」の定義が曖昧であるのは、それが道徳理論において中心的な役割を果たしていないことが一因であると主張している。[ 25 ]彼女は、道徳哲学が人間の善良さに関わるものであることを考慮すると、ケアはこのタイプの哲学において重要な役割を担うように見えると主張する。[ 25 ]しかし、これは事実ではなく、トロントはさらにケアと「自然さ」との関連性を強調している。後者は、社会的・文化的に構築されたジェンダー役割を指し、ケアは主に女性の役割であると想定されている。[ 25 ]その結果、ケアは道徳理論において中心的な役割を果たす力を失う。

トロントは、ケアには 4 つの倫理的性質があると述べています。

  1. 注意深さ：注意深さはケアの倫理にとって極めて重要です。なぜなら、ケアは他者のニーズに応えるためにそれを認識するからです。[ 25 ]ここで生じる疑問は、無知と不注意の区別です。[ 25 ]トロントはこの疑問を次のように提起しています。「しかし、無知が単なる無知であるのはいつで、不注意であるのはいつなのでしょうか？」[ 25 ]
  2. 責任：ケアを行うためには、私たち自身が責任を負わなければなりません。責任というこの二つ目の倫理的要素に関連する問題は、義務の問題です。義務はしばしば、既存の社会・文化規範や役割と結びついています。トロントは、ケアの倫理に関して「責任」と「義務」という用語を区別しようと努めています。責任は曖昧ですが、義務は法的契約の場合のように、行動または反応が求められる状況を指します。[ 25 ]この曖昧さにより、階級構造や性別の役割、そして社会的に構築されたその他の役割において、その役割を担う人々に責任を負わせるような変動が生じます。
  3. 能力：ケアを提供するには能力も必要です。ケアの必要性を認識し、責任を受け入れても、適切に実行しなければ、ケアのニーズは満たされません。[ 25 ]
  4. 応答性：これは「ケアを受ける側のケアに対する応答性」を指します。[ 25 ]トロントは、「応答性はケアにおける重要な道徳的問題を示唆しています。ケアは本質的に、脆弱性と不平等の状態に関わっているからです」と述べています。[ 25 ]彼女はさらに、応答性と相互性は必ずしも等しくないと主張しています。[ 25 ]むしろ、応答性は、同じような状況に置かれた自分を想像するのではなく、脆弱な立場にある人々が表現したことを理解することによって、脆弱性と不平等を理解するための別の方法です。[ 25 ]

2013 年、トロントは 5 番目の倫理的品質を追加しました。

  1. 多様性、コミュニケーション、信頼と尊敬、連帯感、思いやり：これらは、人々が集まって集団責任を負い、自分たちの市民権が常に思いやりの関係と結びついていることを理解し、社会における思いやりのニーズの本質を真剣に受け止めるために必要な資質です。[ 26 ]

政治の世界では

[編集]

ケアの倫理は家族や友人グループにのみ適用可能であるとしばしば示唆されるが、ラディック、マニング、ヘルド、トロントなど多くのフェミニスト理論家はこの見解に反論している。[ 12 ] : 226 ケアの倫理の原則をより一般的に適用しようとする試みがなされてきた。具体的には、特定のケア関係における価値を特定し、それを他の状況に適用する。道徳的価値はケア行為に埋め込まれていると考えられる。[ 12 ] : 220 

ケアの倫理は、ロックとホッブズに倣った「自由主義的な個人」と社会契約に基づく理論と対比される。ケアの倫理理論家は、幼少期など多くの状況において、個人間に非常に大きな力関係の不均衡が存在するため、これらの関係はいかなる形態の契約よりもケアに基づいていると指摘する。社会に存在する可能性のある力関係の不均衡に着目し、ケアは自由や社会契約よりも社会を理解するためのより良い基盤となる可能性があると主張される。[ 12 ] : 219–221 

メンタルヘルス

[編集]

精神科医カイラ・ルドルフは、ケア倫理は精神医学におけるトラウマインフォームドケアの枠組みと一致していると指摘した。[ 27 ]

批判

[編集]

看護の分野では、ケアの倫理はピーター・オールマーク、ヘルガ・クーゼ、ジョン・ペイリーによって批判されてきた。[ 28 ]オールマークは、主観的なケアが個人のケアが有害となることを防ぐことはできないとして、ケア倫理がケアする人の精神状態に焦点を当てていることを批判した。[ 28 ]オールマークはまた、特定の状況では必要だと彼が考えていた、すべての人を偏見なく扱うという考えと矛盾するとしてこの理論を批判した。[ 28 ]

ケア倫理は、個人をパターナリズムから守ることができていないとして批判されてきました。これは、ケア提供者が自身のニーズをケア対象者のニーズと取り違える危険性があることを指摘しています。個人は、自身のニーズとケア対象者のニーズを区別する能力を養う必要があるかもしれません。ラディックは、ケアを受ける者の「体現されたわがまま」を尊重する必要があると主張しています。[ 12 ] : 226 

参照

[編集]

理論家たち

[編集]

参考文献

[編集]
  1. ^ a b サンダー＝スタウト、モーリーン。「ケア倫理」。インターネット哲学百科事典。ISSN 2161-0002 。  2022年6月4日閲覧。
  2. ^ a b ギリガン、キャロル. 「道徳的志向と道徳的発達」. アリソン・ベイリー、クリス・J・クオモ編. 『フェミニスト哲学読本』. ボストン：マグロウヒル、2008年.
  3. ^ セヴンフイセン、セルマ（2003年）「ケアの場：フェミニストのケア倫理の社会政策への関連性」フェミニスト理論4 ( 2): 179– 197. doi : 10.1177/14647001030042006 . ISSN 1464-7001 . 
  4. ^ Walker, LJ (1991). 「道徳的推論における性差」WM KurtinesとJL Gewirtz編『道徳行動と発達ハンドブック：第2巻。研究』ヒルズデール、ニュージャージー州：Erlbaum.
  5. ^ ギリガン、キャロル（1982年）『異なる声：心理学理論と女性の発達』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 9780674445444。
  6. ^ Ward, Dana (2000). 「今も聞こえる声：ジェンダーに基づく判断という根強い神話」イスラエル、リション・レジオンで開催された国際司法研究協会第8回隔年会議における基調講演。
  7. ^ Ford, MR; Lowery, CR (1986). 「道徳的推論における性差：正義志向とケア志向の使用の比較」『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』50(4), 777–783. doi : 10.1037/0022-3514.50.4.777
  8. ^ Rothbart, MK; et al. (1986). 「道徳的推論における性差」『性役割』 15 (11&12), 645–653. doi : 10.1007/BF00288220
  9. ^ Krebs, DL; Vermeulen, SC; Denton, K.; Carpendale, JI (1994). 「道徳判断と道徳的志向におけるジェンダーと視点の違い」『道徳教育ジャーナル』23, 17–26. doi : 10.1080/0305724940230102
  10. ^ ローズマリー・トン、ナンシー・ウィリアムズ（2009年5月4日）「フェミニスト倫理」スタンフォード哲学百科事典、形而上学研究室。2017年1月6日閲覧。
  11. ^ ノッディングス、ネル (2013年9月14日).ケアリング：倫理と道徳教育への関係的アプローチ. カリフォルニア大学出版局. ISBN 9780520957343. OCLC  859158671 .
  12. ^ a b c d e Held, Virginia (2018). 「ケアの倫理」. Olsaretti, Serena (ed.). 『オックスフォード分配正義ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp.  213– 234. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199645121.013.12 . ISBN 978-0-19-964512-1. OCLC  1013820392 .
  13. ^ Sander-Staudt, Maureen (2006年秋). 「ケア倫理と徳倫理の不幸な結婚」. Hypatia . 21 (4): 21– 39. doi : 10.1353/hyp.2006.0050 . JSTOR 4640020 . 
  14. ^ スティール、スティーブン（2019年夏）「ケアの美徳」『ヒュパティア』34（3）：507-526 . doi：10.1111/hypa.12481 .
  15. ^ ストーム、ジェイソン・ジョセフソン (2021). 『メタモダニズム：理論の未来』 シカゴ：シカゴ大学出版局pp.  263– 64. doi : 10.7208/chicago/9780226786797.001.0001 . ISBN 978-0-226-78665-0. OCLC  1200579878 .
  16. ^ ホワイト、ジュディス（1999年5月）「組織における倫理的行動：フェミニストのケア倫理と仏教の慈悲倫理の統合」『国際価値経営ジャーナル』12 (2): 109–128 . doi : 10.1023/A:1007779604630 .
  17. ^ チャン・デイブ、バイ・ヒースーン（2016年1月）「教師の実践における自己と他者：ケア、アリストテレス的美徳、仏教倫理を通じた事例研究」『倫理と教育』11 (1): 17–28 . doi : 10.1080/17449642.2016.1145491 .
  18. ^ バートキー、サンドラ・リー(1990). 『女性性と支配：抑圧の現象学研究』 ニューヨーク：ラウトレッジ. pp.  104–105 . ISBN 9780415901864。
  19. ^ a b c ローズマリー・トン（2009年）『フェミニスト思想：より包括的な入門』（第3版）コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス、pp.  162– 65. ISBN 978-0-81-334375-4。
  20. ^ トング、ローズマリー（2018年）『フェミニスト思想：より包括的な入門』（学生経済版、第4版）ラウトレッジISBN 978-0-81-335023-3。
  21. ^ ノッディングス、ネル（1984年）『ケアリング：倫理と道徳教育への女性的アプローチ』バークレー：カリフォルニア大学出版局、pp.  3-4 . ISBN 9780520275706。
  22. ^ ノッディングス、ネル（1989年）『女性と悪』バークレー：カリフォルニア大学出版局、p.222、ISBN 9780520074132。
  23. ^ ヘルド、ヴァージニア著『ケアの倫理』64ページ。オックスフォード大学出版局、オックスフォード、2006年。
  24. ^ キタイ、エヴァ・フェダー著『愛の労働：女性、平等、依存関係に関するエッセイ』20ページ。ラウトレッジ、ニューヨーク、1999年。
  25. ^ a b c d e f g h i j k l トロント、ジョアン C. (2005)、「ケアの倫理」、Cudd、Ann E. ;アンドレアセン、ロビン O. (編)、フェミニスト理論: 哲学アンソロジー、英国オックスフォード、マサチューセッツ州モールデン: ブラックウェル出版、  251–263ページ、ISBN 9781405116619。
  26. ^ トロント、ジョアン（2013年）『思いやりのある民主主義：市場、平等、そして正義』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 9780814782781。
  27. ^ ルドルフ、カイラ (2021). 「トラウマ・インフォームド・ケアにおける倫理的配慮」 .北米精神科クリニック. 44 (4): 521– 535. doi : 10.1016/j.psc.2021.07.001 . PMID 34763786 . 
  28. ^ a b c エドワーズ、スティーブン・D. (2009). 「ケア倫理の3つのバージョン」 .看護哲学. 10 (4): 231– 240. doi : 10.1111/j.1466-769X.2009.00415.x . PMID 19743967 . 

さらに読む

[編集]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ethics_of_care&oldid=1296539602"