EFTA裁判所

EFTA裁判所
設立1994年
所在地ルクセンブルク市キルヒベルク、フォール・テュエンゲン通り1499番地、ルクセンブルク
承認EFTA加盟国間の監視機関および司法裁判所の設立に関する協定
裁判官の任期6年（再任可能）
職数3+6
ウェブサイトwww.eftacourt.int ウィキデータで編集
所長
現在パール・フレインソン
以来2018

EFTA裁判所は、欧州経済領域（EEA）加盟国でもあるEFTA加盟3カ国、アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェーを 管轄する超国家的な司法機関です

EEA加盟国として、3カ国は欧州連合（EU）の欧州単一市場に参加している。そのため、多くの欧州法の適用を受ける。これらの法の執行は通常、欧州司法裁判所（ECJ）が行うが、EU機関に非加盟国に対する権限を与えることに法的困難があったため、ECJの代わりにEFTA裁判所がこの役割を果たすために設立された。EFTAは政治的統合を想定しておらず、法律を制定することも、関税同盟を設立することもない。シェンゲン協定はEEA協定の一部ではない。しかし、EFTA加盟4カ国はすべて、二国間協定を通じてシェンゲン協定とダブリン協定に参加している。すべての国が関連するアキの規定を適用している。[ 1 ]

1995年9月以来、裁判所は3名の判事と6名の臨時判事で構成されています。判事は3名の裁判官によって指名され、各国政府により合意に基づいて任命されます。

1992年5月2日のEEA協定第108条(2)によれば、[ 2 ] EEA協定に参加するEFTA諸国は司法裁判所を設立しなければならない。この義務は、「監視・裁判所協定」（SCA）の締結によって遵守された（第27条参照）。[ 3 ] EFTA裁判所は当初、当時の7つのEFTA加盟国、オーストリア、フィンランド、アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェー、スウェーデン、スイスのために設計された。1994年1月1日、EEA協定の発効に伴い、EFTA裁判所はオーストリア、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデンから指名された5人の裁判官によってその機能を開始した。スイスは国民投票の否決によりEEA協定を批准できなかった。リヒテンシュタインは加盟を1995年5月1日まで延期した。1995年、オーストリア、フィンランド、スウェーデンはEFTAを脱退し、 EUに加盟した。 1995 年 9 月以来、EFTA 裁判所は、実際の EEA/EFTA 加盟 3 か国であるアイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェーにより指名され、各国政府により合意により任命された 3 名の裁判官と 6 名の臨時裁判官で構成されています。

1994年1月1日にEEA協定が発効した際、裁判所の所在地は旧EFTA首都ジュネーブでした。オーストリア、フィンランド、スウェーデンの欧州連合加盟後、裁判所の所在地は欧州司法裁判所と欧州一般裁判所が所在するルクセンブルクに移されることが決定されました。1996年9月1日、EFTA裁判所はルクセンブルクに移転しました。

組織

EFTA裁判所は、EEA/EFTA加盟国におけるEEA協定の司法監督を確実にするために、「監視・裁判所協定」（SCA）に基づいて設立された独立した司法機関です。1994年1月1日のEEA協定発効に伴い活動を開始し、基本的には1994年版の欧州司法裁判所をモデルにしています。主な違いは、法務長官がいないこと です

審査員

EFTA裁判所は3名の常任裁判官によって構成される。各EEA/EFTA加盟国は、裁判官のポストに1名の候補者を指名する権利を有する。裁判官はEEA/EFTA加盟国政府の合意により任命され、任期は6年で、再選が可能。2016年、ノルウェーは、公式にはノルウェーの年齢制限である70歳に合わせて、ペル・クリスチャンセンを3年の任期で再選しようとした。しかし、これは一連の物議を醸した訴訟でオスロに不利な判決を下したことに対する罰だという批判を受けて、ノルウェーは方針を転換し、このノルウェー人は通常の6年の任期で再任された。[ 4 ]裁判官は、独立性が疑いなく、それぞれの国で最高司法官職に任命されるために必要な資格を有するか、能力が認められた法学者の中から選ばれる。さらに、SCA第30条に基づいて6名の臨時裁判官も選ばれる。 6人の臨時裁判官のうち1人は、通常の裁判官が偏見や病気のために事件に参加できない場合に、その代理として招集されます。各裁判官には、裁判官自身と少なくとも1人の法務秘書、および事務補佐官で構成される特別判事室が設けられています。以下は、EFTA裁判所の現職および元判事の一覧です。

氏名出身州現職就任
ビョルン・ハウグノルウェー1994～1999
クルト・ヘルンドルオーストリア1994～1995
スヴェン・ノルベリスウェーデン1994～1995
レイフ・セヴォンフィンランド1994～1995
トール・ヴィルヤルムソンアイスランド1994年～2002年
グスタフ・ビグリンフィンランド1995年
ペル・トレセルトノルウェー2000～2005年
トルゲイル・オルリグソンアイスランド2003～2011年
ヘンリック・ブルノルウェー2006年～2011年
カール・バウデンバッハーリヒテンシュタイン1995年～2018年
ペル・クリスチャンセンノルウェー2011年～現在
パール・フレインソンアイスランド2011年～現在
ベルント・ハンマーマンリヒテンシュタイン2018年～現在

所長

裁判官は秘密投票により、同僚の中から1名を3年の任期で裁判所所長に選出します。所長は再選される可能性があります。所長は司法事務と裁判所の運営を指揮します。所長は、報告者となる裁判官に事件を割り当てます。裁判所の開廷日と日程を設定し、審問と審議を主宰します。所長は、暫定措置の適用を求める要請について決定を下す権限を有します。EFTA裁判所の所長は以下のとおりです

レジストリ

裁判所は書記官を3年の任期で任命し、その任期終了後は再任されることがあります。書記官は手続事項に関して裁判所を補佐し、人事の責任者です。書記官は書記局の管轄に加え、文書および答弁書の受領、送付、保管についても責任を負います。また、裁判所の記録保管所および出版物、裁判所の運営、財務管理および会計についても責任を負います。書記官は、裁判官の公務および代表としての職務をサポートします。裁判所の運営は、大統領の権限の下、書記官に責任を負う職員およびその他の職員によって行われています。裁判所は独自の施設および予算を管理しています。

裁判所書記官:

  • カリン・ヘクボルグ (スウェーデン)、1994 – 1995
  • ペル・クリスチャンセン（ノルウェー）、1995年～1998年
  • グンナール・セルヴィク (ノルウェー)、1998 – 2001
  • ルシアン・デディシェン (ノルウェー)、2001 – 2004
  • ヘニング・ハルボルグ（ノルウェー）、2004年～2007年
  • スクーリ・マグヌッソン (アイスランド)、2007 – 2012
  • グンナール・セルヴィク (ノルウェー)、2012 – 2018
  • オラフル・ヨハネス・アイナルソン (アイスランド)、2018 – 現在

管轄権

EFTA裁判所の規程および手続規則は、欧州司法裁判所の規程および手続規則をモデルとしています。個人および経済事業者は、裁判所を広く利用できます。EFTA裁判所は、特に以下の事項について決定する権限を有します

  • EFTA監視当局が、EEA協定または監視・裁判協定に違反したとしてEFTA加盟国に対して提起する訴訟。EFTA裁判所における訴訟手続きの開始に先立ち、EFTA監視当局は予備手続きを実施し、関係するEFTA加盟国に自国に対する苦情への回答の機会を与える。当該手続きによって加盟国による違反行為が終結しない場合、EFTA監視当局はEFTA裁判所に対しEEA法違反を理由とする訴訟を提起することができる。裁判所が義務が履行されていないと判断した場合、関係するEFTA加盟国は遅滞なく違反行為を終結させなければならない。
  • EEA協定、EFTA諸国常設委員会協定または本協定の解釈または適用に関する2つ以上のEFTA諸国間の紛争の解決に関する訴訟。
  • EFTA監視当局の決定に対してEFTA加盟国または個人もしくは法人が提起した無効訴訟。
  • EFTA加盟国または自然人もしくは法人がEFTA監視当局に対して提起する不作為訴訟。直接訴訟における判決は最終的かつ拘束力を有し、紛争当事者はそれに従う義務を負う。
  • さらに、EFTA裁判所は、EEA/EFTA加盟国の国内裁判所の要請に基づき、EEA協定の解釈に関する勧告的意見の形で判決を下す権限を有します（当該国の法律で禁止されている場合を除く）。付託を受けた国内裁判所は、EFTA裁判所の回答に基づき、当該事件について判決を下します。勧告的意見の形での判決は、国内裁判所に対して法的拘束力を持ちません。しかしながら、実務上は、欧州司法裁判所がTFEU第267条に基づき下した予備的判決と同等の効力を有します。

迅速手続きおよび加速手続きの場合

直接訴訟事件においては、申立人または被告からの申立てに基づき、裁判所長は、事件の緊急性により裁判所が最短の遅延で判決を下す必要がある場合、例外的に訴訟規則に抵触する迅速な手続きに従って事件を審理するよう決定することができます。これにより、事件の優先順位が確保され、裁判所は正義の最善の利益のために可能な限り速やかに判決を下すことができます。

予備的付託事件においては、国内裁判所の要請に基づき、大統領は例外的に手続規則に違反する迅速手続きを適用することができる。迅速な直接訴訟事件と同様に、迅速化された予備的付託手続きは、事件の優先順位を確保し、司法の最善の利益のために、裁判所の判決を可能な限り速やかに付託国内裁判所に伝えることを確保する。

均質性の目標

EEAは2本の柱からなる構造を基盤としており、EUが1本の柱、参加する3つのEFTA加盟国がもう1本の柱を構成しています。実質的に、EEA協定はEU単一市場を参加するEFTA加盟国に拡大しました。したがって、EEA法はEU法とほぼ同一です。両方の柱において個人と経済事業者に公平な競争条件を確保するため、EEA協定と監視・裁判所協定に特別な均質性規定が定められています。これらの規則に基づき、EFTA裁判所は、EEA協定の署名日（1992年5月2日）以前に下されたEEA法の規定と実質的に同一のEU法の規定については、ECJの関連判例に従い、署名日以降に下された欧州司法裁判所の関連判例によって定められた原則に正当な配慮を払うものとします。EFTA裁判所の判例は、実際には欧州司法裁判所（ECJ）の判例に基づいていますECJの新旧判例間の政治的に重要な区別は、実務上、概ね修正されています。EFTA裁判所は、欧州連合一般裁判所（EGC）の判例も参照しています。3つのEEA裁判所（ECJ、EGC、EFTA裁判所）はすべて、EU法とEEA法の統一的な解釈の必要性を強調するだけでなく、その均質性が維持されるよう積極的に努めてきました。

EFTA裁判所は、その案件の大部分において、ECJが（少なくとも完全には）判断を下していない法的問題に直面してきた。EEA協定には、EU法またはEEA法の解釈においてECJがEFTA裁判所の判例を考慮に入れることを義務付ける明文規定は存在しない。しかしながら、実際には、EU裁判所（ECJとEGC）はいずれもEFTA裁判所の判例を参照してきた。EEA法の解釈に関しては、EU裁判所は、EEA協定の法的性質、EEA法における国家責任の原則、物品の自由な移動、および設立の自由に関するEFTA裁判所の判決を参照してきた。

EU法の解釈にあたり、EU加盟国の裁判所は、国境なきテレビ指令、事業譲渡指令、食品法における予防原則（下記Pedicel事件参照）、国家補助法における選択基準に関する判例において、EFTA裁判所の判例を援用した。欧州司法裁判所の法務長官もEFTA裁判所と司法協議を行っている。一方、EFTA裁判所は、法務長官の意見を定期的に参照している。

解釈の方法

ECJと同様に、EFTA裁判所はEEA法の解釈において、1969年の条約法に関するウィーン条約第31条および第32条に定められた規則ではなく、各国の最高裁判所および憲法裁判所が通常適用する方法論的規則に従います。目的論的（または意図的）解釈は特に重要ですが、動的解釈も珍しくありません。最後に、EFTA裁判所の判例には、公共部門情報の再利用に関する条件が1966年の米国情報公開法の条件と比較されている E-07/13 Creditinfo Lánstraust事件[ 5 ]に見られるように、米国とEUの法の比較分析も見られます

注目すべき判例

効果、優越性、および国家責任

EFTA裁判所は、EEA協定の規定は欧州経済領域全体の個人および経済事業者の利益を目的としており、EEA協定が適切に機能するには、これらの個人および経済事業者がEEA/EFTA加盟国の国内裁判所における権利に依拠できることが不可欠であると一貫して主張してきました

  • E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark事件[ 6 ]において、EFTA裁判所は、EEA協定の条項が無条件かつ十分に明確である限り、個人および経済事業者は、それぞれの国の法秩序の一部であるか、または一部とされていたものとして、当該条項から派生するあらゆる権利を国内レベルで行使し、主張する権利を有しなければならないことは、議定書35に内在するものであると判断した。
  • E-1/01ヘルズル・エイナルソン対アイスランド事件[ 7 ]において、EFTA裁判所は、議定書35の前文およびその文言から、この議定書に基づいて負う義務は、国内法で実施されており、無条件かつ十分に明確なEEA規則に関連するものであると判決した。
  • E-4/01 Karl K. Karlsson hf.対アイスランド事件[ 8 ]の判決において、EFTA裁判所は、動的で均質な市場を確立するというEEA協定の一般的な目的、個人の権利の司法上の弁護と執行の強調、および国際公法の有効性の原則に内在するものとして、国内裁判所が国内法を解釈する際には、実施されているかどうかにかかわらず、EEA法の関連要素を考慮すると判断した。
  • EFTA裁判所の判例によれば、国家責任はEEA法の一部であり、締約国がEEAの一次法または二次法に違反し、それによって個人または経済事業者に損害を与えた場合、賠償金を支払う義務が生じる可能性がある。EFTA裁判所は、E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir対アイスランド事件[ 9 ]においてそのように判断し、2002年のKarlsson事件においてもこの判例を確認した。
  • スヴェインビョルンスドッティル事件（前掲）の判決において、EFTA裁判所は、EEA協定を独自の法秩序を含む独自の国際条約であると特徴づけた。EEA協定の統合の深度は（当時の）EC条約ほど広範囲ではないものの、その範囲と目的は国際公法に基づく協定の通常の範囲を超えている。EEA協定によって確立された独自の法秩序は、域内市場の創設、個人および経済事業者の権利の保護、そして効果的な監視と司法審査を可能にする制度的枠組みを特徴としている。
  • さらに、裁判所はEEA協定第34条に基づく予備的事項の付託義務を事実上確立した。E-18/11 Irish Bank Resolution Corporation Ltd対Kaupþing hf事件[ 10 ]において、裁判所は、EFTAおよびEUの市民および経済事業者がEEA法に基づき、EEAのEUおよびEFTAの両柱において同一の権利を享受できる場合にのみ、動的かつ均質な欧州経済領域（EEA）の設立という目的を達成できると指摘した。

基本的権利

  • E-8/97 TV 1000事件[ 11 ]において、裁判所は、いわゆる「国境なきテレビ」指令89/552/EECの基礎となる送信国原則を解釈し、ECHR第10条で認められた表現の自由、ならびにその自由の制限に関しては、ハンディサイド事件における欧州人権裁判所の画期的な判決を参照した。[ 12 ]
  • E-2/02 Bellona事件[ 13 ]において、 EFTA裁判所は、 EFTA監視機関（「ESA」）による国家補助金承認の決定に対する無効訴訟の文脈において、司法へのアクセスはEEAの法的枠組みの必須要素を構成するが、EEA法から生じる条件と制限に従うとの判決を下した。EFTA裁判所は、共同体機関に対する訴訟における自然人および法人の当事者適格の問題について継続中の議論を認識していると述べ、とりわけ、C-50/00 Unión de Pequeños Agricultores事件におけるジェイコブス法務長官の意見に言及した。[ 14 ]裁判所は、人権の理念に触発された司法機能の重要性が国内および国際レベルの両方で増大しているように見える時代に、この議論は重要であると付け加えた。しかしながら、裁判所は、共同体の基本法の再構築に内在する不確実性を考慮すると、特に注意が必要であると判断した。
  • E-2/03 Ásgeirsson事件[ 15 ]において、国内訴訟の被告の一人は、EFTA裁判所への事件付託が訴訟期間を長期化させ、欧州人権条約第6条に違反していると主張した。EFTA裁判所は、EEA協定の規定およびSCAの手続規定は基本的人権に照らして解釈されるべきであり、欧州人権条約の規定および欧州人権裁判所の判決はこれらの権利の範囲を決定する上で重要な根拠となると判断した。欧州人権条約第6条(1)で認められている合理的な期間内に公正かつ公開の審理を受ける権利に関して、EFTA裁判所は、欧州人権裁判所が、国内裁判所が欧州司法裁判所に予備的判断を求めたために2年7か月の遅延を生じた事件で、この期間を特定の一連の訴訟の長さの評価に考慮することはできないと判決したことを指摘した。この期間を考慮に入れることは、現在のTFEU第267条で制定されたシステムに悪影響を及ぼし、パフィティス事件で見られるように、同条で実質的に追求されている目的に反するだろう。 [ 16 ] EFTA裁判所は、裁判所間協力の手段として、個人および経済事業者の利益のためにEEA協定が適切に機能することに貢献するSCA第34条に基づいて確立された手続きについても、同じことが適用されなければならないと判決した。EFTA裁判所は、請求の登録から判決の言い渡しまでの期間は5か月強であると付け加えた。
  • 欧州人権条約第6条に関するECJの判例法によって設定された最近の傾向は、C-389/10 P KME事件[ 17 ]、C-386/10 P Chalkor事件[ 18 ]、およびECtHR事件Menarini事件[ 19 ]に見られ、EFTA裁判所もE-15/10 Posten Norge AS対EFTA監視機関（通称ノルウェー郵便）事件でこれに従っている。[ 20 ]裁判所は、ノルウェー郵便が、Postin-Shopネットワークを確立および維持する際に優遇措置を伴う排他戦略を追求することにより、ノルウェーの店頭配達による企業対消費者小包サービス市場での支配的地位を乱用したとのESAの判決を支持した。この事件の事実は次のとおりである。 2000年と2001年に、ノルウェー郵便はポスト・イン・ショップ・ネットワークの構築を目指し、複数の企業と枠組み協定を締結しました。協定の中には、B2C小包サービス市場における競合他社がこれらのチェーンの店舗に参入することを明確に禁じるものもあれば、ポスト・イン・ショップを設置する店舗においてノルウェー郵便の独占権を保証するものもありました。これらの独占権義務により、2003年末にポスト・イン・ショップ・コンセプトが本格的に展開されると、ノルウェー郵便の競合他社はノルウェーの食料品店、キオスク、ガソリンスタンドチェーンの店舗の約50%から締め出されました。さらに、ノルウェー郵政は2004年から2006年にかけて、2006年の協定満了後の期間について、提携先と優先地位に関する交渉を行っていた。ノルウェー郵政は、優先地位に関する交渉を独占義務と積極的に結び付けてはいなかったものの、将来の協力協定においてそのような条項を維持しないことを提携先に告知していなかった。判決において、裁判所は、申請者に多額の罰金を科すに至ったこの訴訟手続きは、原則として、欧州人権条約第6条に定められた刑事訴訟の保障を尊重しなければならないと判断した。特に、公正な裁判を受ける権利は、裁判所が争点となっている決定を事実問題および法律問題に関してあらゆる点で破棄できることを要件としている。さらに、これは無罪推定の原則からも導かれる。違反を認定する決定の対象となった企業には、疑わしきは罰せずと解釈されるべきである。その結果、裁判所は、ESAによる複雑な経済評価の審査は「明白な誤り」基準に限定されるというESAの主張を却下した。実質的に、裁判所はノルウェー郵便の行為に関するESAの評価を支持した。裁判所は、独占条項はポスト・イン・ショップ・コンセプトの効率的な実施に客観的に必要であるというノルウェー郵便の主張を退けた。

基本的自由

  • E-16/11 Icesave事件[ 21 ]は、2008年のアイスランドの金融危機と、EEA法にも導入された預金保証制度に関する指令94/19/ECとの関連から、EFTA裁判所の判例の中でも画期的な事件と広く考えられている。この指令は、EUおよびEEA EFTA諸国に預金保証制度の創設を義務付けた。預金保証制度は、銀行が破綻した場合に預金者の資産の一部を銀行破綻から保護する手段として、預金者に一定額の預金を払い戻すものである。Icesave事件では、 EFTA裁判所はEFTA監視当局によるアイスランドに対する訴訟を扱った。当局は、2008年の大規模な経済危機とアイスランド銀行セクターの崩壊を受け、アイスランドが指令第7条第1項に定められた最低限の補償をアイスランドの銀行が提供する「アイスセーブ」口座を利用している英国人とオランダ人の預金者に提供しなかったため、移行指令ひいてはEEA法に違反したと主張した。裁判所は、達成されるべき結果の性質は当該指令の実質的な規定によって決定されると指摘した。さらに、経済危機の結果、金融システムの規制枠組みは金融の安定性を高めるために改訂・修正の対象となったと指摘した。しかし、裁判所は、指令はアイスランドで発生したような規模のシステム危機においてアイスランドの銀行のオランダ支店および英国支店の預金者への支払いを保証するという結果的義務を想定しておらず、また、保証制度が支払い義務に対応できない場合の対応についても、指令ではほとんど回答が得られていないと判断した。不払いに関する唯一の有効な規定は、指令第7条(6)のみである。しかし、アイスセーブ事件における重要な問題は、そのような規模の事態においてEEA加盟国が指令に基づき法的責任を負うかどうかであった。裁判所は、無差別原則は、保証制度自体による預金者の扱いとその資金の使用方法に差異があってはならないことを要求すると判断した。指令に基づく差別は禁止されているが、一部の機関から新しい機関への国内預金の移転は、アイスランド金融監督庁（Fjármálaeftirlitið）において行われた。は、指令の適用開始のきっかけとなる宣言を行った。したがって、指令に基づく預金者保護は、対象銀行のアイスランド支店の預金者には適用されなかった。したがって、国内預金の移転は、指令に規定されている無差別原則の適用範囲には含まれず、EEA第4条に照らして解釈される指令の上記規定に違反するものではない。
  • E-3/00ケロッグ事件[ 22 ]では、EFTA裁判所は、他のEEA諸国で合法的に製造・販売されているビタミンと鉄分を強化したケロッグのコーンフレークのノルウェーへの輸入と販売の禁止がEEA第11条に適合するかどうか判断しなければならなかった。裁判所は、デンマークで製造された強化コーンフレークの販売禁止を正当化するには、ノルウェー国民にビタミンと鉄分を強化する栄養上の必要性がないことを示すだけで十分であるというノルウェー政府の主張を却下した。なぜなら、政府はすでに定期的に学校の子供たちに特定の強化製品を配給することで問題に対処しているからである。同時に、EFTA裁判所は、デンマークで製造された強化コーンフレークの販売が人の健康の保護を理由に禁止されるかどうかを検討するにあたり、調和がない場合、政府は予防原則を援用できると裁定した。この原則によれば、問題のリスクに関して関連する科学的不確実性が存在することを示すだけで十分である。裁判所は、講じられる措置は科学的証拠に基づくものでなければならない、また、均衡が保たれ、差別がなく、透明性があり、既に講じられている同様の措置と整合していなければならないと述べた。予防原則を適切に適用するために満たされるべき条件は、裁判所の見解では、第一に、潜在的に有害な健康影響の特定、第二に、最新の科学的情報に基づく健康リスクの包括的な評価である。EFTA裁判所は、予防原則は恣意的な決定の採用を正当化することは決してできず、「ゼロリスク」という目標の追求を正当化できるのは極めて例外的な状況のみであると付け加えた。ノルウェーの強化政策は、当該時点において、この原則の適用に関するEEA法の要件を満たしていなかったため、裁判所はノルウェーがEEA第11条に基づく義務を履行していないという結論に至った。特に、ノルウェーが講じた措置は一貫性がなく、包括的なリスク評価に基づいていないとみなされた。
  • E-4/04 Pedicel事件[ 23 ]において、裁判所は、EEA協定の製品適用範囲に関する規則により、農産物に関してはEU条約とは一般的な適用範囲が異なると判断した。特に、ワインは物品の自由移動に関するEEA規定の対象外である。さらに裁判所は、ワインの広告はワインの取引と密接に関連しているが、広告は主にワインの販売促進の目的を果たすため、サービス提供の自由に関するEEA第36条の対象外であると判断した。アルコール飲料の広告の禁止は、一般にEEA協定の適用範囲に含まれる製品であるビールやスピリッツにも関係する。EFTA裁判所がKellogg’s事件で定義したいわゆる予防原則は、広告の有効性について不確実な状況には適用されない。
  • E-1/04 Fokus Bank事件[ 24 ]において、EFTA裁判所は、配当課税に関するノルウェーの帰属税額控除制度がEEA第40条に違反していると判決を下した。ノルウェー法人税法の下では、ノルウェー企業が株主に支払う配当金は、配当を行う企業で課税され、さらに株主の手でも一般所得として課税される。このいわゆる経済的二重課税を避けるため、ノルウェー居住株主には、配当金は企業でのみ課税されるという帰属税額控除が認められた。しかし、この控除はノルウェー非居住株主には認められなかった。その代わりに、配当を行う企業が負担する源泉徴収税として課税された。この区別を行うにあたり、ノルウェーの立法は、非居住株主はそれぞれの本国で払い戻しを受けるという前提に基づいていた。裁判所は、配当の分配および受領は、EEA第40条の意味における資本移動を構成すると裁定した。締約国は、二重課税を防止するために締結された二国間協定の枠組み内で、相互間の課税権の配分の目的で関連要素を決定する自由を有するが、これは、締約国が配分された課税権を行使する際にEEA法を無視できることを意味しない。さらに、裁判所は、EEA第40条が個人および経済事業者に市場アクセスの権利を付与していると判断した。差別的待遇は、非居住株主によるノルウェー企業への資本投資を思いとどまらせ、ノルウェー企業によるノルウェー国外での資金調達を阻害する効果を有する可能性があるため、問題となっているノルウェーの法律はその権利を制限すると裁定された。さらに、差別的待遇は差別を構成する。本国で得られる可能性のある税制上の優遇措置は、ノルウェーの税法に起因する制限および差別を相殺することはできない。ノルウェー政府によるEEA第40条違反の正当化の試みは却下された。裁判所は、欧州司法裁判所のC-319/02 Manninen事件[ 25 ]における判決を引用し、ノルウェーに居住する株主と非居住する株主は客観的に同等の状況にあると判断した。 裁判所は、国際課税制度の一体性を正当化理由として認めなかった。国際課税制度の一体性を確保するという理由で、EEA第40条に定められた資本の自由移動という基本原則からの逸脱を認めることは、二国間租税協定をEEA法よりも優先させるに等しいからである。したがって、締約国は、EEA第40条によって付与される権利を、他の締約国と締結した二国間協定の内容に従属させることはできない。
  • E-2/11 STX Norway Offshore AS他事件[ 26 ]において、裁判所は労働者派遣に関する指令96/71の解釈について勧告的意見を示した。裁判所は、前述の指令は、ホストEEA加盟国が、その領域内でのサービス提供にあたり、指令に基づく最低保護に関する強行規定を超える雇用条件の遵守を条件とすることを禁じていると指摘した。さらに、最大通常労働時間に関する条件は、指令の最低保護に関する強行規定の対象となる。
  • E-04/09 Inconsult事件[ 27 ]は、保険仲介に関する指令2002/92/EC第2条第12項に基づき、ウェブサイトが「耐久性のある媒体」とみなされるために遵守しなければならない基準を扱った。裁判所は、消費者保護を目的として、指令は保険仲介業者が顧客に提供しなければならない情報とその提供方法に関する最低限の義務を定めていると指摘した。指令は、この情報を紙またはその他の耐久性のある媒体で提出することを義務付けることで、仲介業者が顧客に提供した情報の事後検証を容易にしている。裁判所は、いくつかの基準が満たされる場合、ウェブサイトは指令第2条第12項に基づく耐久性のある媒体を構成できると判断した。第1に、ウェブサイトは顧客が問題の情報を保存できるようにする必要がある。第二に、ウェブサイトは、顧客が情報の目的に見合う期間、すなわち、保険仲介業者との関係から生じる顧客の利益を保護するために顧客にとって関連性のある期間、情報にアクセスできるように情報を保存できるようにしなければならない。これには、保険契約の締結に至らなかった場合でも契約交渉が行われた期間、保険契約の有効期間、そして例えば救済を求めるために必要な範囲で、当該契約の失効後の期間が含まれる可能性がある。第三に、ウェブサイトは保存された情報を変更せずに複製できるようにしなければならない。この点に関して、裁判所は、情報は保険仲介業者が一方的に変更できない方法で保存されなければならないと判断した。保険仲介業者は、自らが用いる電子通信手段がこの種の複製を可能にすることを確保する責任がある。最後に、裁判所は、ウェブサイトが永続的媒体として適格であるためには、顧客がインターネットを通じた情報提供に明示的に同意したかどうかは無関係であると判断した。

競争法。競争と団体交渉協定の相互作用

  • E-8/00 Landsorganisasjonen [ 28 ]事件（一般に「LO」と呼ばれる）では、EFTA裁判所は勧告的意見を出す必要があった。国内裁判所が審理した問題は、ノルウェーの複数の自治体が、職業年金保険制度を1つの供給業者であるKLP（ノルウェー地方自治体協会の会員が100%所有する民間の相互生命保険会社）から他の保険会社に移管した際に、自治体基本労働協約の特定の条項に違反したかどうかであった。自治体は、基本労働協約のいくつかの条項が、EC第81条および第82条を反映したEEA第53条および第54条に違反しているため無効であると主張した。争われている条項には、とりわけ、年金会社を変更する場合には労働組合の代表者と協議しなければならないと規定されていた。意思決定機関が会社の変更の可能性に対処し始める前に、新しい職業年金制度に関する適切な提案が、団体交渉協約の当事者を代表する年金委員会のメンバーに提示されるべきであること、職業年金制度は、性別に中立で、高齢の従業員を排除する効果を持たない資金調達システムに基づく必要があること、自治体がこの問題を決定する前に、ノルウェー公務員年金基金の承認を得る必要があること、そして、年金制度は銀行保険証券委員会の注意を引かなければならないこと。EFTA裁判所は、団体交渉に関する国内法とEEAの競争ルールとの関係は、ECJがC-67/96 Albany事件[ 29 ]および関連事件で確立したテストを適用して評価する必要があると判断した。その根拠に基づき、争われている規定は一見して当該条項はEEA第53条の適用範囲外となる。しかしながら、国内裁判所が争点となっている条項が本来の目的を達成していないと判断した場合、当該条項は、実際に達成された目的に鑑み、EEA第53条の適用範囲に含まれる。もしそうであり、かつ国内裁判所が、当該条項が事実上、市町村に対し特定の保険者から補足年金保険サービスを受けることを義務付け、他の資格を有するサービス提供者を選択する可能性を排除または著しく制限していると判断した場合、当該条項はEEA第53条の意味における競争制限を構成する可能性もあると判断された。裁判所は、いずれにせよ、団体交渉協定の締結および実施における当事者の誠実性も考慮に入れなければならないと判示した。団体交渉協定の複数の要素を審査する際には、国内裁判所はそれらの総合的な影響を考慮しなければならない。協定が競争を制限し、ひいてはEEA第53条に違反するかどうかは、経済的考慮に照らして審査しなければならない法的問題である。さらに、EFTA裁判所は、職業年金制度の提供者であるKLPが関連市場で支配的な地位を占めていたこと、ノルウェー地方自治体協会と提供者との間で同一性が確認されたこと、および基本団体協約の争点となっている条項の締結または実施に関する彼らの行為により、KLPの地位を守るためにKLPから他の保険会社への補足年金保険制度の移転が実際上妨げられていたことが国内裁判所で認定された場合、EEA第54条が適用される可能性があると裁定した。
  • LOで示された指導原則は、E-14/15 Holship Norge事件[ 30 ]でも確認されたが、この事件特有の点がいくつか追加されていた。裁判所は、労働協約のEEA競争ルールからの免除は、港湾利用者が自社の従業員よりも他社の労働者を優先させる義務を負う条項、またはその条項を含む労働協約の受諾を得るためにボイコットを利用することは対象としないと判断した。裁判所は、労働協約は、使用者と従業員の間の団体交渉の後に締結され、労働条件と雇用条件の改善を目的としている場合は、EEA競争ルールの適用範囲外であると判断された。Holship Norge事件では、最初の要件は満たされていたものの、2番目の要件は満たされていなかった。さらに、裁判所は、EEA協定第53条および第54条の適用にも言及した。

事業の譲渡

  • E-2/96 Ulstein事件[ 31 ]では、病院に救急車サービスを提供していた会社が公開入札で検討対象から外れ、2番目の会社に取って代わられた。2番目のサービス提供者には有形資産は引き継がれなかった。最初のサービス提供者が使用していた病院ビルの事務所は使用できなくなっていた。2番目の会社は最初の会社の従業員19人のうち4人を再雇用した。2人の原告を含むその他の従業員には雇用が提示されなかった。EFTA裁判所は、同一または類似のサービスの提供に関する2つの契約の単なる継続は、原則として、企業譲渡指令77/187/EECの意味での企業、事業、または事業の一部の譲渡には不十分であるとの判決を下した。

商標権

  • 医薬品の再包装に関するE-3/02 Paranova対Merck事件[ 32 ]において、裁判所は、再包装の権利をいわゆる必要性の基準に依存させるというECJの以前の基準から逸脱しました。この基準によれば、再包装は商品の自由移動の障害を克服するために必要な範囲でのみ許可されます。しかし、Paranova対Merck事件における問題は、ECJでこれまで取り上げられていなかった包装デザインに関するものでした。EFTA裁判所は、医薬品市場のように国境で分割された市場において、並行輸入業者に一定の特権が付与されている自由貿易の重要性を強調しました。再包装の権利と元の商標の再貼付の権利が確立され、市場へのアクセスが確保されると、並行輸入業者は、商標指令の枠組みの中で、製造業者および商標権者と基本的に同じ権利を持つ事業者とみなされますしたがって、製品のプレゼンテーション戦略と新規デザインは必要性基準の適用対象とはならない。したがって、裁判所は、商標権者と並行輸入業者の利益を慎重に均衡させるための包括的な調査を実施する必要があると結論付けた。
  • E-2/97事件[ 33 ]では、並行輸入業者であるマグ・インストゥルメンツ社がマグライトの懐中電灯を製造元のカリフォルニアで購入し、製造業者と商標権者の同意を得ずにノルウェーに輸入した。ノルウェーの現行法によれば、商標には国際消尽が適用される。EFTA裁判所は、最初の商標指令89/104/EECの下で、EFTA諸国は商標権の国際消尽を選択する権利があると判断した。裁判所は、各国が外国貿易に関する主権を保持していることを強調した。EC条約とは異なり、EEA協定は関税同盟ではなく、拡張自由貿易地域を設立した。したがって、EC条約とEEA協定の目的と範囲は異なる。 EEA第8条によれば、EEA第11条から第13条に規定される物品の自由移動の原則はEEA原産の物品にのみ適用され、共同体においては、製品は加盟国で合法的に市場に投入されると自由流通となる。一般に、後者はEEAの文脈においてはEEA原産の製品にのみ適用される。本件では、製品は米国で製造され、ノルウェーに輸入された。したがって、EEA域内における物品の自由移動の原則の対象とはならなかった。これに基づき、EFTA裁判所は、EEA/EFTA諸国に国際消尽を選択する権利を与えることはEEA市場に不均衡をもたらすという、フランス、ドイツ、英国政府および欧州委員会による主張を却下した。商標指令第7条(1)は、EEA/EFTA諸国の立法府と裁判所が、EEA域外を原産とする商品に関する商標権の国際消尽の原則を導入するか維持するかを決定するものと解釈された。EFTA裁判所は、国際消尽は自由貿易と競争の利益、ひいては消費者の利益にかなうと判断した。さらに、国際消尽の原則は、消費者が商品の原産地を確実に特定できるようにするという商標の主な機能と一致していた。商標指令第7条(1)のこの解釈は、この問題を加盟国に規制の自由を残したTRIPs協定とも整合していた。

その他の注目すべき事例

  • 事件番号14/11 DB Schenker Iにおいて[ 34 ]、裁判所は、動的で均質な欧州経済領域を設立するという目的は、EFTAおよびEUの市民と経済事業者がEEA法に依拠して、EEAのEUとEFTAの両方の柱において同じ権利を享受する場合にのみ達成できると判決した。事件の実質的部分については、裁判所は、ESAが採択した文書公開規則と規則1049/2001の均質な解釈が不可欠であると判断した。RAD前文7は、ESAは、RADの適用において、規則1049/2001で規定されているのと少なくとも同程度の公開性を確保するために、EUの裁判所および欧州オンブズマンの解釈と均質な解釈を達成するよう努めると規定した。裁判所は、ESA自身がRADを採用することで手続き上の均質性を確保することを目指していたことは明らかであると結論付けた。実際のところ、相互主義の理由からそうする必要がありました。
  • E-3/13及びE-20/13 Fred Olsen事件併合事件[ 35 ]において、裁判所は、リヒテンシュタインにおいて複数の会社の株式を保有する信託が設立された家族の構成員に対するノルウェーのCFCルールの適用に関する判決を下した。第一に、EEA条約第31条から第34条に規定される設立権は、EEA加盟国の国民である自然人と、EU加盟国又はEFTA加盟国の法律に従って設立され、その登記事務所、中央管理事務所又は主たる営業所が締約国の領域内にある限り、法人格の有無を問わず法人（「会社又は事務所」）の両方に付与されると判断した。第二に、裁判所は、租税回避の防止は正当化事由となり得るものの、講じられた措置が経済的実態を反映しない完全に人為的な取決めを対象としている場合に限られると認めた。この点に関する事実関係の評価は、国内裁判所の管轄事項であった。したがって、第三者が確認できる客観的な要素に基づいて、税務上の動機が存在するにもかかわらず、CFC が実際に EEA ホスト国に設立され、EEA 内で（どこかで）効力を生じる真の経済活動を行っていることが証明される場合には、このような税制措置は適用されてはならない。
  • E-8/13事件Abelia [ 36 ]において、裁判所は、ノルウェー企業連合（ Næringslivets Hovedorganisasjon 、以下「NHO」）に加盟する業界団体・雇用者協会であるAbeliaが提起した訴訟を棄却した。申立人は、ノルウェー付加価値税法及び付加価値税補償法の争点となっている規定は、EEA第61条(1)に規定する国家補助金を公立学校又は公立学校への施設貸付人に付与する効果を有しないとESAが正式な調査手続きを開始することなく結論付けた2013年4月24日付ESA決定第160/13/COLの無効を求めた。申立人が取消訴訟を提起することによる法的利益（却下につながった）に加え、裁判所は、EFTA加盟国、ESA、欧州連合及び欧州委員会以外の当事者は弁護士に代理を依頼しなければならないとする裁判所規程第17条第2項に照らし、申立人の弁護士の状況にも対処する必要があった。裁判所は、申立人と申立書に署名した2名の弁護士との関係を審査した。一方の弁護士の独立性は、NHOのビジネス法務部門長という地位によって影響を受けているとは認められなかった。これは、NHOの利益が申立人の利益と概ね一致していることを示す情報が裁判所に提供されていなかったためである。もう一方の弁護士も、独立系法律事務所の従業員として申立人から十分に独立しているとみなされ、NHOと当該法律事務所との間で一時的な業務提供契約が締結されていたにもかかわらず、当該法律事務所から引き続き給与を受け取っていた。このように、申立人は裁判所において適切に代理されていると判断され、社内弁護士の弁護権は個々の事案ごとに判断されるべきであることが示された。
  • E-26/13 Gunnarsson事件[ 37 ]は、デンマークに居住するアイスランド国民2名に関する事件である。Gunnarsson氏と妻は2004年1月24日から2009年9月3日までデンマークに滞在した。この期間中、彼らの総収入は、妻の失業手当（2004年5月1日までアイスランドで受給していたもの）とアイスランド社会保険庁からの障害年金、および彼が2つのアイスランド年金基金から受け取った給付金で構成されていた。彼はアイスランドで自分の収入に対する所得税を支払ったが、デンマーク居住者であった間の妻の個人税額控除を税務上に含めることができなかった。これは、適用されるアイスランドの税法の下では、個人税額控除をプールするためには、彼らがアイスランドに居住する必要があったためである。Gunnarsson氏はアイスランド政府を相手取り、過剰請求の返還を求めて訴訟を起こした。裁判所は、指令90/365第1条第1項及び指令2004/38第7条第1項(b)項は、以前の雇用関係により年金を受給しているが、労働生活において他のEEA加盟国でいかなる経済活動も行っていない年金受給者に対して、受入国に対する居住権のみならず、本国EEA加盟国から自由に移動する権利も付与するように解釈されなければならないと裁定した。後者の権利は、本国が当該者の他のEEA加盟国への移動を妨げることを禁じるものである。移動権を行使する者に対して、引き続き居住する者よりも不利な取扱いをすることは、このような妨害に該当する。さらに、当該年金受給者の配偶者にも同様の派生的権利があり、それぞれ指令90/365第1条第2項及び指令2004/38第7条第1項(d)項参照。
  • E-18/14、Wow Air、[ 38 ]は、レイキャビク地方裁判所が共同体空港の発着枠の割り当てに関する共通ルールに関する理事会規則（EEC）第95/93号の解釈に関してSCA第34条に基づき裁判所に申し立てたものである。大統領は、付託された問題に関する決定は、特にこの事件の経済的敏感性および近い将来の発着枠の割り当てへの潜在的影響を鑑みて、例外的に緊急を要する事項であるとの理由で、手続規則第97a条​​(1)に従い、迅速手続きを適用することを決定した。本件では、ケプラヴィークが実質的に国内唯一の国際空港であるというアイスランドの特殊な地理的状況も考慮された。これは、手続規則の規定から除外される勧告的意見の付託に関する迅速手続きが適用された最初の事例である。
  • E-5/15事件、マティア・クンバ[ 39 ]において、国内裁判所は、第一に、同棲者介護契約における週平均労働時間が84時間（7時-7時の交代制）であることが、労働時間指令（指令2003/88/EC）第6条に違反するかどうか、第二に、同棲者介護契約において週60時間を超えて働くことに同意した従業員を撤回できないとする国内規定が、指令に基づく従業員の権利と両立するかどうか、そして第三に、7日間にわたって48時間を超える労働時間契約に同意しなかったことによる解雇が、指令の意味における「不利益」を構成するかどうかを問うた。最初の質問に関して、裁判所は、国内裁判所が、裁判所が明らかにした要素を考慮に入れて、本件における労働時間の量を評価するべきであると指摘した。同棲介護契約における週平均84時間の労働時間は、労働者が明示的に、自由に、個別に、かかる労働を行うことに同意し、かつ労働者の安全と健康の保護の一般原則が遵守されていることを条件として、指令第6条、第22条第1項(a)の状況下では両立する。 2番目の質問に関して、裁判所は、指令には同意の撤回に関する規定が含まれていないことを指摘した。かかる同意の撤回が可能かどうかは国内法で決定することである。しかし、例外的で予期せぬ状況であっても同意を撤回することが完全に不可能であることは、指令に違反する可能性がある。なぜなら、労働者が週の最大労働時間を超えることに同意する可能性は、EEA加盟国が労働者の健康と安全の保護の一般原則を尊重することを明示的に条件としているからである（指令第22条第1項(a)参照）。 3番目の質問に関して、裁判所は、通常、7日間で48時間を超える労働時間に関する合意に労働者が同意しなかったことによる解雇は「不利益」を構成すると指摘した。しかし、7日間で48時間を超える労働時間に関する合意に労働者が同意しなかった後に解雇通知と新たな条件での再雇用の申し出が行われた場合、当該雇用の終了が当該労働者による当該追加労働への同意拒否とは全く無関係な理由に基づくものである限り、「不利益」とはみなされない。
  • E-15/15事件及び16/15事件（ウィーン生命事件及びスイス生命事件）[ 40 ]において、裁判所は生命保険に関する指令2002/83/ECの解釈について判決を下した。同指令第36条(1)は、保険契約上の被保険リスク、すなわち被保険者が同一である限り、既存のユニットリンク生命保険契約が購入契約を通じてある者から別の者へ譲渡される法的取引には適用されないと判決した。さらに、ユニットリンク生命保険契約の譲渡は、保険契約の条件も変更され、それによって保険契約当事者の権利義務のバランスが変わらない限り、第36条(2)に基づく保険条件の変更には当たらない。提訴裁判所による指令に基づく具体的な情報提供義務に関する更なる質問に対し、裁判所は、第一に、指令の意味における「保険契約条件の変更」が発生した場合、提訴裁判所は、附属書III(B)(b)(2)に列挙された情報が、再保険契約者に対し、明確、正確かつ完全な方法で、かつEEA加盟国の公用語で提供されたか否かを検討する必要があると判断した。第二に、以前の保険契約者が事業者であり、新たな保険契約者が消費者であるか否かは、この相違が保険契約条件の変更につながらない限り、保険契約者の情報提供義務にとって重要ではない。また、元の保険契約者が自身のリスクや投資家プロファイルを評価するために自身の情報を開示したか否かも重要ではない。指令の付属書IIIがリヒテンシュタイン法に正しく移行されているかどうかという提訴裁判所の質問に関して、裁判所は、指令は、法的安定性の要件を満たすために必要な疑いの余地のない拘束力と特定性、正確性、明確性をもってEEA諸国の国内法秩序に実施されなければならないと裁定した。さらに、国内裁判所はEEA法に従って国内法を解釈する義務がある。SCA第34条に基づき、裁判所は国内裁判所の要請に応じてEEA協定の解釈について勧告的意見を与える権限を有する。裁判所が判決を下した後、提訴裁判所は裁判所の認定に照らして国内法を解釈する義務がある。国内法の調和のとれた解釈が関連するEEA規則によって求められている結果を達成するのに十分でない場合、その問題はSCA第31条で定められた手続きに従って裁判所に持ち込むことができる。
  • E-29/15、Sorpa事件[41]において、裁判所は、アイスランド最高裁判所から付託されたEEA第54条の解釈に関する質問に答えた。 1988年、レイキャビク首都圏の自治体は協定を締結し、Sorpa bs.が自治体協同組合機関として設立され、廃棄物管理業務を委託された。2012年12月21日の決定により、アイスランド競争当局は、Sorpaが支配的地位の濫用に関するアイスランド競争法第11条に違反したと判断した。当局は、Sorpaがレイキャビク首都圏の廃棄物受け入れ市場で支配的な地位を享受しており、その市場シェアは約70％に達し、競合相手はGámaþjónustan hf. 1社のみであると判断した。さらに、ソルパ社は、同地域において廃棄物処理市場において独占的な地位を享受しており、同地域では唯一の事業者であった。裁判所は、公法上の主体が公的権限を行使するのではなく、市場において物品またはサービスを提供する経済活動に従事する場合、EEA第54条に規定される事業体を構成すると判断した。自治体またはソルパ社のような自治体協同組合による廃棄物管理サービスの提供が経済活動に該当するかどうかを判断するためには、民間事業者との競争の存在と、受領する報酬の水準を考慮する必要がある。この点に関して、裁判所は、廃棄物処理法に基づき、廃棄物処理センターおよび埋立地の運営に関する免許を民間事業者に付与することができること、そして民間事業者であるガマヨヌスタン社に1件の免許が付与されていることを指摘した。ソルパ社が義務ではないにもかかわらず、廃棄物受入サービスの提供に対して料金を徴収することを決定したという事実は、同社の活動の経済的性質をさらに示している。

参考文献

  1. ^ 「よくある質問｜欧州自由貿易連合」
  2. ^欧州経済領域協定。OJ L 1、1994年1月3日、3ページ。
  3. ^ EFTA諸国間の監視機関及び司法裁判所の設立に関する協定。OJ L 344, 1994年1月31日、3頁。
  4. ^ 「ノルウェー、批判に屈し裁判官を任期満了で再任」 2017年1月16日。
  5. ^ E-07/13 Creditinfo Lánstraust hf. v þjóðskrá Íslands og íslenska ríkið。 [2013] EFTA Ct.議員970。2013年12月16日に配信。
  6. ^ E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark (Tullilautakunta からの勧告意見の参照) [1994–1995] EFTA Ct.代表15。1994 年 12 月 16 日に配信されました。
  7. ^ E-1/01ホルズル・エイナルソン対アイスランド(レイキャビク地方裁判所からの勧告意見の参照) [2002] EFTA Ct.代表者1。2002 年 2 月 22 日に配信されました。
  8. ^ E-4/01 Karl K. Karlsson hf. v Iceland [2002] EFTA Ct. Rep. 240（レイキャビク地方裁判所の勧告的意見の参照）。2002年5月30日調書。
  9. ^ E-9/97エルラ・マリア・スヴェインビョルンスドッティル対アイスランド(レイキャビク地方裁判所からの勧告意見の参照)。 [1998] EFTA Ct.議員95。1998年12月10日に配信。
  10. ^ E-18/11 Irish Bank Resolution Corporation Ltd v Kaupþing hf (Héraðsdómur Reykjavíkur からの勧告意見の参照) [2012] EFTA Ct.議員 592。2012 年 9 月 27 日に配信
  11. ^ E-08/97 TV 1000 スウェーデンAB対ノルウェー政府（オスロ・バイレットによるEFTA裁判所への勧告的意見の要請）。1998年6月12日調書。[1998] EFTA裁判所報告書、68ページ。
  12. ^ハンディサイド対英国事件、申立番号5493/72、欧州人権裁判所判決。1976年12月7日言い渡し。
  13. ^ E-02/02 Technologien Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH および Bellona Foundation v ESA (無効申請) [2003] EFTA 裁判所報告書、52。2003 年 6 月 19 日に交付。
  14. ^ 2002年7月25日の裁判所の判決。ECLI:EU:C:2002:462。
  15. ^ E-2/03検察官対アウスゲイルソン他（レイキャネス地方裁判所の勧告的意見の参照）[2003] EFTA Ct. Rep. 185。2003年12月12日判決。
  16. ^パフィティス他対ギリシャ事件、申請番号20323/92、欧州人権裁判所判決。1998年2月26日言い渡し。
  17. ^ C-389/10 P - KMEドイツおよびその他対委員会。2011年12月8日第二小法廷判決。ECLI:EU:C:2011:816。
  18. ^事件番号C-386/10 P - Chalkor AE Epexergasias Metallon対欧州委員会ECLI:EU:C:2011:815。2011年12月8日第二小法廷判決。
  19. ^ A. Menarini Diagnostics Srl対イタリア事件。申立番号43509/08、欧州人権裁判所判決。2011年9月27日言い渡し。
  20. ^ E-15/10 Posten Norge AS対EFTA監視当局（EFTA監視当局の決定の無効を求める訴訟）[2012] EFTA Ct. Rep. 246。2012年4月18日送達。
  21. ^ E-16/11 EFTA監視機関対アイスランド（アイスランドに対する訴訟）[2013] EFTA Ct. Rep. 4. 2013年1月28日
  22. ^ E-3/00 EFTA監視当局対ノルウェー王国Archived 22 November 2016 at the Wayback Machine (EFTA監視当局がノルウェー王国に対して提起した訴訟) [2000-2001] EFTA Ct. Rep. 73. 2001年4月5日配信。
  23. ^ E-04/04 Pedicel AS v Sosialog helsedirektoratet [2005] EFTA Ct.議員 1. (Markedsrådet による EFTA 裁判所への諮問意見の要請)。 2005 年 2 月 25 日に納品されました。
  24. ^ E-01/04 Fokus Bank ASA v The Norwegian State (Request for an Advisory Opinion from the EFTA Court by Frostating lagmannsrett) [2004] EFTA Ct. Rep. 11. 2004年11月23日配信。
  25. ^ 2004年9月7日の最高裁判所（大法廷）判決。ECLI:EU:C:2004:484。
  26. ^ E-02/11 STX Norway Offshore AS m.fl. v Staten v/ Tariffnemnda（Borgarting LagmannsrettによるEFTA裁判所への助言的意見の要請）[2012] EFTA Ct. Rep. 4。2012年1月23日送達。
  27. ^ E-04/09 Inconsult Anstalt v Finanzmarktaufsicht (Inconsult Anstalt v Finanzmarktaufsicht 間の訴訟における金融市場当局苦情委員会 (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) による諮問意見の要請) [2009-2010] EFTA Ct. Rep. 86 2010 年 1 月 27 日に配信。
  28. ^事件E-8/00ノルウェー労働組合連盟他対ノルウェー地方自治体協会他（ノルウェー労働裁判所の勧告的意見の参照）[2002] EFTA Ct. Rep. 114。2002年3月22日判決。
  29. ^ 1999年9月21日の裁判所の判決。ECLI:EU:C:1999:430。
  30. ^ E-14/15 Holship Norge AS対Norsk Transportarbeiderforbund（ノルウェー最高裁判所によるEFTA裁判所への勧告的意見の要請）。2016年4月19日調印。対応するEFTA裁判所報告書は未公表。
  31. ^ E-02/96ヨーン・ウルスタインとペル・オットー・ロイセン対アスビョルン・ミュラー[1995-1996] EFTA Ct.議員 65. (インデロイ郡裁判所の Inderøy herredsrett による EFTA 裁判所への諮問意見の要請)。 1996 年 12 月 19 日に引き渡されました。
  32. ^ E-03/ 02 Paranova AS v Merck & Co., Inc. and Others (Request for an Advisory Opinion from the EFTA Court by Høyesterett) [2003] EFTA Ct. Rep. 101. 2003年7月8日判決。
  33. ^ E-02/97 Mag Instrument Inc.対California Trading Company Norway, Ulsteen [1997] EFTA Ct. Rep. 127. （フレドリクスタ市裁判所のFredrikstad byrettによるEFTA裁判所への勧告的意見の要請）。1997年12月3日提出。
  34. ^ Case E-14/11 DB Schenker I [2012] EFTA Ct. Rep. 1178。2012年12月21日送達。
  35. ^併合事件E-3/13およびE-20/13 Fred Olsen他対ノルウェー国[2014] EFTA Ct. Rep. 400。2014年7月9日執行。
  36. ^ E-8/13 Abelia対EFTA監視当局事件 [2014] における裁判所命令、未公表。2014年8月29日言い渡された。
  37. ^ Case E-26/13 Íslenska ríkið v Atli Gunnarsson [2014] EFTA Ct.議員 254。2014 年 6 月 27 日に配信されました。
  38. ^ E-18/14 Wow air ehf. 対 アイスランド競争当局、Isavia ohf. および Icelandair ehf.事件の判決[2014] EFTA Ct. Rep. 1304。2014年12月10日言い渡された。
  39. ^事件 E-5/15 の判決、 Matja Kumba T M'bye ら対 Stiftelsen Fossumkollektivet [2015] EFTA Ct.議員 674。2015 年 12 月 16 日に配信されました。
  40. ^併合事件E-15/15およびE-16/15フランツ・ヨーゼフ・ハーゲドルン対ウィーン・ライフ・レーベンスヴェルシヒャーングAG ウィーン生命保険グループおよびライナー・アームブラスター対スイス・ライフ（リヒテンシュタイン）AG [2016] 判決。未公表。2016年5月10日言い渡し。
  41. ^ E-29/15 Sorpa bs.対アイスランド競争当局（Samkeppniseftirlitið）事件判決[2016]。未公表。2016年9月22日言い渡し。

さらに詳しい情報

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=EFTA_Court&oldid=1331590856」より取得