蒸発する雲

蒸発雲は、制約理論（TOC）における6つの思考プロセスの1つです。蒸発雲（EC）は、文献では「クラウド」または「コンフリクト解決図」[ 1 ]とも呼ばれ、明確な満足のいく解決策がない問題を表す論理図です。[ 2 ]

概要

TOCツールの中で最も一般的に使用されているEC [注1 ]は、対立やジレンマの状況（受け入れ可能な妥協点がないトレードオフの状況）に対処するために、対立の背後にある論理を図式化し、その論理の背後にある前提を系統的に調べるように設計されています。 [ 3 ]

蒸発雲図の一般的な構造

ECには、A、B、C、D、D'とラベル付けされた5つのボックスのフォーマットがあり、BとCは両方ともAの目標につながり、DはBにつながり、D'はCにつながり、DとD'は「矛盾」している。[ 4 ]

箱は、対立する2つの欲求（D、D'）[注 2 ]、それぞれの欲求が満たそうとしている欲求（B、C）、そして両方の欲求が満たそうとしている共通の目的または目標（A）を表しています。[注 3 ]

ノードを結ぶ線または矢印は、ノードを結びつける根拠または因果関係の仮定を表します。クラウドについて説明する際は、矢印は「〜のために」「〜だから」「〜のように」と解釈する必要があります。例えば、 「 Aを達成するにはBが必要です。なぜなら、BがなければAはあり得ないからです。」または、 「 DとD'（「Dプライム」と読みます）を同時に実現することは不可能です。」などです。

名前の由来

シャインコップ（2002）によると、蒸発雲はリチャード・バックに敬意を表して名付けられたそうです。バックの1977年の著書『幻想』では、主人公たちが思考によって空から嵐の雲を消し去る場面が描かれています。

本当に人生から雲を取り除きたいなら、大げさに騒ぐ必要はありません。ただリラックスして、思考から雲を取り除けばいいのです。それだけです。[ 6 ]

蒸発雲ツールは、同様に、根本的な対立を解決することによって困難な問題を「蒸発」させることを目的としています。

[ゴールドラットは]あらゆる問題は葛藤であり、葛藤は私たちが少なくとも一つの誤った前提を信じることで生み出されるものだと教えています。したがって、葛藤の存在を強制する前提について考えるだけで、思考力でそれを消し去り、あらゆる葛藤を解決できるはずです。[ 7 ]

問題解決のステップ

問題解決にECを適用する一般的なプロセスは、コーエン（2010）によって次のように説明されている。[ 8 ]：676

  1. 問題の種類を特定します (問題の種類に応じて、図の作成方法が異なります)。
  2. たとえ問題が感情的な動揺を引き起こすとしても、その問題のストーリーを事実に基づいて客観的に記述してください。
  3. クラウドを構築します (以下のサンプル ガイドを参照)。
  4. クラウドの論理ステートメントを確認し、必要な修正とアップグレードを行います。
  5. 論理的つながりの背後にある前提を浮き彫りにして、対立を支えている前提を見つけます。[注 4 ]
  6. ソリューションを構築し、双方にメリットがあるかどうかを確認します。
  7. 問題に対処する関係者に解決策を伝えます。

クラウドは、状況に関する記述を適切なボックスに記入することで「構築」されます。記述の文言とボックスへの記入順序の両方が重要になる場合があります。以下は、日常的な葛藤や内なるジレンマのクラウドを構築するための推奨される順序と質問のガイドです。[ 8 ] : 679, 689

箱ガイドとなる質問
D相手はどんな行動を取りたいのか、私はどんな行動を取るようプレッシャーを感じているのか？
D′私がやり たいアクションは何ですか?
CD′における私の行動によってどのようなニーズが満たされるのでしょうか?
BD における彼ら/私の行動によって満たされるニーズは何ですか?
あニーズ B とニーズ C の両方を満たすことによって、どのような共通の目的が達成されるでしょうか?

問題の種類によって、根本的な矛盾点を文書化し、伝達するための要件は若干異なります。以下は、様々な種類の問題の概要と、クラウドの構築と伝達のための推奨手順です。[ 8 ] : 711

雲構築するシーケンス通信シーケンス
内なるジレンマDD′-CBAACD′ ABD
日々の紛争DD′-CBAABD ACD′
消防BDD′-CAABD ACD′ [注 5 ]
望ましくない影響（UDE）BDCD′-AABD ACD′ [注 5 ]
ジェネリックABCDD′ABD ACD′ [注 6 ]

例

ゴールドラットは、経済的生産量モデルの議論の中で、蒸発雲法の適用例を示している。[ 9 ]：43 前提条件となる欲求は、大量バッチ生産（D）と少量バッチ生産（D'）である。これらは明らかに矛盾している。Dが満たそうとしている必要条件は、段取り費用（B）の削減であるのに対し、D'の前提条件は、単位当たりの保管費用（C）の削減である。どちらの要件も、単位当たりのコストを削減するという目的（A）を目的としている。

経済的なバッチ量の問題を示すECの例

フェドゥルコ（2011）は、ECの論理を確認するために、論理文を次の順序で声に出して読むことを推奨している。[ 2 ]：13、22

  1. ユニットあたりのコストを削減するには、ユニットあたりのセットアップコストを削減する必要があります。
  2. ユニットあたりのセットアップコストを削減するには、大規模なバッチを実行する必要があります。
  3. 単位当たりのコストを削減するには、単位当たりの保管コストを削減する必要があります。
  4. ユニットあたりの保管コストを削減するには、少量ずつ製造する必要があります。
  5. 大きなバッチの実行と小さなバッチの実行は直接矛盾します。
  6. 大量バッチを実行すると、ユニットあたりの保管コストを削減する必要性が危険にさらされます。
  7. 少量生産ではユニットあたりのセットアップコストを削減する必要性が危うくなります。

フェドゥルコ氏によれば、

声に出して読むことは、論理を処理して確認するための追加のメカニズムとして聴覚チャネルを明示的に使用するため必要です。[ 2 ]：13

ゴールドラットは、EC 内の各論理接続は (多くの場合、隠された) 仮定を表していると主張しています。

論理の最も基本的な原則の1つは、あらゆる論理的つながりの背後には仮定があるということです。[ 9 ]：47

上記の関係の背後にある前提は、「because」節を追加した文をもう一度読むことによって明らかにすることができます。[ 2 ]：31 たとえば、ゴールドラットは、ECの例の2番目の文の背後にある次の前提を明らかにしています。

  • ユニットあたりのセットアップコストを削減するためには、大きなバッチで実行する必要があります。
    1. セットアップコストは固定されており、削減できません。
    2. セットアップ中のマシンは余裕のないボトルネックとなっている。[ 9 ]：48～50

そしてまた、5番目の文では、

  • 大きなバッチの実行と小さなバッチの実行は、次の理由により直接矛盾します。
    1. 大きいは小さいの反対です。
    2. 「バッチ」という言葉には一つの意味しかありません。[ 9 ]：50–51

2 番目の仮定は、生産バッチサイズ (セットアップ間) と転送バッチサイズ (ワークステーション間) を区別することで疑問視され、目的に応じて異なるサイズのバッチが許可されます。

核となる紛争雲

コア・コンフリクト・クラウドは、思考プロセスの一つである現状樹（CRT）の分析から生じる蒸発するクラウドです。CRTは、多くのシステムや組織の問題を、単一の中核問題の症状として捉え、一度に分析する方法を提供します。このような中核問題に対する容易な解決策がまだ実施されていない場合、組織内に何らかのコンフリクトが存在し、それが実施を妨げている可能性があります。[ 10 ]コア・コンフリクト・クラウドの役割は、中核問題の整理を妨げているこの内在するコンフリクトに対処することです。[ 8 ] : 710

参照

さらに読む

  • デットマー、H.ウィリアム（2007年）『論理的思考プロセス：複雑な問題解決へのシステムアプローチ』ISBN 978-0-87389-723-5。
  • フェドゥルコ、エレナ（2011年）『クラウドの向こう側：論理的思考力を高める』ISBN 978-9-94991-480-7。
  • フェドゥルコ、ジェレナ（2013）『クラウドからソリューションへ：UDEとUDEクラウドの活用』ISBN 978-9-94991-482-1。
  • ゴールドラット、エリヤフ・M. (1994).それは運ではない. ISBN 0-88427-115-3。
  • シャインコップ、リサ（2002年）『Thinking For a Change: Putting the TOC Thinking Processes to Use（思考を変える：TOC思考プロセスの活用）』ISBN 1-57444-101-9。
  • シュラーゲンハイム、エリ（1998年）『マネジメントのジレンマ：制約理論による問題特定と解決』ISBN 1-57444-222-8。
  • テクト、ウーヴェ（2016年）『Win-Winソリューション：ジレンマや紛争を効果的に解決するためのワークブック』ISBN 978-3-83820-961-6。

注記

  1. ^ある報告によると、ECはTOCのケーススタディの77%で使用されていると報告されています。 [ 3 ]
  2. ^対立は「これを行うか、これを行うな」、または「アクション1を行うか、アクション2を行うか」という形をとり、両方のアクションを同時に行うことはできない。 [ 2 ]：10
  3. ^例えば、航空会社のケーススタディ[ 5 ]に基づくクラウドでは、対立（D vs D'）は「サービスコストを最小化する」vs「サービスコストを最小化しない」と表現されています。ニーズ（B、C）はそれぞれ「コストを最小にする」と「優れたサービスを提供する」と表現されており、共通の目標（A）は「品質を提供する」です。
  4. ^通常、調査するのに最適な接続はCD′またはBD間の接続です。DD′接続を調査するのが理想的ですが、通常は現実的ではありません。 [ 8 ] :681–684
  5. ^ a b与えられたシーケンスでは、CD′があなたの側（またはあなたの好きな側）を表し、最後に伝えられるべきであると仮定しています。[ 8 ]
  6. ^上記の順序は、CD′が最も防御的になる可能性が低い側を表すことを前提としています。この紛争側の意思表示は最後に行うべきです。 [ 8 ]

参考文献

  1. ^デットマー、H、W. 1999. 紛争解決図：win-winの解決策の創出、Quality Progress、32(3):41
  2. ^ a b c d eフェドゥルコ、ジェレナ. クラウドの背後で：論理的思考力を高める. TOCストラテジック・ソリューションズ社 (2011)
  3. ^ a bキム、ソンミン、ビクトリア・ジェーン・メイビン、ジョン・デイヴィス。「制約理論の思考プロセス：回顧と展望」International Journal of Operations & Production Management 28.2 (2008): 155-184。
  4. ^ビクトリア・J・メイビン、スティーブ・フォージソン、ローレンス・グリーン. 抵抗の活用：制約理論を用いた変革マネジメントの支援. ヨーロッパ産業訓練ジャーナル. 25/2/3/4 [2001] 168±191
  5. ^トニー・ポリト、ケビン・ワトソン、ロバート・J・ヴォクルカ。「制約理論を用いた競争力向上：航空会社のケーススタディ」『競争力レビュー：国際ビジネスジャーナル』（Journal of Global Competitiveness 16.1、2006年）：44-50ページ。
  6. ^リチャード・バッハ著『幻想：消極的な救世主の冒険』デル出版、1977年。
  7. ^シャインコップ、リサ・J.「変化のための思考：TOC思考プロセスの活用」CRCプレス、2002年。
  8. ^ a b c d e f g James F. Cox III, Ph.D, CFPIM, CIRM; John G. Schleier, Jr.: Theory of Constraints Handbook. Daily Management with TOC, Chapter (McGraw-Hill Professional, 2010), AccessEngineering
  9. ^ a b c d E.M. ゴールドラット著「制約理論とは何か、そしてそれはどのように実践されるのか？」ノース・リバー・プレス：ニューヨーク州クロフトン・オン・ハドソン、1990年。
  10. ^エリック・ノリーン、デブラ・スミス、ジェームズ・T・マッキー (1995). 『制約理論と経営会計への示唆』 ノースリバープレス. pp.  165. ISBN 0-88427-116-1。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=蒸発雲&oldid= 1305183774」より取得