オーストラリア憲法第51条(xxix)

オーストラリア憲法第51条(xxix)は、オーストラリア連邦議会に「対外問題」に関する立法権を与えるオーストラリア憲法第51条の下位条項である。 ^{[ 1 ]}

近年、国際条約や協定に基づく義務をオーストラリア国内で履行させる立法権の行使に、最も注目が集まっています。人権や環境保護といった分野においては、条約実施立法によって規制される活動が国際的な性質を持つのではなく、オーストラリア国内、あるいは特定の州のみに限定されている場合もあります。

オーストラリアでは、適切な立法機関による意図的な立法行為によって国際ルールが国内ルールに「変換」されない限り、国際法の発展は国内目的に直接的な影響を及ぼしません。

起源

憲法学者マイケル・コパーによれば、建国の父たちが連邦議会に「対外関係」に関する立法権を付与した意図は「完全には明らかではない」という。^{[ 2 ]}第51条(xxix)は、1890年代に憲法草案を議論した憲法制定会議において、幾度か修正された。1891年のシドニー会議で採択された憲法草案では、議会が「対外関係および条約」に関する法律を制定することを認めていた。この文言は1897年のアデレード会議でも引き継がれたが、ニューサウスウェールズ州立法評議会は、草案の批准の是非を検討する際に、「および条約」という文言を削除することを決議した。これは、オーストラリアを拘束する条約は帝国議会のみが締結すべきであるという理由による。条約への明示的な言及の削除は、1897年のシドニー会議と1898年のメルボルン会議の代表者によって確認された。^{[ 3 ]}

1901年、ロバート・ガランとジョン・クイックは、外務権限が「憲法上の大きな戦場となるだろう」と示唆した。^{[ 4 ]} 86年後、コパーは彼らの予測は「驚くべき先見の明を示していた」と述べた。^{[ 5 ]}

外交

他国との関係

第51条(xxix)では、「外交」ではなく「対外関係」という用語が用いられており、連合王国および大英帝国の他の地域との関係も含まれることを明確に示した。 1901年にオーストラリア憲法が制定された当時、連合王国およびその領土はオーストラリアにとって「外国」とは考えられていなかった。

レイサム最高裁長官は、 R対シャーキー事件（1949年）において、「対外関係」は「他の自治領との友好関係の維持」に限定されず、「オーストラリア国外のすべての国」との関係にまで及ぶと述べた。^{[ 6 ]}ブレナン判事は、クーワータ対ビェルケ＝ピーターセン事件（1982年）において、これを他の「国際人」、特に国連とその各種専門機関との関係にまで拡大解釈した。^{[ 7 ]}

海と水没地事件（1975年）の判事らは、「対外問題」権限によって連邦政府がオーストラリアの領海に対する主権を主張する権利があるかどうかで意見が分かれたが、多数派はそう判断した。^{[ 8 ]}その根本的な理由は、「大陸棚」に関する国家の権利という概念が、 1945年以降、国際関係と国際法の産物として明確に現れてきたことであった。

オーストラリア国外の問題

海域及び水没地事件におけるバーウィック首席裁判官によれば、対外関係権限は「その性質上オーストラリアの外部にあるもの」にまで及ぶとされ、メイソン判事によれば「地理的にオーストラリアの外部に位置する事柄や物」にまで及ぶとされている。^{[ 8 ] [ 9 ]}これらの示唆は後の判例で補強され、最終的にポリウホビッチ対連邦（戦争犯罪法事件）（1991年）で決定的な重要性を帯びた。 ^{[ 10 ] [ 11 ]}この事件では、ブレナン判事以外のすべての判事が、第51条(xxix)には、第二次世界大戦中にヨーロッパで犯された「戦争犯罪」を特定し訴追する法律を裏付けるのに十分な権限が付与されていると判示した。メイソン首席裁判官、ディーン判事、ドーソン判事、マクヒュー判事は、この結論は、関連行為が行われたとされる地理的場所が物理的にオーストラリアの外部にあったという事実に十分基づいていると判示した。

条約の実施（国際法）

国際条約の批准が、その条約の実施を目的とした連邦立法権の行使を正当化し得るかどうかについては、ある程度議論されてきた。この問題に対する従来のアプローチと現代のアプローチには大きな違いがある。初期のアプローチでは、批准された国際条約に含まれる義務、あるいは拘束力のない勧告であっても、議会はそれを実施するために立法できるという無条件の見解が生まれた。後にスティーブン判事は、条約が少なくとも国際的な関心のある分野を扱っていることが必要であると修正した。しかし、この「国際的な関心」の基準は、 1983年のタスマニア・ダム事件においてメイソン判事によって否定され、この事件は条約実施に関する現在のアプローチの概略を示し、その後の判例によって確認された。^{[ 12 ]}

参照

• オーストラリア憲法第51条(xxx)

参考文献

1. オーストラリア連邦憲法1900年（Cth）第51条（xxix）。
2. コパー 1987、10ページ
3. マクダーモット 1990、123～131ページ
4. クイック＆ガラン 1901、631ページ
5. コパー 1987、11ページ
6. R v Sharkey [1949] HCA 46、 (1949) 79 CLR 121、高等裁判所。
7. Koowarta v Bjelke-Petersen [1982] HCA 27、(1982) 153 CLR 168、高等裁判所。
8. ニューサウスウェールズ州対連邦（海域及び水没地事件）[1975] HCA 58、(1975) 135 CLR 337、高等裁判所。
9. Thomas v Mowbray [2007] HCA 33、高等裁判所。
10. ポリウホヴィッチ対連邦（戦争犯罪法事件）[1991] HCA 32、（1991）172 CLR 501、高等裁判所。
11. Horta v Commonwealth [1994] HCA 32、(1994) 181 CLR 183、高等裁判所。
12. リチャードソン対タスマニア森林委員会[1988] HCA 10、(1988) 164 CLR 261、高等裁判所およびビクトリア対連邦（労使関係法事件）[1996] HCA 56、(1996) 187 CLR 416、高等裁判所。

引用文献

• コパー、マイケル（1987年）『オーストラリア憲法との出会い』ノースライド、ニューサウスウェールズ州：CCHオーストラリア、ISBN 0-86903-903-2。
• マクダーモット、ピーター・M. (1990). 「対外関係と条約：建国の父たちの視点」(PDF) .(1990) 16 クイーンズランド大学法学ジャーナル 123 ISSN 0083-4041 . 
• クイック、ジョン、ガラン、ロバート（1901年）『オーストラリア連邦憲法注釈』（1995年再版）シドニー：リーガルブックス、ISBN 1-86316-071-X。