米国の犯罪人引渡し法

アメリカ合衆国では、犯罪人引渡し法は、米国内で発見された逃亡者が裁判、処罰、または更生のために別の国または州に引き渡される正式な手続きである犯罪人引渡しを規制する連邦法の集合体です。

外国への犯罪人引渡し手続きは条約によって規定されており、米国連邦政府と外国政府の間で行われます。国際犯罪人引渡しは、州間または州内の犯罪人引渡しとは大きく異なります。米国の州および準州は、起訴州の要請があれば、たとえ当該犯罪が拘留州では犯罪とみなされない場合でも、他の米国の州または準州で重罪、軽罪、あるいは軽犯罪で起訴された者を、引き渡さなければなりません。[ 1 ]米国連邦政府 は州とは独立した管轄権を有し、その範囲は限定されていますが、全国規模で法執行機関を有しています。

州間の引き渡し

米国憲法の犯罪人引渡し条項は、他州からの要求に応じて、各州に対し、「反逆罪、重罪、またはその他の犯罪」を犯した逃亡者を逃亡元の州へ引き渡すことを義務付けています。18 USC § 3182は、米国の州、地区、または準州の行政官が他州、地区、または準州から逃亡者を逮捕し、引き渡さなければならない手続きを定めています。  

州間で人物を引き渡すには、18 USC  § 3182 で次の要件を満たしている必要があります。

  • 逃亡犯が逃亡した管轄区域に対して執行機関が請求を行うこと。
  • 請求する執行官は、発見された起訴状または州または準州の治安判事の前で作成された宣誓供述書の写しも提出しなければなりません。これらの文書は、請求対象の逃亡者を反逆罪、重罪、またはその他の犯罪で告発するものでなければならず、かつ、当該告発者が逃亡した州または準州の知事または首席治安判事によって真正であると認証されていなければなりません。
  • 要請を受けた執行官は逃亡者の逮捕と確保を行い、要請を行った執行機関または代理人に逃亡者を引き取るよう通知しなければならない。
  • 引渡しを要求する州の行政機関の職員は、逮捕から30日以内に受刑者を引き取るために出頭しなければなりません。出頭しない場合、受刑者は釈放される可能性があります。州によっては、最長90日間のより長い待機期間を認めているところもあります。
  • 親が他州へ誘拐した事件では、米国連邦保安官局が自動的に介入する。

1860年のケンタッキー州対デニソン事件[ 2 ]において、最高裁判所は、庇護州の知事には逃亡者を要求州に送還する憲法上の義務があるものの、連邦裁判所にはこの義務を強制執行する権限がないと判断した。その結果、100年以上にわたり、ある州の知事は、他州の引渡し要請に応じるか否かについて裁量権を有するとみなされていた。

1987年のプエルトリコ対ブランスタッド事件[ 3 ]では、裁判所はデニソン判決を覆し、庇護州の知事には、その義務が憲法の犯罪人引渡し条項に基づくか犯罪人引渡し法（18 USC  § 3182）に基づくかにかかわらず、引渡し義務の遂行に関して裁量権はなく、連邦裁判所は逃亡者を要求州に送還する知事の義務を執行することができると判決した。[ 4 ]庇護州の知事が他州の引渡し要求を拒否できる根拠は4つしかない。[ 5 ]

  1. 引き渡し文書は表面上は不適切である。
  2. その者は要求国において犯罪で起訴されていないこと
  3. その人物が引渡し文書に記載されている人物ではない場合、または
  4. その人は逃亡者ではない。

少なくとも1つの追加の例外があるようです。逃亡者が庇護国で刑に服している場合、庇護国での刑罰が完了するまでは引き渡す必要はありません。[ 6 ]

2010 年現在、 アラスカ州とハワイ州では、容疑者の移送にかかる費用や、移送されるまで被告人が拘留される管轄区域に支払わなければならない宿泊費を考慮すると、問題の犯罪が重罪でない場合は、実際には引き渡しを要求しないのが一般的です。

サウスカロライナ州、ミシシッピ州、ルイジアナ州は統一犯罪人引渡し法を採択していないが、他の引渡し法を採択している。[ 7 ] [ 8 ]

州内引き渡し

逃亡者が、犯罪が行われたとされる州または準州の地方警察（郡、市、大学など）に逮捕された場合、州内引き渡しが必要となる場合があります。その手続きは、州法、場合によっては地方法によって異なります。

国際引渡し

米国（紫色で表示）は青色で表示した国々と犯罪人引渡し条約を結んでいる。

2022年現在、アメリカ合衆国は116カ国と犯罪人引渡し条約を結んでいる。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]そのほとんどは双務条約（両国で犯罪とみなされる行為に対する引渡し）であり、残りはリスト条約（特定の犯罪リストに対する引渡し）である。

アメリカ合衆国は、主権国家として承認している以下の国々と犯罪人引渡し条約を締結していない。[ 12 ]

アメリカ合衆国は、以下の国家とは犯罪人引渡し条約を結んでおらず、また、これらの国も主権国家として承認していない。[ 12 ]

米国からの引き渡し

一般的に米国法（18 USC § 3184）では、犯罪人引き渡しは条約に基づいてのみ認められる。[ 13 ]条約なしで犯罪人引き渡しを認める国もあるが、そのような国はすべて、条約がない場合に犯罪人引き渡しを認める際には相互主義の申し出を義務付けている。[ 13 ]さらに、1996年の18 USC 3181および3184の改正により、米国は条約の有無にかかわらず、外国で米国民に対する暴力犯罪を犯した人物（米国市民、米国国民、または永住者を除く）を引き渡すことができるようになった。[ 13 ]

現行のすべての犯罪人引渡し条約では、外国からの犯罪人引渡し要請は、通常はワシントンにあるその国の大使館から国務省への外交ルートを通じて提出されることが義務付けられている。[ 14 ]多くの条約では、暫定逮捕の要請も外交ルートを通じて提出することが義務付けられているが、暫定逮捕要請を司法省に直接送ることを認めている条約もある。[ 14 ]国務省は外国からの引渡し要求を審査し、潜在的な外交政策上の問題を特定し、米国と要求国の間に条約が有効であること、犯罪が引渡し可能な犯罪であること、および裏付けとなる書類が 18 USC § 3190 に従って適切に認証されていることを確認します。 [ 14 ]要求が適切な形式であれば、国務省の法律顧問室の弁護士が、条約の存在、犯罪が引渡し可能な犯罪であること、および裏付けとなる書類が 18 USC § 3190 に従って適切に認証されていることを証明する証明書を作成し、元の要求とと​​もに司法省の国際問題局 (OIA) に送付します。[ 14 ]

OIA が外国からの引渡し要請を受け取ると、要請の妥当性を検討し、逃亡者が所在する司法管轄区の米国連邦検事局に妥当な要請を送付する。[ 15 ]米国連邦検事局はその後令状を取得し、逃亡者は逮捕され治安判事または米国地方判事の前に連行される。[ 15 ]政府は引渡し事件における保釈に反対している。[ 15 ]逃亡者が審問を受ける権利を放棄しない限り、裁判所は 18 USC § 3184 に従って審問を開き、逃亡者が引渡し可能かどうかを決定する。[ 15 ] 裁判所が逃亡者が引渡し可能と判断した場合、裁判所は引渡し命令を発令し、国務長官に記録を認証する。国務長官は、逃亡者を要請政府に引き渡すかどうかを決定する。[ 15 ] OIAは、外国政府に通知し、逃亡犯を要請国が指名した受入れ代理人に引き渡す手配を行う。引渡し審理後の命令は（逃亡犯および政府双方による）控訴はできないが、逃亡犯は命令が発せられた直後に人身保護令状の発付を申請することができる。 [ 15 ] 令状に関する地方裁判所の決定は控訴の対象となり、裁判所の命令があれば引渡しは停止される可能性がある。[ 15 ]

国際引渡しにおける人身保護令状

人身保護令状は、政府による拘留の合法性を問うために個人が開始する法的手続きである。[ 16 ]人身保護令状の恩恵を受けるには、本人またはその代理人が管轄裁判所に救済を求める申立てを行う必要がある。この手続きは、合衆国法典第28編第2241条以降に規定されている。人身保護令状申立てが引渡し判事の決定に異議を唱える場合、個人は、自身の拘留および外国への引き渡しが米国憲法、適用される引渡し条約、または連邦法に違反していると主張する必要がある。[ 17 ]

引渡し命令は控訴できないため、[ 18 ]個人が引渡し命令の審査を受ける唯一の方法は、人身保護令状の請求です。一方、政府は、最初の請求が却下された場合、請求を再度行うことができます。[ 19 ] 地方裁判所による人身保護令状の審査は、通常、個人が「合衆国憲法、法律、または条約に違反して拘留されている」場合、 [ 20 ]引渡しに加えて、有罪判決後の拘留や軍事目的の拘留など、いくつかの異なる種類の拘留に対しても認められています。人身保護令状の審査の一環として、裁判所は通常、引渡し判事による事実認定を受け入れ、[ 21 ]法的問題は新たに検討されます。[ 22 ]

引渡しにおける人身保護令状の審査範囲は限定されている。[ 23 ]少なくとも以下の事項についての調査を行うことが定められている。

  1. 引渡し判事が当該個人および当該事案に対する管轄権を取得した。
  2. 引渡しを求められている犯罪が、引渡し犯罪として条約に含まれていること、そして
  3. 告発者を裁判にかける相当の理由があるかどうか。[ 24 ]

しかし、多くの裁判所は、憲法上の権利の侵害に関する問題も考慮する「拡大された」人身保護令状審査の範囲を採用している。[ 25 ]

引渡し事件の請願者は、例えば、引渡し条約が効力を有していないこと、[ 26 ] 、申し立てられた犯罪が例外の対象となる政治行動に該当すること、 [27]、治安判事による引渡しの可否の決定が適用される米国の法令および条約の要件に従って行われていないこと、 [ 28 ] 、引渡し手続きが憲法に準拠していないこと、[ 29 ] 、および告発者が正式に起訴されていないことなどを主張して、人身保護令状手続きを通じて拘留の合法性に異議を唱えることができる。[ 30 ]

引渡し判事の決定に対しては上訴できませんが、地方裁判所による人身保護令状の発付決定に対しては、管轄の巡回裁判所に上訴することができます。その後、最高裁判所に上訴審理を申し立て、審査を求めることができます。

米国への引き渡し

アメリカ合衆国の連邦制は、警察権と外交権が連邦階層の異なるレベルで保持されている場合、犯罪人引き渡しに関して特有の問題を引き起こす可能性がある。例えば、アメリカ合衆国では、刑事訴追のほとんどは州レベルで行われ、外交権のほとんどは連邦レベルで行われている。実際、アメリカ合衆国憲法の下では、外国は個々の州などの地方自治体と正式な条約関係を結ぶことはできず、連邦政府とのみ条約関係を結ぶことができる。その結果、外国に所在する個人を起訴したい州は、連邦政府を通じて犯罪人引き渡し要請を行う必要があり、連邦政府が当該外国との犯罪人引き渡し交渉を行う。しかし、連邦制の制約により、連邦政府が受け入れる犯罪人引き渡し条件（死刑を科さないことなど）は、個々の州を拘束するものではない。[ 31 ]

ソリング対英国事件において、欧州人権裁判所は、米国連邦政府が憲法上、バージニア州の裁判所で死刑を求刑しないという拘束力のある保証を与えることができないため、英国は条約上の義務に基づき個人を米国に引き渡すことができないとの判決を下した。最終的には、バージニア州自身が連邦政府に保証を与えなければならず、連邦政府はその保証を英国に伝え、英国は個人を米国に引き渡した。

犯罪の基準が異なることで、更なる問題が生じる可能性があります。例えば、アメリカ合衆国では、州境を越えることが特定の連邦犯罪の前提条件となっています（そうでなければ、殺人などの犯罪は、公務中の連邦職員の殺害など、特定の状況を除き、州政府によって処理されます）。この移送条項は、多くの国の法律には存在しません。犯罪人引渡し条約やその後の外交文書には、犯罪が引渡しの対象となる国で発生しているかどうかを確認する際に、このような基準を考慮に入れてはならないという文言が含まれていることがよくあります。

上記の点を明確にするために、米国在住者が米国国境を越えて他国へ渡航する場合、当該者は連邦国境を越えたことになり、州法に加えて連邦法が適用されます。また、米国内で州境を越えて犯罪を犯した場合も、連邦管轄権が適用される場合があります。さらに、米国内での航空機による旅行は連邦法の対象となります。これは、すべての空港が航空商取引法などの法律に基づき、州の管轄権だけでなく連邦の管轄権も受けているからです。

米国民が有効な米国パスポートまたは西半球渡航イニシアチブ（WTI）準拠のパスポート代替文書を所持せず、あるいは例外や免除なく米国に出入国することは違法である。 [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]パスポートの発行には申請が必要である。[ 35 ]米国に引き渡される逃亡者がパスポート申請書への署名を拒否した場合、領事官は「遡及措置なしで」署名することができる。[ 36 ]

参考文献

  1. ^州間移送
  2. ^ 65 US (24 How.) 66 (1860)
  3. ^ 483 US 219 (1987)
  4. ^アラバマ元リリースも参照。州知事兼司法長官対エングラー事件、85 F.3d 1205 (6th Cir. 1996) (ミシガン州知事は逃亡者をアラバマ州に送還するよう指示)
  5. ^ 85 F.3d 1208ページ。
  6. ^ People ex rel. Focarile ex rel. McNeil v. Goord , 12 Misc. 3d 981, 819 NYS2d 815 (Sup. 2006)を参照。
  7. ^ "カリフォルニア州の「犯罪人引き渡し法」―その仕組みのスナップショット。Shouse Law Group。2020年3月21日。 2023年6月14日閲覧。
  8. ^ 「バージニア州引渡しマニュアル」バージニア州連邦長官。2023年6月14日閲覧。
  9. ^有効な条約、米国国務省、2022年1月1日。
  10. ^米国との間の犯罪人引き渡し：法律と現代条約の概要、議会調査局、2016年10月4日。
  11. ^ 2019年の条約と協定、米国国務省。
  12. ^ a b「世界の独立国家」、米国国務省、2022年8月5日。
  13. ^ a b c「9–15.100 国際犯罪人引渡しおよび関連事項：定義および一般原則」米国検事マニュアル米国司法省2013年6月11日閲覧。
  14. ^ a b c d「刑事リソースマニュアル：612 外国からの犯罪人引き渡し要請における国務省の役割」。米国検事マニュアル。タイトル9：刑事部。ワシントンD.C.：米国司法省。2010年6月21日。 2013年9月1日閲覧。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)
  15. ^ a b c d e f g「9–15.700 国際引渡しおよび関連事項：外国からの引渡し請求」米国検事マニュアル米国司法省2013年6月11日閲覧。
  16. ^ 28 USC § 2241 以降
  17. ^ M. Cherif Bassiouni, International Extradition 933-44 (2014)を参照。
  18. ^ Collins v. Miller , 252 US 364, 369 (1920) (「国際引渡しにおける治安判事による手続きは控訴による修正の対象とならない。」); In re Mackin , 668 F.2d 122, 127–28 (2nd Cir. 1981) (そのような主張を裏付ける12以上の判例を引用)。
  19. ^ Collins v. Loisel , 262 US 426, 429 (1923) (二重処罰は引渡し命令には適用されない); Brown v. Allen , 344 US 443, 458 (1953) (既判力は人身保護令状手続きには適用されない)。
  20. ^ 28 USC § 2241(c)(3)。
  21. ^ Ornelas v. Ruiz , 161 US 502, 509 (1896) (事実認定は明らかな誤りについて審査された); Ordinola v. Hackman , 478 F.3d 588, 599 (4th Cir. 2007) (引渡し判事による事実認定は人身保護令状裁判所による尊重に値する)。ただし、国際引渡しにおける人身保護令状の適切な範囲に関する議論、および事実認定に関する審査基準に対する批判については、Artemio Rivera, "The Consideration of Factual Issues in Extradition Habeas", 83 U. Cin. L. Rev. 809 (2015) を参照。
  22. ^サシルベイ対グッチオーネ、589 F.3d 52, 63 (第 2 巡回 2009);ノリエガ対パストラーナ、564 F.3d 1290、1294 (第 11 巡回裁判所 2009)
  23. ^ Terliden v. Ames、184 US 270、278（1902）（「人身保護令状は誤謬令状の役割を果たすことができないというのが定まった規則である...」）。
  24. ^オルネラス対ルイス、161 US 502、508–09 (1896);フェルナンデス対フィリップス、268 US 311、312 (1925)
  25. ^ Burt事件、737 F.2d 1477（第7巡回区控訴裁判所、1984年）； Plaster v. United States、720 F.2d 340（第4巡回区控訴裁判所、1983年）を参照
  26. ^ Noriega v. Pastrana , 564 F.3d 1290, 1295 (11th Cir. 2009) （「別の条約または法律によってその効力が妨げられているために犯罪人引渡し条約の効力が失われているかどうかという問題は、人身保護令状を通じて審査できる基本的な問題である。」）
  27. ^クイン対ロビンソン、783 F.2d 776,786-87 (9th Cir. 1986);エイン対ウィルクス、641 F.2d 504、520 (第 7 巡回裁判所 1981)
  28. ^ 28 USC § 2241 (c)(3) （囚人が「合衆国憲法、法律、または条約に違反して拘留されている」場合に人身保護令状の審査が利用可能）を参照； Skaftouros v. United States , 667 F.3d 144, 158 (2nd Cir. 2011) （「引き渡しの文脈における人身保護令状の審査の範囲は狭いものの、条約の適用条項および適用される米国法が遵守されるようにするのは我々の義務である。」）
  29. ^ Burt事件、737 F.2d 1477, 1484（第7巡回区控訴裁判所、1984年）。
  30. ^サシルベイ対グッチオーネ、589 F.3d 52、64 n。 16 (2009 年第 2 巡回)
  31. ^ウィルソン、スティーブン・ハーモン編 (2012). 『米国司法制度：百科事典』 サンタバーバラ、カリフォルニア州: ABC-CLIO 527頁. ISBN 978-1-59884-304-0. LCCN  2011041731 . OCLC  773670169 .アメリカ合衆国の連邦制のような国の政治構造は、犯罪人引渡し手続きにおいて更なる困難をもたらす可能性がある。これは、外国政府が連邦政府とのみ公式な関係を持ち、構成州の政府とは公式な関係を持たないためである。州の管轄権が及ぶ事項が絡む場合、連邦政府との犯罪人引渡し協定が州にも拘束力を持つかどうかは必ずしも明確ではない。
  32. ^カパサキス、エブリン（1981年）「国家安全保障および外交政策を理由とするパスポートの取り消しまたは拒否」フォーダム・ロー・レヴュー49（6）：1178-1196。
  33. ^ 1952年移民国籍法第215条（現在は8 USC § 1185に成文化されている） 
  34. ^ 22 CFR 53
  35. ^ 22 USC  § 213
  36. ^米国国務省外交マニュアル. 7 FAM 1625.5(e) ; 7 FAM 1636(b) ; 8 FAM 1304.3-2(a)(2) .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Extradition_law_in_the_United_States&oldid=1311578367」より取得