連邦証拠規則

連邦証拠規則は 1975年に初めて採択され、米国連邦裁判所に適用される証拠法を成文化した。[ 1 ]さらに、米国の多くの州は、地方の違いはあるものの連邦証拠規則を採用しているか、あるいは少なくとも部分的に連邦規則に従うように独自の証拠規則や法典を改訂している。

歴史

証拠法は、民事訴訟および刑事訴訟の審理において、事実の証明と、そこから導かれる推論を規定するものです。20世紀以前、証拠法は主に判例法の産物でした。20世紀には、カリフォルニア州証拠法典や統一証拠規則といったプロジェクトが、これらのコモンロー上の証拠規則の成文化を促進しました。1965年、アール・ウォーレン最高裁判所長官は、新しい規則を起草するために15名からなる諮問委員会を任命しました。この委員会は、米国の弁護士と法学者で構成されていました。

連邦証拠規則は、法定権限付与である規則制定法に基づいて提案された規則として始まりましたが、最終的には制定法として制定されました。

アメリカ合衆国最高裁判所は1969年、1971年、1972年に証拠規則（FRE）の草案を回覧したが、議会はその後、規則授権法に基づく権限を行使し、FREの更なる検討を行うまでその実施を一時停止した。ウォーターゲート事件による長期の遅延の後、1975年1月2日、フォード大統領が「一定の裁判所及び訴訟のための証拠規則を定める法律」（Pub. L. 93–595 , 88  Stat. 1926）に署名し、FREは連邦法となった。 [ 2 ]  

この法律は、議会が提案された規則に一連の修正を加えた後に初めて成立しました。この規則に関する議論の多くは、ウォーターゲート事件によって議員たちの注目を集めた懸念、特に特権に関する問題に端を発していました。[ 3 ]議会が規則を採択した際に行われた最も顕著な修正には、以下のものがありました。

  • 以前の矛盾した陳述–規則801(d)(1)(A) : 議会は提案された規則を修正し、「規則は、以前の矛盾した陳述が、裁判、審問、その他の手続き、または証言録取において、偽証罪の罰則を条件として宣誓の下で行われなければならないことを要求するようになった。採択された規則は、大陪審の前での陳述にも適用される。」[ 4 ]
  • 特権–規則501：当初の提案には様々な特権を規定する13の規則が含まれていましたが、議会はそれらすべてを削除しました。連邦裁判所における特権の指針として、議会は規則501を採択しました。この規則は、議会の法律またはその他の連邦規則に別段の定めがある場合を除き、連邦裁判所における特権は「合衆国裁判所が理性と経験に照らして解釈するコモンローの原則に準拠する」と規定しました。[ 5 ]規則501は、特権法という特定の文脈において、FREの目的全体（明確性を提供し、従来の判例に優先すること）が無効にされたことを意味しました。したがって、今日に至るまで、米国連邦裁判所で活動する弁護士は、事件が審理されている特定の巡回区および地区で利用可能な特権の範囲を判断するために、最新の判例法を注意深く調査しなければなりません。対照的に、当初の提案の根拠となったカリフォルニア州証拠法典は、すべての証拠特権を明示的に成文化し、その後、判例法に取って代わったため、同州の裁判所におけるさらなる特権は、カリフォルニア州議会から発せられることになった。[ 6 ]
  • 有罪判決による弾劾-規則609(a) ：この規則は、当事者が証人を弾劾するために過去の有罪判決の証拠を使用できる場合を規定していました。議会は規則609(a)の大部分を改正し、裁判所が重罪である有罪判決の証拠を証拠として認める裁量権を行使できる場合を規定しましたが、犯罪が「不正または虚偽の陳述」を伴う場合は、裁判所は過去の有罪判決を証拠として認めなければならないとしました。[ 7 ]

諮問委員会のノート[ 8 ]は、現在でも裁判所が規則を解釈する際に使用する重要な資料として機能している。

連邦証拠規則は法定ですが、最高裁判所は議会の不承認を条件として、同規則を改正する権限を有しています。ただし、特権を創設、廃止、または変更する改正には、合衆国法典第28編 第2074条に基づき、議会の承認が必要です。

目的

一般的に、証拠規則の目的は、陪審が評決に至るために用いる証拠を規制することです。歴史的に、証拠規則は陪審員に対する顕著な不信感を反映していました。[ 9 ] [ 10 ] 連邦証拠規則は、この不信感を払拭し、僅差の事件における証拠採用を奨励することを目指しています。しかしながら、陪審員が受け取れる証拠の種類や、その証拠を検討する目的を明確に制限する規則もあり、陪審員に対する歴史的な不信感を永続させています。

同時に、規則は関連性、不当な驚き、効率性、信頼性、および対立手続きの全体的な公平性といういくつかの基本的な考え方を中心に据えています。規則は、当事者からの対立する主張に直面しても証拠を容認する広範な裁量権を裁判官に与えています。これにより、陪審は広範囲の証拠を目の前にすることができますが、反復的、扇動的、または混乱を招く証拠はそれほど多くありません。規則は関連性を広く定義し、証人の証言能力に関するコモンローの禁止を緩和しています。伝聞基準も同様に緩和され、書面による文書の認証基準も緩和されています。同時に、裁判官は、扇動的、反復的、または混乱を招く性質のため、または裁判所の時間を浪費する傾向があるために当事者に不当な偏見を与える危険性が大きすぎる証拠を除外する権限を保持しています。

構造

68 個の個別に番号が付けられたルールが 11 の条項に分かれています。

  1. 一般規定
    • 規則101. 適用範囲；定義
    • 規則102 目的
    • 規則103. 証拠に関する裁定
    • 規則104. 予備的質問
    • 規則105. 他の当事者に対して、またはその他の目的のために許容されない証拠の制限
    • 規則106. 残余の文書または関連する文書または記録された声明
  2. 司法上の通知
    • 規則201. 裁判事実の司法上の通知
  3. 民事訴訟および手続きにおける推定
    • 規則301. 民事訴訟における推定一般
  4. 関連性とその限界
    • 規則401. 関連証拠のテスト
    • 規則402. 関連証拠の一般的な許容性
    • 規則403. 偏見、混乱、時間の浪費、その他の理由による関連証拠の除外
    • 規則404. 性格証拠；その他の犯罪、不法行為または行為
    • 規則405. 性格を証明する方法
    • 規則406. 習慣; 日常的な実践
    • 規則407. 事後的な救済措置
    • 規則408. 妥協の申し出と交渉
    • 規則409.医療費および類似費用の支払いの申し出
    • 規則410. 答弁、答弁協議、および関連陳述
    • 規則411. 賠償責任保険
    • 規則412. 性犯罪事件：被害者の性的行動または性向。
    • 規則413. 性的暴行事件における類似犯罪
    • 規則414.児童性的虐待事件における類似犯罪
    • 規則415. 性的暴行または児童性的虐待に関する民事訴訟における類似行為
  5. 特権
    • 規則501. 特権一般
    • 規則502. 弁護士・依頼者秘匿特権と作業成果物；権利放棄の制限
  6. 証人
    • 規則601. 証言能力に関する一般論
    • 規則602. 個人的知識の必要性
    • 規則603. 真実を証言する宣誓または宣言
    • 規則604. 通訳
    • 規則605 証人としての裁判官の資格
    • 規則606. 陪審員の証人としての資格。
    • 第607条 証人を弾劾できる者
    • 規則608. 証人の真実性または不真実性に関する性格
    • 規則609. 刑事有罪判決の証拠による弾劾
    • 規則610. 宗教的信念または意見
    • 規則611 証人尋問及び証拠提出の方法及び順序
    • 規則612. 証人の記憶を呼び覚ますために用いられる文書
    • 規則613 証人の事前陳述
    • 規則614 裁判所による証人の召喚または尋問
    • 規則615 証人の除外
  7. 意見と専門家の証言
    • 規則701 一般の証人による意見証言
    • 規則702. 専門家証人の証言
    • 規則703. 専門家の意見証言の根拠
    • 規則704. 最終問題に関する意見
    • 規則705. 専門家の意見の根拠となる事実またはデータの開示
    • 規則706. 裁判所が任命した専門家証人
  8. 伝聞
    • 規則801. この条に適用される定義；伝聞証拠からの除外
    • 第802条 伝聞証拠禁止規定
    • 規則803. 伝聞証拠禁止規則の例外 - 申告者が証人として利用可能かどうかに関わらず
    • 規則804. 伝聞証拠禁止規則の例外 - 宣誓供述人が証人として利用できない場合
    • 規則805. 伝聞証拠内の伝聞証拠
    • 規則806. 申告者の信頼性の攻撃と支持
    • 規則807. 残余の例外
  9. 認証と識別
    • 規則901. 証拠の認証または識別
    • 規則902. 自己証明可能な証拠
    • 規則903 証人の証言の署名
  10. 文章、録音、写真の内容
    • 規則 1001. この条項に適用される定義。
    • 規則1002 原本の要件
    • 規則1003 複製の許容性
    • 規則1004. その他の内容証拠の許容性
    • 規則1005. 内容を証明するための公文書の写し
    • 規則1006. 内容を証明するための要約
    • 規則1007. 当事者による内容証明の証言または陳述
    • 規則1008. 裁判所と陪審の機能
  11. その他の規則
    • 規則1101. 規則の適用範囲
    • 規則1102. 改正
    • 規則1103. タイトル

これらの規則は非常に一般的な概念を体現しており、弁護士はこれらの概念を規則番号で参照することがよくあります。最も重要な概念である、関連性と他の競合する利益とのバランスは、規則403に体現されています。[ 11 ]

裁判所は、不当な偏見、争点の混乱、陪審員の誤解、不当な遅延、時間の浪費、または累積的な証拠の不必要な提示のいずれか 1 つ以上の危険により、関連する証拠の証明価値が大幅に上回られる場合、関連する証拠を除外することができます。

最も一般的な利益相反の一つは、偏見の危険性です。不当な偏見の危険性を理由に、本来は関連性のある証言が禁じられる例は次のとおりです。ある人物が犯罪を犯したとして裁判にかけられています。被告人のアリバイは、犯罪が行われた時間帯にクー・クラックス・クラン（KKK）の会合に出席していたというものです。被告人には、この会合に被告人が出席していたことを裏付ける証人が多数います。この証言の関連性のある部分は、犯罪が行われた時間帯に被告人が犯罪現場以外の場所にいたという点です。反対尋問では、被告人の証言が真実であることを確認するために、誰がその場にいたか、どのような種類の会合だったかなど、アリバイとされる事項の詳細を詳しく調べることが一般的に重要です。しかし、この例の話の信憑性を判断する上で、被告がどのような種類の会合に出席していたかという関連性よりも、不当な偏見を抱く危険性のほうがはるかに重要であり、大多数のアメリカ人は被告のクー・クラックス・クランへの参加は不道徳であるとみなすであろうため、容認できない。

規則では、ある目的においては特定の証言が証拠能力を欠くとされている一方で、別の目的においては証拠能力が認められる場合があります。その一例が規則404、特に特定の人物の行為に関する404(b)です。404は、被告人が過去の行為や犯罪に従って行動したことを示すために過去の行為や犯罪を用いることを一般的に禁じていますが、404(b)は次のように規定しています。[ 12 ]

  1. 404(b) その他の犯罪、不正行為、または行為。 (2)許可された用途；刑事事件における通知。この証拠は、動機、機会、意図、準備、計画、知識、身元、過失の有無、事故の有無を証明するなど、他の目的にも証拠として認められる場合があります。

基本的に、ある人物が過去に犯した行為に関する証言は、同じ行為を犯した可能性が高いことを示す目的では証拠として認められません。しかし、故意に過失があったことや故意に過失がなかったことなど、他の目的では証拠として認められる可能性があります。例えば、飲酒運転事件において、検察官は、被告人が起訴された日に飲酒運転をしていたことを示すために、過去の飲酒運転の証拠を証拠として認めることはできません。しかし、弁護側が被告人が飲酒運転が犯罪であることを知らなかったと主張した場合は、そのような証拠が証拠として認められる可能性があります。その場合、被告人の過去の逮捕歴、有罪判決、または過去の飲酒運転を取り巻くその他の状況に関する証拠は、「過失」の主張を反駁するために証拠として認められることになります。つまり、証言は故意に過失があったことを示すためではなく、故意に過失があったことや故意に過失があったことを示すために提出されるのです。

これまで曖昧であったコモンロー上の概念の限界がより明確に定義されました。これは特に伝聞証拠に関して当てはまります。学者や歴史的な判例において、「伝聞」には4つの関連する定義が生まれ、学者や裁判所が好む特定の定義から様々な例外や免除が派生しました。連邦証拠規則はこれら4つの定義のいずれかを定め、その後、伝聞の好ましい定義に関連して様々な例外や免除を規定しました。

一方、特権法は、本規則の下では連邦コモンローの産物であり、規則の文言に関する司法解釈の対象とはならない。統一証拠規則と同様に、最高裁判所が議会に正式に送付した諮問委員会の規則草案は、9つの証拠特権を成文化した。すなわち、義務的報告、弁護士と依頼者、心理療法士と患者、夫婦、聖職者への通信、政治的投票、企業秘密、公務秘密、そして情報提供者の身元である。提案された規則に含まれる特権に関する議論により、規則全体の採択が遅れる恐れが生じたため、議会は提案された成文化された特権を、後に規則501となるものに置き換えた。

アメリカ合衆国憲法に別段の定めがある場合、または連邦議会の法律もしくは最高裁判所が法定権限に基づき定める規則に別段の定めがある場合を除き、証人、個人、政府、州、もしくはそれらの政治的区分の特権は、合衆国裁判所が理性と経験に照らして解釈するコモンローの原則に準拠するものとする。ただし、民事訴訟および民事手続きにおいて、州法が判決規則を定める請求または抗弁の要素に関しては、証人、個人、政府、州、もしくはそれらの政治的区分の特権は、州法に従って決定されるものとする。

したがって、本規則に基づく特権の範囲は、州法が適用すべき規則を規定している場合を除き、連邦コモンローの対象となります。したがって、どのような特権が存在するかを決定する最終的な責任は最高裁判所にあります。本規則の採択以来、最高裁判所は、Jaffee v. Redmond , 518 U.S. 1 (1996) において特権を明示的に採用した一方で、 University of Pennsylvania v. EEOC , 493 U.S. 182 (1990) において特権の採用を明示的に拒否しました。

FRE 106 に関しては、アダムズ判決によれば、当事者が文書または録音の追加部分を証拠として提出しようとする場合、追加部分は「許容される」 (つまり、他の証拠規則に適合する) 必要はありません。

リスタイリング

2011年12月1日、改訂された連邦証拠規則が発効した。[ 13 ]

2000年代初頭から、連邦証拠規則およびその他の連邦裁判所規則（例えば、連邦民事訴訟規則）の見直しに向けた取り組みが進められてきました。見直し後の規則を起草した諮問委員会の声明によると、この見直しは証拠規則に実質的な変更を加えるものではなく、純粋に文体的な変更にとどまりました。2011年4月26日、米国最高裁判所は連邦証拠規則の見直し後の修正案を承認しました。[ 14 ]規則制定法に基づき、[ 15 ]見直し後の修正案は発効しました。[ 16 ]

2019年の改正

2019年12月1日、規則807残余例外の改正が行われ、裁判所は規則807に基づく陳述を認める裁量権が拡大された。[ 17 ] この改正は2019年4月25日に提案され、承認された。以前は「同等性」基準を裁判所制度が適用することが困難であったため、この基準は廃止され、統一的なアプローチで裏付けとなる証拠を考慮することに置き換えられた。[ 18 ]

2020年の改正

2020年12月1日、刑事事件の起訴における追加の通知要件を規定するために、規則404(b)犯罪、不法行為、または行為の改正が行われました。[ 19 ]この改正は2019年4月27日に提案され、承認されました。また、通知の書面要件は電子通知によって満たすことができることも明記されています。[ 20 ]

2023年改正

2023年12月1日にさらなる改正が発効しました。規則106、615、および702が影響を受けました。

参考文献

  1. ^ 「FRE立法史概要リソースページ」。連邦証拠レビュー。2014年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月19日閲覧。
  2. ^ 「1975年1月2日制定法、公布法第93-595号」（PDF）Federalevidence.com。2011年6月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年12月17日閲覧。
  3. ^クリストファー・B・ミューラー、レアード・C・カークパトリック著『証拠』（第4版、2009年）。アスペン論文集。ISBN 978-0-7355-7967-5。
  4. ^ 「House Report No. 93-1597 (Conference Committee Report)」 Federalevidence.com . 2012年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月17日閲覧。
  5. ^ 「下院報告書第93-650号（下院司法委員会 – 1974年）」 Federalevidence.com 。 2012年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月17日閲覧。
  6. ^ 「コード表示テキスト」 . Leginfo.legislature.ca.gov . 2018年12月17日閲覧。
  7. ^ 「下院報告書第93-1597号（会議委員会報告書 – 1975年）」 Federalevidence.com 。 2008年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月17日閲覧。
  8. ^ 「諮問委員会のメモ」 Federalevidence.com . 2012年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月17日閲覧。
  9. ^フリードマン、ローレンス・M. (2002). 『20世紀のアメリカ法』ニューヘイブン：イェール大学出版局. p. 267. ISBN 9780300102994. 2020年5月31日閲覧。
  10. ^フリードマン、ローレンス M. (2019).アメリカ法の歴史(第 4 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. 382.ISBN​ 9780190070885。
  11. ^ 「連邦証拠規則 -- 2010 | 連邦証拠審査」。2010年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月23日閲覧。
  12. ^ 「連邦証拠規則 -- 2010 | 連邦証拠審査」。2010年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月23日閲覧。
  13. ^ 「連邦証拠規則2015」（PDF）Federalevidence.com。2010年12月31日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年12月17日閲覧。
  14. ^ 「書簡：合衆国法典第28編第2072条に基づき合衆国最高裁判所が採択した連邦証拠規則の修正案を議会に提出できることを光栄に思います」（PDF）。Federalevidence.com 。 2011年10月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年12月17日閲覧。
  15. ^ 「Rules Enabling Act, 28 USC §§ 2071–77」。Federalevidence.com 。2011年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月17日閲覧。
  16. ^ 「連邦証拠規則の改訂に関する修正案」Federalevidence.com。2011年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月17日閲覧。
  17. ^ 「最高裁判所命令証拠規則」（PDF） supremecourt.gov 2019年4月25日。
  18. ^ 「規則807. 残余の例外」ウェストロー。
  19. ^ 「連邦証拠規則の改正案」（PDF） supremecourt.gov 2020年4月27日。
  20. ^ 「規則404. 性格証拠；その他の犯罪、不法行為」ウェストロー。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Federal_Rules_of_Evidence&oldid=1315176607」より取得