ファーガソン対マッキーナン事件
| ファーガソン対マッキーナン事件 | |
|---|---|
 ペンシルベニア州最高裁判所の紋章 | |
| 裁判所 | ペンシルベニア州最高裁判所 |
| 完全なケース名 | イボンヌ・V・ファーガソン、控訴人対ジョエル・L・マッキーナン、控訴人。 |
| 決めた | 2007年12月27日 （2007年12月27日） |
| 引用 | 940 A.2d 1236, 596 Pa. 78 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | ペンシルベニア州上級裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | キャッピー、カスティール、ニグロ、ニューマン、セイラー、イーキン、ベア |
| 判例意見 | |
| 精子提供者は、たとえ精子提供が匿名で行われなかったとしても、その精子によって妊娠した子供に対する養育費を支払う義務を負わない。 | |
| 決定者 | ベア、キャピー、カスティーユが加わる |
| 異議 | セイラー |
| 異議 | イーキン |
| ニグロ判事とニューマン判事はこの事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
| キーワード | |
ファーガソン対マッキーナン事件は2007年にペンシルベニア州最高裁判所で行われた事件で、最高裁判所は3対2の判決で、精子提供者であるジョエル・マッキーナンに養育費を支払うよう。 [ 1 ] [ 2 ]
事実上の背景
ジョエル・マッキーナンは1991年5月にイヴォンヌ・ファーガソンと出会い、数ヶ月後には二人の関係は親密なものとなった。1993年、ファーガソンはもう一人の子供が欲しいと希望した。しかし、卵管結紮が不可逆的であることが分かり、ファーガソンはもう一人の子供を授かるために体外受精（IVF）を受けた。この過程で、彼女は体外受精に使うため、マッキーナンに精子の提供を依頼した。ファーガソンは当初躊躇していたが、彼女はその後、養育費を請求することはしないと約束し、彼を説得した。[ 3 ]
ファーガソンは1994年8月25日に双子の男児（トラヴィスとタイラー）を出産した[ 4 ]。その後、マッキーランはファーガソンが彼の電話番号を見つけ、1999年5月に養育費を請求するまで、ほとんど匿名を保っていた[ 3 ]。
決定と控訴
裁判と上級裁判所の両方がファーガソンに有利な判決を下したが、[ 3 ] [ 5 ]、その判決は2007年12月27日にペンシルベニア州最高裁判所で3対2の投票で覆された。 [ 1 ]多数意見（ラルフ・キャピー判事とロナルド・カスティール判事も賛同）で、マックス・ベア判事はジョエル・マッキーナンとイヴォンヌ・ファーガソンの間の口頭契約の有効性を支持し、マッキーナンには養育費を支払う義務がないと判断した。[ 1 ] [ 4 ]
ベア判事は判決文の中で、統一親子法（Uniform Parentage Act）を引用し、精子提供者に養育費の支払い義務を課すことは、精子提供者による精子提供の可能性を低下させ、ひいては将来の母親の生殖に関する権利を制限することになると述べた。また、近年ペンシルベニア州では非伝統的な精子提供法が広まっていることにも言及した。最後に、ベア判事は因果関係の主張を退け、マッキーナン氏に養育費の支払いを強制すべきだとし、マッキーナン氏の行為がなければ、匿名の別の精子提供者が精子を提供しない限り、彼女はもう子供をもうけることはなかったであろうため、彼女は養育費を受け取る権利はなかっただろうと指摘した。[ 1 ]（これに対して、UCLA法学教授ラッセル・コロブキンは、この論理を極端にまで推し進めれば、これらの子供にとって存在することは存在しないことよりよいので、これらの子供が実際に存在することで害を受けるわけではないので、親の同意なしに親から経済的支援を受ける権利がなくなることを意味すると指摘した。[ 6 ]）
異議
トーマス・セイラー判事とJ・マイケル・イーキン判事は反対意見で、今回の判決はペンシルベニア州の公共政策上、根拠がないと主張した。[ 3 ]セイラー判事は反対意見で、権力分立の原則に基づき、精子提供や養育費に関するペンシルベニア州政府の新たな政策は、いかに望ましいものであっても、ペンシルベニア州司法府ではなくペンシルベニア州議会が策定すべきだと主張し、ペンシルベニア州最高裁判所がこれに関してそうでなければ、権限を逸脱することになると主張した。[ 3 ]一方、イーキン判事は反対意見で、2002年統一親子関係法はペンシルベニア州議会（ペンシルベニア州議会）で採択されたものではないため、同法に依拠するのは誤りだと指摘した。[ 3 ]
参照
参考文献
- ^ a b c d Ferguson v. McKiernan（ペンシルバニア州、2007年12月27日）、本文。
- ^ 「精子提供者が養育費をめぐる争いに勝利」 NBCニュース、2008年1月3日。 2017年4月23日閲覧。
- ^ a b c d e f Ferguson v. McKiernan（ペンシルベニア州スーパー、2004年7月22日）、本文。
- ^ a bエルトマン、マーサ・M. (2015). 「生殖技術に関する合意の法的ルール」 . 『愛の約束：公式・非公式の契約があらゆる家族を形作る』. クィア・アクション／クィア・アイデア.ビーコン・プレス. pp. 54– 56. ISBN 9780807059401。
- ^ McElroy, Wendy (2005年5月25日). 「この訴訟により精子提供が凍結される可能性」 . independent.org . Independent Institute . 2017年4月23日閲覧。
- ^ 「ヴォロク陰謀論 - 精子提供者の養育義務」。
