権力分立

三権分立の原則は、複数の種類の国家権力（通常は立法、裁判、執行）を機能的に区別し、政府のこれらの活動が概念的および制度的に区別され、明確に表現されることを要求し、それによって各部門の完全性を維持します。[ 1 ]このモデルを実践するために、政府はさまざまな機能を実行する構造的に独立した部門に分割されます[ 2 ]（ほとんどの場合、立法府、司法府、行政府で、政治三位一体と呼ばれることもあります）。各機能が厳密に 1 つの部門に割り当てられている場合、政府は高度な分離があると言われます。一方、1 人の人物または部門が複数の機能の実行で重要な役割を果たしている場合、これは権力の融合を表します。共産主義国家の場合のように、1 つの部門が無制限の国家権力を保持し、必要に応じてその権力を他の機関に委任する場合、それは統一された権力と呼ばれます。

歴史

古代

ポリュビオス（『歴史』第6巻、11～13）は、ローマ共和国をローマ元老院、執政官、そして議会によって統治される混合政府として描写した。ポリュビオスは抑制と均衡のシステムを詳細に説明し、この種の政府を初めて構築したのはスパルタのリュクルゴスであるとしている。 [ 3 ]

三者構成

イングランド内戦の間、議会主義者はイングランドの政治体制は国王、貴族院、庶民院の3権から成り、貴族院は行政権のみを持ち、庶民院は立法権と行政権を持つべきであるとみなした。三権分立の体制を提唱した最初の文書の一つは、1653年にイングランドの将軍ジョン・ランバートによって書かれた「統治文書」であり、すぐに護国卿時代に数年間イングランドの憲法として採用された。この体制は立法府（議会）と2つの行政府、イングランド国務院と護国卿から成り、すべて選挙で選ばれ（護国卿は終身）、互いに牽制し合っていた。[ 4 ]

イギリス思想における更なる発展は、司法権を行政府から分離すべきだという考え方であった。これは、王政復古後、チャールズ2世の晩年、そしてジェームズ2世の短い治世（1680年代）において、国王が司法制度を用いて反対派の指導者を訴追したことに続くものである。[ 5 ]

ジョン・ロックの立法権、行政権、連邦権

ジョン・ロック

モンテスキューの三権分立システムの先駆けは、ジョン・ロックの著書『統治二論』（1690年）で明確に述べられている。[ 6 ] 『統治二論』の中で、ロックは立法権、行政権、連邦権を区別している。ロックは立法権を「国家の力がどのように行使されるかを指示する権利」（『統治二論』、§143）と定義し、行政権は「制定され、効力を維持する法律の執行」（『統治二論』、§144）を伴うものとした。ロックはさらに連邦権を区別し、連邦権は「戦争と平和、同盟と同盟、そして国家外のあらゆる人々と共同体とのあらゆる取引を行う権限」（『統治二論』、§145）、つまり現在では外交政策として知られているものを伴うものとした。ロックは、別個の権力同士を区別しているが、別個の制度同士は区別しておらず、一つの団体や個人が二つ以上の権力を共有できることを指摘している。[ 7 ]例えば、ロックは、行政権と連邦権力は異なるが、それらはしばしば一つの制度に結合されていると指摘している（第二論、§148）。

ロックは、立法権は従属的な行政権と連邦権よりも至高であると信じていた。[ 8 ]ロックは、立法権が法を制定する権限を持っているため至高であると論じた。「他者に法律を制定できるものは、その者よりも上位でなければならない」（『第二論』150節）。ロックによれば、立法権の権威は人民に由来し、人民は立法府を設置・廃止する権利を持つ。ロックは、人々が法律による統治に同意した以上、彼らが選んだ代表者だけが彼らに代わって法律を制定でき、人々はこれらの代表者によって制定された法律にのみ拘束されると主張した。[ 9 ]

ロックは、立法権には制約があると主張した。立法府は恣意的に統治することはできず、被統治者の同意なしに課税したり財産を没収したりすることはできない（「代表なくして課税なし」参照）、また、立法権を他の機関に移譲することもできない（非委任原則として知られる）とロックは述べている（ 『第二論』第142条）。

モンテスキューの権力分立制度

モンテスキュー

「三者構成」という用語は、一般的にフランス啓蒙主義の政治哲学者モンテスキューに帰せられるが、モンテスキュー自身はそのような用語は使わず、権力の「分配」について言及していた。『法の精神』（1748年）[ 10 ]の中で、モンテスキューは立法府、行政府、司法府の間での政治権力の様々な分配形態について述べている。モンテスキューのアプローチは、権力が単一の君主またはそれに類似する統治者（当時「貴族制」として知られていた形態）に過度に集中していない政治形態を提示し、擁護することであった。彼はこのモデルをローマ共和国憲法とイギリスの憲法制度に基づいて構築した。モンテスキューは、ローマ共和国では権力が分散しており、誰も完全な権力を奪うことはできないとの見解をとった。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]モンテスキューはイギリスの憲法制度において君主、議会、裁判所の間で権力の分立を認識した。[ 14 ]

あらゆる政府には、立法権、国際法に基づく事柄に関する行政権、そして民法に基づく事柄に関する行政権という 3 種類の権力があります。

前者の権限により、君主または政務官は臨時法または恒久法を制定し、既に制定されている法を改正または廃止する。後者の権限により、君主は和平または戦争を執り行い、使節を派遣または受け入れ、治安を維持し、侵略に備える。後者の権限により、君主は犯罪者を処罰し、個人間で生じる紛争を解決する。後者を司法権、後者を単に行政権と呼ぶことにする。

モンテスキューは、各権力はそれぞれの機能のみを行使すべきであると主張している。彼はここで非常に明確に述べている。[ 15 ]

立法権と行政権が同一人物、または同一行政官団に統合されている場合、自由は存在し得ない。なぜなら、同一の君主または元老院が暴君的な法律を制定し、それを暴君的なやり方で執行するのではないかという懸念が生じるからである。

繰り返しますが、司法権が立法権と行政権から分離されていなければ、自由は存在しません。もし司法権が立法権と結びついてしまったら、国民の生命と自由は恣意的な統制にさらされることになります。なぜなら、裁判官は立法者になってしまうからです。もし司法権が行政権と結びついてしまったら、裁判官は暴力と抑圧を伴う行動をとるかもしれません。

貴族であろうと人民であろうと、同じ人物または同じ団体が、法律を制定し、公的決議を執行し、個人の訴えを審理するという3つの権力を行使するのであれば、すべてに終わりがあるだろう。

権力分立は、それぞれの権力について、異なる正当化の源泉、あるいは同一の源泉からの異なる正当化行為を必要とする。モンテスキューが指摘したように、立法府が行政権と司法権を任命する場合、任命権には取り消し権が付随するため、権力の分離や分割は起こらない。[ 16 ]

行政権は君主の手中にあるべきである。なぜなら、政府のこの部門は、速やかな対応を必要とするため、多数よりも一人で管理する方がよいからである。一方、立法権に依存するものは何でも、一人よりも多数で規制する方がよい場合が多い。

しかし、君主が存在せず、行政権が立法府から選出された一定数の人々に委ねられるとしたら、自由はそこで終わりとなる。なぜなら、同じ人物が時々両方の権力の一部を持ち、常に両方を持ち得るため、理屈上、2つの権力は統合されるからである。

抑制と均衡

近代憲法のほとんどにおいて、三権分立の原則は、穏健で均衡のとれた政府、あるいは牽制と均衡という概念によって修正されている[ 17 ] 。これは古代の混合政府理論から発展した独自の考え方である[ 18 ]。この2つの概念は並行して発展してきたため[ 19 ] 、ある程度は矛盾しつつも、密接に関連してきた[ 20 ] 。さらに、憲法条項、特にアメリカ合衆国憲法の条項[ 21 ]は、この2つの原則の妥協を反映している可能性があり[ 22 ]、「三権分立」と「牽制と均衡」という用語は、特定の憲法に基づく法的権限の制度的配分を表す略語となっている。これらの用語は、時には互換的に使用されることさえある。

牽制と均衡を備えた政府は、国家権力を行使する複数の機関（しばしば「部門」または「権力」と呼ばれる）から構成され、各機関が互いに何らかの影響力を持つことを意図しています（相互依存）。一方の機関が他方の機関を「牽制」したり、その権力を用いて自らの目的を追求することを妨害したりすることがあります。例えば、一方の機関の行動を法的に無効と宣言したり、職員の一人を尋問してその職を解任したりするなどです。例えば、多くの議会は二院制で、法案は両院で可決されなければ成立しません。牽制と均衡のシステムには、機関間の権力均衡も必要です。つまり、一方の機関の目標と行動が他方の機関によって完全に決定されないということです（独立性）。もし両機関が常に一方が他方を支配することで一致していれば、互いに争うことは決してないでしょう。

民主主義国家では、すべての政府機関は国民の選挙または選出された機関による任命によって構成されますが、機関間の意見の不一致は、異なる内部権力構造、意思決定プロセス、任命手続きによって促進される、対立する機関アイデンティティから生じる可能性があります。[ 23 ]二院制議会の例を続けると、米国議会の上院議員はそれぞれ 1 つの連邦州の全住民によって選出されます。一方、下院議員はそれぞれ、より小規模で地域的な選挙区によって選出されます。より大規模で多様な基盤を代表する議員が選挙に勝つには、対立する利益を持つ人々で構成されるより広範な連合を必要とする可能性があり、そのため、立場を穏健化するよう動機付けられます。逆もまた同様です。

ある部門が別の部門の最高権力化を阻止しようとする努力は、いずれの部門も被統治者に対して過度に厳しい措置を課すことを永続的に妨げると考えられている。イマヌエル・カントはこの見解を支持し、「国家樹立の問題は、たとえ悪魔の国であっても解決できる」[ 24 ]と述べた。ただし、対立する派閥を互いに戦わせるのに適した憲法を備えている限りである。

牽制と均衡は、各部門をその地位にとどめ、権力分立のシステムを維持するために設計されている。権力を分離して独立を保証するだけでは不十分で、各部門は他の部門の侵害から自らの正当な権力を守るための憲法上の手段を持つ必要があるという考え方である。[ 25 ]この影響を受けて、1787 年にアメリカ合衆国憲法で権力分立が実施された。アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第 78 号で、モンテスキューを引用して、司法を立法府および行政府とは別個の独立した政府部門として再定義した。[ 26 ] [ 27 ]ハミルトン以前、アメリカ植民地の多くの入植者はイギリスの政治思想に固執し、政府は行政府と立法府に分かれている（裁判官は行政府の付属物として機能している）と考えていた。[ 26 ]

ジェームズ・マディソンは連邦党員第51号で抑制と均衡について書いている。[ 28 ]

もし人間が天使ならば、政府は必要ないだろう。もし天使が人間を統治するならば、政府に対する外部からの統制も内部からの統制も必要ないだろう。人間が人間を支配する政府を創設する上で、最大の難しさは次の点にある。まず、政府が被統治者を統制できるようにし、次に、政府が自らを統制できるようにしなければならない。

国民への依存は、疑いなく政府の主要な支配力である。しかし、経験は人類に補助的な予防措置の必要性を教えている。対立し競合する利益によって、より良い動機の欠陥を補うというこの方針は、公私を問わず、人間社会のあらゆるシステムに見られる。特に、あらゆる従属的な権力配分においてそれが顕著に見られる。そこでは、各官職が互いに牽制し合い、各個人の私的利益が公の権利に対する監視役となるように、各官職を分割・配置することが常に目指されている。こうした慎重さに基づく工夫は、国家の最高権力の配分において不可欠である。

トーマス・ペインは『コモンセンス』の中でバランスについて次のように書いている。[ 29 ]

イギリス憲法を、ある著述家は次のように説明している。国王と人民は別物であり、貴族は国王を代表する院であり、庶民院は人民を代表する院である。しかし、これは院内分裂のあらゆる特徴を備えている。表現は心地よく構成されているが、よく検討すると無意味で曖昧に感じられる。[...] 大きな重量は常により小さな重量を持ち上げるように、また機械のすべての車輪が 1 つの要素によって動かされるように、憲法の中でどの力が最も重要かを知ることだけが残っている。その力こそが統治す​​るからである。他の力はその動きの速さを阻止するかもしれないが、それを止めることができない限り、その努力は無駄である。最初に動く力が最終的に思い通りに進み、そのスピードの不足分は時間によって補われる。

重要なのは、トーマス・ペインが、イングランドの自由は憲法で保障された抑制と均衡によって保障されているという説を否定した点である。少なくともイングランド憲法に関する限り、抑制と均衡という概念そのものを非難したペインは、共和主義の美徳を次のように主張した。[ 30 ]

明白な真実は、イギリスでは国王がトルコほど圧制的でないのは、政府の憲法によるのではなく、国民の憲法によるものであるということである。

国家権力の分割理論

権力の分立：立法府、行政府（政府）、司法府。

国家の機能（あるいは政府権力の種類）を区別し、複数の政府構造（通常は政府の部門または軍と呼ばれる）に配分する方法については、さまざまな理論がある。[ 31 ]現実の政府で実現されている権力分立を理解するための概念的なレンズを提供する分析理論（比較政治学という学問分野によって発展したもの）がある。また、権力分立の合理的な（慣習的または恣意的ではない）方法を提案することを目的とした、政治哲学と憲法の両方における規範理論[ 32 ]もある。さまざまな規範理論の間では、特に、特定の統治機関または政府の部門への機能の割り当て（政治哲学の場合は望ましい、法学の場合は規定されている）が何であるかについて意見の相違が生じる。[ 33 ]「国家機能」をどのように正しく、あるいは有効に描写し定義するかは、もう1つの大きな論点である。[ 34 ]

立法

政府の立法機能は、大まかに言って、拘束力のある規則を権威を持って発行することです。

裁定

裁定機能（司法機能）は、特定の事件に法的規則を拘束力を持って適用することであり、通常、これらの規則を創造的に解釈および展開することを伴います。

実行

政府の行政機能には、法的決定を実行する場合であれ、自らの主導で現実世界に影響を与える場合であれ、事実上、多くの権力の行使が含まれます。

追加タイプ

憲法紛争の裁定は、他の種類の権力とは概念的に区別されることがある。なぜなら、憲法の条項がしばしば異常に不確定であるため、適用すると、論理的な決定に至るために例外的な方法が必要になる傾向があるからである。行政は、他の 3 つの機能の側面を組み合わせたハイブリッド機能として提案されることがある。この見解に反対する者は、行政機関の活動は、事実上、確立された 3 つの機能が隣り合って行使されているだけであると考えている。監督および完全性保証活動 (例: 選挙の監督) や調停機能 ( pouvoir neutre ) も、場合によっては、他の種類のサブセットまたは組み合わせではなく、独自の種類と見なされる。たとえば、スウェーデンには、司法、行政、立法、行政の 4 つの権力がある。

3つ以上の機関を持つ国の例としては、中華民国（現在は台湾）が挙げられます。中華民国は孫文博士によって導入された五権分立制を採用しています。この制度は、行政院、立法院、司法院、監察院、考試院で構成されています。五権分立制は当初、中国全土を対象としていましたが、国共内戦で中華民国が共産党に領土の大部分を失ったため、実現には至りませんでした。

参照

注記

引用脚注

  1. ^ウォルドロン 2013、457–458頁。
  2. ^ウォルドロン 2013、459–460頁。
  3. ^ポリビウス（紀元前150年頃）『ローマ帝国の興隆』イアン・スコット＝キルバート訳（1979年）。ペンギン・クラシックス。ロンドン、イギリス。
  4. ^モーリス・JC・ヴィル（2008年4月）「権力分立」ジャック・P・グリーン、ポール・JR（編）『アメリカ独立戦争の手引き』ワイリー（ブラックウェル社）。pp.  686– 690. doi : 10.1002/9780470756454.ch87 . ISBN 978-0-470-75644-7。
  5. ^ Marshall J. (2013). ホイッグ思想と1688–91年の革命. Harris, T. & Taylor, S. (編). (2015).ステュアート朝の最終危機：イギリス、大西洋岸、ヨーロッパの文脈における1688–91年の革命、第3章. Boydell & Brewer.
  6. ^カーランド 1986、595ページ。
  7. ^タックネス、アレックス（2002年）「制度的役割、立法府の視点」『ロックと立法府の視点：寛容、争点となる原則、そして法』プリンストン大学出版局、133ページ。ISBN 0691095043。
  8. ^タックネス『ロックと立法の視点：寛容、争点、そして法』126ページ
  9. ^ロック、ジョン（1824年）『統治論二篇』C.リヴィントン、J.リヴィントン共著、215ページ。
  10. ^ “Esprit des lois (1777)/L11/C6 - Wikisource” . fr.wikisource.org (フランス語) . 2018年3月11日閲覧。
  11. ^プライス、サラ（2011年2月22日）「モンテスキューとルソーにおけるローマ共和国 – 要約」SSRN 1766947 
  12. ^ Schindler, Ronald, Montesquieu's Political Writings 、 2013年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2012年11月19日閲覧。
  13. ^ロイド、マーシャル・デイヴィス（1998年9月22日）、ポリビウスと建国の父たち：権力の分離、 2012年11月17日閲覧。
  14. ^シャルル・ド・セコンダ、モンテスキュー男爵、『法の精神』、トーマス・ニュージェント訳、改訂版（ニューヨーク：コロニアル・プレス、1899年）、第11巻、第6節、151～162頁、151頁。
  15. ^モンテスキュー『法の精神』 151～152ページ。
  16. ^モンテスキュー『法の精神』156ページ。
  17. ^アメリカ合衆国憲法の場合： Kurland 1986、593ページ
  18. ^ Vile 1967、18ページ。
  19. ^ Vile 1967、2～3頁。
  20. ^ Vile 1967、33～34ページ。
  21. ^ Vile 1967、120～121頁。
  22. ^ Vile 1967、71～72ページ。
  23. ^マギル 2000、1170–1172ページ。
  24. ^カント、イマヌエル（1971年）「永遠の平和」ハンス・ライス編『政治著作集』ケンブリッジ大学出版局、  112-13頁。ISBN 9781107268364。
  25. ^ 「The Federalist No 48」 .アバロン・プロジェクト. イェール大学. 2018年3月28日閲覧。
  26. ^ a b Wood, Gordon S. (2018). 「コメント」. Scalia, Antonin (ed.). 『解釈の問題：連邦裁判所と法律』 プリンストン：プリンストン大学出版局. pp.  49– 64. doi : 10.2307/j.ctvbj7jxv.6 . 2020年12月12日閲覧。
  27. ^ 「最弱の腕の強さ」オーストラリア法曹協会大会、イタリア、フィレンツェ、2004年7月2日。2023年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月22日閲覧。
  28. ^ジェームズ・マディソン「連邦党員第51号」アバロン・プロジェクトイェール大学。 2018年3月24日閲覧。
  29. ^ペイン、トーマス（1776年）「共和政体：政府の起源と構想一般について、およびイギリス憲法に関する簡潔な考察」『コモンセンス』 。
  30. ^ Kuklick, Bruce (2018). Thomas Paine . Taylor & Francis.
  31. ^ Möllers 2019、239頁：「近代の権力分立理論は、（…）（制度的）主体とその規範的『機能』との間の必然的あるいは可能な関係を論じている。立法、法律の執行、そして裁判は、国家またはその他の公的機関が果たし、それぞれの『部門』によって遂行される『機能』である。この文脈において、『機能』という概念は、法的に関連する様々な種類の行為を指している。」
  32. ^この区別については、 Möllers 2019、p. 231を参照。
  33. ^ Möllers 2019、234頁。
  34. ^ Möllers 2019、240頁。

引用文献

さらに読む

Wikiquoteに三権分立に関する引用があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=権力分立&oldid =1332414659」より取得