封建制

騎士の叙任式（1352年にナポリ王ルイ1世によって設立されたノット騎士団の規則からのミニチュア）
スロバキアのオラヴァ城。中世の城は封建社会の伝統的な象徴です。

封建制（封建制度とも呼ばれる）は、 9世紀から15世紀にかけて中世ヨーロッパで栄えた様々な慣習と制度の組み合わせです。広義には、奉仕や労働と引き換えに土地を保有することから生じる関係性を中心に社会を構築する方法でした。

フランソワ・ルイ・ガンショフ（1944年）による古典的な定義[ 1 ]は、武士貴族の相互の法的および軍事的義務のセットを説明しており、領主、家臣、封建という主要概念を中心に展開されています。[ 1 ]マルク・ブロック（1939年）によるより広い定義では、武士貴族の義務だけでなく、王国の3つの身分、つまり貴族、聖職者、農民の義務がすべて含まれており、これらはすべて荘園制度に縛られていました。これは「封建社会」と呼ばれることもあります。

封建制という言葉は、中世に使われていたラテン語のfeodumまたはfeudum（領地）[ 2 ]に由来しているが、中世に生きていた人々は、封建制という用語とそれが表す制度を正式な政治制度として認識していなかった。 [ 3 ]エリザベス・AR・ブラウンの『構築物の専制』（1974年）とスーザン・レイノルズの『封建制と家臣』（1994年）の出版以来、中世史家の間では、封建制が中世社会を理解する上で有用な概念であるかどうかについて、結論の出ない議論が続いている。[ 10 ]

意味

形容詞のfeudalは少なくとも1405年には使用されており、名詞のfeudalismは18世紀末までに使用されており[ 4 ] 、フランス語のféodalitéに類似しています。

ガンズホフによる古典的な定義によれば、[ 1 ]封建制は、領主、家臣、領地という主要概念を中心とした、武士階級の相互の法的および軍事的義務のセットを表していますが、[ 1 ]ガンズホフ自身は、彼の扱いは「言葉の狭義の、技術的、法的意味」にのみ関連していると指摘しています。

1939年のマルク・ブロックの著書『封建社会』で述べられているより広い定義には、武士貴族の義務だけでなく、王国の三身分すべての義務、すなわち貴族、聖職者、そして労働によって生計を立てている人々、最も直接的には荘園制度に縛られていた農民の義務も含まれる。[ 11 ]この秩序はしばしば封建社会と呼ばれ、ブロックの用法を反映している。

ヨーロッパの文脈の外では、[ 4 ]封建制の概念は他の地域の類似した社会構造にまで拡張することができ、最もよく使われるのは幕府統治下の封建時代の日本に関する議論であり、時には中世エチオピアに関する議論にも含まれる。[ 12 ]エチオピアには封建的な特徴（「半封建的」と呼ばれることもある）があった。[ 13 ] [ 14 ]封建制のアナロジーをさらに推し進め、春秋時代の中国、古代エジプト、パルティア帝国、ムガル王朝までのインド、南北戦争以前の南部、アメリカ南部のジム・クロウ法など、実に多様な場所に封建制（またはその痕跡）を見出している者もいる。[ 12 ]

封建主義という用語は、中世ヨーロッパに類似した制度や態度が優勢であると認識されている非西洋社会にも、しばしば軽蔑的な意味で適用されてきた。 [ 15 ]一部の歴史家や政治理論家は、封建主義という用語は、その多様な使用方法によって特定の意味を失っており、社会を理解するための有用な概念として拒絶していると考えている。[ 4 ] [ 5 ]

ポーランドやリトアニアなどの一部の中央および東ヨーロッパ諸国においては、封建主義という用語の適用性にも疑問が投げかけられており、学者たちはこれらの国の中世の政治経済構造は、一般的に封建的と言われる西ヨーロッパ社会と一部は似ているが、すべてではないと指摘している。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]

語源

13 世紀のミンネジンガーであるラインマル・フォン・ツヴェーター氏は、その高貴な紋章をまとってマネッセ写本に描かれています。

封建制を意味する「feudal 」は、中世ラテン語のfeudālis（feudum 「料金、確執」の形容詞形）に由来し、884年のシャルル3世（Charles 3世）の勅許状に初めて記載されています。これは古フランス語のfé、fié、プロヴァンス語のfeo、feu、fieu、イタリア語のfioと関連があります。[ 20 ] feudālisの最終的な起源は不明です。おそらくゲルマン語のfehuまたはfehôdに由来すると考えられますが、これらの語はゲルマン語の文献、さらにはフランク法のラテン語にもこの意味では記載されていません。[ 20 ]

fehuの起源に関する一つの説は、1870年にヨハン・ヘンドリック・カスパール・ケルンによって提唱され、 [ 21 ] [ 22 ] 、ウィリアム・スタッブス[ 23 ] [ 24 ]やマルク・ブロックらによって支持された。[ 23 ] [ 25 ] [ 26 ]ケルンは、この語を推定上のフランク語*fehu-ôdから派生したもので、*fehu は「牛」、-ôdは「商品」を意味し、「価値のある動産」を意味する。[ 25 ] [ 26 ]ブロックは、10世紀初頭までに土地を金銭で評価することは一般的であったが、武器、衣服、馬、食料など、同等の価値のある物で支払うことになっていたと説明している。これはfeosとして知られ、お金の代わりに何かを支払うことを意味するようになった用語である。この意味は後に土地にも適用され、土地は家臣などへの忠誠の報酬として使われました。こうして、「動産」を意味する古い語「feos」は、最終的に「土地所有」を意味する「 feus 」へと変化しました。[ 25 ] [ 26 ]

アーチボルド・ロス・ルイスは、領地の起源は封建(または封鎖)ではなく、むしろ封土 (foderum)であると提案しており、証明された最も古い使用法はアストロノムスによるVita Hludovici (840) にあります。[ 27 ]そのテキストには、ルイ敬虔王についての一節があり、annona militaris quas vulgo foderum vocantと書かれており、これは「ルイは、軍の実績のある者（彼らは一般に「飼料」と呼んでいます）が提供されることを禁じました。」と翻訳できます。 [ 23 ]

中世ラテン語圏のヨーロッパの文書では、当初、奉仕と引き換えに与えられる土地はbeneficium（ラテン語）と呼ばれていました。[ 23 ]その後、文書ではbeneficiumに代えてfeudumまたはfeodumという用語が使われるようになりました。 [ 23 ]この用語が最初に確認されたのは 984 年のことですが、より原始的な形はそれより 100 年以上前にも見られました。[ 23 ] feudumの起源とbeneficiumに取って代わった理由については十分に解明されていませんが、以下に説明するように複数の説があります。[ 23 ]

「フェオダル」という用語は、17世紀フランスの法律論文（1614年）で初めて使用され、[ 28 ] [ 29 ]、英語の法律論文では「feodal government」などの形容詞として翻訳されました。

18世紀、アダム・スミスは経済体制を記述しようとして、著書『国富論』（1776年）の中で「封建政府」と「封建制度」という造語を効果的に用いた。[ 30 ]「封建制度」という語句は、著者トーマス・マドックスが1727年に死去してから9年後の1736年に出版された『バロニア・アングリカ』に登場した。1771年、ジョン・ウィテカーは著書『マンチェスターの歴史』の中で、「封建主義」という言葉と封建ピラミッドの概念を初めて導入した。[ 31 ] [ 32 ]

アラウッディーン・サマライによる別の説では、アラビア語のfuyū （ fayの複数形で、文字通り「帰還した」という意味で、特に「戦わなかった敵から征服した土地」に使われた）に由来するとしている。[ 23 ] [ 33 ]サマライの説では、 fief の初期の形態にはfeo、feu、feuz、feuumなどがあり、この複数形は借用語に由来することを強く示唆しているという。これらの用語が最初に使用されたのは、ヨーロッパで最もゲルマン民族の少ない地域の一つで、アルアンダルス（イスラム教徒のスペイン）に隣接するラングドックである。さらに、 feuum （ beneficiumの代わりとして）の最古の使用は899年とさかのぼることができ、この年はプロヴァンスのFraxinetum（La Garde-Freinet）にイスラム教徒の拠点が設立された年でもある。サマライ氏によれば、フランスの写字生がラテン語でアラビア語のfuyū（fayの複数形）を音訳しようとした可能性もある。このアラビア語は当時のイスラム教徒の侵略者・占領者によって使用されており、その結果、feo、feu、feuz、feuumなど複数の形が生まれ、最終的にfeudumが派生した。しかしサマライ氏は、この説には注意が必要だとも述べている。中世および近世のイスラム教徒の写字生は、何かがアラビアまたはイスラム起源であるという突飛な主張を裏付けるために、しばしば語源的に「空想的な語源」を用いていたからである。[ 33 ]

歴史

様々な形態の封建制は、通常、帝国の地方分権化の結果として出現しました。例えば、 9世紀のカロリング朝帝国では、騎兵隊を支援するための官僚的インフラ（[説明が必要]）が不足しており、騎兵隊に土地を割り当てずには維持できませんでした。騎兵たちは割り当てられた土地に対する世襲制を確立し始め、領土に対する彼らの権力は、社会、政治、司法、そして経済の領域にまで及ぶようになりました。

これらの獲得した権力は、これらの帝国における統一権力を著しく弱体化させました。しかし、ヨーロッパの君主制と同様に、統一権力を維持するための基盤が再整備されると、封建制はこの新しい権力構造に屈し始め、最終的には消滅しました。[ 34 ]

古典的な封建制

フランソワ＝ルイ・ガンショフによる古典的な封建制[ 4 ] [ 1 ]は、領主、家臣、封地という主要概念に基づいて、武士階級の相互の法的・軍事的義務を説明しています。大まかに言えば、領主は土地を保有する貴族であり、家臣は領主から土地の所有を許された者であり、その土地は封地として知られていました。領地の使用と領主による保護と引き換えに、家臣は領主に何らかの奉仕を行いました。封建的な土地保有には、軍事的奉仕と非軍事的奉仕からなる多くの種類がありました。領地に関する領主と家臣の間の義務とそれに対応する権利が、封建関係の基礎を形成しました。[ 1 ]

家臣

クレルモン アン ボーヴェシスへのオマージュ

領主が誰かに土地（封地）を与える前に、その人を家臣にしなければなりませんでした。これは、忠誠の誓いと忠誠の誓いという二つの部分から成る、叙勲式と呼ばれる正式かつ象徴的な儀式で行われました。忠誠の誓いの間、領主と家臣は契約を結び、家臣は領主の命令に従って戦うことを約束し、領主は家臣を外敵から守ることに同意しました。忠誠はラテン語のfidelitasに由来し、家臣が領主に対して負う忠誠心を表します。「忠誠」はまた、忠誠の際に家臣が行った誓約をより明確に強化する誓約も指し、そのような誓約は忠誠の後に行われます。[ 35 ]

叙勲の儀式が完了すると、領主と家臣は互いに合意した義務を負う封建関係を結ぶことになる。家臣の領主に対する主な義務は、援助または軍役を提供することであった。領地からの収入によって得られるあらゆる装備を用いて、家臣は領主の軍役の要請に応じなければならなかった。この軍事援助の保証こそが、領主が封建関係に入った主な理由であった。さらに、家臣は領主に対して、荘園宮廷、男爵宮廷（いずれも宮廷男爵と呼ばれる）または国王の宮廷への出仕といった他の義務を負うこともあった。[ 36 ]

15世紀後半のフランス：封建領土のモザイク

家臣が「助言」を提供することも含まれる可能性があり、領主が重要な決断を迫られた場合には、家臣全員を召集して会議を開きました。荘園レベルでは、これは農業政策というごくありふれた事柄に過ぎませんでしたが、領主による刑事犯罪への判決、場合によっては死刑も含まれるようになりました。国王の封建宮廷においては、このような審議には宣戦布告の問題も含まれる可能性がありました。これらは封建制の例であり、ヨーロッパでは時代や場所によって封建的な慣習や慣行は異なっていました。

フランスにおける封建革命

封建的な土地の授与は、その起源において、領主と家臣の間の個人的な絆という観点から見られていたが、時が経ち、領地が世襲所有地へと変化するにつれ、制度の本質は「土地の政治」（歴史家マルク・ブロックが用いた表現）の一形態として見られるようになった。 11世紀フランスでは、歴史家が「封建革命」あるいは「突然変異」、そして「権力の断片化」（ブロッホ）と呼ぶものが見られました。これは、同時期あるいはそれ以降のイギリス、イタリア、ドイツにおける封建制の発展とは異なっていました。 [ 37 ]城主や下級領主が地方の土地を支配するにつれて、伯領や公領はより小さな領地へと分割され始めました。そして（それ以前の貴族階級が行っていたように）下級領主は、旅費、市場税、森林使用料、債務、領主の製粉所の使用、そして最も重要な、非常に利益をもたらす司法権など、国家の広範な特権と権利を奪取・私有化しました[ 38 ]（ジョルジュ・デュビーはこれらを総称して「凡庸な領主」[ 38 ]と呼びました）。この時代、権力はより個人的なものとなりました[ 39 ] 。

しかしながら、この「権力の細分化」はフランス全土で体系的に行われていたわけではなく、フランドル、ノルマンディー、アンジュー、トゥールーズといった一部の地域では、伯爵が12世紀以降も領地の支配を維持することができた。[ 40 ]このように、ノルマンディーやフランドルといった一部の地域では、封建制は公爵や伯爵による支配のための効果的な手段となり、家臣と領主を結びつけた。しかし、他の地域では、家臣が複数の領主に忠誠を誓うことがしばしばあり、この制度は大きな混乱を招いた。これを受けて、12世紀には「封主」という概念（一人の領主に対する義務が優先される）が生まれた。[ 41 ]

ヨーロッパの封建制の終焉（1500～1850年代）

この頃、裕福な「中流階級」の庶民は、封建領主や大君、貴族が持つ権威や権力に不満を抱き、国王と宮廷がほぼすべての権力を握る独裁政治の考え方を好んでいた。 [ 42 ]封建貴族は民族に関係なく、一般的に自分たちを政治的に自由なシステムの調停者であると考えていたため、ほとんどの封建法が廃止される前は、この考えに困惑することが多かった。[ 42 ]

封建制の軍事的側面は、1500年頃までに事実上ほぼ終焉を迎えました。[ 43 ]これは、軍隊が貴族で構成される軍隊からプロの戦士へと移行し、貴族の権力主張が弱まったことに加え、黒死病によって貴族が下層階級に対する影響力を弱めたことが一因です。フランスでは、 1790年代のフランス革命まで封建制度の名残が残っていました。元々の封建関係が消滅した後も、封建制の制度的残滓は数多く残っていました。歴史家ジョルジュ・ルフェーブルは、フランス革命の初期段階、1789年8月4日の夜、フランスが長年残っていた封建制度の残滓をいかにして廃止したかを説明しています。「国民議会は封建制度を完全に廃止する」と宣言しました。ルフェーブルは次のように説明しています。

議会は議論もなく、課税の平等と、個人的な奴隷制に関わるものを除くすべての荘園権の償還を熱烈に採択した。個人的な奴隷制に関わるものは補償なしに廃止されることになっていた。その後、法定刑の平等化、公職へのすべての人の就業許可、公職における腐敗の廃止、十分の一税の償還対象への転換、信仰の自由、聖職の複数保有の禁止など、他の提案も同様に成功を収めた。…州や都市の特権は最後の犠牲として差し出された。[ 44 ]

当初、農民は領主税の免除を負担することになっていた。この領主税はフランスの農地の4分の1以上を占め、大地主の収入の大部分を占めていた。[ 45 ]大多数の農民が支払いを拒否したため、1793年にこの義務は解除された。こうして農民は土地を解放され、教会への十分の一税も納めなくなった。 [ 46 ]

フランス王国では、フランス革命後、 1789年8月11日の制憲議会の法令により封建制が廃止され、この規定は後にフランス軍の侵攻後にイタリア王国のさまざまな地域にまで拡大されました。ナポリ王国では、ジョアシャン・ミュラが1806年8月2日の法律で封建制を廃止し、その後、1806年9月1日の法律と1808年12月3日の勅令で実施された。シチリア王国では、廃止法は1812年8月10日にシチリア議会で公布された。ピエモンテでは、1797年3月7日と7月19日のカール・エマヌエーレ4世の勅令によって封建制は終了したが、サルデーニャ王国、具体的にはサルデーニャ島では、1848年8月5日の勅令によってのみ封建制が廃止された。

ロンバルディア＝ヴェネツィア王国では、1861年12月5日の法律第342号により封建制が廃止され、すべての封建的拘束が廃止された。この制度は中央ヨーロッパと東ヨーロッパの一部で1850年代まで存続した。ルーマニアの奴隷制は1856年に廃止された。ロシアは1861年に農奴制を最終的に廃止した。[ 47 ] [ 48 ]

スコットランドでは、2004年11月28日に「2000年封建領有権等廃止法（スコットランド）（Abolition of Feudal Tenure etc. (Scotland) Act 2000）」が完全施行され、スコットランドに残っていた封建制度に終止符が打たれました。最後の封建制度であったサーク島の封建制度は、 2008年12月に地方議会の選出と政府の任命のための初の民主的な選挙が行われ、廃止されました。この「革命」は、地方憲法制度が人権に反すると宣言し、一連の法廷闘争の末に議会制民主主義を強制した欧州議会の司法介入の結果です。

封建社会

封建時代のイングランド王領地におけるソケージの描写、 1310年頃

マルク・ブロッホの定義による「封建社会」という言葉は、ガンズホフの定義よりも広い意味を持ち、封建社会構造の中に、家臣制に縛られた武士貴族だけでなく、荘園制に縛られた農民や教会の領地も含まれる。[ 11 ]このように、封建秩序は上から下まで社会を包含しているが、「都市階級の強力で明確に差別化された社会集団」は、古典的な封建階級制度の外側である程度明確な位置を占めるようになった。

歴史学

封建制という概念は中世に生きた人々にとって未知のものであり、その制度は正式な政治制度として認識されていませんでした。このセクションでは、封建制という概念の歴史、学者や思想家の間でどのように生まれたのか、そしてそれがどのように時代とともに変化してきたのか、そしてその使用に関する現代の議論について説明します。

コンセプトの進化

封建国家または封建時代という概念は、財政的または社会的に権力と名声を有する領主によって支配された体制または時代の意味で、モンテスキューの『法の精神』（1748年、英訳は『法の精神』)やアンリ・ド・ブーランヴィリエの『フランス古代議会史』（1737年、英訳は『フランスまたは王国の古代議会の歴史的記録』、1739年)などの著作の結果として、18世紀半ばに広く受け入れられるようになった。 [ 30 ] 18世紀には、啓蒙思想の著述家たちが封建制について著述し、アンシャン・レジーム、すなわちフランス王政の時代遅れの制度を非難した。これは啓蒙時代であり、著述家たちは理性を重視し、中世は「暗黒時代」と見なされていた。啓蒙思想家たちは、封建制を含む「暗黒時代」のあらゆるものを嘲笑し、嘲笑の的とした。そして、その負の側面を政治的利益を得る手段として、当時のフランス王政に投影した。彼らにとって「封建制」とは、領主特権と大権を意味していた。 1789年8月にフランス制憲議会が「封建体制」を廃止した時、まさにこれが意味されていたのである。[ 49 ]

アダム・スミスは「封建制度」という用語を用いて、世襲制の社会階層によって定義され、それぞれの階層が固有の社会的・経済的特権と義務を有する社会経済システムを指し示した。このようなシステムでは、農業から得られる富は市場の力ではなく、農奴が土地所有貴族に負う慣習的な労働奉仕に基づいて分配されていた。[ 50 ]

ハインリヒ・ブルンナー

カール・マルテル時代のフランク王国の領土（境界はおおよそのもので、主に現在のフランス、ドイツ、ベルギー、オランダ、チェコ共和国、オーストリアにあたる）

ハインリヒ・ブルンナーは著書『騎馬奉仕と封建制の始まり』（1887年）の中で、カール・マルテルが8世紀に封建制の基礎を築いたと主張した。[ 51 ]ブルンナーは、マルテルが優れた戦士であり、信奉者たちに軍務の見返りとしてプレカリアス（借地権）を提供するために教会領を世俗化したと考えていた。マルテルの軍事的野心は騎兵隊へと変貌するにつれて費用がかさみ、信奉者たちを教会領の略奪を通して維持する必要が生じた。[ 52 ]

ブルナーの論文に応えて、ポール・フォーエーカーは、教会自体が独自のプレカリアスによって土地に対する権力を握っていたと理論づけている。[ 53 ]最も一般的に利用されたプレカリアスは、さまざまな精神的および法的目的のために教会に土地を贈与することだった。[ 53 ]カール・マルテルは確かにプレカリアスを自分の目的のために利用し、何人かの司教を教会から追放して自分の信徒をその地位に就かせたが、フォーエーカーはマルテルが政治的変化を生み出した役割を軽視し、それは単に土地を借地によって独占し、彼が同意しない司教を追放することで地域を支配するための軍事行動であり、特に封建制を生み出したわけではないとしている。[ 54 ]

カール・マルクス

カール・マルクスも19世紀に社会の経済的・政治的発展の分析の中でこの用語を使用し、封建制（あるいはより一般的には封建社会もしくは封建的生産様式）を資本主義に先立つ秩序として描写している。マルクスにとって、封建制を定義するのは、支配階級（貴族）が耕作地を管理する権力であり、典型的には農奴制の下で、主に労働、生産物、地代によってこれらの土地を耕作する農民の搾取に基づく階級社会をもたらした。 [ 55 ]彼は封建制を「不自由の民主主義」とみなし、封建的被支配者の抑圧と、産業資本主義には欠けているような政治経済生活の全体的な統合を並置した。[ 56 ]

彼はまた、これを当時の資本家と賃金労働者の権力関係を理解するためのパラダイムとして捉えた。「資本主義以前のシステムでは、ほとんどの人々が自分の運命をコントロールできないことは明らかだった。例えば、封建制下では、農奴は領主のために働かなければならなかった。資本主義は、理論上、人々が自分のために、あるいは他人のために働く自由を持っているという点で、異なるように見える。しかし、ほとんどの労働者は封建時代の農奴と同じくらい、自分の人生をコントロールすることができないのだ。」[ 57 ]後代のマルクス主義理論家（例えばエリック・ウルフ）の中には、この用語を非ヨーロッパ社会にも適用し、封建制をコロンブス以前の中国帝国やインカ帝国と共に「貢納」社会として分類した者もいる。[ 58 ]

その後の研究

19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて、中世イギリスの歴史家であるJ. ホレス ラウンドとフレデリック ウィリアム メイトランドは、1066 年のノルマン征服以前のアングロサクソン系イギリス社会の性格について異なる結論に達しました。ラウンドはノルマン人がイングランドに封建制を持ち込んだと主張し、メイトランドは封建制の基礎は 1066 年以前にすでにイギリスに存在していたと主張しました。この議論は今も続いていますが、コンセンサスが得られている見解は、征服以前のイングランドには表彰制度 (封建制の個人的な要素の一部を体現したもの) があり、ウィリアム征服王はイングランドに修正されたより厳格な北フランスの封建制を持ち込み (1086 年)、封建的所有権を持つすべての人、主要な家臣の家臣でさえも国王への忠誠の誓いを組み込んだ (封建的所有権を持つということは、家臣が騎士の割り当てを提供しなければならないことを意味した) というものです。国王の要求により、または代償として金銭の支払いにより）。

20 世紀には、二人の傑出した歴史家が、さらに大きく異なる視点を提示した。20 世紀中世史でおそらく最も影響力のあったフランスの歴史家マルク・ブロック[ 55 ]は、法的および軍事的観点からではなく社会学的観点から封建制に取り組み、『封建社会』（1939 年、英語版 1961 年）で、封建制度は貴族だけに限定されないと提示した。農民も封建関係の一部であるという彼の急進的な考えが、ブロックを他の歴史家と区別している。家臣は領地と引き換えに軍事に従事し、農民は保護と引き換えに肉体労働に従事した。どちらも封建関係の一形態である。ブロックによれば、社会の他の要素は封建的な観点から見ることができる。生活のあらゆる側面が「領主制」を中心に展開されていたため、封建的な教会構造、封建的な宮廷文学（および反宮廷文学）、そして封建的な経済について語ることができる。[ 55 ]

ブロックとは対照的に、ベルギーの歴史家フランソワ・ルイ・ガンショフは、封建制を狭い法的・軍事的観点から定義し、封建関係は中世貴族階級内部にのみ存在すると主張した。ガンショフはこの概念を『封建制とは何か』（1944年、英語では『Feudalism 』と訳されている）で明確に表現した。彼の封建制に関する古典的な定義は、今日では中世学者の間で広く受け入れられているが[ 55 ] 、より広い観点からこの概念を捉える人々や、貴族間の交流にそのようなモデルを支持するほどの統一性が欠けていると考える人々から疑問視されている。

ジョルジュ・デュビーは、マルク・ブロックやリュシアン・フェーブルの周囲の学者たち（アナール派として知られるようになった）の正式な学生ではなかったが、アナール派の伝統の推進者であった。 1952年に出版された博士論文「マコネ地方における11世紀と12世紀の社会」の中で、デュビーはブルゴーニュのクリュニー修道院、マコン、ディジョンの司教区に残された膨大な文書資料を基に、マコネ地方の個人と組織の間の複雑な社会的、経済的関係を掘り起こし、 1000年頃の中世社会の社会構造の大きな変化を描き出しました。彼は、11世紀初頭には、9世紀と10世紀にブルゴーニュで公の正義と秩序を代表していた統治機関、特にカロリング朝時代に設立された法廷が衰退し、独立した組織が支配する新しい封建秩序に取って代わられたと主張しました。貴族階級の騎士たちは強引な戦術と暴力の脅威を通じて農民社会に対して権力を振るった。

1939年、オーストリアの歴史家テオドール・マイヤーは、封建国家を彼の概念である人格相互依存国家（Personenverbandsstaat ）に従属させ、それを領土国家と対比させるものとして理解した。[ 59 ]神聖ローマ帝国と同一視されるこの国家形態は、中世統治の最も完成された形態として描写され、貴族間の個人的な結びつきによって、従来の封建的な領主と家臣の構造が完成された。[ 60 ]しかし、この概念の神聖ローマ帝国以外の事例への適用性は、スーザン・レイノルズのように疑問視されてきた。[ 61 ]この概念はまた、総統原理を正当化しようとする偏向と還元主義のために、ドイツの歴史学においても疑問視され、取って代わられてきた。

封建モデルへの挑戦

1974年、アメリカの歴史家エリザベス・AR・ブラウン[ 5 ]は、 「封建制」というレッテルを、概念に誤った統一感を与える時代錯誤として拒絶した。彼女は、封建制に関する多くの、そしてしばしば矛盾する定義が現在用いられていることに注目し、この言葉は中世の現実には何の根拠もない単なる概念であり、近代史家が歴史記録に「専制的に」逆解釈した創作物であると主張した。ブラウンの支持者たちは、この用語を歴史教科書や中世史の講義から完全に削除すべきだと主張している[ 55 ] 。スーザン・レイノルズは『封建と封臣：中世史の再解釈』（1994年）[ 6 ] で、ブラウンの当初の論拠を拡張した。同時代の一部の歴史家はレイノルズの方法論に疑問を呈したが、他の歴史家はレイノルズの方法論と彼女の主張を支持している[ 55 ] 。レイノルズは次のように主張する 。

マルクス主義者によってさえ比較に用いられる封建制モデルの多くは、依然として16世紀の基盤の上に構築されているか、あるいはマルクス主義の視点からすれば明らかに表面的あるいは無関係な特徴を組み込んでいる。たとえヨーロッパと狭義の封建制に限定したとしても、封建的家臣制制度が当時の他の制度や概念とは構造的に分離した、一貫した制度や概念の束を形成していたかどうかは極めて疑わしい。[ 62 ]

封建主義という用語は、中世ヨーロッパと同様の制度や態度が優勢であったと認識されている非西洋社会にも適用されてきた（封建制の例を参照）。この点に関して日本は広く研究されてきた。[ 63 ]カール・フライデーは、21世紀の日本の歴史家が封建制に言及することはめったになく、類似点を見る代わりに、比較分析を試みる専門家は根本的な相違点に集中していると指摘している。[ 64 ]批評家は、結局のところ、封建制という用語がさまざまな方法で使用されてきたことで、その特定の意味が失われ、一部の歴史家や政治理論家は、社会を理解するための有用な概念として封建制を拒否している、と述べている。[ 55 ]

歴史家リチャード・アベルズは、「西洋文明と世界文明の教科書では、現在『封建主義』という言葉を避けている」と指摘している。[ 65 ]

参照

一般的な

非ヨーロッパ人

参考文献

  1. ^ a b c d e fフランソワ・ルイ・ガンショフ(1944). Qu'est-ce que la féodalité . Philip GriersonによりFeudalismとして英訳、 FM Stentonによる序文付き、第1版：ニューヨークおよびロンドン、1952年；第2版：1961年；第3版：1976年。
  2. ^ feodum – 参照： Shumaker, Walter A. (1901). The Cyclopedic Dictionary of Law . George Foster Longsdorf. pp. 365, 1901 – Google Books経由。
  3. ^ノーブル、トーマス（2002年）『西洋文明の基盤』シャンティリー、バージニア州：ティーチング・カンパニー、ISBN 978-1565856370。
  4. ^ a b c d eブラウン、エリザベスAR 「封建主義」。ブリタニカ百科事典オンライン。
  5. ^ a b cブラウン、エリザベス AR (1974年10月). 「構築物の専制：中世ヨーロッパの封建制と歴史家たち」.アメリカ歴史評論. 79 (4): 1063–1088 . doi : 10.2307/1869563 . JSTOR 1869563 . 
  6. ^ a bレイノルズ 1994 .
  7. ^ Halsall, Paul . 「封建主義？」 . Internet Medieval Sourcebook . 2014年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年11月4日閲覧。
  8. ^ハービソン、ロバート (1996). 「封建主義の問題：歴史学論文」ウェスタンケンタッキー大学. 2008年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ウェスト、チャールズ（2013年）『封建革命の再構築：マルヌとモーゼル間の政治的・社会的変容、800年頃～1100年頃』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  10. ^ [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
  11. ^ a bブロッホ 1964 .
  12. ^ a b Jessee, W. Scott (1996). Cowley, Robert; Parker, Geoffrey (編). "Feudalism" . Reader's Companion to Military History . New York: Houghton Mifflin Company . 2004年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ 「半封建制」。ウェブスター辞典。2019年10月8日閲覧。封建制の特徴をいくつか備えている。
  14. ^ウッズ、L. シェルトン (2002).ベトナム：グローバル研究ハンドブック. ABC-CLIO . ISBN 9781576074169– Google ブックス経由。
  15. ^例えば、マクドナルド、ハミッシュ（2007年10月17日）「トンガにおける封建政府は健在」シドニー・モーニング・ヘラルド、ISSN 0312-6315 。 2008年9月7日閲覧。 
  16. ^ダイゴ、マリアン (2013). 「チェイストニア封建制とヨーロッパ・シュロドコヴォ・ヴショドニエとシェレドニオヴィエツ？」 [封建制度は中世の中央および東ヨーロッパに存在しましたか?]。Kwartalnik Historyczny (ポーランド語)。120 (4): 667.土井: 10.12775/KH.2013.120.4.01。ISSN 0023-5903。 
  17. ^ Skwarczyński, P. (1956). 「16世紀初頭までのポーランドにおける封建制の問題」 .スラヴ・東ヨーロッパ評論. 34 (83): 292– 310. ISSN 0037-6795 . JSTOR 4204744 .  
  18. ^バッカス、オズワルド・P. (1962). 「リトアニアにおける封建制の問題、1506-1548」 .スラヴ評論. 21 (4): 639– 659. doi : 10.2307/3000579 . ISSN 0037-6779 . JSTOR 3000579. S2CID 163444810 .   
  19. ^デイヴィス、ノーマン（2005年）『神の遊び場 ポーランドの歴史：第1巻 起源から1795年まで』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、  165～ 166頁。ISBN 978-0-19-925339-5– Google ブックス経由。
  20. ^ a b「fee, n. 2」。オックスフォード英語辞典。2023年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月11日閲覧。
  21. ^「fee, n.2」OEDオンライン。オックスフォード大学出版局、2017年6月。ウェブ。2017年8月18日。
  22. ^ H. Kern、「 Feodum」、詳細版、1(1870)、189-201 ページ。
  23. ^ a b c d e f g hメイール・ルベツキ（編）.古代近東世界の境界：サイラス・H・ゴードンへの賛辞. アラウッディーン・サマライ著「ペア、フェイ、フェウドゥムに関する注記」. 248～250ページ, コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ, 1998年.
  24. ^ウィリアム・スタッブス著『イングランド憲法史』（全3巻）、第2版 1875-78年、第1巻、251ページ、注1
  25. ^ a b cブロック、マルク（1964a）『封建社会』第1巻、  pp.165-166。
  26. ^ a b cマルク、ブロック(1961)。封建制。 p. 106.
  27. ^ルイス、アーチボルド・R.（1965年）『南フランスとカタルーニャ社会の発展』718–1050頁、  76–77頁。
  28. ^ 「Feudal (nd)」 .オンライン語源辞典. 2007年9月16日閲覧。
  29. ^カンター、ノーマン・F. (1994). 『中世の文明』 ハーパーコリンズ. ISBN 9780060170332。
  30. ^ a b Cheyette, Fredric L. (2005). 「ヨーロッパの封建主義」. Horowitz, Maryanne Cline; Gale, Thomas (編). New Dictionary of the History Of Ideas . 第2巻. Charles Scribner's Sons. pp.  828– 831. ISBN 0-684-31379-0。
  31. ^ブラウン、エリザベス AR (2010). 「封建主義に関する考察：トーマス・マドックスとイングランドにおける封建制度の起源」 . ベル・S. テューテン、トレイシー・L. ビラド編. 『確執、暴力、そして実践：スティーブン・D・ホワイトを記念した中世研究論文集』 . ファーナム、サリー：ラウトレッジ. pp. 135–155 [145–149]. doi : 10.4324/9781315582252-15 (2025年12月8日現在休止). ISBN 978-1-315-58225-2. 2023年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。{{cite book}}: CS1 maint: DOIは2025年12月時点で非アクティブです（リンク）
  32. ^ジョン・ウィテカー(1773). 『マンチェスターの歴史：4冊』 J. マレー. p. 359.
  33. ^ a bアラウッディーン・サマライ. 「『封土』という用語：アラビア語起源の可能性」中世文化研究、4.1（1973年）、78-82頁。
  34. ^ガット・アザール（2006年）『人類文明における戦争』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、  pp.332-343、ISBN 978-0199236633。
  35. ^スティーブンソン、カール(1942). 「封建主義の古典的入門」.中世封建主義.コーネル大学出版局. 2012年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  36. ^ Encyc. Brit. op.cit. 封建時代の契約（領地、忠誠の誓い、信仰）において、すべての借地人は主君の宮廷に出廷し、助言と支援を行う義務があった。これは標準的な条項であった。Sir Harris Nicolas 著、 Historic Peerage of England、 Courthope編、18ページ。Encyc. Brit, op.cit., 388ページより引用：「すべての借地人が直属の上司の宮廷に出廷することが封建制度の原則であった」。
  37. ^ウィッカム 2010、522–523頁。
  38. ^ a bウィッカム 2010、518頁。
  39. ^ウィッカム 2010、522ページ。
  40. ^ウィッカム 2010、523ページ。
  41. ^ハラム, エリザベス・M.; ウェスト, チャールズ編 (2019).カペー朝時代のフランス 987–1328 .ラウトレッジ. p. 17.
  42. ^ a bスロッソン、プレストン・W. (1985). 『アメリカ国民の絵画史』（改訂版）.ニューヨーク：ギャラリーブックス. p. 13. ISBN 0-8317-6871-1. OCLC  12782511 .
  43. ^「封建主義の終焉」JHMサルモン著『危機に瀕した社会：16世紀のフランス』（1979年）19～26ページ
  44. ^ルフェーブル、ジョルジュ（1962年）『フランス革命：第1巻、起源から1793年まで』コロンビア大学出版、130ページ。ISBN 9780231085984。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  45. ^フォースター、ロバート (1967). 「フランス革命期における貴族の存続」. Past & Present (37): 71–86 . doi : 10.1093/past/37.1.71 . ISSN 0031-2746 . JSTOR 650023 .  
  46. ^ポール・R・ハンソン『フランス革命のAからZ』（2013年）293～294ページ
  47. ^ジョン・メリマン『近代ヨーロッパ史：ルネサンスからナポレオン時代まで』（1996年）12～13ページ
  48. ^イェジー・トポルスキ「東ヨーロッパ（10世紀から17世紀）における封建制度の発展における継続と不連続性」ヨーロッパ経済史ジャーナル（1981年）10巻2号、pp:373–400。
  49. ^バートレット、ロバート(2001). 「中世世界の展望」.中世のパノラマ. ゲッティ・パブリケーションズ. ISBN 0-89236-642-7。
  50. ^アベルズ、リチャード. 「封建主義」 . usna.edu. 2017年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月30日閲覧。
  51. ^フォーエーカー、ポール（2020年）「後継国家、550-750年」。モスマン、スティーブン（編）『中世ヨーロッパの論争：初期中世、450年頃-1050年頃』。マンチェスター：マンチェスター大学出版局。35-62頁 。ISBN 9781526117328。
  52. ^フォーエーカー、ポール(2000). 「序論」.カール・マルテルの時代(第1版). ロンドン:ラウトレッジ. pp.  1– 11. ISBN 9781315845647。
  53. ^ a b Fouracre 2007、p. 19。
  54. ^フォーエーカー 2007、18ページ。
  55. ^ a b c d e f gデイリーダー、フィリップ(2001). 「封建制」.中世盛期.ティーチング・カンパニー. ISBN 1-5658-5827-1。
  56. ^ハリキアス、ディミトリオス (2023). 「若きマルクスによる不自由の民主主義としての封建主義」(PDF) .歴史ジャーナル. 67 (2): 281– 304. doi : 10.1017/S0018246X23000493 . 2024年2月10日閲覧。
  57. ^シンガー、ピーター（2000）[1980] 『マルクス短編集』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、91頁。
  58. ^ウルフ、エリック・ロバート（2010年）『ヨーロッパと歴史なき人々』カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-26818-0. OCLC  905625305 .
  59. ^ベントレー、マイケル (2006). 『歴史学入門』ラウトレッジ、 p. 126. ISBN 978-1-1349-7024-72019年11月17日閲覧– Google Books経由。
  60. ^エラザール、ダニエル・ジュダ（1996年）『契約と共同体：キリスト教の分離からプロテスタント宗教改革まで』第2巻、トランザクション・パブリッシャーズ、p.76、ISBN 978-1-4128-2052-32019年11月17日閲覧– Google Books経由。
  61. ^レイノルズ1994、397ページ。
  62. ^レイノルズ 1994、11ページ。
  63. ^ホール 1962年、15～51頁。
  64. ^カール・フライデー、「無益なパラダイム：初期中世日本における封建主義の探求」、ヒストリー・コンパス8.2（2010）：179-196。
  65. ^リチャード・アベルズ、「構築物の歴史学：「封建主義」と中世の歴史家」 History Compass（2009年）7巻3号、pp:1008–1031。

参考文献

さらに読む

  • ガンショフ、フランソワ・ルイ（1996年）[初版1952年] 『封建主義』ロンドン、ニューヨーク：ロングマンズ・グリーン、ISBN 978-0-8020-7158-3。
  • ゲロー、アラン、L'avenir d'un passé は確かです。パリ: Le Seuil、2001 (用語の意味の完全な歴史)。
  • ポリ、ジャン＝ピエール、エリック・ブルナゼル著『封建社会の変容、900-1200年』、キャロライン・ヒギット訳。ニューヨークおよびロンドン：ホームズ・アンド・マイヤー、1991年。

歴史学作品

  • アベルズ、リチャード（2009年）「構築物の歴史学：『封建制』と中世歴史家」『ヒストリー・コンパス』 7（3）：1008-1031。doi ：10.1111/ j.1478-0542.2009.00610.x 。
  • ブラウン、エリザベス (1974). 「構築物の専制：封建制と中世ヨーロッパの歴史家たち」アメリカ歴史評論. 79 (4): 1063–1068 . doi : 10.2307/1869563 . JSTOR  1869563 .
  • カンター、ノーマン・F. (1991). 『中世の発明：20世紀の偉大な中世学者たちの生涯、作品、そして思想』クイル社.
  • フライデー、カール (2010). 「無益なパラダイム：初期中世日本における封建制の探求」.ヒストリー・コンパス. 8 (2): 179– 196. doi : 10.1111/j.1478-0542.2009.00664.x .
  • ハービソン、ロバート (1996). 『封建主義の問題：歴史学論文』 ウェスタンケンタッキー大学. 2008年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。

封建制の終焉

フランス

  • ハーバート、シドニー著『フランスにおける封建制の崩壊』（1921年）全文オンライン無料。
  • マックレル、ジョン・クエンティン・コルボーン著『18世紀フランスにおける封建制への攻撃』（ラウトレッジ、2013年）。
  • ジョン・マルコフ著『封建制の廃止：フランス革命における農民、領主、そして立法者』（ペンシルベニア州立大学出版、2010年）。
  • サザーランド, DMG (2002). 「農民、領主、そしてリヴァイアサン：フランス封建制廃止後の勝者と敗者、1780-1820年」. 『経済史ジャーナル』 . 62 (1): 1–24 . JSTOR  2697970 .
ウィキメディア・コモンズには、封建制に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=封建主義&oldid =1332566349」より取得