映画批評

シカゴの批評家ロジャー・エバート氏（右）と監督ラス・メイヤー氏

映画批評とは、映画および映画という媒体の分析と評価である。一般的に、映画批評は2つのカテゴリーに分けられる。映画理論の構成を研究し、その研究成果や論文を書籍や雑誌に発表する映画学者による学術批評と、新聞、雑誌、その他の大衆メディアに定期的に掲載される一般的なジャーナリズム批評である。学術的な映画批評はレビューの形をとることは稀で、むしろ映画そのもの、そしてそのジャンルの歴史、映画産業、そして映画史全体における位置づけを分析することが多い。 [ 1 ]

映画批評は、映画を一つの成果として捉え、その差異や、制作された映画の質の良し悪しを伝えようとする一種の文章とも位置づけられる。[ 2 ]映画批評はまた、メディアの影響の発達を基盤とするジャーナリスティックな批評とも関連付けられており、ジャーナリスティックな批評は新聞などの標準的な構造の中に存在している。[ 3 ]映画に関する雑誌記事は、映画に関するコミュニケーションの量を、大衆出版物で通常取り上げられる内容を超えるレベルまで高めたいと願う映画評論家の代表として機能した。[ 4 ]メディアで働く批評家は通常、文化に影響を与えるコミッショナーである。批評家の判断や選択は、観客が提供される対象についてどのように認識するかに影響を与える効果があり、批評家もまた、観客が提供される対象についてどのように考えるかを選択する影響を与えることができるからである。[ 5 ]

現代史における映画批評は、視覚・聴覚的手法による映画分析を可能にするデジタル機器の発達によって豊かになり、創造性豊かな批評戦略によって人々は映画批評に没頭できるようになった。[ 6 ]映画批評は文化批評とも呼ばれる批評の一種でもあり、学術批評では主に監督の視点から映画を解釈することができ、その解釈では、高品質とみなされた過去の作品との類似点に重点が置かれている。[ 7 ]

歴史

映画は19世紀後半に導入されました。映画に関する最初の芸術批評は1900年代初頭に登場しました。映画批評として最初の論文は『The Optical Lantern and Cinematograph Journal』に掲載され、その後1908年に『 Bioscope』に掲載されました。[ 8 ]

映画は、古代から存在してきた音楽、文学、絵画と比較すると、比較的新しい芸術形態です。初期の映画に関する著作は、映画も芸術の一形態とみなせると主張しました。1911年、リッチョット・カヌードは映画を「第六芸術」（後に「第七芸術」）と宣言する宣言文を書きました。[ 9 ]その後数十年にわたり、映画はより長い歴史を持つ芸術形態に比べて低い評価を受けていました。[ 10 ]スウェーデンでは、ベンクト・イデスタム＝アルムクイストが真摯な映画批評の先鋒を務め、スウェーデン映画協会は彼をスウェーデン映画批評の父と呼んでいます。[ 11 ]

1920年代になると、批評家たちは映画を単なる娯楽としてではなく、その価値と真価に基づいて分析するようになりました。映画というメディアの人気の高まりに伴い、大手新聞社は映画評論家を雇うようになりました。[ 8 ] 1930年代には、映画に音声が付くようになり、映画業界では観客の沈黙が増していきました。しかし、1930年代後半には、観客は映画に関する印刷ニュースの影響を受けるようになり、批評は主に劇場での観客の反応に焦点を当てるようになりました。[ 12 ]

1930年代から1940年代にかけて、映画批評はいくつかの困難な課題を克服しなければならなかった。[ 13 ]最初の困難な課題は、1930年代の映画批評には安定した基盤がなく、映画批評の語彙も限られていたことである。[ 13 ] 1930年代、批評家の仕事は偉大なものとはみなされておらず、批評家はその仕事に対して高い賃金を稼いでいなかった。[ 13 ]次の困難な課題は、映画業界が映画評論家に映画評論をやめさせるために脅迫さえ行おうとしたという事実である。[ 13 ] 1948年、アイリーン・アーノット・ロバートソンという批評家が批評家としての職を強制的に解かれた。[ 13 ]彼女が映画業界を相手取って訴訟を起こしたにもかかわらず、映画業界はロバートソンの解雇は悪意によるものではないと主張した。[ 13 ]これらの困難な課題から、映画を尊重する映画評論家の存在が生まれ、新しい映画評論家たちは映画評論を尊敬される仕事にしようと努めた。[ 13 ]

1940年代には、新しい批評の形態が登場した。映画を分析するエッセイは独特の魅力と文体で書かれ、読者に批評家の主張を受け入れさせようとした。[ 8 ]この傾向により映画批評は主流となり、多くの大衆雑誌の注目を集めた。その結果、映画評論や批評はほとんどの印刷メディアの定番となった。数十年が経つにつれ、ジェームズ・エイジー、アンドリュー・サリス、ポーリン・ケイル、そして近年ではロジャー・イーバートとピーター・トラヴァースといった批評家が名声を博し、そのうち数人は誰もが知る人物となった。

映画業界はまた、映画館での観客の行動に音が影響を与えることを知る機会を得た。[ 14 ]人々が話したり、他の種類の音を立てたりすると、混乱が生じ、映画の中で行われている会話を聞きにくくなる。[ 14 ]観客は映画館での行動を変え、他の人に静かにする必要があることを伝える方法として、他の人を静かにさせるようになった。[ 14 ]映画評論家などの観客は、沈黙を保つことで、観ている映画にすべての注意を向けることができた。[ 14 ]

ジャーナリズム批評

新聞、雑誌、放送メディア、オンライン出版物で働く映画評論家は、主に新作映画を批評するが、古い映画も批評する。 [ 15 ]これらの批評の重要な役割は、読者が特定の映画を見たいかどうかを決める手助けをすることである。映画評では通常、映画の長所や短所を議論する前に、その映画の前提を説明する。評決は、5つ星または4つ星の評価スケール、学術的な成績、ピクトグラム（サンフランシスコ・クロニクルが使用しているものなど）などの評価システムを使用して要約されることが多い。映画評は、登場人物、映画のあらすじ、監督を詳細な説明で知らせ、観客に映画を見るべきか無視すべきかの判断をさせるために作成される。[ 16 ]

著名なジャーナリズム批評家としては、ジェームズ・エイジー(タイム誌、ネイション誌)、ヴィンセント・キャンビー(ニューヨーク・タイムズ誌)、ロジャー・イーバート(シカゴ・サンタイムズ誌)、マーク・カーモード(BBC、オブザーバー誌) 、ジェームズ・ベラルディネリ、フィリップ・フレンチ(オブザーバー誌)、ポーリン・ケイル(ニューヨーカー誌)、マニー・ファーバー(ニュー・リパブリック誌、タイム誌、ネイション誌)、ピーター・ブラッドショー(ガーディアン誌)、マイケル・フィリップス(シカゴ・トリビューン誌)、アンドリュー・サリス(ヴィレッジ・ヴォイス誌) 、ジョエル・シーゲル(グッド・モーニング・アメリカ誌)、ジョナサン・ローゼンバウム(シカゴ・リーダー誌)、クリスティ・ルミア(ホワット・ザ・フリック?! 誌) などがいます。

ロジャー・イーバートとジーン・シスケルは、 1980年代にシンジケート化された番組「シスケル＆イーバート・アット・ザ・ムービーズ」で、テレビ番組で映画評をするという手法を普及させました。両評論家は印刷メディアでキャリアを築き、テレビ番組の放送中も新聞に評論を書き続けました。

映画評論家が映画評論を書くためのフォーマット

研究によると、映画評論家が合理性を含む批判的議論を含む批評を書くことができる方法がいくつかあります。[ 17 ]批評家が事実に基づいた映画批評を求めるとき、過度の楽観主義や過度の要求で行動してはいけません。[ 17 ]創作と批評は人間が行う活動であり、これらの活動を客観的な道徳のリストに置き換えることはできません。[ 17 ]批評は芸術作品のメッセージを伝えることができず、芸術作品のみがメッセージを伝えることができるという事実によって、人間は制約されています。 [ 17 ]映画評論家が合理性を含む批判的議論を含む批評を書くことができる2つ目の方法は、批評家が特定の映画を好まない理由を分析し、批評家が最初に特定の映画を嫌ったのと同じ基準で映画を嫌っているかどうかを発見することです。[ 17 ]

それには、分析的で詳細を尽くした批評を活用することが必要である。[ 17 ]映画評論家が合理性を含む批判的議論を含む批評を書くことができる3番目の方法は、映画の仕組みと映画が人々に影響を与えることができる方法について、科学的な発言を批評家があからさまに行うことである。[ 17 ]実際、観客は映画を観て、映画評論家が影響を受けたのと同じように自分たちも映画に影響されるかどうかを確認することができる。[ 17 ]映画評論家が合理性を含む批判的議論を含む批評を書くことができる4番目の方法は、映画に対する自分の認識について語ってほしいときに批評家があまり傲慢にならないこと、そして批評家が公表された批評を認識していることである。[ 17 ]

議論したい批評家は、他の批評家によって述べられた批評に基づいて議論を展開しなければならない。[ 17 ]映画評論家が合理性を伴う批評的議論を含む批評を書くことができる4つ目の方法は、映画などの芸術作品には明確な意味がなければならないという考えから離れることである。[ 17 ]批評家は、映画などの芸術作品を、意味が明確でないようにするために懸命に働き、長時間考え、アイデアを妥協した結果であると見なければならない。[ 17 ]本研究では、映画評論家は特定の映画について徹底的なレビューを書きたいのであれば、映画を研究する方法として繰り返し映画を見なければならないと結論付けている。[ 17 ]第二に、映画評論家は映画について十分な情報を得るという任務を負っており、映画についての議論を始める責任も負っている。[ 17 ]

映画評論家はまた、映画の制作者を知る責任がある。[ 17 ]第三に、映画評論家は、いかなる理論にも関連付けることなく、自分の偏見や好みを率直に述べなければならない。[ 17 ]第四に、映画評論家は、肯定的な批評を受けた映画を評価しなければならず、映画評論家はそれらの映画に対して恩知らずであってはならない。[ 17 ]最後に、映画評論家は、自分が批評している映画を楽しまなければならない。[ 17 ]この点において、映画評論家は、自分の批評が、批評した映画を他の人に観るよう説得するようなものになることを望んでいなければならない。[ 17 ]

映画評論家と観客

映画や映画の学問分野では、映画評論家が映画を評価することと、映画が観客にどの程度受け入れられるかとの間に正の相関関係があることが、いくつかの調査で明らかになっている。 [18] また、映画や映画の分野での調査では、映画評論家が映画を評価することと、観客がその映画を観ることに興味があるかどうかとの間に相関関係があることも明らかになっている。[ 18 ]観客の視点で見ると、レビューは単なる意思決定に役立つオブジェクト以上の役割を果たす。[ 18 ]評論家のレビューを聞く、評論家のレビューを見る、評論家のレビューを読むことはすべて、観客にとってレビューが役立つ方法である。[ 18 ]評論家のレビューは、観客が他の個人とコミュニケーションをとる会話の中で参照することができ、観客は批評的に検証された芸術的な映画についてのメッセージを伝えたり、批評を社会で起こっている問題と結び付けたりすることができる。[ 18 ]

オンライン映画批評

アグリゲーター

Rotten TomatoesやMetacriticなどのウェブサイトは、映画レビューを集めてスコアを付け、映画の一般的な評価を測ることで、映画レビューの有用性を高めようとしています。[ 19 ]もう1つのアグリゲータは、Movie Review Query Engineで、映画に関するインタビューやレビュー、ニュース、および特定の映画に関連するその他の資料を保存するインターネット上の大規模データストレージです。[ 20 ]これらのストレージ領域は、特定の映画やテレビで放映された映画コンテンツを見つけることを目的としているわけではありませんが、学生が読み物として使用できる信頼性の高い映画批評を見つけるのに役立ちます。[ 20 ]

オンライン映画評論家

ブログは、インターネットがどのように成長し、ソーシャルネットワークやライブチャットに加えて、人々が自分のコンテンツを投稿できるYouTubeなどの Web サイトが存在するようになったかを示す良い例です。 [ 21 ]これは、ブログによって人々が映画と関わる新しい方法が生み出されたためです。[ 21 ] 映画と関わる人々は、YouTube のビデオや DVD クリップを他の映画の一部と一緒に配置し、他の映画のサウンド効果や画像を使用して、批評されている YouTube クリップに関連するサウンドや画像を批評するなど、さまざまな形の映画批評に参加します。[ 21 ]映画評論家は、IMDb などの Web サイト上のアマチュアのレビュアーでもあります。[ 22 ]また、アマチュアの映画評論家による投稿が IMDb 上に多数あります。[ 22 ]

映画評論の狭い側面に特化したウェブサイトもあります。例えば、親が映画が子供に適しているかどうかを判断するための特定のコンテンツに関するアドバイスに焦点を当てたサイトがあります。宗教的な観点に焦点を当てたサイトもあります（CAP Alertなど）。また、フィクション映画における科学描写など、より難解なテーマに焦点を当てたサイトもあります。その一例が、Intuitorの「Insultingly Stupid Movie Physics」です。一部のオンラインニッチウェブサイトは、独立系セクターを包括的にカバーしており、通常は印刷ジャーナリズムに近いスタイルを採用しています。これらのウェブサイトは広告を禁止し、商業的な利益とは無関係の妥協のない意見を提供する傾向があります。これらの映画評論家は通常、学術的な映画関連の経歴を持っています。[ 8 ]

オンライン映画批評家協会は、インターネットベースの映画評論家の国際的な専門団体で、世界中の批評家で構成されています。[ 23 ]一方、ニューヨーク映画批評家オンラインのメンバーは、ニューヨークの3州地域の批評を担当しています。[ 24 ]

オンライン映画批評は、インターネットにおけるジャーナリズムの目的の変化に関連した課題をオンライン映画批評に与えている。[ 25 ]例えば、批評家は、オンライン上に批評家が多すぎるために独自の意見を書けなくなるという欠点に対処しなければならない。[ 25 ]批評家はオンラインで独自の意見を書くことができるが、そのアイデアを盗んで著者をクレジットしないウェブサイトも存在する。[ 25 ]映画批評におけるもう1つの課題は、映画批評家が急いでレビューを書かざるを得ないというプレッシャーに関係している。なぜなら、映画批評家がすぐに映画レビューを投稿しないと、インターネットのユーザーが他の話題に注意を向けてしまうからである。[ 25 ]

ユーザーが投稿したレビュー

インターネットユーザーが個人的な映画レビューを投稿できるコミュニティ主導のレビューサイトは、一般の映画ファンが映画に対する意見を表明することを可能にしました。これらのサイトの多くは、ユーザーが映画を0から10のスケールで評価できるようにしていますが、1から5、0から5、または0から4の星評価システムを採用しているサイトもあります。投票はその後、特定の映画の総合評価とランキングに変換されます。これらのコミュニティ主導のレビューサイトには、Letterboxd、Reviewer、Movie Attractions、Flixster、FilmCrave、Flickchart、Everyone's a Criticなどがあります。Rotten TomatoesとMetacriticは、認定された批評家とユーザーが投稿したスコアの両方を集計します。[ 26 ]

これらのオンラインレビューサイトでは、ユーザーは通常、レビューを投稿するためにサイトに登録するだけで済みます。これは、オープンアクセスの投票の一種であり、同様の長所と短所があることを意味します。特に、映画の観客の代表サンプルであるという保証はありません。オンラインレビューサイトは、科学的な観客投票とは大きく異なる結果を出す場合もあります。[ 27 ]同様に、多くの映画のレビューと評価は、サイトによって大きく異なる場合があります。ただし、全体的に高評価（または低評価）の映画もあります。[ 28 ] [ 29 ]

研究によると、映画ファンは映画館で公開されていない映画にもレビューを残す傾向があり、映画の毎週の興行収入が増えるにつれてレビューの数は減少することが分かっています。[ 30 ]映画館での映画の興行収入が増加すると、それ以前に投稿された映画レビューの予想数も増加します。[ 30 ]この結果、個人は興行収入の高い映画について映画レビューを書きたいという欲求が高まります。[ 30 ]映画が高く評価されると、その高い評価は、観客に、観客が好む映画の側面を共有する他の映画を見るよう促すことができます。[ 31 ]映画が高く評価された理由の説明は、映画を鑑賞する人々のオンライングループに届き、映画が高く評価された理由は、そのオンライングループに投稿されたレビューを通じて説明されます。[ 31 ]

学術的な映画批評

映画理論または映画研究として知られる学術批評は、ジャーナリズム的な映画評論の域を超えて映画を探求します。これらの映画批評家は、映画がなぜ機能するのか、美的または政治的にどのように機能するのか、映画は何を意味するのか、そして人々にどのような影響を与えるのかを考察します。彼らの論文は、大衆向けの出版物ではなく、大学出版局と提携している学術雑誌やテキストに掲載されることが多く、時には高級雑誌に掲載されることもあります。[ 32 ]

映画批評の学術的な形式は、多くの場合、似たようなものが多い。通常、映画のあらすじを要約し、読者にあらすじを改めて伝えたり、映画のジャンルにおける繰り返しの傾向を改めて強調したりする。その後、文化的背景、主要なテーマや繰り返し、そして映画の遺産に関する詳細について議論する傾向がある。[ 33 ]

学術的な映画批評、あるいは映画研究は大学でも教えられており、カリフォルニアの多くの大学で取り上げられています。これは、これらの大学がアメリカの映画産業の中心地であるハリウッドに近いためです。カリフォルニア大学デービス校、カリフォルニア大学バークレー校、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、スタンフォード大学など、世界中の多くの大学でこの分野が教えられています。[ 34 ]

学術的な批評は通常、様々な分野に分かれて教えられ、それぞれ異なる方法で批評に取り組みます。例えば、以下のような分野が挙げられます。

  • 形式主義は、物事が行われる方法とその形態や外見を分析します。
  • 構造主義は、映画の順序や専用のスタイル、言語や芸術自体が意味を生み出す方法を検討します。
  • 歴史的批評とは、映画の中で語られている直接的な内容ではなく、その映画を取り巻く文化や環境に焦点を当てる批評の一形態です。歴史的批評家は、映画の中で明示的に述べられたり、描かれたりしていないものから意味を創造します。
  • 特定の映画を観ているときに経験できる無意識を分析する精神分析。
  • 政治と経済。映画の中で経済や政治がどのように直接描かれているかだけでなく、それが映画の制作、マーケティング、上映、販売にどのように影響するかについても調査します。[ 35 ]
  • 環境批評は、エコシネマやエコメディアとも呼ばれ、映画の中で環境や環境問題がどのように描かれているか、[ 36 ]映画の制作と配給がどのように環境問題に貢献しているか（または解決に役立っているか）、そして大衆映画が環境問題を回避したり最小限に抑えたりする傾向にあるかを検証するものです。[ 37 ]

学術的な映画批評は形式主義と関連しており、形式主義には視覚的側面と、それらが芸術作品の形式であるかのように構成される方法に関する規則が含まれます。[ 38 ]形式主義にはまた、難しい指示を学ぶ前に簡単な指示を学ぶなど、秩序だった方法で発達段階が含まれます。[ 38 ]形式主義における発達段階には、秩序立った組織化された発達段階も含まれており、一例として、複雑な指示に従わなければならない前に、人々が簡単な指示を学ぶことなどが挙げられます。[ 38 ]

学術的な映画批評は構造主義とも関連しており、これは状況をコントロールして一貫性を持たせようとするものであり、状況のあらゆる側面が構造化された秩序にあると想定される。[ 39 ]

学術的な映画批評は、映画制作、製作、そして配給の様々な側面を扱います。これらの分野には、カメラワーク、デジタル化、照明、音響などが含まれます。物語、セリフ、テーマ、ジャンルなど、学術的な映画批評家は批評を行う際に、これら以外にも様々な要素を考慮し、評価します。[ 40 ]

著名な映画評論家としては、アンドレ・バザン、ジャン＝リュック・ゴダール、フランソワ・トリュフォー（いずれも『カイエ・デュ・シネマ』誌の記者）、クリスティン・トンプソン、デヴィッド・ボードウェル、セルゲイ・エイゼンシュタインなどが挙げられます。ゴダール、トリュフォー、エイゼンシュタインは映画監督でもありました。

2002年から2006年にかけて学術的な映画批評に参加した批評家たちは、ホラージャンルの現代映画を好ましく思わないという批評を書いていた。[ 41 ] 2002年、レイノルド・ハンフリーズという批評家は『アメリカン・ホラー・フィルム』の中で、ホラージャンルの映画は良くないと述べて議論を締めくくり、ハンフリーズもホラージャンルの映画は楽しくないと述べた。[ 41 ]ケンドール・フィリップスという批評家は『プロジェクトされた恐怖』という本を執筆し、2006年の本の締めくくりで、フィリップスはアメリカのホラー映画は予測可能な映画になるという悪循環に陥っていると述べた。[ 41 ]

映画理論は学術的な映画批評の一部でもあり、二つの主要な映画理論が生み出されている。[ 42 ]第一の主要な映画理論は部分-全体理論である。[ 42 ]この理論は、映画の各部分はそれ自体では芸術作品ではなく、現実の感情のない側面に過ぎないというエイゼンシュタインの哲学に関係している。 [ 42 ]これらの映画の部分がモンタージュの形で並べられると、その映画は芸術作品となる。[ 42 ]二つ目の映画理論は、映画は現実と関連しているというものである。バザンの哲学では、映画は現実世界、つまり現実と関連している。[ 42 ]

問題と論争

影響

映画評論家は、映画が公開されてから最初の数週間は、映画ファンに映画を見るか見ないかを説得する上で影響力を持つことができる。[ 43 ]研究によると、映画の否定的なレビューと肯定的なレビューは、8週間の興行収入に関係しており、映画評論家が映画の興行成績に影響力を持っていることが示されている。[ 43 ]映画評論家は、映画を見るかどうかを決める一般の人々の選択に影響を与えることができる。[ 43 ]映画評論家は、映画が評論家ではないすべての映画ファンに公開される前に、映画の早期試写会への招待を頻繁に受け取り、早い時点で映画を鑑賞することで、映画評論家は他の映画ファンに影響を与える映画評を書くことができる。[ 43 ]映画評論家は一般の人々とは異なり、映画の最も初期の段階に関する情報にアクセスすることができ、映画の最も初期の段階では、映画評論家が劇場で公開される映画に関する唯一の信頼できる情報源です。[ 43 ]研究によると、映画評論家は映画ファンに、単純な映画を見るのではなく、革新性を示しながらも見る価値のある映画を見るように促したいと考えていることも明らかになっています。[ 44 ]

しかし近年、映画業界では、批評家アグリゲーター（特にRotten Tomatoes）が映画批評家の集合的な影響力を高めているという見方が広まりつつある。2017年に複数の映画が低迷した原因は、Rotten Tomatoesの低評価にあるとされた。[ 45 ]この結果を受けて、 20世紀フォックスが委託した調査では、若い視聴者は大手スタジオのマーケティングよりもRotten Tomatoesに高い信頼を置いており、それがRotten Tomatoesの有効性を損なっていると主張している。[ 46 ]

今日では、Letterboxd、Box Office Prophets、CineBee、Box Office Guru などのファンが運営する映画分析ウェブサイトでは、制作された映画に対する一般大衆の意見をより頻繁に考慮するようになっています。

論争

研究によれば、映画に関する学術的研究には、歴史を通しての様々なスタイルの映画も含まれた、徹底した映画史学があった。[ 47 ]しかし、この学術的研究は映画批評をほぼ終焉に導いた。[ 47 ]映画に関する学術的な執筆は知識を生み出し、それが伝統的なスタイルで映画批評を書くのに役立った領域に現れた。[ 47 ]学術的な映画について書くことは、検証可能な一般化された陳述に重点を置く。[ 47 ]学術的な映画を書くということは、映画批評家が奇妙な映画を見るのではなく、典型的な映画を見ることを好むということでもある。[ 47 ]それは、普通の種類の映画は検証可能な一般化された陳述で批評できるからである。[ 47 ]

女性の代表

映画批評業界には女性の参加が少ないという不満の声が数多く上がっている。[ 48 ]ロッテントマトのトップ批評家に関する研究によると、映画や娯楽雑誌、ウェブサイトのライターの91%が男性で、業界誌のライターも90%が男性、タイム誌などの一般雑誌の批評家も80%、 NPRなどのラジオ番組のレビュアーも70%が男性だという。[ 49 ]

ケイト・キルケニーはアトランティック誌に寄稿し、インターネットが普及する前の方が映画批評の世界で女性の代表が多かったと主張した。映画が視覚芸術や文学ほど権威がないと考えられていた昔は、女性が映画批評の世界に進出するのは比較的容易だった。1929年、アイリス・バリーはイギリス出身の女性映画評論家であった。[ 50 ]バリーがロンドンに住んでいたころ、彼女は雑誌、新聞、定期刊行物の記事を書くことで生計を立てていた。[ 50 ]バリーはイギリスで製作された映画、アメリカで製作された映画について論じた映画評論を書き、ドイツ映画についても厳選して批評を書いた。[ 50 ]バリーは実験的に製作されたフランス映画の映画評論も書いた。[ 50 ]バリーは批判的な分析を交えた映画評論を書いた。[ 50 ]ジュディス・クリストとポーリン・ケイルは1960年代と1970年代で最も影響力のあった2人の映画評論家であった。インターネットの普及により、女性が映画評論を担当する傾向が強かった小規模新聞社の求人は減少した一方、男性中心の大手新聞社の求人は比較的生き残った。また、インターネットはニッチなレビューサイトの成長を促し、従来のメディアよりも男性中心の求人が増えた。キルケニーはまた、女性批評家の不足は女性のオピニオンコラムニストの不足と関連していると示唆した。[ 10 ]

ガーディアン・オーストラリア の文化記者クレム・バストウは、批評家から賛否両論の評価を受けた2015年の映画『インターン』に対する批評家の反応にこれが及ぼす可能性のある影響について論じた。 [ 51 ]

『インターンシップ』に対する批評家の反応は実に興味深いものでした。ナンシー・マイヤーズを女性向け映画の代名詞と捉え、それに応じた辛辣な反応を示す男性批評家もいます。しかし、非常に興味深いのは、非常に男性的、あるいはマッチョとさえ呼ばれる業界で働いている女性批評家が、女性向けの映画を厳しく批判する必要性を感じていることです。おそらく、女性だからという理由だけで『インターンシップ』のような映画を好意的に批評するかのように称賛すれば、批評家から無視されるのではないかと懸念しているのでしょう。[ 48 ]

Wiredのマット・レイノルズは、「男性は男性的なテーマや男性主演の映画に好意的な評価を下す傾向がある」と指摘した。IMDbなどのオンラインレビューサイトでは、レビュー投稿者の70%が男性であるため、偏った不均衡なレビュー結果となっている。[ 28 ]

ヨハンソン分析を用いた研究では、270本の映画における女性の表現を評価した。[ 52 ]ヨハンソンは2015年に女性主人公が映画にどのような影響を与えたかについての統計をまとめ、次のような結果を得た。[ 52 ] [ 53 ]

  1. 2015年の映画の22%は女性が主人公だった。
  2. 映画が女性をうまく描写している場合、批評家はその映画を高く評価する可能性がわずかに高くなります。
  3. 主流の映画ファンは、女性が主人公の映画に嫌悪感を抱くことはない。
  4. 女性をうまく描写した映画は、そうでない映画と同じくらい利益が出る可能性があり、ビジネス提案としてはリスクが低い。

イデオロギー

右派政治雑誌「ザ・クリティック」に寄稿したジェームズ・ハリスは、「以前はVox、ガーディアン、オニオンAVクラブといった魅力的な批評サイトが、今では世界社会正義ウェブサイトとなり、より広範な社会正義の基準に沿ってあらゆる分野の作品を評価している」と誤った主張をした。「作品は社会正義の問題を浮き彫りにしているか？平等と多様性の要件を十分に満たしているか？時代風に言えば、作品は問題を抱えているか？」[ 54 ]

給料

2021年現在、映画評論家の年間平均給与は63,474ドルである。[ 55 ]

2013年現在、アメリカの映画評論家の年間収入は約8万2000ドルである。[ 56 ]新聞や雑誌の評論家の年間収入は2万7364ドルから​​4万9574ドルである。[ 57 ]オンラインの映画評論家はレビュー1件あたり2ドルから200ドルを稼いでいる。 [ 57 ]テレビ評論家の月額収入は最大4万ドルから6万ドルである。[ 57 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「レビューと批評 - 映画・テレビ研究」バーモント大学図書館リサーチガイド。 2017年10月15日。 2017年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。
  2. ^アレックス・クレイトン、アンドリュー・クレヴァン編 (2011). 『映画批評の言語とスタイル』 711 Third Avenue, New York, NY 10017: Routledge. p. 1. ISBN 978-0-203-81731-5。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所 (リンク)
  3. ^ミチュク、オルハ;ハイドゥル、ナタリア（2021）。「社会活動とコミュニケーション活動の要素の相互作用の特徴」(PDF)。オブラズ（ウクライナ語）。37 (3): 17–26 . doi : 10.21272/Obraz.2021.3(37)-17-26。ISSN 2415-8496。S2CID 250471376。  
  4. ^ Haberski, Raymond J. (2001). It's only a movie! : films and critics in American culture . Lexington, Kentucky. ISBN 0-8131-2193-0. OCLC  45230353 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  5. ^ Verboord, Marc; Noord, Sharon van (2016-04-02). 「ポピュラー音楽のオンライン空間：地理とソーシャルメディアがポップアーティストのメインストリームメディアへの注目に与える影響を探る」 . Popular Communication . 14 (2): 59– 72. doi : 10.1080/15405702.2015.1019073 . hdl : 1765/87688 . ISSN 1540-5702 . S2CID 54768350 .  
  6. ^グラント、キャサリン（2016年1月）「トートロジーを超えて？オーディオビジュアル映画批評」『映画批評』 40 (1). doi : 10.3998/fc.13761232.0040.113 . hdl : 2027/spo.13761232.0040.113 . ISSN 2471-4364 . 
  7. ^陳 瑞; 陳 志怡; 楊 勇中 (2021年3月4日). 「ディズニー『ムーラン』の創作と運営戦略：文化の盗用と文化の割引」 .サステナビリティ. 13 (5): 2751. doi : 10.3390/su13052751 . ISSN 2071-1050 . 
  8. ^ a b c dバッタリア、ジェームズ（2010年5月）「誰もが批評家：歴史を通して、そしてデジタル時代への映画批評」（優等卒業論文）ブロックポート大学。p. 32。hdl ： 20.500.12648 /6777 – SUNYオープンアクセスリポジトリ経由。
  9. ^ Giovanni Dotoli、 Ricciotto Canudo ou le cinéma comme art、Jean-Louis Leutrat による序文、ファザーノ-パリ、シェーナ-ディディエ学説、1999
  10. ^ a b「インターネットが女性映画評論家の衰退を招いた経緯」アトランティック誌、2015年12月27日。 2018年6月21日閲覧。
  11. ^フォースランド、ベングト (2012)。 「ベングト・イデスタム・アルムクイスト」。スウェーデン映画データベース (スウェーデン語)。 2020 年 9 月 10 日に取得。
  12. ^リチャード・ブッチ（2001年）「 1930年代のアメリカの映画観客」国際労働・労働者階級史（ 59）：106-120。ISSN 0147-5479。JSTOR 27672712。  
  13. ^ a b c d e f gレンツ、トニー・M. (1973). 「映画を求めて：1930年代と1940年代の映画批評」 .大学映画協会誌. 25 (4): 69– 84. ISSN 0041-9311 . JSTOR 20687223 .  
  14. ^ a b c dリチャード・ブッチ（2001年）「1930年代のアメリカの映画観客」国際労働・労働者階級史（ 59 ）：106-120。ISSN 0147-5479。JSTOR 27672712。  
  15. ^ 「The Classic」 .マーガレットとデイビッドの映画鑑賞. ABC.net.au. 2014年5月26日閲覧。
  16. ^ギブソン、エリザベス. 「リサーチガイド：映画とメディア：レビューと批評」 . guides.library.queensu.ca . 2022年10月12日閲覧。
  17. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r sジャーヴィー、イアン (1961). 「客観的映画批評に向けて」 .映画季刊誌. 14 (3): 19– 23. doi : 10.2307/1210064 . ISSN 0015-1386 . JSTOR 1210064 .  
  18. ^ a b c d eデベネデッティ、ステファン (2006). 「文化産業におけるメディア批評の役割」 .国際芸術経営ジャーナル. 8 (3): 30– 42. ISSN 1480-8986 . JSTOR 41064885 .  
  19. ^ビーム、クリストファー、シンガー・ヴァイン、ジェレミー (2011年6月6日). 「Slateのハリウッド・キャリア・オー・マティック」 . Slate . ISSN 1091-2339 . 2017年10月25日閲覧。 
  20. ^ a b Tejeda, Manuel J. (2008). 「多様性映画メディアのためのリソースレビュー」 . Academy of Management Learning & Education . 7 (3): 434– 439. doi : 10.5465/amle.2008.37029279 . ISSN 1537-260X . JSTOR 40214564 .  
  21. ^ a b cシャンブ、ギリッシュ (2009). 「今日のシネフィリアは何のために戦っているのか？」 . 『フレームワーク：映画とメディアのジャーナル』 . 50 (1/2): 218– 220. doi : 10.1353/frm.0.0038 . ISSN 0306-7661 . JSTOR 41552556. S2CID 191336566 .   
  22. ^ a b Verboord, Marc (2014年9月). 「ピアプロデュース批評の文化評価への影響：オンラインおよびオフラインの映画レビューにおける談話利用の多段階分析」 . New Media & Society . 16 (6): 921–940 . doi : 10.1177/1461444813495164 . ISSN 1461-4448 . S2CID 34276023 .  
  23. ^ 「Our Bylaws – Online Film Critics Society」ofcs.org、2012年5月28日。 2017年10月25日閲覧。
  24. ^ 「New York Film Critics Online - Who We Are」www.nyfco.net。2015年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月25日閲覧。
  25. ^ a b c dリチャード・ポートン、ベン・ケニグスバーグ、ゲイブ・クリンガー、マイケル・コレスキー、キヴァ・リアドン、アンドリュー・トレイシー (2013). 「映画批評：次世代」 .シネアスト. 38 (2): 35– 40. ISSN 0009-7004 . JSTOR 43500817 .  
  26. ^ 「Rotten Tomatoes: About」 www.rottentomatoes.com . 2017年10月25日閲覧。
  27. ^ D'Alessandro, Anthony (2017年12月17日). 「観客は『スター・ウォーズ／最後のジェダイ』を楽しんだか？出口調査からオンラインユーザーレビューを解読する」 Deadline . 2017年12月18日閲覧。
  28. ^ a b「IMDbとRotten Tomatoesの映画評価は無視すべき」 Wired UK 2019年11月30日閲覧。
  29. ^ 「史上最高の映画トップ10」 www.alltopeverything.com 2019年11月30日閲覧。
  30. ^ a b c Dellarocas, Chrysanthos; Gao, Guodong (Gordon); Narayan, Ritu (2010). 「消費者はヒット商品とニッチ商品のどちらにオンラインレビューを投稿する可能性が高いか？」 . Journal of Management Information Systems . 27 (2): 127– 157. doi : 10.2753/MIS0742-1222270204 . ISSN 0742-1222 . JSTOR 29780173. S2CID 36573602 .   
  31. ^ a bムーン・サンキル、バーゲイ・ポール・K、イアコブッチ・ドーン（2010年）。「映画評価、映画収入、視聴者満足度の動的影響」。ジャーナル・オブ・マーケティング。74（1）：108-121。doi：10.1509 / jmkg.74.1.108。ISSN 0022-2429。JSTOR 20619083。S2CID 3914043。   
  32. ^ 「教員出版物」。
  33. ^ハントケ、ステッフェン (2007). 「学術映画批評、危機のレトリック、そしてアメリカンホラー映画の現状：正典性と学術的不安に関する考察」カレッジリテラチャー. 34 (4): 191– 202. doi : 10.1353/lit.2007.0045 . JSTOR 25115464. S2CID 170518242 .  
  34. ^スヴェトキー・ベンジャミン編 (2018年8月16日). 「アメリカの映画学校トップ25」 .ハリウッド・レポーター. 2021年11月4日閲覧。
  35. ^ライアン、マイケル (2012). 『批評入門：文学、映画、文化』 チチェスター、ウェスト・サセックス; モールデン、マサチューセッツ州: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-8283-6. OCLC  752909880 .
  36. ^イヴァキフ、エイドリアン (2008). 「グリーン映画批評とその未来」 .文学と環境の学際研究. 15 (2): 1– 28. doi : 10.1093/isle/15.2.1 . ISSN 1076-0962 . JSTOR 44086718 .  
  37. ^ Schneider-Mayerson, Matthew; Lim, Jerald; Stringer, Moya; Wilson, Adria; Zhou, Zoky; Bellido, Dominic (2025-02-27). 「人気映画における気候変動などの環境問題の存在と描写：定量的内容分析」 . Environmental Communication : 1– 21. doi : 10.1080/17524032.2025.2467427 . ISSN 1752-4032 . 
  38. ^ a b cフェルドマン、エドマンド・バーク (1992). 「形式主義とその不満」美術教育研究33 (2): 122– 126. doi : 10.2307/1320360 . JSTOR 1320360 . 
  39. ^エイムズ、サンフォード・スクリブナー (1973). 「構造主義、言語、文学」 . 『美学と美術批評ジャーナル』 . 32 (1): 89– 94. doi : 10.2307/428706 . JSTOR 428706 . 
  40. ^ブラウディ、レオ、コーエン、マーシャル (2009). 『映画理論と批評入門』ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-536562-7. OCLC  262430698 .
  41. ^ a b cハントケ、ステッフェン (2007). 「学術映画批評、危機のレトリック、そしてアメリカンホラー映画の現状：正典性と学術的不安に関する考察」 .カレッジリテラチャー. 34 (4): 191– 202. ISSN 0093-3139 . JSTOR 25115464 .  
  42. ^ a b c d eヘンダーソン、ブライアン (1971-04-01). 「二つのタイプの映画理論」 .映画季刊誌. 24 (3): 33– 42. doi : 10.2307/1210090 . ISSN 0015-1386 . JSTOR 1210090 .  
  43. ^ a b c d e Basuroy, Suman; Chatterjee, Subimal; Ravid, S. Abraham (2003). 「批評家レビューはどれほど重要か？映画評論家、スターパワー、そして予算の興行収入への影響」 . Journal of Marketing . 67 (4): 103– 117. doi : 10.1509/jmkg.67.4.103.18692 . ISSN 0022-2429 . JSTOR 30040552. S2CID 17913431 .   
  44. ^ファーバー、スティーブン（1976年）「映画：映画批評家の力」アメリカン・スカラー誌45 （ 3）：419-423。ISSN 0003-0937。JSTOR 41207394。  
  45. ^メンデルソン、スコット（2017年6月13日）「ロッテントマト、Netflix、そしてハリウッドを破滅させるパーフェクトストーム」フォーブス誌。2017年6月14日閲覧。
  46. ^ Lee, Chris (2017年6月9日). 「ハリウッドがロッテン・トマトを恐れ、嫌うようになった経緯」 . Vanity Fair . 2017年6月14日閲覧。
  47. ^ a b c d e fノーウェル＝スミス、ジェフリー (2008年9月1日). 「映画批評の興隆と衰退」 .フィルム・クォータリー. 62 (1): 10–11 . doi : 10.1525/fq.2008.62.1.10 . ISSN 0015-1386 . 
  48. ^ a bアダムス、テルマ (2015年12月29日). 「映画批評における女性の失踪という奇妙な事件」 . Variety . 2017年10月24日閲覧。
  49. ^ Coggan, Devan (2016年6月23日). 「男性映画評論家が女性評論家を大幅に上回る、と研究で判明」 EW.com . 2017年10月25日閲覧。
  50. ^ a b c d eワッソン、ハイディー (2006). 「女性映画評論家：新聞、映画、そしてアイリス・バリー」 .映画史. 18 (2): 154– 162. doi : 10.2979/FIL.2006.18.2.154 . ISSN 0892-2160 . JSTOR 3815632. S2CID 194069701 .   
  51. ^ Bastow, Clem (2015年9月30日). 「『インターン』は映画評論家から酷評されている。なぜ驚かないのか？」 theguardian.com . 2015年12月15日閲覧。
  52. ^ a b Johanson, MaryAnn (2016年4月11日). 「女性はどこにいるのか？：数字を分析する」 . FlickFilosopher.com . 2020年7月16日閲覧。
  53. ^ヨハンソン、メアリーアン（2016年4月）「女性はどこにいる？：データスプレッドシート」 Googleドキュメント。
  54. ^ハリス、ジェームズ (2022年10月17日). 「批評家を批判する」 . The Critic . 2023年6月25日閲覧。
  55. ^ 「映画評論家の給与水準」 . Work - Chron.com . 2021年11月3日閲覧。
  56. ^ 「映画評論家の給与体系」 。 2018年5月2日閲覧。
  57. ^ a b c「映画評論家はどれくらい稼いでいるのか？」Bizfluent . 2018年5月2日閲覧。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Film_criticism&oldid=1330800175」より取得