グラム・リーチ・ブライリー法

グラム・リーチ・ブライリー法
アメリカ合衆国国璽
その他の短いタイトル
  • 1999年連邦住宅ローン銀行システム近代化法
  • 1999年金融サービス近代化法
  • プライム・アクト
  • 1999年小規模起業家投資プログラム法
長いタイトル銀行、証券会社その他の金融サービス提供者の提携に関する健全な枠組みを提供することにより、金融サービス産業における競争を強化すること、およびその他の目的のための法律。
頭字語（口語）GLBA
ニックネームglibba、1999年ATM手数料改革法
制定者第106回アメリカ合衆国議会
効果的1999年11月12日
引用
公法公報 L.  106–102（テキスト）（PDF）
法令全般113 法令 1338
成文化
廃止された法律グラス・スティーガル法
タイトルを修正
USCセクション作成12 USC  § 24a、§ 248b、§ 1831v、§ 1831w、§ 1831x、§ 1831y、§ 1848a、§ 2908 15 USC  § 80b-10a、15 USC  § 6801-6809、15 USC  § 6821-6827
USCセクションの修正12 USC  § 78、§ 377 15 USC  § 80
立法史
アメリカ合衆国最高裁判所の判例

グラム・リーチ・ブライリー法（GLBA）は、1999年金融サービス近代化法（Pub. L.  106–102（テキスト）（PDF）、113  Stat.  1338 、 1999年11月12日制定）としても知られ、第106回米国議会（1999～2001年）の法律です。この法律は、 1933年のグラス・スティーガル法の一部を廃止し、銀行、証券会社、保険会社の間で、投資銀行、商業銀行、保険会社の組み合わせを1つの機関として活動することを禁じていた市場障壁を取り除きました。グラム・リーチ・ブライリー法の成立により、商業銀行、投資銀行、証券会社、保険会社の統合が許可されました。さらに、この法律は、SEC（証券取引委員会）やその他の金融規制当局に大規模な投資銀行持株会社を規制する権限を与えませんでした。[ 1 ]この法案はビル・クリントン大統領によって署名され、法律として発効した。[ 2 ]

この法律が可決される1年前の1998年、商業銀行持株会社であるシティコープは保険会社トラベラーズグループと合併し、シティバンク、スミス・バーニー、プライメリカ、トラベラーズなどのブランドを傘下に持つ銀行、証券、保険サービスを統合した複合企業シティグループを設立した。この合併はグラス・スティーガル法および1956年銀行持株会社法に違反していたため、連邦準備制度理事会は1998年9月にシティグループに一時的な適用除外を与えた。[ 3 ]それから1年も経たないうちに、GLBAが可決され、この種の合併が恒久的に合法化された。この法律はまた、グラス・スティーガル法の「証券会社の役員、取締役、または従業員が同時に加盟銀行の役員、取締役、または従業員を務めること」に関する利益相反の禁止を撤廃した。[ 4 ]

立法史

銀行業界は1980年代から、あるいはそれ以前から、1933年のグラス・スティーガル法の廃止を求めてきた。[ 5 ] [ 6 ] 1987年に議会調査局はグラス・スティーガル法の存続に関する賛否両論を調査した報告書を作成した。[ 7 ]

グラム・リーチ・ブライリー法案の共同提案者であるフィル・グラム上院議員（共和党、テキサス州）、ジム・リーチ下院議員（共和党、アイオワ州） 、トーマス・J・ブライリー・ジュニア下院議員（共和党、バージニア州）

金融サービス法案は、それぞれ、米国上院ではフィル・グラム議員（テキサス州共和党）によって、下院ではジム・リーチ議員（アイオワ州共和党）によって提出されました。この法案に関わった3人目の議員は、1995年から2001年まで下院商務委員会の委員長を務めたトーマス・J・ブライリー・ジュニア下院議員（バージニア州共和党）でした。

下院での審議中、ジョン・ディンゲル下院議員（ミシガン州民主党）は、この法案は銀行を「潰せないほど巨大化」させると主張した。ディンゲル議員はさらに、これは必然的に連邦政府による救済につながると主張した。[ 8 ]下院は1999年金融サービス法を1999年7月1日に超党派の賛成343対反対86（共和党205対16、民主党138対69、無所属0対1）で可決した。 [ 9 ] [ 10 ] [注1 ]上院は既に5月6日に同法案を可決しており、54対44という極めて僅差の、基本的に党派的な投票結果（共和党53、民主党1、反対44）であった。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [注2 ]

1999年11月4日、議会と政党による最終議会投票

両院が法案の共同バージョンで合意できなかったため、下院は7月30日に241対132（共和党58対131、民主党182対1、無所属1対0）の投票で、消費者が医療および財務上のプライバシーを享受し、「地域社会における活発な競争と金融サービスおよび経済機会への平等かつ差別のないアクセス」（すなわち、排除的なレッドライニングからの保護）を保証する法律の制定に向けて交渉担当者に指示することを決定した。[注 3 ]

その後、法案は上院と下院の相違点を解決するため、合同協議委員会に送られた。共和党が反レッドライニング地域再投資法の条項を強化し、特定のプライバシー懸念に対処することに同意した後、民主党も法案を支持することに同意した。協議委員会は11月初旬までに作業を終えた。[ 16 ] [ 17 ] 11月4日、相違点を解決した最終法案は上院で90対8、[ 18 ] [注4 ]、下院で362対57で可決された。[ 19 ] [注5 ]この法律は1999年11月12日にビル・クリントン大統領によって署名され、法律として発効した。[ 20 ] [ 21 ]

法律による変更

当時、大手銀行、証券会社、保険会社の多くがこの法律の成立を望んでいました。その理由は、個人は通常、景気が良いときには投資に多くの資金を投じますが、景気が悪化するとほとんどの資金を貯蓄口座に回すからです。新法により、個人は同じ金融機関で「貯蓄」と「投資」の両方を行うことができ、景気が良い時も悪い時も良好な状態を維持できるようになります。

この法律が制定される以前から、ほとんどの金融サービス会社はすでに顧客に貯蓄と投資の両方の機会を提供していた。小売/消費者側では、後にウェルズ・ファーゴ銀行と合併するノーウェスト・コーポレーションという銀行が、1986年にあらゆる種類の金融サービス商品の提供を先導した。アメリカン・エキスプレスは、金融ビジネスのほぼすべての分野に参入企業を保有しようとした（ただし、それらの間にはほとんど相乗効果はなかった）。1998年、シティバンクがトラベラーズ・カンパニーと合併し、シティグループが誕生した。この合併は銀行持株会社法（BHCA）に違反していたが、シティバンクには、法律を変更させることができるという仮定に基づいて2年間の猶予が与えられた。1999年11月、グラム・リーチ・ブライリー法が可決され、BHCAとグラス・スティーガル法の一部が廃止され、銀行、証券会社、保険会社の合併が許可され、シティコープとトラベラーズ・グループの合併が合法となった。

また、同法成立以前にも、グラス・スティーガル法には多くの緩和措置が取られていた。例えば、数年前には商業銀行は投資銀行業務を行うことが許可されており、それ以前には株式および保険の仲介業務も許可されていた。保険引受業務は唯一許可されていなかった主要業務であり、同法成立後も銀行が保険引受業務を行うことはほとんどなかった。さらに同法は、銀行持株会社が現物商品取引業務を行うことを許可する3つの規定を制定した。同法成立以前は、これらの業務は銀行業務に付随する業務とみなされるほど密接に関連しているものに限定されていた。グラス・スティーガル法の下では、金融機関が該当する規定に応じて、銀行持株会社は現物商品取引、エネルギー・トーリング、エネルギー管理サービス、マーチャント・バンキング業務を行うことが可能となっている。[ 22 ]

それ以来、金融サービス業界では多くの統合が起こったが、一部が予想したほどの規模ではなかった。例えば、個人向け銀行は、他の保険会社の商品を販売することでより収益性の高い保険仲介業に従事しようとしているため、保険引受業者を買収する傾向はない。他の個人向け銀行は、投資および保険商品のマーケティングとそれらの商品の説得力のあるパッケージ化に時間がかかった。証券会社は、大規模な支店とバックショップの拠点を持たないため、銀行業務に参入するのに苦労した。銀行は最近、2004年のバンク・オブ・アメリカとフリート・ボストンの合併のように、他の銀行を買収する傾向があるが、投資会社と保険会社との統合はあまり成功していない。多くの銀行が投資銀行業務に進出しているが、スミス・バーニーのスキャンダルを引き起こした疑わしい提携に頼らずに、投資銀行業務を銀行サービスとパッケージ化することは難しいと感じている。

残りの制限

この法律の成立に決定的な役割を果たしたのは、GLBA（地域再投資法）の改正でした。この改正では、金融持株会社またはその関連会社が「最新のCRA（信用格付け機関）審査で不合格」の評価を受けた場合、合併は認められないと規定されています。これは、実質的に、合併はコミュニティ再投資法（CRA）を管轄する規制当局の厳格な承認を得た場合にのみ認められることを意味します。[ 23 ]これは激しい論争を巻き起こした問題であり、クリントン政権は「少数株主への融資要件を縮小するいかなる法案にも拒否権を発動する」と強調しました。[ 24 ]

GLBAはまた、 1956年銀行持株会社法によって銀行に課された、金融機関による非金融法人の所有を禁じる制限も撤廃しなかった。逆に、銀行・金融業界以外の法人がリテール銀行や商業銀行に参入することを禁じている。ウォルマートが産業銀行を商業銀行／リテール銀行に転換したいという意向が、最終的に銀行業界をGLBAの制限に追い込んだと多くの人が考えている。

企業における投資業務と商業銀行業務をある程度分離するための制限は依然として残っています。例えば、免許を持つ銀行員は、「ウェルズ・ファーゴ銀行 パーソナルバンカー」と「ウェルズ・ファーゴ プライベート・クライアント・サービス 投資コンサルタント」といった別々の名刺を持たなければなりません。金融プライバシーに関する議論の多くは、特に銀行、証券、保険の各部門が連携することを許可するか禁止するかという点に集中しています。

コンプライアンスの観点から、この法律に基づく主要な規則には、金融機関による顧客の個人金融情報の収集と開示を規定する金融プライバシー規則が含まれます。この規則は、金融機関であるか否かにかかわらず、そのような情報を受け取る企業にも適用されます。セーフガード規則は、すべての金融機関に対し、顧客情報を保護するためのセーフガードを設計、実施、維持することを義務付けています。セーフガード規則は、自社の顧客から情報を収集する金融機関だけでなく、信用調査機関、鑑定士、住宅ローン仲介業者など、他の金融機関から顧客情報を受け取る金融機関にも適用されます。

プライバシー

  • GLBA コンプライアンスは必須です。金融機関が非公開情報を開示するかどうかにかかわらず、セキュリティとデータの整合性に関する予測可能な脅威から情報を保護するためのポリシーが整備されている必要があります。
  • 消費者の非公開個人情報、または個人を特定できる情報の収集、開示、保護を管理するために導入された主なコンポーネントは次のとおりです。

金融プライバシー規則

（サブタイトルA：非公開個人情報の開示、15 USC  §§ 6801 – 6809に制定）

金融プライバシー規則では、金融機関に対し、消費者との関係が確立されたとき、およびその後毎年、各消費者にプライバシー通知を提供することを義務付けています。プライバシー通知では、消費者について収集される情報、その情報が共有される場所、その情報の使用方法、およびその情報の保護方法について説明する必要があります。通知ではまた、公正信用報告法の規定に従って、関連のない当事者と情報を共有することから消費者がオプトアウトする権利を特定する必要があります。プライバシー ポリシーがいつでも変更された場合、消費者は承諾のために再度通知を受ける必要があります。プライバシー通知が再構築されるたびに、消費者は再度オプトアウトする権利を持ちます。非公開情報を受け取った関連のない当事者は、元の関係契約に基づく消費者の承諾条件に従う必要があります。要約すると、金融プライバシー規則は、消費者の個人的な非公開情報の保護に関する、企業と消費者の間の プライバシー ポリシー契約を規定しています。

2009 年 11 月 17 日、8 つの連邦規制機関が、金融機関が消費者に関する情報をどのように収集し共有しているかを消費者が理解しやすくするためのモデル プライバシー通知フォームの最終版を発表しました。

金融機関

GLBAは金融機関を「融資、金融・投資アドバイス、保険など、個人に金融商品またはサービスを提供する会社」と定義しています。連邦取引委員会（FTC）は、以下の金融機関を含む、これらに類似する金融機関を管轄しています。

  • 非銀行系住宅ローン業者、
  • 不動産鑑定士、
  • ローンブローカー、
  • 一部の金融または投資アドバイザーは、
  • 債権回収業者、
  • 税務申告書作成者、
  • 銀行、そして
  • 不動産決済サービス提供業者。

これらの企業は、「金融機関」として定義される金融サービスまたは生産に大きく従事しているとみなされる必要があります。

保険は、州法が少なくともGLBに準拠していることを条件として、まず州が管轄権を有します。州法はGLBで要求される以上の遵守を要求することができますが、GLBで要求される水準を下回ることはできません。

消費者と顧客の定義

グラム・リーチ・ブライリー法では「消費者」を次のように定義している。

「金融機関から、主に個人、家族、または世帯の目的で使用される金融商品またはサービスを取得する個人、およびそのような個人の法定代理人を意味します。」（15 USC  § 6809(9)を参照。）

顧客とは、 GLBで保護されるプライバシー権を有する関係を築いた消費者です。顧客とは、ATM（自動出納機）を使用する人や、キャッシング業者で小切手を換金する人ではありません。これらは、住宅ローン、税務アドバイス、信用融資といった顧客が持つような継続的な関係ではありません。企業は個人の非公開情報を有する個人ではないため、 GLBの下では顧客にはなりません。ただし、事業の種類や個人の非公開情報を利用する活動によっては、 GLBの遵守義務を負う場合があります。

定義: 「消費者」とは、主に個人、家族、または世帯の目的で使用される金融商品またはサービスを金融機関から取得する、または取得した個人、またはその個人の法定代理人を指します。

消費者関係の例:

  • ローンの申請
  • 海外のATMから現金を引き出すこと（たとえそれが定期的に行われている場合でも）
  • 小切手換金会社で小切手を換金する
  • 電信送金の手配[ 25 ]

定義：「顧客」とは、金融機関と「顧客関係」を有する消費者を指します。「顧客関係」とは、消費者との継続的な関係を指します。

顧客関係を構築する例:

  • 金融機関でクレジットカード口座を開設する
  • 自動車ディーラーと自動車リース契約を締結する（最初のリース期間は少なくとも90日間、非営業ベース）
  • 住宅ローンを取得するために個人を特定できる財務情報をブローカーに提供する
  • 住宅ローン業者からの融資を受ける
  • 税務申告や信用相談サービスを受けることに同意する

ローンに関する「特別ルール」：顧客関係はサービス権の所有権とともに存続する。[ 25 ]

消費者/クライアントのプライバシー権

GLBに基づき、金融機関は顧客に対し、顧客に関するどのような情報を収集し、どこで情報を共有し、どのように保護するかを説明するプライバシー通知を提供しなければなりません。このプライバシー通知は、取引契約を締結する前に顧客に提供する必要があります。ただし、顧客が取引を適時に完了するために通知の遅延受領を承諾する場合は例外となります。オンライン確認契約では、顧客が通知を読むかスクロールし、条件に同意するボックスにチェックを入れることが必要となるため、この影響はいくらか軽減されています。

プライバシー通知では、顧客に対し「オプトアウト」の機会についても説明する必要があります。オプトアウトとは、顧客が自身の情報を非関連第三者と共有することを拒否できることを意味します。 「オプトアウト」の機会は公正信用報告法（ GLB）に基づき規定されていますが、プライバシー通知では、GLBに基づくこの権利について顧客に通知する必要があります。顧客は以下の項目についてオプトアウトすることはできません。

  • 金融機関に優先サービスを提供する者と共有される情報
  • 金融機関向け製品またはサービスのマーケティング
  • 情報が法的に必要であると判断された場合。
  • 金融取引を行う場合、その取引を提供する機関は、顧客の個人情報をより適切に保護するために、顧客に閉鎖機能を備えた安全な部屋を提供する必要があります。

消費者によるGLBA通知の受領

¶ 通知の送達要件

通知要件は様々です。ほとんどの場合、GLBA通知の送達は、通知を送達する主体が、GLBAの下で保護されるべき顧客の顧客情報（FTCは「非公開個人情報（NPI）」と定義しています）を「共有」する意図がない限り、不要です。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]

¶ GLBA通知の受信に対する応答

消費者は、GLBA通知のサービスに対して次のように対応できます。

  • 応答なし
  • 通知が提供されなかったことを確認フォームに示す（通常は対面で署名された文書の場合）
  • GLBA通知で提案されている形式に従って応答する
  • 用意した手紙で返信する（単独またはフォームに加えて）

GLBAとGDPRの相乗効果

欧州連合（EU）の一般データ保護規則（GDPR）は、2018年5月25日に施行されました。消費者に適用されるGDPRには、データ収集の範囲に関する規定に加え、アクセス権、消去権、処理制限権、データポータビリティ権も含まれています。データ取引やインターネット取引など、一部の取引は多国籍的であること、また米国の一部の州で同様の規制が施行される可能性があることから、企業やその他の事業体はGDPRに加えて米国のGLBA要件にも準拠する可能性が高いと考えられます。

GLBAに基づくプライバシーに関する個別の要求には、欧州連合のGDPRによって保証される規定が含まれる可能性があります。

セーフガードルール

（サブタイトルA：非公開個人情報の開示、15 USC  §§ 6801 – 6809に制定）

セーフガード規則は、GLBAのデータセキュリティ要件を施行するものであり、金融​​機関に対し、顧客の非公開個人情報の保護に向けた準備状況と、その保護を継続する計画を記載した書面の情報セキュリティ計画の策定を義務付けています。セーフガード規則は、金融機関の商品またはサービスに関する消費者の過去または現在の情報に適用されます。書面の計画には、以下の内容を含める必要があります。

  • 安全対策を管理する従業員を少なくとも1人指定する
  • 非公開情報を取り扱う各部門における徹底したリスク分析の構築
  • 情報を保護するためのプログラムを開発、監視、テストする
  • 情報の収集、保存、使用方法の現代的な変化に応じて、必要に応じて安全対策を適応させる

セーフガード規則は、金融機関に対し、個人データの管理方法を精査し、現行のプロセスのリスク分析を行うことを義務付けています。連邦官報には、脅威やエラーによって生じる損害の規模を評価するといったリスク評価のアプローチが示されており、セーフガードは対処するリスクに見合ったものでなければなりません。[ 29 ]完璧なプロセスは存在しないため、すべての金融機関はGLBAの遵守に向けて何らかの努力を払う必要がありました。

2021年12月、セーフガードルールは、 FTCによって、いくつかの論争の中で更新され、[ 30 ]金融機関に新しいセキュリティ管理を導入し、取締役会の説明責任を強化することを要求する特定の基準が含まれ、[ 31 ]一部の金融機関に対して2022年11月に2023年1月から6月までの6か月間のコンプライアンス延長が認められました。[ 30 ]

プリテキスティング保護

（サブタイトルB：金融情報への不正アクセス、15 USC  §§ 6821 – 6827に制定）

プリテキスティング（「ソーシャルエンジニアリング」と呼ばれることもあります）とは、正当な権限なく個人の非公開情報にアクセスしようとする行為を指します。アカウント所有者になりすまして個人情報を要求する行為は、電話、郵便、メール、さらには「フィッシング」（偽のウェブサイトやメールを使ってデータを収集すること）などによって行われる場合があります。GLBAは、GLBAの対象となる組織に対し、プリテキスティングに対する安全対策を講じることを推奨しています。例えば、GLBの安全対策規則（「情報保護のためのプログラムを開発、監視、およびテストする」）を満たすように設計された適切な計画には、従業員がプリテキスティングによる問い合わせを認識し、回避するためのトレーニングに関するセクションが含まれる可能性があります。実際、このような従業員研修の有効性を評価するには、（最初​​の）従業員研修終了後に「教室外」でランダムな抜き打ちチェックを行うフォローアッププログラムを含める必要があるだろう。これは、特定の（無作為に選ばれた）受講生が様々な「ソーシャルエンジニアリング」にどの程度抵抗するかを確認するためであり、場合によっては、従業員研修のカリキュラムを「開発」しようとする（最初の）努力後に生じた可能性のある新たな問題点にも焦点を当てるように設計されることもある。米国法では、個人によるプリテキスティングは、コモンロー上の虚偽の申し立てとして処罰される。

高利貸法への影響

GLBの第731条は、12 USC  § 1831uのサブセクション(f)として成文化されており、アーカンソー州を対象とした独自の条項が含まれています。アーカンソー州の高利貸し制限は、アーカンソー州憲法によって連邦準備銀行の割引金利の5%上乗せに設定されており、アーカンソー州議会では変更できませんでした。通貨監督庁が、 1994年のリーグル・ニール州際銀行支店効率化法に基づいて設立された州際銀行は、最小限の制限で本国の高利貸し法を全国のすべての支店に適用できると裁定したとき、[ 32 ]アーカンソー州に拠点を置く銀行は、州際銀行のアーカンソー州支店に対して非常に競争上の不利な立場に置かれました。これにより、1998年にファースト・コマーシャル・バンク(当時アーカンソー州最大の銀行)がリージョンズ・ファイナンシャル・コーポレーションに売却されるなど、アーカンソー州の複数の銀行が州外企業に買収されました。

第 731 条の下では、同法の適用州に本社を置くすべての銀行は、適用州に支店を持つ州間銀行に対し、本社所在地の州の最高高利貸し限度額まで貸付金を請求できる。したがって、アーカンソー州にはアラバマ州、ジョージア州、ミシシッピ州、ミズーリ州、ノースカロライナ州、オハイオ州、テキサス州に本社を置く銀行の支店があるため、[ 33 ]これらの州の高利貸し法で合法とされる貸付金は、第 731 条の下でアーカンソー州に本社を置く銀行によって行われる可能性がある。同条項は、適用州に支店を持ち、本社が別の場所にある州間銀行には適用されない。しかし、アーカンソー州に本社を置くArvest Bankなどの州間銀行は、第 731 条の制限を他の州にも適用できる。

第731条により、アーカンソー州に拠点を置く銀行は現在、クレジットカードや2,000ドルを超えるローンには高利貸しの制限がなく（リージョンズの本拠地であるアラバマ州にはこれらのローンに制限がないため）、その他のローンには18％（テキサス州の最低高利貸し制限）以上の制限があると一般に考えられている。[ 34 ]しかし、ウェルズ・ファーゴがセンチュリー・バンク（アーカンソー州に支店を持つテキサス州の銀行）の買収を完全に完了すると、第731条によりアーカンソー州に拠点を置く銀行の高利貸し制限はすべて撤廃された。ウェルズ・ファーゴの主要銀行認可はサウスダコタ州に基づいており、同州は何年も前に高利貸し法を廃止したからである。

第731条はアーカンソー州向けに制定されたものですが、アラスカ州とカリフォルニア州にも適用される可能性があります。これらの州憲法では、同じ基本的な高利貸し限度額が定められています。ただし、アーカンソー州とは異なり、これらの州の議会は異なる限度額を設定することができ（そして一般的にそうしています）、第731条がこれらの州に適用されるとすれば、ウェルズ・ファーゴは両州に支店を持っているため、これらの州の高利貸し限度額はすべて、これらの州に拠点を置く銀行には適用されません。

受付

防御

ケイトー研究所の所長マーク・A・カラブリアが執筆した2009年の政策報告書によると、この法律の批判者は、GLBAが投資銀行と商業銀行の合併を認めたことで、合併したばかりの銀行がよりリスクの高い投資を行えるようになり、同時に十分な自己資本を維持する要件が排除されたため、銀行顧客の資産が危険にさらされるのではないかと懸念していた。[ 35 ] [ 36 ]カラブリアは、1999年にGLBAが可決される前に、投資銀行は既に住宅ローン危機の原因であるとされた金融資産を保有し、取引する能力があり、また既に帳簿をそのまま維持することができたと主張した。[ 35 ]彼は、多くの投資銀行が市場で株式を公開したことで投資資本へのアクセスが広がったことが、保有資産をトレーディングポートフォリオに移行した理由だと結論付けた。[ 35 ]カラブリア氏は、GLBAが可決された後、ほとんどの投資銀行が預金取扱商業銀行と合併しなかったこと、そして実際には合併した少数の銀行が合併しなかった銀行よりも危機をうまく乗り切ったことを指摘した。[ 35 ]

2009年2月、この法案の共同執筆者の一人である元上院議員フィル・グラム氏も、自身の法案を擁護した。

GLBが問題であったならば、危機はそもそもグラス・スティーガル法の要件がなかったヨーロッパで発生したと予想されていたはずだ。また、この危機で破綻した金融企業、例えばリーマンは最も分散化が進んでいなかったが、 JPモルガンのように生き残った企業は最も分散化が進んでいた。さらに、GLBは何も規制緩和しなかった。連邦準備制度を超規制機関として設立し、すべての金融サービス持株会社を監督した。金融機関のすべての活動は、GLB以前にそれらの活動を規制していた規制当局によって、機能ごとに引き続き規制された。[ 37 ]

ビル・クリントン、そして経済学者のブラッド・デロングとタイラー・コーエンは、グラム・リーチ・ブライリー法が危機の影響を和らげたと主張している。[ 38 ] [ 39 ]アトランティック・マンスリーのコラムニスト、ミーガン・マッカードルは、もし同法が「問題の一部であるならば、困っているのは投資銀行ではなく商業銀行である」と主張し、同法の廃止は状況の改善にはつながらなかっただろうと述べている。[ 40 ]保守系出版物ナショナル・レビューの記事でも同じ主張が展開され、同法に関する疑惑は「フォーク・エコノミクス」と呼ばれている。[ 41 ]ニューヨーク・タイムズの金融コラムニストでGLBAを時折批判するアンドリュー・ロス・ソーキンは、GLBAは破綻した金融機関とはほとんど関係がないと考えていると述べた。[ 42 ]

批判

この法律は、 2007年のサブプライム住宅ローン危機の原因として「かつての支持者の一部からも」しばしば挙げられている。[ 43 ]バラク・オバマ前大統領は、GLBAは規制緩和をもたらし、とりわけ、投資銀行、商業銀行、保険会社を所有できる巨大金融スーパーマーケットの設立を可能にしたと述べた。これは大恐慌以来禁止されていたことである。批評家たちは、この法律の成立によって、巨大で複雑に絡み合った企業が倒産する道が開かれたとも指摘している。[ 44 ]

経済学者のジョセフ・スティグリッツも、この法律が危機に至るまでのリスクテイクを増加させたと主張し、「投資銀行の文化が商業銀行に伝わり、誰もがハイリスクなギャンブル精神に陥った」と述べている。[ 45 ]マーク・サムナーはザ・ネイション誌の記事で、グラム・リーチ・ブライリー法は「大きすぎて潰せない」とみなされたために、より多くのリスクを負う組織を生み出す原因となったと主張した。[ 46 ]

修正

提案

  • 2013 年全国登録エージェント・ブローカー協会改革法 (HR 1155、第 113 回議会) ( HR 1155 ) は、保険会社に対する複数州の要件の遵守にかかる規制コストを削減し、同じ会社が複数州で事業を行うことを容​​易にするための法案である。[ 47 ]この法案は、グラム・リーチ・ブライリー法の改正により、全国登録エージェント・ブローカー協会 (NARAB) を設立してはならないという条件を撤廃する。[ 48 ]この法案は、全国登録エージェント・ブローカー協会 (NARAB) を、保険会社が他州で事業を行うために満たすべき独自の基準を確立するクリアリング ハウスに変える。[ 47 ]ただし、この新しいシステムでは、保険会社は、自国の州と NARAB (2 つの団体のみ) の要件を満たすだけでよく、自国の州と事業を運営したい他のすべての州 (複数の団体) の要件を満たす必要はない。[ 47 ]この法案の支持者は、この法案が保険会社のコスト削減に役立ち、人々がより安く保険を購入できるようになると主張した。

参照

関連法

注記

  1. ^共和党員2名と民主党員4名は投票しなかった。 [ 11 ]
  2. ^フリッツ・ホリングス上院議員（民主党、カロライナ州選出）は賛成票を投じ、ピーター・フィッツジェラルド上院議員（共和党、イリノイ州選出）は「棄権」 、ジェームズ・インホフ上院議員（共和党、オクラホマ州選出）は棄権した。議員の氏名を投票順、州、地域、政党順に並べた表は、S.900 as amended: Gramm–Leach–Bliley Act, roll call 105, 106th Congress, 1st session に掲載されている。ワシントン・ポストの投票データベース。2008年10月9日に「S 900 | US Congress Votes Database - the Washington Post」から取得。2011年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月9日取得。。
  3. ^バーモント州選出の無所属下院議員バーニー・サンダースは賛成票を投じたが、共和党員33名と民主党員28名は投票しなかった。 [ 15 ]
  4. ^共和党52名、民主党38名が法案に賛成票を投じた。アラバマ州選出のリチャード・シェルビー上院議員（共和党、元民主党）は反対票を投じた。民主党上院議員7名（バーバラ・ボクサー上院議員（カリフォルニア州選出）、リチャード・ブライアン上院議員（ネバダ州選出）、バイロン・ドーガン上院議員（ノースダコタ州選出）、ラッセル・ファインゴールド上院議員（ウィスコンシン州選出）、トム・ハーキン上院議員（アイオワ州選出）、バーバラ・ミクルスキ上院議員（メリーランド州選出）、ポール・ウェルストン上院議員（ミネソタ州選出））も反対票を投じた。ピーター・フィッツジェラルド上院議員（イリノイ州選出、共和党）は再び「棄権」票を投じたが、ジョン・マケイン上院議員（アリゾナ州選出、共和党）は棄権した。
  5. ^共和党は賛成207票、反対5票で賛成、10票が棄権。民主党は賛成155票、反対51票で反対、5票が棄権。バーモント州選出の無所属下院議員バーニー・サンダースは反対票を投じた。

参考文献

  1. ^コックス委員長（2008年9月26日）「コックス委員長、連結監督対象事業体プログラムの終了を発表」（プレスリリース）SEC。2014年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月14日閲覧。
  2. ^ Peters, Gerhard; Woolley, John T. 「William J. Clinton: "Statement on Signing the Gramm-Leach-Bliley Act," November 12, 1999」 . The American Presidency Project . University of California, Santa Barbara. 2016年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ Broome, Lissa Lamkin; Markham, Jerry W. (2001). 「グラム・リーチ・ブライリー法：概要」(PDF) . 2012年2月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  4. ^ 「法案概要と現状 第106回議会（1999～2000年）S.900 CRS概要 – Thomas（議会図書館）」。2013年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年2月8日閲覧。
  5. ^ Basar, Shanny (2012年11月9日). 「ジョン・リード、ヴィクラム・パンディット、グラス・スティーガル法10年再考」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2016年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  6. ^クロフォード、コリンヌ（2011年1月）「グラス・スティーガル法の廃止と現在の金融危機」（PDF）ジャーナル・オブ・ビジネス＆エコノミクス・リサーチ、pp.  127– 133。2014年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）
  7. ^ IB87061: グラス・スティーガル法: 商業銀行業務と投資銀行業務アーカイブ2010-01-13 at the Wayback Machine , Congressional Research Service (CRS)
  8. ^ジョン・ディンゲル (1999年11月4日). House Session (Flash) (テレビ番組). ワシントンD.C.: C-SPAN. イベント発生時刻: 03:02:11. 番組ID: 153391-1.
  9. ^ HR10: 1999年金融サービス法、EH Archived 2014-09-25 at the Wayback Machine、1999年7月1日、下院で合意または可決されたままの状態で議会に提出、議会図書館
  10. ^ 1999年金融サービス法HR10の検討Archived 2008-11-28 at the Wayback Machine、 HR10に関するすべての議会活動と報告書、議会記録
  11. ^議会採決： HR10（改正版）：1999年金融サービス法、投票記録番号：276、 2008年9月17日アーカイブ、Wayback Machine、1999年7月1日、米国下院書記官
  12. ^ S.900: 1999年金融サービス近代化法、ES Archived 2008-11-28 at the Wayback Machine、1999年5月6日、上院で合意または可決されたまま審議中、議会図書館
  13. ^ S.900の検討：1999年金融サービス近代化法、 2016年7月4日アーカイブ、Wayback Machine、 S.900に関するすべての議会の活動と報告書、議会記録
  14. ^改正S.900に関する議会採決: 1999年金融サービス近代化法、投票記録番号: 105、 Wayback Machineに2017年7月8日にアーカイブ、1999年5月6日、米国上院採決。
  15. ^議会採決：協議員への指示動議について – S.900：1999年金融サービス近代化法、投票記録番号：355、 Wikiwixに2009年4月20日にアーカイブ、1999年7月30日、米国下院書記官。ソート可能な非公式表：協議員への指示動議について、金融サービス近代化法、採決記録番号355、第106回議会第1会期、Wayback Machineに2008年7月24日にアーカイブ、ワシントン・ポストの投票データベース、2008年10月12日取得。
  16. ^「共和党の改訂銀行法案は拒否権発動の公約で歓迎される」ワシントン・ポスト、1999年10月13日、E03ページ
  17. ^ CRAとの戦い：次の合併の波における機会、シンコッタ、国立住宅研究所、1999年
  18. ^議会採決：協議員による報告によるS.900：1999年金融サービス法、投票記録番号：354、 2018年2月15日にWayback Machineにアーカイブ、1999年11月4日、上院書記官。ソート可能な非公式表：協議報告書への同意について、S.900グラム・ブライリー・リーチ法、採決番号354、第106回議会第1会期、 2015年8月3日にWayback Machineにアーカイブ、ワシントン・ポストの投票データベース、2008年10月9日取得。
  19. ^議会採決： 1999年金融サービス法第900号の成立について、投票記録番号：570、 Wikiwixに2012年8月11日にアーカイブ、1999年11月4日、米国下院書記官。ソート可能な非公式表：協議報告書への同意について、金融サービス近代化法第900号、採決番号570、第106回議会第1会期。Wayback Machine投票データベースに2008年10月21日にアーカイブ、ワシントン・ポスト、2008年10月9日取得。
  20. ^「S. 900: グラム・リーチ・ブライリー法」Wayback Machineに2011年6月8日にアーカイブ、第106回議会第1会期、 GovTrack.us。
  21. ^ 「クリントン大統領、銀行法改正法案に署名」ニューヨーク・タイムズ、1999年11月13日。
  22. ^ 「物理的な商品取引：銀行組織にとってリスクが高すぎるか？」（PDF）。PwC。PwC Financial Services Regulatory Practice、2014年1月。 2014年2月24日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。
  23. ^グラム・リーチ法におけるコミュニティ再投資法の修正条項、 Wikiwix に 2011 年 7 月 17 日にアーカイブ、追加テキスト。
  24. ^ 「米国金融システムの見直しで合意」partners.nytimes.com . 2018年5月4日閲覧。
  25. ^ a b FTC (2001年6月18日). 「グラム・リーチ・ブライリー法における消費者金融情報のプライバシー」連邦取引委員会消費者保護局金融実務部. FTC. 2011年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月25日閲覧。
  26. ^ **グラム・リーチ・ブライリー法の消費者金融情報プライバシー規則の遵守方法**、FTC
  27. ^グラム・リーチ・ブライリー法に基づく年次プライバシー通知要件の改正（米国消費者金融保護局）。金融機関が年次GLBA開示を行う要件を修正します（.pdf）
  28. ^特定の金融機関に対する年次プライバシー通知義務が廃止される- DLA Piper法律事務所による規則変更の説明
  29. ^ Cronin, Chris (2021年12月9日). 「顧客情報の保護に関する基準」 .
  30. ^ a b「FTC、特定の金融機関に対するセーフガード規則の実施を延期」メルセデス・ケリー・タンストール『ナショナル・ロー・レビュー』第12巻第331号、2022年11月23日。2022年11月30日閲覧。
  31. ^「新たなセーフガード規則：金融機関にどのような影響を与えるか？」アレックス・コスキー、マット・ホワイト、ロイター、2021年12月9日。2022年11月28日閲覧。
  32. ^ 「ライセンス：解釈と措置」（PDF）www.occ.gov 2010年12月29日。2010年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年5月4日閲覧。
  33. ^ 「州外銀行」 2008年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月23日閲覧。
  34. ^ “Arkansas Bar Association | Publications” . 2009年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月23日閲覧。
  35. ^ a b c d Calabria, Mark A. (2009年7～8月). 「規制緩和は金融危機を引き起こしたのか？」(PDF) .ケイトー研究所. 2009年7月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年7月28日閲覧。
  36. ^デミルギュク・クント、アスリ、エヴァノフ、ダグラス・D、カウフマン、ジョージ・G (2016年9月16日).国際的に活動する大規模銀行の将来. ワールド・サイエンティフィック. ISBN 978-981-314-140-7。
  37. ^ Phil Gramm、「規制緩和と金融パニック」 、 Wayback Machineで2017年8月11日にアーカイブ、ウォール・ストリート・ジャーナルの意見ページ、2009年2月20日に公開および取得
  38. ^経済危機を引き起こしたのは誰か？Wayback Machineで2014年7月1日にアーカイブ。FactCheck.org、 2008年10月1日。
  39. ^ Bartiromo, Maria (2008年9月23日). 「ビル・クリントン、銀行危機、マケイン、ヒラリーについて語る」 . Bloomberg Business . 2015年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月2日閲覧。
  40. ^ Hindsight Regulation Archived 2009-03-30 at the Wayback Machine . Megan McArdle . Atlantic Monthly . 2008年9月16日
  41. ^ Villain Phil Archived 2010-01-09 at the Wayback Machine . National Review . 2008年9月22日.
  42. ^アンドリュー・ロス・ソーキン(2012年5月22日). 「古いルールの復活は危機の解決策ではない」 .ニューヨーク・タイムズ. 2017年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  43. ^レオンハート、デイヴィッド.ワシントンの見えざる手Archived 2018-02-04 at the Wayback Machine , 2008年9月26日New York Times
  44. ^金融危機の解決に取り組む人々への10の質問Archived 2015-09-22 at the Wayback Machine . Wall Street Journal . 2009年3月10日.
  45. ^「Who's Whining Now? Gramm Slammed By Economists」アーカイブ2011年8月5日 Wikiwix. ABCニュース2008年9月19日
  46. ^サムナー、マーク – ジョン・マケイン：危機の担い手Archived 2010-11-25 at the Wayback Machine . The Nation . 2008年9月21日.
  47. ^ a b c Kasperowicz, Pete (2013年9月10日). 「House votes to streamline cross-state insurance sales」 . The Hill . 2013年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月11日閲覧。
  48. ^ 「HR 1155 – 概要」 . 米国議会. 2013年9月11日. 2013年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月11日閲覧。

出典

コンプライアンス情報

消費者/クライアントの権利情報

GLBの歴史

グラム・リーチ・ブライリー法に関する議会の投票記録

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gramm–Leach–Bliley_Act&oldid=1321622980」より取得