国旗冒涜修正条項

テキサス州対ジョンソン事件以来執行不能となっている米国の国旗冒涜法の地図

国旗冒涜修正案（国旗焼却修正案とも呼ばれる）は、アメリカ合衆国憲法に追加する提案であり、アメリカ合衆国議会が法令によりアメリカ合衆国国旗の物理的な「冒涜」を禁止し、罰則を定めることを可能にするものである。国旗冒涜という概念は、国の象徴の保護、言論の自由の保全、そして国の象徴によって象徴されると言われる自由の擁護をめぐって、激しい議論を引き起こし続けている。この提案は下院では必要な3分の2以上の多数で数回可決されたが、いずれの場合も上院では必要な超多数を得られなかったか、上院では全く採決されなかった。

提案されている修正案は、口語的には「国旗を燃やす」ことによる政治的見解の表明として頻繁に言及されるが、その文言は、国旗を衣服やナプキンに使用するなど、焼却以外の形態をとる可能性のある、 あらゆる形態の国旗冒涜を禁止することを認めるものである。

国旗冒涜に関する修正案を上下両院で同じ会期中に採決にかけるという最近の立法試みは、2006年6月27日に上院で1票差で否決された。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]スティーブ・デインズ上院議員（共和党、モンタナ州）は、2019年6月14日に国旗焼却を禁止する共同決議案を提出し、トランプ政権の支持を得たが、決議は否決された。[ 4 ]デインズ議員は2021年6月14日に同決議案を再提出した。 [ 5 ]

歴史的背景

最初の連邦国旗保護法は、ベトナム戦争反対デモでの国旗焼却への対応として、1968年に議会で可決された。[ 6 ]時が経つにつれ、全米50州のうち48州でも同様の国旗保護法が制定された。1989年、米国最高裁判所は、テキサス州対ジョンソン事件において、これらの法令すべてを、公共の表現に対する違憲の制限として5対4の投票で覆した。[ 7 ]その後、議会はジョンソン判決を受けて、別の国旗保護法を可決した。1990年、最高裁判所は米国対アイクマン事件で同じく5対4の多数決でジョンソン判決を再確認し、国旗焼却は憲法で保護された言論の自由であると宣言した。[ 8 ]

両事件とも、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアが多数意見を執筆し、サーグッド・マーシャル、ハリー・ブラックマン、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディがこれに賛同した（ケネディはジョンソン事件でも別途賛成意見を執筆）。両事件の反対意見者は、当時の最高裁判所長官ウィリアム・レンキスト（ジョンソン事件で反対意見を執筆）、ジョン・ポール・スティーブンス（両事件で反対意見を執筆）、バイロン・ホワイト、サンドラ・デイ・オコナーの各判事であった。

この判決は物議を醸し、国旗保護法を制定する唯一残された法的手段である憲法改正について議会が検討することになった。ジョンソン判決の後、歴代の議会は国旗冒涜に関する修正条項の創設を検討した。1995年から2005年まで、第104議会を皮切りに、この修正条項は2年ごとに米国下院で必要な3分の2の多数で承認されたが、米国上院では憲法で必要な同じ超多数の投票を常に達成できなかった。いくつかの会期では、修正条項は議会の任期満了前に上院での投票にさえ至らなかった。2006年6月、第109議会では、この修正条項は上院で1票差で否決された。[ 1 ]上院共和党員の一部は、修正条項に賛成票を投じた12人近くの共和党上院議員が個人的には反対しており、必要ならこれらの上院議員も修正条項を否決する票を投じただろうと示唆した。[ 9 ]

提案された修正案

修正案の全文（米国下院で数回にわたり可決）は次のとおりです。

議会はアメリカ合衆国国旗の物理的な冒涜を禁止する権限を有する。

この修正案は、議会に対し、公衆の抗議活動における米国国旗の焼却その他の「冒涜」を犯罪とする法律を制定する権限を与えるものです。文言は強制的なものではなく、許容的なものであり、つまり、議会が国旗の焼却を禁止することは認めるものの、義務付けるものではありません。国旗の焼却を禁止すべきかどうかという問題は、裁判所ではなく議会が決定する事項となります。

国旗焼却を禁止する法案の支持者は、国旗焼却は非常に不快な行為であり、違法とされるべきだと主張する。反対派は、議会にそのような権限を与えることは、アメリカ合衆国憲法修正第一条に定められ、国旗そのものに象徴される言論の自由の原則を本質的に制限することになると主張する。

これらの修正第一条の原則の根底にある理論には、政治的・社会的思想に関する活発な国民的議論、個人の自己実現、真実の探求、そして「安全弁」としての言論などが含まれる。これらの概念は、後述する判例の多数意見と反対意見の両方で展開されている。ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、「我が国の統治体制下における言論の自由の主要な機能は論争を誘発することである。言論の自由は、不安を誘発し、現状への不満を生み出し、あるいは人々を怒らせることさえ、その崇高な目的を最もよく果たす可能性がある」と指摘した。[ 10 ]

世論調査

2006年6月に行われたUSA Today /ギャラップ社の世論調査では、憲法改正を支持する人が56%で、1999年のギャラップ社の世論調査で国旗焼却修正案に賛成した人が63%だったのより低下している。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] CNNが2006年6月に実施した別の世論調査でも、国旗冒涜修正案に賛成するアメリカ人は56%だった。[ 2 ]一方、2005年夏に憲法修正第一条センターが行った世論調査では、国旗焼却を禁止する憲法改正に反対するアメリカ人は63%で、2004年の53%より上昇している。[ 14 ]

2020年6月のユーガブの世論調査によると、国旗を燃やしたり意図的に破壊したりすることは違法であるべきだと考える人が49％、合法であるべきだと考える人が34％だった。[ 15 ]

議会の投票

1995年から2005年の各会期中、修正案は下院では可決されたものの、上院では2回4票足りず可決されなかった。下院で毎回承認された共同決議では、上下両院による提案後7年以内に州議会による批准を求めており、最低でも38州（50州の4分の3）の承認が必要とされた。下院での投票結果からもわかるように、修正案への支持は低下しているようで、2005年の第109会期ではわずか286票の賛成票にとどまり、ほぼ10年前の第104会期では312票の賛成票があったのとは対照的である。

国旗冒涜修正案に対する議会の行動の経緯は 10 年以上にわたります。

会議解決策投票日はいいいえ参照
第104回議会[ 16 ]下院合同決議79号 1995年6月28日 312 120 [ 17 ]
上院合同決議31 1995年12月12日 63 36 [ 18 ]
第105回議会[ 19 ]下院合同決議第54号 1997年6月12日 310 114 [ 20 ]
第106回議会[ 21 ]下院合同決議33号 1999年6月24日 305 124 [ 22 ]
上院合同決議14 2000年3月29日 63 37 [ 23 ]
第107回議会[ 24 ]下院合同決議第36号 2001年7月17日 298 125 [ 25 ]
第108回議会[ 26 ]下院合同決議第4号 2003年6月3日 300 125 [ 27 ]
第109回議会[ 28 ]下院合同決議第10号 2005年6月22日 286 130 [ 29 ]
上院合同決議12 2006年6月27日 66 34 [ 30 ]

憲法に追加するには、連邦議会の両院で出席投票者の3分の2の賛成により承認され、かつ、(1) 50州議会または (2) 50州それぞれの批准会議の少なくとも4分の3の承認を得る必要がある（批准の方法を決める権限は連邦議会にある）。上院議員は、第109回連邦議会の残りの会期中にHJ Res. 10について行動を起こす義務が2006年末までにあった。[ 28 ] 2006年3月7日、上院多数党院内総務のビル・フリストは、2006年6月に同法案を審議にかけると発表した。[ 31 ] 2006年6月26日月曜日、上院は修正案に関する討論を開始した。翌日、オーリン・ハッチ上院議員が提案した修正案は、上院で賛成66票、反対34票となり、賛成1票が届かなかった。共和党の反対票を投じたのは 、ボブ・ベネット（ユタ州）、リンカーン・チェイフィー（ロードアイランド州）、ミッチ・マコーネル（ケンタッキー州）だった。リチャード・ダービン上院議員が提出した、連邦領土における威嚇または平和の破壊を目的とした国旗冒涜を禁止する権限を議会に与える代替修正案に対する投票結果は、36対64だった。[ 3 ]反対派は、この投票が2006年11月7日の連邦議会選挙と近いことを指摘し、この投票（および最近の連邦婚姻修正案の投票）は選挙年のスタンドプレーだと主張した。

改正案の潜在的な解釈

2005年、憲法修正第一センターは「アメリカ合衆国憲法への国旗冒涜修正条項の施行：論争の終結か…それとも新たな始まりか？」と題する報告書を発表した。[ 32 ]この報告書は、提案された修正条項の効果は、付随的な問題においても争われる可能性があり、裁判所、そして最終的には連邦最高裁判所が、そこに含まれる曖昧な用語の正確な意味を解釈する必要があると指摘した。報告書の焦点は、「物理的な冒涜」と「アメリカ合衆国の国旗」という語句にどのような意味が付与されるかにあった。

この修正案は、上記の画像のように、連邦法で定められた米国旗の仕様に厳密に適合する旗に限定されると解釈される可能性があります。これらの仕様に関する詳細については、「米国旗」を参照してください。
50個の星の代わりに企業のロゴが入ったこの旗が今回の改正の対象となるかどうかは、依然として疑問が残る。

「物理的な冒涜」という表現は、冒涜の文脈が不明確であることから、様々な解釈が可能である。例えば、国旗を衣服として着用すること、タトゥーとして着用すること、あるいは国旗を逆さまに掲げることが含まれるかどうかについては不明確である。「物理的な冒涜」とは何を意味するのかは明確ではない。国旗が物理的に損傷を受けること、あるいは損傷しているように見せかけることが必要となるのだろうか？また、「仮想的な国旗冒涜」（国旗冒涜の芸術的描写、国旗冒涜のコンピュータシミュレーション、あるいは国旗が掲げられている物体を燃やすことと定義できる）が修正条項の対象となるかどうかも不明である。さらに、そのような行為を行った者が起訴されるには、「冒涜する」という明確な意図を持っている必要があるのか​​どうかという疑問もある。第108回議会の報告書は、この修正条項を提案するにあたり、次のように述べている。

...「冒涜する」とは、行為者が、自分の行為を目撃または発見する可能性のある 1 人または複数の人物に深刻な不快感を与えることを知りながら、汚損、損傷、またはその他の身体的虐待を行うことを意味します...

これは、この改正は行為者が犯罪を意図している行為にのみ適用されることを示唆しているように思われる。

この修正条項は「アメリカ合衆国の国旗」のみを禁止するものであることから、個人所有物や私有財産ではなく、アメリカ合衆国政府の所有物である国旗にのみ適用されると解釈される可能性がある。また、この文言は、連邦法に定められたアメリカ合衆国国旗の規定に厳密に合致する国旗に限定されると解釈される可能性もある。アラスカ州とハワイ州が加盟する以前の48個の星を持つ国旗や、元々の13個の星を持つベッツィー・ロス国旗など、かつてアメリカ合衆国が使用していた国旗にこの修正条項がどのような影響を与えるのか、また、国旗の伝統的な定義からどの程度逸脱したシンボル（例えば、赤ではなくオレンジ色の縞模様）が修正条項の管轄外となるのかは不明である。

修正第一条センターは、最高裁判所がこの文言を狭義に解釈し、結果として修正案の賛成派・反対派のいずれにも納得のいかない判決を下す可能性が高いと結論付けた。これらの疑問は必然的に裁判所の解釈を待つことになり、それぞれの問題の解決には数年を要する可能性が高い。[ 32 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b第109回議会：上院による国旗改正案の投票、2006年6月27日。
  2. ^ a b国旗焼却修正案は投票により否決、CNN.com、2006年6月28日。
  3. ^ a b国旗焼却に関する修正案、上院で1票差で否決、ニューヨーク・タイムズ。2006年6月27日。
  4. ^ Politi, Daniel (2019年6月15日). 「トランプ大統領、国旗焼却禁止法案を支持：「考えるまでもない！」」「 .スレート. 2022年9月13日閲覧。
  5. ^ Choi, Joseph (2021年6月14日). 「共和党上院議員、国旗焼却禁止の憲法修正案を提出」 . The Hill . 2022年9月13日閲覧。
  6. ^国旗保護：簡単な歴史と最近の最高裁判所の判決の概要、および憲法改正案。
  7. ^テキサス州対ジョンソン事件、 491 U.S. 397 (1989)。
  8. ^米国対アイクマン事件、 496 U.S. 310 (1990)。
  9. ^ Calabresi, Massimo (2006年6月27日). 「国旗焼却禁止はなぜ失敗したのか」 . Time . 2012年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  10. ^テキサス州対ジョンソン事件、491 US 428頁。
  11. ^ジョセフ・キャロル、国旗焼却に関する憲法改正に対する国民の支持、ギャラップ・ニュース
  12. ^「なぜ国旗修正案は上院のハードルをクリアできないのか」csmonitor.com。
  13. ^国旗を燃やそうか？建国記念日前夜の雑談2015年6月10日アーカイブ、ワシントン・オブザーバー
  14. ^ firstamendmentcenter.org: news Archived 2006-03-27 at the Wayback Machine .
  15. ^ 「アメリカ人の半数は、米国国旗を燃やすことは違法であるべきだと言っている | YouGov」。
  16. ^「第104回議会の法案概要と現状」、議会図書館： HJ Res. 79、 SJ Res. 31。
  17. ^ 「投票結果速報第431号」clerk.house.gov . 2023年12月10日閲覧。
  18. ^ 「米国上院：米国上院の点呼投票、第104回議会第1会期」。
  19. ^「第105回議会の法案概要と現状」、議会図書館： HJ Res. 54。
  20. ^ 「202回目の投票結果」clerk.house.gov . 2023年12月10日閲覧。
  21. ^「第106回議会の法案概要と現状」、議会図書館： HJ Res. 33、 SJ Res. 14。
  22. ^ 「投票結果速報252」clerk.house.gov . 2023年12月10日閲覧。
  23. ^ 「米国上院：米国上院の点呼投票、第106回議会第2会期」。
  24. ^「第107回議会の法案概要と現状」、議会図書館： HJ Res. 36。
  25. ^ 「投票結果速報232」clerk.house.gov . 2023年12月10日閲覧。
  26. ^「第108回議会の法案概要と現状」、議会図書館： HJ Res. 4。
  27. ^ 「投票結果速報234」clerk.house.gov . 2023年12月10日閲覧。
  28. ^ a b「第109回議会の法案概要と現状」、議会図書館：HJ Res. 10、SJ Res. 12。
  29. ^ 「296回目の投票結果」clerk.house.gov . 2023年12月10日閲覧。
  30. ^ 「米国上院：米国上院点呼投票、第109回議会第2会期」。
  31. ^「下院、国旗焼却の禁止に向けた動きを承認」、2005年6月22日、 Associated Press 、サンフランシスコ・クロニクル経由。
  32. ^ a bコーン・リビア、ロバート (2005). 「アメリカ合衆国憲法における国旗冒涜修正条項の施行：論争の終結か、それとも新たな始まりか？」(PDF) .憲法修正第一条センター.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Flag_Desecration_Amendment&oldid=1320926657」より取得