フローレンス対選出自由保有者委員会

フローレンス対選出自由保有者委員会
アメリカ合衆国最高裁判所
2011年10月12日審理、2012年4月2日判決
完全なケース名アルバート・W・フローレンス対バーリントン郡選出自由保有者委員会他
ドケット番号10-945
引用566 US 318 (以上)
132 S. Ct. 1510; 182 L. Ed. 2d 566
口論口頭弁論
症例歴
前原告有利判決、595 F. Supp. 2d 492 ( DNJ 2009); 上訴のために認定された質問、657 F. Supp. 2d 504 (DNJ 2009); 破棄、621 F.3d 296 (第3巡回区控訴裁判所2010);上訴許可、563 U.S. 917 (2011)。
ホールディング
当局は、たとえその人が密輸品を所持していると疑う理由がない場合でも、いかなる犯罪で逮捕された人を刑務所に入所させる前に全裸検査を行うことがあります。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
アントニン・スカリア ·アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース・ベイダー・ギンズバーグ· スティーブン・ブレイヤー ·サミュエル・アリト· ソニア・ソトマイヨール ·エレナ・ケイガン
判例意見
過半数ケネディ、ロバーツ、スカリア、アリト、トーマス（第4部を除く）
同意ロバーツ
同意アリト
異議ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガンが加わる
適用される法律
米国憲法修正第IV条、第XIV条

フローレンス対選ばれし自由保有者委員会事件（566 US 318、2012年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、裁判所は、たとえその人が密輸品を所持していると疑う理由がない場合でも、いかなる犯罪で逮捕された人を刑務所に入所させる前に職員が全裸検査をすることができると判決を下した。 [ 1 ]

背景

アルバート・W・フローレンスは、ニュージャージー州で、妻と3人の子供が運転するBMWのスポーツ用多目的車に乗っていたところ、交通違反で停車させられた。 [ 2 ] [ 3 ]警官は警察のコンピュータデータベースでフローレンスを検索し、エセックス郡で発行された未執行の逮捕状を発見した。フローレンスは罰金を支払っていたが、コンピュータは誤って未執行の逮捕状をリストアップしていた。[ 3 ]フローレンスはバーリントン郡で逮捕され、6日間拘置された後、エセックス郡の刑務所に移送された。両方の刑務所で、留置官は「彼の身体を視診し、口を開け、舌を上げ、腕を上げ、次に性器を上げるように指示した。」[ 3 ]フローレンスは判事の前に出て、すぐに釈放された。

フローレンスは、2つの刑務所に対して、合衆国法典第42編 第1983条に基づき、修正第4条および第14条で定められた権利が侵害されたとして訴訟を起こした。[ 4 ]フローレンスは、記録弁護士のスーザン・チャナ・ラスクとともに、「軽犯罪で逮捕された者は、刑務所職員が武器、麻薬、その他の禁制品の隠匿を疑う理由がない限り、侵襲的な…（修正第4条-不当な捜索）…捜索を受けることはできない」と主張した。連邦判事もこれに同意した。 [ 5 ]控訴審で、第3巡回区控訴裁判所は原告の判断を覆し、「刑務所の安全と治安に対する利益は、たとえ軽犯罪で告発された者であっても、被拘禁者のプライバシーの利益を上回る」と判決した。[ 6 ] [ 3 ]その後、この事件は合衆国最高裁判所に控訴された。裁判所は2011年4月4日に上告許可を出した。 [ 7 ]

裁判所の意見

アンソニー・ケネディ判事が5対4で下した判決で、裁判所は、たとえ密輸品を所持していると疑う理由がない場合であっても、いかなる犯罪で逮捕された者も、当局は刑務所に入所する前に全裸検査を受けることができると判示した。ケネディ判事には、ジョン・ロバーツ首席判事、アントニン・スカリア判事、サミュエル・アリト判事、クラレンス・トーマス判事も賛同した。トーマス判事は、ケネディ判事の意見の第4部を除くすべての部分に賛同した。

ケネディ判事は意見の中で、ティモシー・マクベイがオクラホマシティ連邦政府ビル爆破事件後、無免許運転で州警察官に呼び止められたことを指摘した。また、 9月11日のハイジャック犯の一人は「93便をハイジャックするわずか2日前にスピード違反で呼び止められ、切符を切られた」[ 8 ]。これは、逮捕理由と社会に及ぼす脅威の種類との間に矛盾が存在する可能性があることを強調している。

ロバーツ首席裁判官とアリト裁判官はそれぞれ同意意見を出した。

スティーブン・ブレイヤー 判事は反対意見を述べ、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事も賛同した。反対意見の中で、判事らは、ストリップサーチに関する実証的証拠は、合理的な疑いがない場合には、軽犯罪で逮捕された者に対する強制的なストリップサーチが必要であるという説得力のある理由はないことを示していると主張した。彼らは、連邦裁判所の監督下でニューヨークで行われた調査を引用し、その調査では、23,000人の捜索対象者のうち、 X線検査や身体検査で発見されないような方法で違法物を体内に隠していた受刑者はわずか1人だったとしている[ 9 ]。引用されたカリフォルニアの調査では、5年間で75,000人の受刑者をストリップサーチした例がわずか3件しかなかった[ 4 ] 。

その後の展開

アメリカ自由人権協会はプレス声明を発表し、この決定は「何百万人ものアメリカ人のプライバシー権を危険にさらしている」と述べた。[ 10 ]

参照

参考文献

  1. ^最高裁判所の判決により、いかなる逮捕に対してもストリップ捜査が認められる。2012年4月8日閲覧。
  2. ^ Stohr, Greg (2012年4月2日). 「刑務所のストリップ捜査、米最高裁の判決で支持される」 . Bloomberg . 2012年4月8日閲覧。
  3. ^ a b c d「最高裁判所、軽犯罪に対するストリップ捜査を承認」クリスチャン・サイエンス・モニター、2012年4月2日。 2012年4月8日閲覧。
  4. ^ a bフローレンス対選ばれた自由保有者委員会、566 U.S. 318（2012年）。
  5. ^フローレンス対選ばれた自由保有者委員会、 595 F. Supp. 2d 492（ DNJ 2009）。
  6. ^フローレンス対選ばれた自由保有者委員会、 621 F.3d 296（第3巡回区控訴裁判所、 2010年）。
  7. ^ Albert W. Florence, Petitioner v. Board of Chosen Freeholders of the County of Burlington, et al. 2012年4月8日閲覧。
  8. ^ 「最高裁、軽犯罪を含む刑務所内でのストリップ捜査を支持」ワシントン・ポスト紙。 2012年4月8日閲覧。
  9. ^ 「Case Brief: Florence v. Board of Freeholders」 . Alliance for Justice. afj.org. 2013年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月23日閲覧。
  10. ^ 「ACLU、ストリップ捜査を支持する最高裁判所の判決は数百万人のアメリカ人のプライバシー権を危険にさらすと主張｜アメリカ自由人権協会」 Aclu.org、2012年4月2日。 2012年4月8日閲覧。

さらに読む

  • ベラー、マイケル（2011年）「一般刑務所に入所する全ての逮捕者に対する一律のストリップサーチ政策の許可」サフォーク裁判控訴弁護ジャーナル16 ： 284。
  • ハ、ダフネ（2011）「公判前被拘禁者のストリップサーチに関する包括的方針：合理性に関する学際的議論」フォーダム・ロー・レビュー79（6）。SSRN 1801305。 フォーダム・ロー・レビュー
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Florence_v._Board_of_Chosen_Freeholders&oldid=1332920844」より取得