フォーラムが不便

フォーラム・ノン・コンベンシエンス（ FNC、ラテン語で「不便な法廷」の意味） [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]は、主に判例法上の法理であり、裁判所は、訴訟が提起された可能性のある別の法廷または裁判所の方が、訴訟にはより適切な場所であると認め、訴訟を却下する。フォーラム・ノン・コンベンシエンスは、例えば、訴訟の基礎となった事故や事件が発生し、かつすべての証人が居住している別の法域で訴訟を起こすよう当事者に促すなど、訴訟を却下するために用いられることがある。 [ 4 ]

法の抵触に関する原則として、フォーラム・ノン・コンベンイエンスは、異なる国の裁判所間および同一国内の異なる管轄区域の裁判所間に適用される。フォーラム・ノン・コンベンイエンスは、州内の郡または連邦区間には適用されない。[ 5 ]

この法理の適用においてしばしば懸念されるのは、フォーラム・ショッピング、つまり訴訟手続きで有利になるだけの裁判所選びである。この懸念は、複数の適切な管轄権が存在する可能性のある訴訟において原告の裁判地選択を尊重するという公共政策とバランスをとっている。外国裁判所への尊重は相互尊重または礼譲に基づくべきであるといった基本原則は、大陸法体系においても、アリバイ係争の法理という形で適用される。

フォーラム・ノン・コンベンイエンスはコモンロー諸国に限ったことではない。パナマ共和国の海事裁判所もコモンロー管轄ではないものの、より制限された条件の下で同様の権限を有している。[ 6 ]

説明

国、州、またはその他の法域では、裁判所制度を通じて解釈および適用される法律が制定されています。特定の裁判所制度または法制度によって適用される法律は、lex fori（法廷地法）と呼ばれます。民事訴訟手続き上、裁判所は、訴訟提起時に当事者および主題に対する管轄権を受け入れるか否か、またどのような状況であれば受け入れるかを決定する必要があります。事件の関連要素が裁判所の管轄区域内にある場合、この決定は定型的に行われるか、まったく行われません。当事者の1人または複数が管轄区域外に居住している場合、または別の法域の方が適切となる可能性のある他の要因がある場合は、管轄権の問題を解決する必要があります。

歴史的起源

学者や法学者は、この概念がスコットランド起源であることで一致している。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]スコットランドにおける初期のFNC適用事例の多くは、海事法に基づいていた。海事法は大陸法の概念に基づいているため、FNCは最終的には大陸法に起源を持つ可能性があると、複数の論者が主張している。しかしながら、フランス民法典やローマ法には同等の規定はない。[ 11 ]

スコットランドでは、この概念は18世紀に発展し、後にイングランドのコモンローに組み込まれました。スコットランドで初めて採用されたのは1610年のヴァーナー対エルヴィーズ事件（Vernor v Elvies [1610] Mor 4788）で、これはフォーラム・ノン・コンピテンスの延長として採用されました。スコットランドで裁判を受けた2人のイングランド人居住者は、スコットランドでの裁判は不便であると主張しましたが、裁判所は「貴族院は2人のイングランド人の間で裁判官になることはないだろう」と判決しました。この主張は1860年代に拡大適用され（クレメンツ対マコーリー事件（Clements v Macauley [1866] 4 S 224およびロングワース対ホープ事件（Longworth v Hope [1865] 3 S 1049））、イングランド法に組み込まれました。この訴答は、（フォーラム・ノン・コンピテンスとは異なり）裁判所の管轄権に異議がないものの、裁判所に裁量権の行使が求められた状況で使用されました。[ 11 ]

この原則は、様々な名称でいくつかの管轄区域で適用されてきた。1793年のロバートソン対カー事件では、マサチューセッツ州の裁判所が非居住者間の外国取引に関する事件に管轄権を適用することを拒否した。[ 11 ]

ソ連法の「親の機能」によれば、[ 12 ] 1964年のロシア連邦ソビエト連邦民事訴訟法典は、民事訴訟におけるフォーラム・ノン・コンベンイエンスの原則を認めていた。[ 13 ]

イギリス

英国は欧州連合（EU）加盟国として、ブリュッセル条約に署名しました。1982年民事管轄権および判決法（1991年民事管轄権および判決法による改正を含む）は、以下のように規定しています。

この法律のいかなる規定も、英国の裁判所が、1968年[ブリュッセル]条約、または場合によってはルガノ条約に反しない限り、フォーラム・ノン・コンベンイエンスまたはその他の理由で、裁判所における訴訟行為を停止、保留[訴訟行為を停止または中止、または当事者を召喚[ 14 ] ]、却下または棄却することを妨げるものではない。

欧州司法裁判所におけるOwusu v Jackson and Others [ 15 ]事件は、ブリュッセル条約第2条と欧州共同体におけるFNCの範囲との関係を争った。Owusu事件で、英国控訴院はECJに対し、ブリュッセル条約第2条に基づき提訴された事件を英国のFNC規則に従って差し止めることができるかどうかを尋ねた。裁判所は、ブリュッセル条約はEU全体で調和を図り、予測可能なシステムを生み出すことを目的とした強制的な規則であると判断した。もし各国が国内の民事訴訟規則を用いて条約に違反することができれば、裁判地選択に基づく訴訟に統一的な結果をもたらすことができなくなる。そのため、ECJは46条で次のように判断した。

ブリュッセル条約は、他の締約国の管轄権が問題とされていない場合、または訴訟が他の締約国に関連する要素を持たない場合でも、非締約国の裁判所が訴訟の審理に適切な法廷であるという理由で、締約国の裁判所が同条約第2条によって付与された管轄権を拒否することを禁じている。[ 16 ]

しかし、一部の英国の評論家は、他の訴訟が加盟国以外で行われている場合でもFNC規則が適用される可能性があると主張しているが、この点は依然として不確実である。スコットランドの裁判所は、英国内の管轄権を定めるものであるため、FNCを理由にイングランドまたは北アイルランドの裁判所に有利な訴訟手続きを行う可能性がある。[ 17 ]

オーストラリア

FNCルールが存続する法域では、裁判官が紛争を別の法廷で審理する方が適切であると判断した場合、裁判所は通常、事件を却下する。フォーラム・ノン・コンベンイエンス（不便宜な法廷）に対する見解が分かれた時期を経て、高等裁判所はVoth v Manildra Flourd Mills (1990) 171 CLR 538において、このルールの統合的な適用を採用した。この判決は、Oceanic Sun Line Special Shipping Co v Fay (1988) 165 CLR 197におけるディーン判事の判決を支持するものであり、判事は従来の基準から逸脱し、「明らかに不適切な法廷」という基準を明確に示しました。[ 18 ]

Voth事件において、オーストラリア高等裁判所は「より適切な法廷」アプローチの採用を拒否し、代わりにディーン判事の基準を支持した。[ 19 ]このアプローチでは、オーストラリアで訴訟を継続すると、被告に深刻な不正義に相当するほどの迷惑または抑圧が生じることが必要である。[ 18 ]裁判所は、このアプローチは従来の原則の論理性を維持しながら、従来の基準で生じる複雑な問題に関連する過度に時間のかかる検討を省くことができると判断した。[ 20 ]

この基準のその後の注目すべき発展としては、張事件とヘンリー事件が挙げられる。ルノー会社全国会社対張事件（Regie National des Usines Renault SA v Zhang、2002年）210 CLR 491において、高等裁判所は「明らかに不適切な法廷」基準をオーストラリア法として承認したが、事件の判決に外国法を適用しなければならない場合でも、オーストラリアは当該事件の審理に「明らかに不適切な」法廷ではないと述べた。[ 21 ]ヘンリー対ヘンリー事件（Henry v Henry 、1996年）185 CLR 571において、高等裁判所は、実質的に同一の主題に関する訴訟が他の管轄区域で提起された後にオーストラリアで訴訟を開始することは、一見して不当かつ抑圧的であるとの判断を下した。[ 22 ]

カナダ

カナダにおけるFNCの原則は、Amchem Products Inc.対ブリティッシュコロンビア州労働者災害補償委員会（British Columbia Worker's Compensation Board）事件（[1993] 1 SCR 897）において検討されました。裁判所は、FNCに基づく請求を却下する基準は「国内の法廷よりも明らかに適切な別の法廷が存在する場合」であると判示しました。両方の法廷が同等に便宜的であると判断された場合、常に国内の法廷が優先されます。

便宜性は、原告の請求と裁判地との関連性、被告と裁判地との関連性、裁判地を選択することによる被告への不公平、裁判地を選択しないことによる原告への不公平、訴訟の他の当事者の関与（証人の所在地など）、相互性や判決基準などの礼譲の問題などの要素を含む多要素テストを使用して評価されます。

最高裁判所は、FNC調査は管轄権の異議申し立てに用いられる「実質的かつ実質的な関連性」の基準に類似しているものの、異なるものであることを強調した。最も重要な違いは、FNCの適用は、それぞれ法的に問題を審理できる2つの法廷の間で裁量的に決定されるという点である。

カナダのケベック州の法律は若干異なります。1994年ケベック州民法第3135条は、以下のように規定しています。

ケベック州当局は紛争を審理する管轄権を有していますが、例外的に、当事者の申請に基づいて、他国の当局の方がより適切な判断ができると判断した場合は、管轄権を拒否することができます。

実効性は他の法域と同一ですが、法典の文言は異なります。第3135条ccqを適用した判決については、HL Boulton & Co. SCCA v. Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Quebec. Supr. Ct.)、Lamborghini (Canada) Inc. v. Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (Quebec. CA)、Spar Aerospace v. American Mobile Satellite (2002) 4 SCR 205、およびGrecon Dimter Inc. v. JR Normand Inc. (2004) RJQ 88 (Quebec. CA) を 参照してください。

アメリカ合衆国

被告は、FNC（不合理な管轄）を理由に訴訟の却下を申し立てることができます。この原則を援用することは、通常、原告が裁判所の管轄権を適切に援用したが、第一審管轄で審理を行うことが裁判所と被告にとって不便であることを意味します。裁判所は、便宜と原告の管轄地の選択とを天秤にかけなければなりません。言い換えれば、原告の管轄地の選択が合理的であった場合、被告は管轄地を変更する正当な理由を示す必要があります。管轄地の移転によって単に一方当事者から他方当事者へ不便が移転するだけであれば、原告の管轄地の選択は妨げられるべきではありません。

一般的に、本社所在地の管轄区域で訴訟を起こされた企業は、FNCに基づく訴訟棄却を求める権利を有しません。したがって、米国企業が、事業活動のみを行っている地域で訴訟を起こされ、本社所在地ではない地域で訴訟を起こされ、裁判所がFNCを理由に訴訟を棄却した場合、原告は本社所在地の管轄区域で訴訟を再提起することができます。

裁判所は、申立てを認めるかどうかを決定するにあたり、以下の事項を考慮します。

  • 潜在的な証人の所在地。被告は、弁護側の潜在的な証人の名前、彼らの所在地、彼らの証言内容、それが弁護側にとってどれほど重要であるか、そして原告が選択した裁判所で証言しなければならないことで彼らがどれほど不便を被るかを具体的に述べ、完全かつ率直に説明しなければならない。
  • 関連する証拠および記録の所在。被告は、記録を特定し、記録の責任者を説明し、必要性、言語、翻訳上の問題に対処し、記録の量に対処し、これらの記録を管轄する法律に対処し、原告が選択した管轄区域において重複記録が存在しないことを明らかにしなければならない。記録の翻訳が必要であるという事実だけでは、FNCを主張する十分な根拠とはならない。
  • 被告にとって過度の負担となる可能性。被告は、どのような負担があるのか​​、そして費用がどの程度重大であるかを説明しなければならない。費用が発生する場合は、その内容を詳細に説明する必要がある。外国の裁判所から原裁判所へ証人を呼び寄せることが困難な場合は、裁判所にその旨を明らかにする必要がある。被告は、嘱託状やその他の司法上の相互主義的な手段の使用が不十分であり、事件の実際の移送に代わるものではない理由を説明しなければならない。被告が法廷地国で訴訟を提起する必要がある場合、被告が満たさなければならない基準は「圧倒的な負担」である。
  • 原告にとって適切な代替法廷の存在。原告が他の場所で訴訟を起こすことができたと指摘するだけでは、FNC申立てを成功させるには不十分です。
  • 司法資源の迅速な活用。実際には、これは申請書に付随する定型的な文言に過ぎません。しかし、原告が選択した裁判所が、ロジスティックスや事務管理の面で不適格であったり、事件の運営に必要な設備が整っていなかったりする場合もあります。例えば、事件に多数の不法行為が含まれる場合などです。
  • 紛争に適用される法の選択。他のすべての要素が、訴訟を提起された管轄区域で審理する上で有利である場合、裁判所は、現地法（ lex fori）を適用するか、関連する外国法を適用するかを選択することができます。したがって、当該事件、状況、事故、または出来事に外国法が適用される可能性があるという単なる事実は、FNCを理由として訴訟を却下する強力な理由にはなりません。
  • 公序良俗に関する問題。要素を分析する際に、苦情の対象が、第一審管轄裁判所または代替法廷のいずれかの法律にとって重要な、デリケートな問題に関係する場合があります。こうした公序良俗に関する問題は、他の要素よりも優先する理由を明確に示す方法で、正確に特定、分析、説明されなければなりません。例えば、雇用されている州で外国企業を訴える従業員は、外国の不法行為者から現地従業員を保護するという公序良俗の恩恵を受ける可能性があります。詳細については、連邦使用者責任法（FELA）を参照してください。

追加の要因としては次のようなものがあります:

  • 訴訟原因が発生した場所。ほとんどの州では、被告は通常、訴訟原因が管轄外で発生したことを証明する必要があります。
  • 当事者の身元。誰が誰を訴えているのか？原告は、遠隔地の裁判所で訴訟を起こすことで、被告に金銭的・法的費用を負担させ、個人被告を訴えているのか、それとも経済的余裕のない中小企業を訴えているのか？被告は、原告に高額な旅費や外国人弁護士への着手金を負担させるためだけに、FNC申請を行っている複合企業なのか？訴訟が提起された州に居住する原告は、通常、自国の州で審理を受ける権利を有する。
  • 嫌がらせの動機。原告が特定の法廷で訴訟を提起した際に不正な意図があったという証拠がない場合、裁判所は通常、FNC申立てを却下します。
  • 外国の法廷における法学の発展と政治状況。裁判所は、法が未発達、未開、あるいは平等な保護や適正手続きが存在しない国に原告を送致するのでしょうか？暴力が蔓延している国や戦争中の国の別の裁判所に原告を送致するのでしょうか？外国の裁判所が訴状の主題に関する訴訟を認めていない場合、原告の出廷による直接証言が求められていない場合、あるいは外国法の手続や手順に欠陥がある場合、訴訟は却下されないでしょう。

これは慎重かつ自制心を持って適用されるべき抜本的な救済策であるため、裁判所の決定は恣意的または不当なものであってはなりません。

米国外の管轄への裁判の移送に関しては、裁判所は、外国の裁判所が「より適切」であり、そこで正義を実現する真の機会がある可能性がある場合にのみ移送を認める。

例えばニューヨーク州では、原告の管轄地選択を強く支持する推定が存在します。Gulf Oil v. Gilbert, 330 US 501, 508 (1947); R. Maganlal & Co., 942 F.2d 164, 167 (2nd Cir. 1991); Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2000); Maran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance SA, No. 92 CIV 8728, 1993 US.Dist. LEXIS 12160 at *6 (SDNY September 2, 1993) を参照。被告は、管轄地選択を覆すために、説得力のある証拠を提示しなければなりません。立証責任は被告側にある：Strategic Value Master Fund, Ltd. v. Cargill Fin. Serv. Corp., 421 F.2d 741, 754 (SDNY 2006)。裁判所は、被告の莫大な資産と、被害者としての原告の限られた資産との比較も考慮しなければならない：Wiwa 107頁参照：「被告は、これらの費用（船積み書類および証人費用）が、特に被告の莫大な資産を考慮すると、過度に負担が大きいことを立証していない」。また、Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (SDNY 2003) 341頁参照：「相殺要因となるのは、当事者間の相対的な資力である」。

2006年、ニューヨークの第2巡回連邦裁判所は、有名なコカコーラ事件で判決を下しました。コカコーラは、1950年代にエジプトから追放されたユダヤ人の資産を引き継ぎ、ニューヨークで訴えられました。Bigio v. Coca-Cola Company, 448 F.3d 176 (2d Cir. 2006)、最高裁判所への上訴許可は却下されました。この事件の原告はカナダ人で、ニューヨークの非居住者でした。裁判所はコカコーラのFNC申立てを却下し、米国最高裁判所も上訴許可を却下しました。第2巡回裁判所は、ニューヨークの裁判所がエジプト法の「適度な適用」を必要とするという事実は、「この巡回裁判所の裁判所は、国際礼譲の原則に違反することなく外国法を解釈するよう、定期的に求められている」ため問題ではないと述べました。また、海外に証人がいたという事実も問題ではありませんでした。彼らを米国に飛行機で連れて行くか、エジプトの裁判所に証言を集めるための令状を発行することも考えられました。さらに、FNC（原告と被告の不一致）のシナリオでは、裁判所は便宜上の均衡を適用するものの、原告が「正当な理由」でこの特定の法廷を選択したという事実を優先（かつ重視）する必要があると判示しました。コカ・コーラは米国企業であり、「米国で訴訟を起こすことは完全に合理的」であるため、原告がカナダで訴訟を起こすことができるという事実は無関係でした。

ヨーロッパ

FNCの法理は、大陸法の世界では根拠が薄く、リス・アリバイ・ペンデンス（ブリュッセル条約第21条～第23条参照）のアプローチが好まれている。大陸法の管轄区域では、一般的に、被告の居住地、当事者の常居所地を優先する法選択規則、 lex situs （訴訟地法） 、lex loci solutionis（actor sequitur forum rei （訴訟当事者の管轄）を適用）に基づいて管轄が定められている。これは、被告は「自身の」裁判所で訴えられるべきであり、特定の種類の事件における異なる優先順位を反映して修正されるべきであるという期待を反映している。この期待の例として、ブリュッセルI規則第2条（および対応するルガノ条約）は、次のように規定している。

この条約の規定に従うことを条件として、締約国に住所を有する者は、その国籍のいかんを問わず、当該締約国の裁判所に訴えられるものとする。

住所を有する国の国民でない者は、その国の国民に適用される裁判管轄規則に従わなければならない。

しかし、これは第3条から第6条に含まれる重要な例外、第7条から第12条の保険訴訟の制限、および第13条から第15条の消費者契約の影響を受ける。第16条はまた、不動産および財産の所在地に関する法律（lex situs）、会社の地位、特に特許の登録および有効性に関する公的登録簿の有効性、および判決の執行について、特定の管轄に排他的管轄権を与えている。後続の条項は、当事者間の裁判地選択条項およびその他の形式の合意により、特定の裁判地に管轄権を付与することを認めている。したがって、ブリュッセル・レジームは、FNCを除くEUおよびEFTA （リヒテンシュタインは除く）全体の管轄権に関するすべての問題の決定に関する調和のとれた一連の規則を表している。

配送

FNC（不法な船舶不法行為）の問題は、海運案件において、用船者または荷受人として複数の当事者が関与する可能性があること、そして海洋法および海上貿易の国際性ゆえに生じます。国際貿易の側面を扱う複数の異なる条約が存在するにもかかわらず、管轄権をめぐる紛争は頻繁に発生します。さらに、米国において、海事法（連邦管轄権）がより適切な法廷地であるにもかかわらず、米国州法に基づいて訴訟が提起される場合もあります。このような場合、FNCを理由に、事件は連邦裁判所または他州の裁判所に移送される可能性があります。

例えば、コンテナ船が米国フロリダ州マイアミ港に入港するとする。リベリア船籍のこの船は、船長がデンマーク滞在中に負った様々な負債の担保として指名手配されている。船の存在に気づいた地元の弁護士は、 de novo訴訟手続きによる一種の逮捕を伴う先取特権の設定を申し立てる。海軍本部に所在する地元の連邦地方裁判所は、船長には代理人として船主（英国人）の信用を担保とする表見上の権限があったと判定する。また、船も船主も米国の法律に違反しておらず、地方裁判所は他州在住の証人を審理する立場にないと判断した。さらに、正当な理由なく船が拘留された場合、無実の用船者や運送業者などに多額の滞船料が発生するため、連邦裁判所が管轄権を拒否するのも不当ではないだろう。他州でその後の訴訟が行われるかどうかは、債権者の戦略次第です。船舶に対する先取特権や債務者の資産に対する何らかの形での支配権がない場合、未払い金の請求は費用対効果が低い可能性があります。しかし、既に他州の管轄裁判所で責任問題に関する訴訟が提起されており、マイアミでの訴訟が純粋に執行手続きによるものである場合、船舶が物理的にマイアミの管轄区域内にあるため、州裁判所であれ連邦裁判所であれ、マイアミの管轄区域が便宜的裁判地となります。

参考文献

  1. ^ “フォーラム・ノン・コンビニエンス” .ウェクス。コーネル大学ロースクール。2021 年10 月 14 日に取得。
  2. ^ 「フォーラム・ノン・コンベンイエンス法と法的定義」 USLegal.com 2019年9月13日閲覧。
  3. ^ 「Forum non conveniens」 . Thomson Reuters Practical Law UK . 2019年9月13日閲覧。
  4. ^バレット、エドワード・L. (1947). 「フォーラム・ノン・コンベンイエンスの法理」カリフォルニア法レビュー. 35 (3): 389. doi : 10.2307/3477253 . JSTOR 3477253 . 
  5. ^ "home" . Brownstone Law . 2024年7月12日閲覧。
  6. ^アルーエ・モンテネグロ、カルロス・アルベルト。 Le forum non conveniens à l'assaut des compétences exorbitantes : l'expérience panaméenne、パンテオン・アサス大学、2006 年、p. 85. ( http://catalogue.ppl.nl/DB=1/SET=1/TTL=1/SHW?FRST=2 2007 年 6 月 18 日にウェイバック マシンにアーカイブ
  7. ^ 「ミシシッピ州司法」 Mssc.state.ms.us。1998年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月7日閲覧。
  8. ^ "Forum non conveniens" . www.judicium.it . 2002年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ http://works.bepress.com/context/graydon_staring/article/1008/type/native/viewcontent/
  10. ^ 「パイパー・エアクラフト社 V.レイノ、454 US 235（1981）」。
  11. ^ a b c C. M. Jr (1948). 「フォーラム・ノン・コンベンイエンスの法理」.バージニア法評論. 34 (7): 811– 822. doi : 10.2307/1069695 . JSTOR 1069695 . 
  12. ^ジェームズ・L・ヒルデブランド『ソビエト法の社会学：ヒューリスティック機能と「親の」機能』22 Case W. Rsrv. L. Rev. 157 (1971)
  13. ^ J.アレックス・モートン「ソ連における民事訴訟」、7 Case W. Res. J. Int'l L. 211 (1975)
  14. ^ 「最近ウェブサイトを更新しました」（PDF） 。 2012年12月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年1月7日閲覧。
  15. ^ 「Owusu（判決条約／判決の執行）[2005] EUECJ C-281/02（2005年3月1日）」。Bailii.org 。 2022年9月7日閲覧。
  16. ^ 「Jurisdiction Owusu -v- Jackson and Others March 2005」。2006年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  17. ^カミング対スコティッシュ・デイリー・レコード・アンド・サンデー・メール社、タイムズ紙1995年6月8日；コリンズ：1995年
  18. ^ a b Brand, Ronald A.; Jablonski, Scott R. (2007-07-26)、「オーストラリア」、Forum Non Conveniens、オックスフォード大学出版局、pp.  87– 100、doi : 10.1093/acprof:oso/9780195329278.003.0005、ISBN 978-0-19-532927-8、 2024年2月27日取得{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  19. ^ Voth対Manildra Flour Mills Pty Ltd（1990）171 CLR 538、560。
  20. ^ Voth対Manildra Flour Mills Pty Ltd（1990）171 CLR 538、559。
  21. ^リンデル：2002
  22. ^ヘンリー対ヘンリー事件（1996年）185 CLR 571, 587。

参考文献

  • リンデル、ジェフリー(2002)。「ルノーSA国家会社対張事件：不法行為法における準拠法の選択、フィリップス対エア事件へのもう一つの別れ、しかしオーストラリアにおけるフォーラム・ノン・コンベンイエンス（法廷地の不便宜）についてはVothテストが維持される」10月、メルボルン国際法ジャーナル。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Forum_non_conveniens&oldid=1292030391」より取得