フロンティアテーゼ

フロンティア・テーゼ（ターナーのテーゼ、あるいはアメリカ・フロンティアリズムとも呼ばれる）は、歴史家フレデリック・ジャクソン・ターナーが1893年に提唱した、アメリカの険しいフロンティアへの入植と植民地化が、アメリカの民主主義文化の形成とヨーロッパ諸国との差別化に決定的な役割を果たしたという主張である。ターナーは、アメリカの植民地化のためにフロンティアラインをさらに延長するために「荒野を勝ち取る」プロセスと、これが開拓者の文化と性格に与えた影響を強調した。ターナーの著書は『明白な運命』の背景にある思想を取り上げ、それを用いてアメリカ文化の成り立ちを解説している。この独特なアメリカ文化の特徴には、民主主義、平等主義、ブルジョア文化やハイカルチャーへの無関心、そして常に存在する暴力の可能性などがあった。 「アメリカの民主主義は理論家の夢から生まれたものではない。スーザン・コンスタント号でバージニアに運ばれたわけでも、メイフラワー号でプリマスに運ばれたわけでもない。アメリカの森から生まれ、新たなフロンティアに触れるたびに新たな力を得たのだ」とターナーは書いている。^{[ 1 ]}

この見解によれば、フロンティア体験は、封建制の期待に依然として影響されたヨーロッパ人の従順な精神とは対照的に、アメリカ特有の自由主義を確立した。それは古く機能不全な慣習を侵食した。ターナーが理想とするフロンティアには、常備軍、国教会、貴族、貴族階級は必要なく、土地を支配したり、高額な地代や手数料を課したりする地主階級も存在しなかった。むしろ、開拓者たちは緩やかな組織のみを用いて自らの領土を開拓し、その厳しい経験が彼らに規律と自立心を与え、それはフロンティアが古い境界線を越えた後も、何世代にもわたって受け継がれることになる。フロンティア・テーゼは、 1893年にシカゴで開催されたアメリカ歴史協会で提出された「アメリカ史におけるフロンティアの意義」と題された論文で初めて発表された。彼は歴史家や知識人の間で広く称賛された。ターナーはこのテーマを、上級歴史講義やその後25年間にわたって出版された一連のエッセイで詳しく取り上げ、最初の論文『アメリカ史におけるフロンティア』とともに出版した。 ^{[ 2 ]}

ターナーは、アメリカ人の性格形成におけるフロンティアの重要性を強調したが、これは何千もの学術的歴史学の解釈に影響を与えた。ターナーが1932年に亡くなるまでに、米国の主要な歴史学部の60%がターナー流のフロンティア史の講義を行っていた。^{[ 3 ]} これは学問の世界に限定されたものではなく、広く受け入れられた見解であった。例えば、ジョン・F・ケネディ大統領は1960年の選挙で、宇宙と国内問題を除いて、自らの政策を「征服すべき新たなフロンティア」と表現した。この見解は一般レベルでは依然としてかなり一般的であるが、1980年代以降、学術的歴史家はもはやフロンティア・テーゼを支持しておらず、あるいはその最も基本的な結論のみを受け入れている。

まとめ

ターナーは、1880年代までアメリカの歴史全体を定義づけてきた西部のフロンティアラインが消滅したという事実に注目してエッセイを始め、次のように述べている。

制度、憲法の形態や改正の背後には、これらの組織に生命を吹き込み、変化する状況に合わせて形づくる生命力が存在する。アメリカの制度の特殊性は、拡大する民族の変化、大陸横断、荒野の獲得、そして辺境の原始的な経済的・政治的条件から都市生活の複雑さへと発展していく過程の各地域における変化に、自らを適応させざるを得なかったという事実にある。

ターナーによれば、アメリカの進歩は、社会が西方への移動とともに再発展を迫られる中で、フロンティアラインにおいて繰り返し循環的な過程を経てきた。1880年代までのアメリカ史のあらゆる出来事は、奴隷制を含め、何らかの形で西部のフロンティアと関連している。それにもかかわらず、ターナーは、歴史家や経済学者によるフロンティア研究がほとんど行われていないことを嘆く。

文明と荒野を隔てるフロンティアラインは、大陸における「最も急速かつ効果的なアメリカ化」であり、大西洋を渡ったヨーロッパ人を惹きつけ、新たな存在へと形作る。アメリカ人の西方への移住は、政府の奨励策によって促されたのではなく、むしろ自然を支配しようとする、彼らの内在する「拡張力」によって促されたのだ。さらに、国家の束縛から逃れたいという欲求も存在した。

ターナーにとって、フロンティアの最も重要な側面は、民主主義への影響である。フロンティアはジェファーソン流民主主義をジャクソン流民主主義へと変容させた。フロンティアの荒野によって育まれた個人主義は、制御を拒む荒野のように、民主主義を補完する国民精神を生み出した。したがって、アンドリュー・ジャクソン流の大衆民主主義は、フロンティアの勝利であった。

ターナーは東西を対立する勢力として位置づけ、西側が自由を求めるのに対し、東側はそれを支配しようとすると述べている。彼は植民地時代にイギリスが西側からの移民を抑圧しようとしたことを、東側による支配の例として挙げている。独立後も、アメリカ合衆国東海岸は西側を支配しようとした。特に東海岸の宗教団体は、西側の領有権をめぐって争った。この争いの結果として生じた小規模教会間の緊張は、宗教が西側を支配しようとする試みによって今日まで続いているとターナーは述べている。

アメリカの知性もまた、フロンティアにその形を負っている。フロンティアの特徴は、「鋭敏さと探究心と結びついた粗野さと力強さ。実用的で発明的な思考力、迅速な手段の発見。物質を巧みに把握し、芸術性には欠けるが偉大な目的を達成する力強さ。落ち着きがなく神経質なエネルギー。善にも悪にも働きかける圧倒的な個人主義、そして自由に伴う快活さと活力。」

ターナーは、フロンティアの終焉とともにアメリカの歴史の最初の時代が終わったと述べてエッセイを締めくくっている。^{[ 4 ]}

知的文脈

ゲルマン生殖理論

フロンティア・テーゼは、ゲルマン民族の胚発生説が盛んだった時代に生まれた。胚発生説の支持者たちは、政治的習慣は生来の人種的特性によって決定されると信じていた。^{[ 5 ]}アメリカ人は適応力や自立心といった特性をヨーロッパのゲルマン民族から受け継いだ。この説によれば、ゲルマン民族は古代チュートンの森で出現・進化し、優れた政治力と統治能力を備えていた。彼らの胚発生はイギリスを経由して新世界へ直接運ばれ、北アメリカの森で発芽した。こうして、アングロサクソン人とゲルマン民族の子孫は、チュートンの祖先と同じように森にさらされ、アメリカ政府の基盤となる自由な政治制度を生み出した。^{[ 6 ]}

歴史家で民族学者のヒューバート・ハウ・バンクロフトは、ターナーの論文発表のわずか3年前の1893年に、ゲルマン民族生殖理論の最新の版を提唱した。彼は「知性の潮流」は常に東から西へと流れてきたと主張した。バンクロフトによれば、ゲルマン民族生殖は中世までに西ヨーロッパ全域に広がり、その最盛期を迎えていた。このゲルマン民族の知性は、「市民的および教会的な制約」と「自由な土地」の欠如によってのみ阻害された^{[ 7 ]} 。これがバンクロフトによる暗黒時代の説明であった。

ターナーの初期アメリカ発展理論は、フロンティアを変革の力として捉え、バンクロフト流の人種決定論に対抗した。ターナーは論文の中でゲルマン民族生殖理論を名指しし、「制度化された研究者たちはゲルマン民族の起源に過度に注目してきた」と主張した。^{[ 8 ]}ターナーは、歴史家は人種的特徴や遺伝的特徴ではなく、開拓者たちとフロンティアの闘争こそがアメリカ人の性格形成のきっかけとなった点に焦点を当てるべきだと考えた。

ターナーの見解は、ゲルマン生殖説に基づく西洋史観に勝利したものの、ターナーの論文がアメリカ歴史学会を熱狂させた後も、この説は数十年にわたって存続した。1946年、中世史家カール・スティーブンソンはゲルマン生殖説を反駁する長文論文を発表した。アメリカ合衆国の自由な政治制度が古代ゲルマンの森で生まれたという信念は、明らかに1940年代まで存続していた。^{[ 9 ]}

人種間の戦争

ターナー以前のアメリカ合衆国でも、同様に人種に基づく西洋史の解釈が知的領域を占めていた。人種戦争論は19世紀後半に台頭した考え方で、セオドア・ルーズベルトが『西部の勝利』の中で提唱した。ルーズベルトは後にターナーの西洋史学を受け入れ、ターナーの著作を自身の修正あるいは補足と呼んだが、両者は明らかに矛盾している。^{[ 10 ]}

ルーズベルトがターナーと意見が一致していると述べたことには、全く根拠がないわけではなかった。ターナーとルーズベルトは共に、フロンティアが後にアメリカ特有の制度と、彼らがそれぞれ「国民性」と呼ぶ謎めいた存在を形作ったという点で一致していた。また、1890年代後半の民主主義への挑戦に立ち向かうには、西部の歴史を学ぶことが必要であるという点でも一致していた。^{[ 10 ]}

ターナーとルーズベルトは、現代のアメリカ人を形作った辺境生活のまさにその側面について意見が分かれた。ルーズベルトは、アメリカ人の性格は、初期の開拓者が異国の地で生き残るために苦闘しながらも習得した経験ではなく、新世界における先住民との初期の戦闘という「拡張の最前線」において形成されたと主張した。ルーズベルトにとって、西への旅は新世界の「敵対的な人種や文化」との絶え間ない遭遇であり、初期の入植者たちは前進する中で自衛を迫られた。西部人と先住民の双方が、土地の支配権をめぐって暴力によって争ったのである。^{[ 10 ]}

ターナーは、アメリカ人の性格の発達は国境線のすぐ手前、つまり植民者が土地を開拓し耕作する中で起こると見ていたのに対し、ルーズベルトは、それが国境線のすぐ先の戦いの中で形成されると見ていた。最終的に、歴史家の間ではターナーの見解が優勢となり、ルーズベルトもそれを受け入れることになった。

進化

フレデリック・ジャクソン・ターナー、1890年頃

ターナーは、アメリカ史の時間的側面と、後にアメリカ合衆国となる土地の地理的空間を用いて、進化論モデルを構築した（彼は著名な地質学者トーマス・クラウダー・チェンバレンと共に進化論を研究していた）。 ^{[ 11 ] [ 12 ]} 17世紀に東海岸に到着した最初の入植者たちは、ヨーロッパ人のように行動し、思考した。彼らは新たな物理的、経済的、そして政治的環境に、ある意味で適応した。こうした適応の累積的な効果がアメリカ化であった。^{[ 13 ]}

世代を経て内陸部へと移住するにつれ、定住地と荒野の境界線は変化したが、両者の間には本質的な緊張関係が維持された。ヨーロッパの特徴は衰退し、旧来の国家制度（例えば、国教会、確立した貴族制、常備軍、干渉的な政府、そして著しく不平等な土地分配）はますます場違いなものとなった。世代を重ねるごとに西へと移住し、よりアメリカ的、より民主的、そして階層構造への不寛容さを増していった。また、より暴力的、より個人主義的、より権威への不信感を抱き、芸術性や科学性を失い、自らが組織した場当たり的な組織への依存度が高まっていった。概して、西へ進むほど、コミュニティはよりアメリカ的になったと言える。^{[ 14 ]}

閉ざされた国境

ターナーは、1890年の米国国勢調査でアメリカのフロンティアが崩壊したことが公式に述べられていたため、陸上のフロンティアが終焉を迎えていると見ていた。 ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

1890年までに、アメリカ西部の入植地は十分な人口密度に達し、国境線は消滅した。1890年、国勢調査局は国境の閉鎖を宣言する公報を発表し、次のように述べた。「1880年までは、この国には入植地の国境線が存在していたが、現在では未開拓地域は孤立した入植地によって分断されているため、国境線があったとは言い難い。したがって、国境線の範囲や西方への移動などに関する議論において、国勢調査報告書にはもはや国境線は含まれない。」^{[ 19 ]}

しかしターナーは、北米のフロンティアが終焉を迎えるにつれ、新たなフロンティアを追求せざるを得なくなると主張した。なぜなら、アメリカは、ある種の野蛮な「他者」と対峙しなければ、理想に基づく国家という自己概念を維持することはできないからだ。この目的のために、彼はアジア太平洋地域におけるアメリカの影響力の高まりこそが新たなフロンティアを形成していると主張した。^{[ 20 ]}

比較の境界

歴史家、地理学者、社会科学者たちは、ターナーのモデルを参考に、他の国々におけるフロンティアのような状況を研究してきました。南アフリカ、カナダ、ロシア、ブラジル、アルゼンチン、オーストラリア、そして古代ローマでさえ、開拓者が定住した長いフロンティアを有していました。^{[ 21 ]} しかし、これらのフロンティア社会は非常に困難な政治的・経済的環境の中で機能しており、民主主義や個人主義が出現する可能性ははるかに低く、強力な王族、常備軍、国教会、そして土地の大部分を所有する貴族階級を打倒することははるかに困難でした。問題は、それらのフロンティアが、首都に拠点を置く保守的な中央勢力を克服するのに十分な力を持っていたかどうかです。^{[ 22 ]}各国のフロンティア経験は全く異なっていました。例えば、南アフリカのオランダ系ボーア人はイギリスとの戦争で敗北しました。オーストラリアでは、「仲間意識」と協力が個人主義よりも重視されました。^{[ 23 ]}アレクサンダー・ペトロフは、ロシアにも独自の国境があり、ロシア人は何世紀にもわたってウラル山脈から太平洋に至るまでシベリアを横断して移動し、アメリカ人が北アメリカ大陸を横断したのと同様に、多くの物理的な面で自然と闘ってきたが、ターナーが指摘したような社会的・政治的特徴は発達しなかったと指摘した。それどころか、ロシアの国境地帯であるシベリアは、帝政ロシアの絶対君主制による抑圧の象徴となった。ペトロフは、この比較は、未開の地への入植拡大がアメリカ型の文化・政治制度を生み出すことは決して必然ではないことを示していると示唆している。大西洋を渡って入植者が移住してきたイギリス社会と、ウラル山脈を越えて自らの開拓者を送り出したロシア社会との大きな違いなど、他の要因も考慮する必要がある。^{[ 24 ]}メキシコはスペイン帝国から広大な北部国境を継承し、ミッションやプレシディオといった既存のスペインの制度を、ほとんど例外なく新世界でも継続したが、その後まもなく、大きな発展を遂げる前にこの新しい領土をアメリカ人に奪われた。^{[ 25 ]}

影響と影響力

ターナーのテーゼは知識人の間で急速に人気を博した。それは、アメリカ国民とアメリカ政府がヨーロッパ諸国と大きく異なる理由を説明した。このテーゼはニューディール派、つまりフランクリン・D・ルーズベルト大統領とその側近たちの間で人気を博した^{[ 26 ]}。彼らは新たなフロンティアの開拓という観点から考えていた^{[ 27 ]} 。ルーズベルト大統領は、1938年に社会保障制度の3周年を祝った際、「今日でもまだ征服されていないフロンティア、すなわち未開拓のアメリカが存在している。これは、国家規模の不安、人間の欲求、そして恐怖のフロンティアである。これこそが、我々が自ら開拓しようと決意したフロンティア、アメリカなのだ」と助言した^{[ 28 ]} 。歴史家たちは、特に西部研究においてこのテーゼを採用したが^{[ 29 ]} 、アルフレッド・D・チャンドラー・ジュニア（1918–2007）の経営史における影響力のある著作など、他の分野にも影響を与えた^{[ 30 ] 。}

多くの人は、フロンティアの終焉はアメリカの新たな段階の始まりであり、アメリカは海外に拡大しなければならないと信じていました。しかし、この解釈がアメリカ帝国主義の歴史における新たな波のきっかけになったと考える人もいました。ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズは、 20世紀にフロンティア論がアメリカの海外拡大、特にアジアへの拡大を促したと主張し、 「ウィスコンシン学派」の外交史家を率いました。ウィリアムズは、フロンティア概念を、二度の世界大戦を通じて民主主義を促進し、対外援助への支出を是認し、全体主義に対抗する行動を動機付ける手段と見なしました。^{[ 31 ]}しかし、ターナーの著作は、ルーズベルトの著作『西部の勝利』とは対照的に、領土征服よりもアメリカ共和主義の発展に重点を置いています。少数民族、特にネイティブアメリカンとヒスパニック系の人々に研究の焦点を当てたいと考えていた他の歴史家たちは、1970年代にフロンティア論がこれらのグループの進化を説明しようとしていないとして批判し始めた。^{[ 32 ]}実際、彼らのアプローチは、フロンティアを重要なプロセスとして拒否し、ミシシッピ川の東側のフロンティアの経験を無視して、西部を地域として研究するというものだった。^{[ 33 ]}

ターナーは40年にわたって研究を重ねたフロンティアに関する主要な著書を出版することはなかった。^{[ 34 ]}しかし、ウィスコンシン大学とハーバード大学の大学院セミナーで発表したアイデアは、歴史学の多くの分野に影響を与えた。例えば、宗教史では、ボレス（1993）は、シカゴ大学神学校のウィリアム・ウォーレン・スウィートやピーター・G・モード（1930年）が、教会がフロンティアの特性に適応し、モルモン教、キリスト教会、キリストの弟子、カンバーランド長老派教会などの新しい宗派を作ったと主張したと指摘している。彼らは、フロンティアが、リバイバル、キャンプミーティング、巡回説教などのアメリカ独自の制度を形成したと主張した。この見解は数十年にわたって宗教史学を支配した。^{[ 35 ]}ムース（2002）は、1910年代から1940年代にかけて活躍した黒人映画監督・小説家オスカー・ミショーが、ターナーのフロンティア論を作品に取り入れたことを示している。ミショーは、黒人が制度化された人種差別をあまり経験せず、勤勉さと忍耐力によって経済的成功を収めることができる場所として、西部を宣伝した。^{[ 36 ]}

スラッタ（2001）は、ターナーのフロンティア論が広く普及したことで、西洋を個人主義、フロンティアの暴力、そして粗野な正義という観点から描写する大衆歴史、映画、小説に影響を与えたと主張している。20世紀半ばから後半にかけてのディズニーランドのフロンティアランドは、アメリカの伝統と考えられていたものを称揚する、屈強な個人主義という神話を反映していた。学術的な歴史家による反ターナー主義モデルは、西洋の伝統の象徴と衝突し、しばしばそれを破壊してしまうため、大衆は無視してきた。しかし、1980年代から1990年代にかけての歴史家たちの研究は、ターナーのフロンティア概念を葬り去ろうとする者もいれば、ニュアンスを保ちつつその概念を残そうとする者もおり、西洋神話を文脈の中に位置づける上で大きな貢献を果たした。^{[ 37 ]}

現代的な解釈では、これは「アメリカの創意工夫」によって先住民の土地を収用し、その過程でヨーロッパの祖先とは異なる独自の文化的アイデンティティを創造したと説明されている。^{[ 38 ]}

2020年にEconometricaで発表された研究では、フロンティアテーゼを実証的に裏付ける証拠が見つかり、フロンティアでの経験が個人主義に因果的な影響を与えたことが示された。^{[ 39 ]}

初期の反ターナー主義思想

ターナーの作品は当時もその後数十年も絶大な人気を誇ったが、第二次世界大戦中には知識人から大きな反発を受けた。^{[ 40 ]}ターナーの『アメリカ史におけるフロンティア』からのこの引用は、おそらく彼の作品の中で最も有名な記述であり、後代の歴史家にとっては最も物議を醸した記述である。

アメリカの民主主義は、理論家の夢から生まれたものではない。スーザン・コンスタント号でバージニアに運ばれたわけでも、メイフラワー号でプリマスに運ばれたわけでもない。アメリカの森から生まれ、新たなフロンティアに足を踏み入れるたびに、新たな力を得た。アメリカが帝国を支配していた3世紀にわたり、民主主義的な社会を築いたのは憲法ではなく、自由な土地と、適格な人々に開かれた豊富な天然資源だった。^{[ 8 ]}

この主張の人種的含意は、アドルフ・ヒトラーと「血と土」イデオロギーが人種的かつ破壊的な熱狂を煽り立て、ドイツで権力を握った際に、歴史家たちを懸念させた。こうした懸念の一例は、ジョージ・ウィルソン・ピアソンによるフロンティアに関する影響力のあるエッセイに見られる。彼は、なぜターナー流のアメリカ人の性格が後にアメリカ合衆国を形成する13植民地に限定され、フロンティアが新世界のプレ・コロンブス期の先住民やスペイン人の間に同じ性格を生み出さなかったのかを問うた。^{[ 41 ]}

ピアソンや他の学者たちの研究にもかかわらず、ターナーの影響は第二次世界大戦中も戦後も消えることはなかった。実際、彼の影響は1970年代から80年代までアメリカの教育現場で感じられた。^{[ 42 ]}

批判

^{フロンティア論の批評家は、ターナーがヨーロッパ中心主義者だったためか[ 43 ]}、あるいはグレンダ・ライリーが主張するように、彼が単に彼らのことを忘れていたためか、フロンティア論では先住民アメリカ人、アフリカ系アメリカ人、女性についてほとんど何も語られていないと指摘している^{[ 44 ]}。

デイヴィッド・J・ウェーバーは、ターナーのテーゼはメキシコ辺境には当てはまらず、文化は環境と同様に政治発展に深く関わっており、大都市からの孤立は自由と同様に専制政治を助長する可能性があると主張している。メキシコ辺境史においてターナーの発展を阻んだ障害としては、カウディリズモ（独裁主義）と分離を助長する地理的孤立、征服不可能な砂漠とジャングル、そしてメキシコ人と対立し、闘争した反抗的な独立系先住民などが挙げられる。^{[ 25 ]}

ハーバート・ユージン・ボルトンとその後の歴史家たちは、植民地化した人々の文化が環境を形作るのであって、その逆ではないと主張してきた。

他の学者や同時代人は、西部開拓によって促進された平等、統一、自由は幻想であったと主張し、例えば、奴隷制の西方への拡大、1848年のグアダルーペ・イダルゴ条約によるメキシコ系アメリカ人の権利剥奪、1882年の中国人排斥法、金ぴか時代の貧困の拡大などは考慮されていないと主張している。^{[ 25 ] [ 45 ] [ 46 ]}南東部のアフリカ人奴隷の結婚やジム・ベックワースのような黒人開拓者も無視されている。^{[ 45 ]}

新たな境地

ジョン・F・ケネディ大統領

その後の批評家、歴史家、政治家たちは、科学的革新といった他の「フロンティア」もアメリカの発展において同様の役割を果たせる可能性があると示唆してきた。歴史家たちは、ジョン・F・ケネディが1960年代初頭にフロンティアの理念を明確に訴えていたことを指摘している。^{[ 47 ]} 1960年7月15日、民主党の大統領候補指名を獲得した際の受諾演説で、ケネディはアメリカ国民にこう呼びかけた。「私は皆さん一人一人に、このニューフロンティアの新たな開拓者となるよう求めます。年齢に関係なく、心が若い人々に、政党に関係なく、精神がたくましい人々に呼びかけます。」^{[ 48 ]}マティオプロスは、ケネディが「任期中、このフロンティア・イデオロギーの復活を進歩のモットー（『アメリカを動かす』）として育んでいった」と述べている。 ^{[ 49 ]}彼は自らの政治綱領を「ニューフロンティア」と称し、特に宇宙探査とテク​​ノロジーに重点を置いた。リムリックは、ケネディが「旧フロンティアの作戦は成功し、道徳的に正当化された」と想定していたと指摘している。^{[ 50 ]}このように、フロンティアの比喩はアメリカの社会進歩との修辞的な結びつきを維持した。^{[ 13 ]}

フェルミ国立加速器研究所

アドリエンヌ・コルブとリリアン・ホッデソンは、ケネディ大統領の「ニューフロンティア」構想が全盛だった時代に、フェルミ国立加速器研究所を建設した物理学者たちは、かつてのフロンティアの興奮を再び呼び起こそうと明確に努めたと主張している。彼らは、「フロンティアのイメージはフェルミ国立加速器研究所の物理学者たちを駆り立て、ターナーのそれと驚くほど似たレトリックが、彼らの研究への支援を確保するのに役立った」と論じている。多くの科学者が好む東海岸や西海岸のライフスタイルを拒絶し、彼らは研究所の所在地としてシカゴ郊外の草原地帯を選んだ。研究所設立時に、物理学のフロンティアにおけるフェルミ国立加速器研究所の存在とアメリカの草原地帯とのつながりを象徴するために、アメリカバイソンの小さな群れが放牧された。フェルミ国立加速器研究所のバイソンの群れとして知られるこの群れは、今もフェルミ国立加速器研究所の敷地内で暮らしている。^{[ 51 ]} 建築面では、研究所の設計者はロスアラモスやブルックヘブンの軍事的な設計、そしてローレンス・バークレー国立研究所やスタンフォード線形加速器センターの学術的な建築を拒否した。フェルミ国立研究所の設計者は、ターナーのテーマへの回帰を目指した。彼らは、民主的なアクセス、人権、生態系のバランス、そして社会、経済、政治問題の解決に役立つ個人主義、経験主義、簡素さ、平等、勇気、発見、独立性、そして自然主義の価値を強調した。研究所の副所長であるミルトン・スタンリー・リビングストンは1968年に、「高エネルギーと極小のフロンティアは、人間の精神への挑戦です。もし私たちがこのフロンティアに到達し、それを越えることができれば、私たちの世代は人類史において重要なマイルストーンを築くことになるでしょう」と述べた。^{[ 52 ]}

電子フロンティア

ジョン・ペリー・バーロウは、ミッチ・ケイパーとともに、サイバースペース（電気通信の領域）を、物理的な政府の境界を越えた「電子フロンティア」として提唱し、そこでは自由と自己決定が完全に実現されると主張した。 ^{[ 53 ] [ 54 ]}インターネットを分析している学者は、フレデリック・ジャクソン・ターナーのフロンティアモデルを頻繁に引用している。^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}特に懸念されるのは、電子フロンティアがアメリカの陸上フロンティアの発展段階を大まかに再現するかどうかという問題である。

ターナーが言及した人物

• ライマン・ビーチャー
• トーマス・ベントン
• エドマンド・バーク
• ジョン・C・カルフーン
• クリストファー・コロンブス
• フランシス・グランド
• ヘルマン・フォン・ホルスト
• アンドリュー・ジャクソン
• ジェームズ・マディソン
• ジェームズ・モンロー
• ジョン・メイソン・ペック

参照

• 発見原則
• 農村の歴史

参考文献

1. ターナー、フレデリック・ジャクソン(1920) 「アメリカ史におけるフロンティアの意義」『アメリカ史におけるフロンティア』293ページ。
2. ターナー『アメリカ史におけるフロンティア』（1920年）第1章
3. アラン・G・ボーグ「フレデリック・ジャクソン・ターナー再考」『歴史教師』（1994年）27巻2号、195～221頁[195]、 JSTOR  494720
4. ターナー、フレデリック・ジャクソン (1920) 「アメリカ史におけるフロンティアの意義」『アメリカ史におけるフロンティア』293ページ。
5. 月） 「ターナーと細菌理論」農業史32 （ 4）：258-261。JSTOR 3740063 。 
6. オストランダー、ギルマン（1958年10月）「ターナーと細菌理論」農業史32（4）：259. JSTOR 3740063。 
7. バンクロフト、ヒューバート（1890年）『エッセイと雑集』（第1版）サンフランシスコ：サンフランシスコ歴史社、43頁。
8. ターナー、フレデリック。「アメリカ史におけるフロンティア」。プロジェクト・グーテンベルク。 2019年4月20日閲覧。
9. スティーブンソン、カール（1946年4月）「初期中世ヨーロッパにおける庶民の問題」アメリカ歴史評論51 ( 3): 419-438 . doi : 10.2307/1840107 . JSTOR 1840107 . 
10. リチャード・スロットキン（1981年冬）「ノスタルジアと進歩：セオドア・ルーズベルトのフロンティア神話」アメリカン・クォータリー33 （ 5）：608-637 . doi：10.2307/2712805 . JSTOR 2712805 . 
11. シャロン・E・キングスランド『アメリカの生態学の進化 1890-2000』（2005年）133ページ
12. ウィリアム・コールマン、「ターナーのフロンティア仮説における科学とシンボル」アメリカ歴史評論（1966年）72巻1号、pp. 22–49 JSTOR  1848169
13. ウッダード、コリン（2023年1月～2月）「アメリカ開拓神話の始まり」スミソニアン・マガジン。 2023年1月6日閲覧。
14. レイ・アレン・ビリントン『アメリカのフロンティア遺産』（1974年）
15. ポーター、ロバート；ガネット、ヘンリー；ハント、ウィリアム（1895）。「国家の進歩」、『第11回国勢調査におけるアメリカ合衆国人口報告書：1890年、第1部』より国勢調査局。pp.  xviii– xxxiv。
16. ターナー、フレデリック・ジャクソン (1920) 「アメリカ史におけるフロンティアの意義」『アメリカ史におけるフロンティア』293ページ。
17. ナッシュ、ジェラルド・D. (1980). 「1890年の国勢調査とフロンティアの閉鎖」 .パシフィック・ノースウェスト・クォータリー. 71 (3): 98–100 . JSTOR 40490574 . 
18. ラング、ロバート E.; ポッパー、デボラ E.; ポッパー、フランク J. (1995). "『国家の進歩：永続するアメリカ開拓地の開拓史』西部歴史誌26 ( 3): 289– 307. doi : 10.2307/970654 . JSTOR  970654 .
19. ターナー、フレデリック・ジャクソン (1920). 「アメリカ史におけるフロンティアの意義」『アメリカ史におけるフロンティア』p. 1.
20. ターナー、オリバー（2020年）「アメリカ太平洋における米国の帝国主義的覇権」『インド太平洋における米国』マンチェスター大学出版局、  13～ 28頁、ISBN 978-1-5261-3502-5、 2024年9月6日閲覧
21. ウォーカー・D・ワイマン、クリフトン・B・クローバー編『フロンティアの展望』（1957年）
22. マーヴィン・K・マイクセル「フロンティア史の比較研究」リチャード・ホフスタッター、シーモア・マーティン・リップセット編『ターナーとフロンティアの社会学』（1968年）152-172頁
23. キャロル、デニス (1982). 「現代オーストラリア演劇における仲間意識と個人主義」.シアター・ジャーナル. 34 (4): 467– 480. doi : 10.2307/3206809 . JSTOR 3206809 . 
24. アレクサンダー・ペトロフ、「ソビエト連邦崩壊から10年後のロシア史再考」、ロシア語版モスクワ2001年出版、英語版ロンドン2004年
25. ウェーバー、デイヴィッド・J. (1986年2月). 「ターナー、ボルトン派、そして辺境地帯」 .アメリカ歴史評論. 91 (1): 66– 81. doi : 10.2307/1867235 . JSTOR i305094 . 
26. ヘンリー・A・ウォレス『ニュー・フロンティア』（1934年）
27. ジェラルド・D・ナッシュ、「フロンティア論：歴史的視点」『ジャーナル・オブ・ザ・ウェスト』（1995年10月）34巻4号、7～15頁
28. フランクリン・D・ルーズベルト『運命との出会い：フランクリン・デラノ・ルーズベルトの演説と意見』（2005年）130ページ
29. アン・ファビアン、「歴史の荒削りな端：知識人とアメリカ西部」『アメリカ史評論』（1998年9月）、26巻3号、575～580頁
30. リチャード・R・ジョン、「ターナー、ビアード、チャンドラー：進歩的歴史家」、ビジネス・ヒストリー・レビュー（2008年夏）82巻2号、227～240頁
31. ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズ、「フロンティア論とアメリカ外交政策」、パシフィック・ヒストリー・レビュー（1955年）24巻4号、379-395頁。JSTOR 3635322 
32. ニコルズ（1986）
33. ミルナー（1991）
34. レイ・アレン・ビリントン、「なぜ一部の歴史家は歴史をほとんど書かないのか：フレデリック・ジャクソン・ターナーの事例研究」『ミシシッピ・バレー歴史評論』第50巻第1号（1963年6月）、3～27頁。JSTOR 1888979 
35. ジョン・B・ボールズ「ターナー、フロンティア、そしてアメリカにおける宗教研究」『初期共和国ジャーナル』（1993年）13巻2号、205～216頁
36. ダン・ムード、「フロンティアの回復：黒人ターナー派オスカー・ミショー」アフリカン・アメリカン・レビュー（2002年）36巻3号357～381頁
37. リチャード・W・スラッタ「私たちの神話を真剣に受け止める」ジャーナル・オブ・ザ・ウェスト2001年40(3):3–5。
38. Saldaña-Portillo、Maria Josefina Indian Given: Racial Geographies across Mexico and United States、(2016) p. 10
39. バッツィ、サミュエル、フィズバイン、マーティン、ゲブレシラッセ、メサイ (2020). 「フロンティア文化：アメリカ合衆国における『頑強な個人主義』の根源と持続性」 .エコノメトリカ. 88 (6): 2329– 2368. doi : 10.3982/ECTA16484 . ISSN 1468-0262 . 
40. オストランダー、ギルマン（1958年10月）「ターナーと細菌理論」農業史32 （ 4）：261. JSTOR 3740063。 
41. ピアソン、ジョージ（1942年6月）「フロンティアとアメリカの制度：ターナー理論批判」ニューイングランド・クォータリー. 15 (2): 253. doi : 10.2307/360525 . JSTOR 360525 . 
42. ボーグ、アラン（1994年2月）「フレデリック・ジャクソン・ターナー再考」『歴史教師』27 (2):214. doi : 10.2307/494720 . JSTOR 494720 . 
43. シュリーブス、ブラッドリー（2017年2月19日）「フロンティアと展望」アメリカインディアン高等教育部族大学ジャーナル28 （ 3）：N/A。
44. ライリー、グレンダ（1993年春）「フレデリック・ジャクソン・ターナーは女性たちを見落としていた」（PDF） . Journal of the Early Republic . 13 (2): 216– 230. doi : 10.2307/3124088 . JSTOR 3124088 . 
45. ワシントン、マーガレット（1993年春）「アフリカ系アメリカ人の歴史とフロンティア論」（PDF） . Journal of the Early Republic . 13 (2): 230– 241. doi : 10.2307/3124089 . JSTOR 3124089 . 
46. モンディ、モンディ（2006年）。「繋がりと統一？：フレデリック・ジャクソン・ターナーの『アメリカ』をより批判的に考察」 digitalcommons.edu . 2024年12月6日閲覧。
47. マックス・J・スキッドモア『大統領のパフォーマンス：包括的レビュー』（2004年）270ページ
48. ジョン・F・ケネディ、セオドア・ソレンセン『レット・ザ・ワード・ゴー・フォース：ジョン・F・ケネディの演説、声明、著作 1947年から1963年』（1991年）101ページ
49. マルガリータ・マティオプロス『歴史と進歩：ヨーロッパとアメリカの精神を求めて』（1989年）311-312ページ
50. リチャード・ホワイト、パトリシア・ネルソン・リムリック、ジェームズ・R・グロスマン著『アメリカ文化のフロンティア』（1994年）81ページ
51. Fermilab (2005年12月30日). 「Fermilabの安全と環境」 . 2006年1月6日閲覧。
52. アドリエンヌ・コルブとリリアン・ホッデソン、「シカゴ郊外の新たなフロンティア：フェルミ国立加速器研究所への入植、1963-1972」、イリノイ歴史ジャーナル（1995年）88巻1号、2-18ページ、2ページと5ページの引用
53. バーロウとカポル（1990）「電子フロンティア」
54. バーロウ（1996）「サイバースペースの独立宣言」
55. ロッド・カーベス、J・メッツ、「フレデリック・ジャクソン・ターナーと電子フロンティアの民主化」、アメリカン・ソシオロジスト（1996年）27巻1号、72～100頁。オンライン
56. AC Yen、「西部開拓か封建社会か：サイバースペースのメタファーと認識」、 Berkeley Technology Law Journal（2002年）17巻4号、1207～1264頁
57. E. ブレント、「電子通信と社会学：過去を振り返り、未来を考え、次の千年紀に向けて疾走する」アメリカ社会学者1996年、27巻1号、4～10頁

さらに読む

• ビリントン、レイ・アレン（1958年）『アメリカのフロンティア』ワシントンD.C.：歴史教師サービスセンター。LCCN 58-6043 。– 歴史学に関する35ページのエッセイ
• ビリントン、レイ・アレン編（1966a）『フロンティア・テーゼ：アメリカ史の妥当な解釈か？』ニューヨーク：ホルト、ライナーハート、ウィンストン社。– ターナーの主な攻撃と防御
• ビリントン、レイ・アレン（1973年）『フレデリック・ジャクソン・ターナー：歴史家、学者、教師』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-501609-3。LCCN  72091005。– 詳細な学術的経歴
• ビリントン、レイ・アレン（1966b）『アメリカのフロンティア遺産』ニューヨーク：ホルト、ライナーハート、ウィンストン社。LCCN 66013289 。ターナーの理論を社会科学と歴史学と関連させて分析する
• ビリントン、レイ・アレン (1981). 『野蛮の地／約束の地：19世紀アメリカ開拓地におけるヨーロッパ人のイメージ』ニューヨーク：ノートン. OCLC  5946517. 2008年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• ボーグ、アラン・G. (1988).フレデリック・ジャクソン・ターナー著『Strange Roads Going Down』ノーマン：オクラホマ大学出版局. ISBN 978-0-8061-3039-2。– 詳細な学術的経歴
• ブラウン、デイビッド・S.（2009年）『フロンティアを超えて：アメリカの歴史記述における中西部の声』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-07651-5。
• コールマン、ウィリアム (1966). 「ターナーのフロンティア仮説における科学とシンボル」アメリカ歴史評論. 72 (1): 22– 49. doi : 10.2307/1848169 . JSTOR  1848169 .
• エトゥライン、リチャード・W.（1999年）『開拓時代の経験はアメリカを特別な国にするのか？』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-312-18309-7。
• エトゥライン、リチャード・W.編（2002年）『西洋史の書き方：主要な西洋史家に関するエッセイ集』リノ：ネバダ大学出版局、ISBN 978-0-87417-517-2。
• エトゥライン、リチャード・W.、ナッシュ、ジェラルド・D.編（1997年）『西洋史研究：20世紀の話題』アルバカーキ：ニューメキシコ大学出版局、ISBN 978-0-8263-1758-2. 2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月28日閲覧。
• ファラガー、ジョン・マック、ターナー、フレデリック・ジャクソン（1994年）『フレデリック・ジャクソン・ターナー再読：アメリカ史におけるフロンティアの意義、その他のエッセイ』H・ホルト著、ISBN 978-0-8050-3298-7。
• ハイン、ロバート・V、ファラガー、ジョン・マック（2000年）『アメリカ西部：新たな解釈史』ニューヘイブン、コネチカット州：イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-07833-6。– 歴史学ではなく出来事を扱っている。簡略版はロバート・V・ハイン、ジョン・マック・ファラガー（2007年）『フロンティア：アメリカ西部小史』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-11710-3。
• ホフスタッター、リチャード（1979年）『進歩史家たち：ターナー、ビアード、パリントン』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-34818-6。– 歴史学の解釈
• ホフスタッター、リチャード、リップセット、シーモア・マーティン編 (1968). 『ターナーとフロンティアの社会学』 ニューヨーク: ベーシックブックス. LCCN  68022859 .– さまざまな分野の学者による12のエッセイ
• ジェンセン、リチャード (1980). 「フレデリック・ジャクソン・ターナーの現代化について」.ウェスタン・ヒストリカル・クォータリー. 11 : 307–320 . doi : 10.2307/967565 . JSTOR  967565 .
• ラマー、ハワード・R.編（1998年）『アメリカ西部新百科事典』ニューヘイブン、コネチカット州：エール大学出版局、ISBN 978-0-300-07088-0。– 学者による1000ページ以上の論文
• リメリック、パトリシア・ネルソン、ミルナー、クライド・A・II、ランキン、チャールズ・E・編（1991年）『トレイルズ：新たな西部史に向けて』ローレンス：カンザス大学出版局、ISBN 978-0-7006-0500-2。
• ミルナー、クライド・A.、バトラー、アン・M.、ルイス、デイヴィッド・リッチ編（1997年）『アメリカ西部史における主要諸問題』（第2版）ボストン：ホートン・ミフリンISBN 978-0-669-41580-3。– 一次資料と学者によるエッセイ
• ニコルズ、ロジャー・L.編（1986年）『アメリカのフロンティアと西部問題：歴史学レビュー』ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス、ISBN 978-0-313-24356-1。– 14人の学者によるエッセイ
• スロットキン、リチャード（1973年）『暴力による再生：アメリカ開拓の神話、1600-1860年』ミドルタウン、コネチカット州：ウェズリアン大学出版局、ISBN 978-0-8195-4055-3。– ヨーロッパの起源からダニエル・ブーンに至るまでのフロンティア神話の複雑な文学的再解釈
• スミス、ヘンリー・ナッシュ（1950年） 『処女地：象徴と神話としてのアメリカ西部』バージニア大学出版、ISBN 978-0-674-93955-4。
• ターナー、フレデリック・ジャクソン（1921）[1893].アメリカ史のフロンティア. ニューヨーク：ヘンリー・ホルト社. 2023年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。– 1893年のオリジナルエッセイ