ソブラルベのフエロス
ジェロニモ・ブランカスによるアラゴネンシウムの解説に含まれるフエロス・デ・ソブラルベのテックス

ソブラルベの憲章（スペイン語: [ˈfweɾos ðe soˈβɾaɾβe] ;直訳:ソブラルベの憲章）は、850年代にピレネー山脈のソブラルベ渓谷で制定されたとされる伝説の憲章である。この憲章は、イベリア半島へのイスラム教徒の侵略から逃れてきたキリスト教徒の難民によって発行されたと言われており、アラゴン州の国王に法律を提出するという法慣習を定めたものであった。[ 1 ]この憲章は後世に広く研究され、活用されたが、現代の学問では捏造とみなされている。[ 1 ]

13世紀、ナバラ王国とアラゴン王国の都市や貴族たちは、これらの伝説的な「ソブラルベの法」を自らの法的権利と特権の根拠として使い始めた。「ソブラルベの法」に関する最初の歴史的言及は、この文脈で、 1117年に遡るトゥデラの元の都市憲章の偽造版の一部として見られる。トゥデラの元の憲章は、おそらく1119年から1121年に発行され、ナバラ王テオバルド1世（在位1234年-1253年）の治世初めに改ざんされた。母方の叔父から遠方の王国を相続したテオバルド1世は、新たに獲得した領地の慣習法を成文化することに同意し、トゥデラの市民は、自分たちの歴史的権利の根拠として「ソブラルベの法」を初めて言及した偽造都市憲章を国王に提出した。 1237年、テオバルド1世はこの改ざんされた憲章の承認に同意した。その後、ソブラルベ家の人々はアラゴン州とナバラ州の国境都市の多くの都市憲章に含まれ、最終的にはナバラ州の憲章（1238年）とアラゴン州の憲章（1283年）の両方に盛り込まれた。どちらの憲章においても、フエロス家はこれらの王国とその制度の歴史的基盤として言及されている。

ソブラルベの法則とその制定については、法史家ヘロニモ・ブランカスが1587年に初版を出版した著書『アラゴン法の解説』の中で詳細に記述している。 [ 2 ]ブランカスは先人たちと同様に、アラゴン法の様々な側面、特にアラゴン司法の制度と、王権は法律の源泉ではなく法律に拘束されるという法的な教えを正当化するために、ソブラルベの法則を用いた。現代の歴史学では、ソブラルベの法則自体は中世の贋作とされ、ブランカスが記述した中世盛期のバージョンは、13世紀半ばのトゥデラ憲章に始まる数世紀にわたり、多くの著者が加筆した創作とされている。[ 1 ]

ソブラルベ大法典の重要性は、その歴史的事実の欠如ではなく、18世紀までその真実味にありました。それは、ナバラ王国とアラゴン王国の多くの制度の憲法上の基礎として、そして「国王に法を優先させる」という法的原則を定めたからです。[ 1 ]

ジェロニモ・ブランカスによる「フエロス・デ・ソブラルベ」

フェリペ2世の治世中に著述家であったヘロニモ・ブランカスは、アラゴン司法制度の起源、歴史、権力、尊厳を説明するため、「アラゴン事物注釈」を出版した。1587年に出版されたこの本は、司法制度に関する王国の歴史を詳述しており、ブランカスによればアラゴン王国に先立つソブラルベ王国から始まっている。王国建国の神話の重要な部分は、ソブラルベに最初に定住した人々が、4代目王サンチョ・ガルセス（ブランカスによれば在位815年～832年）と5代目王イニゴ・アリスタ（ブランカスによれば在位868年～870年）の間の空位期間に書いたフエロスである。ブランカスによれば、ソブラルベの法は、イニゴ・アリスタ王がソブラルベ王に選出された際に遵守を誓った6つの基本的な基本憲章をまとめたものであり、彼自身とその後継者が法の下で統治するという彼の願いを表明する手段であった。[ 3 ]

I. 汝は平和と正義をもって王国を統治し、我々により良い富を与えん。

II. ムーア人から奪ったものはすべて、富裕層だけでなく、騎士やインファンゾーンにも分配する。ただし、外国人には何も受け取らせない。

III. 国王が国民の意見を聞かずに立法を行うことは違法である。

IV. 王よ、長老会議の同意なしに戦争を始めたり、和平を結んだり、休戦協定を結んだり、その他重大な利害関係のある事柄を扱ったりしないよう注意しなければなりません。

V. そして我々の法律や自由が傷つけられたり損なわれたりしないように、調停判事が監視するものとする。国王が誰かを傷つけた場合、この判事に対して合法的に上訴することが認められ、また国王が共和国に損害を与えた場合には、その損害を却下することが認められるものとする。

アリスタ自身もこれに6番目の憲章を付け加えた。[ 4 ]

VI. もし彼が今後、自由人に対して王国を圧制するならば、王国はたとえその王が異教徒であったとしても、別の王を選ぶ自由を持つべきである。

この建設により、ブランカスはフスティシアとフエロスの制度をアラゴン王国の起源に戻し、新しい国王が選出されると同時にそれらを出現させることができました。

創造

ブランカスが用いた歴史的・法的系譜は5世紀にわたって発展し、二つの主要な史料に基づいている。一つはトゥデラ憲章（トゥデラ憲章）、もう一つはアラゴン司法庁に所属する中世アラゴン法学者の著作である。ブランカスが提唱する初期アラゴンの神話的歴史は、ソブラルベ王国の存在やソブラルベ王家の疑わしい系譜などを含み、当時から深刻な問題を抱えていた。これは主に、ビアナのカルロスが他の、より時代錯誤的な伝承を調停しようとした 試みに端を発している。

トゥデラのフエロ

ソブラルベのフエロスに関する最初の歴史的言及は、アルフォンソ1世がトゥデラ市に与えた都市勅許状にあります。現存する文書は、アラブ人から都市を征服した1117年に遡ります。原本はおそらく1119年から1124年の間に発行されたもので、失われています。現存するトゥデラのフエロの写本は、ソブラルベのフエロスの起源を回想する部分で始まり、スペインが滅亡し、一部の騎士がソブラルベの山岳地帯に避難した様子が記されています。騎士たちは騎乗した戦利品の分配方法について議論を始め、衝突を避けるためにローマ、ロンバルディア、フランスの使徒アルデブラノに助言を求めることにした。おそらくアルデブラノス1世かアルデブラノス2世のことだろう。両者とも当時のオクシタニアのトリカスタン司教区のほぼ代々の司教であり、後者はカール大帝の宮廷で影響力のある法律家でもあった。[ 5 ]その助言とは、王を選ぶが、まず法律を書くというものだった。彼らはまさにそれを実行し、まず憲章を書き、次にドン・ペラーヨを王に選んだ。彼を王に任命する前に、彼らは彼がとりわけ以下の憲章に誓約することを要求した。憲章を常に改善すること。征服した領土は外国人ではなく、王国の富豪と騎士と分配すること。外国人の役人を任命しないこと。そして戦争、平和、休戦を宣言したり、その他の重要な決定を下す前には必ず裕福な人々に相談すべきであると主張した。[ 6 ]

トゥデラのフエロでソブラルベについて言及されている文脈は次のとおりです。[ 7 ]

... 完了し、トゥデラの住民と住民のオムニバスをコンセドし、セルベラとガリピエンツォのエティアム、スーパーアルベのイルロスボノス、すべての地域の人々を魅了します ... [ 8 ]

現代の歴史学では、ソブラルベの死について言及しているこのバージョンは、現在では失われた元の憲章に1230年代後半に挿入されたものとされています。 [ 9 ]サンチョ7世強王（1157-1234）の治世中、ナバラの都市トゥデラは国王の利益のために領土が縮小されました。国王は都市に居住し、都市の法人はサンチョ7世の軍事行動と宮廷の資金を調達するために多くの新しい税金を課しました。[ 10 ]サンチョ7世が亡くなると、ナバラの王位はシャンパーニュ家の甥のテオバルド1世（1201-1253）に渡りました。テオバルド1世は王位に就くと、自らの権力の法的制限についてナバラの貴族や都市と交渉せざるを得なくなり、慣習法を成文化することに同意した。この事業は1238年に認可されたナバラの最初のフエロス（王法）につながった。王朝の交代に乗じて、1234年以降、トゥデラ市は権利を主張して王権を弱めるために何度か自らの憲章を操作し、最終的に1237年にテオバルド1世と和解し、トゥデラの操作された憲章を大部分確認した。[ 11 ]主な操作は、憲章の付与によりトゥデラ市民はフエロス・デ・ソブラルベ（市が独自の司法官を任命して王の命令を拒否し、権利を主張する権利などを含む）を継承したという主張と、憲章がトゥデラに付与したとされる免税と広範な領土権（とりわけ、上記のセルベラとガリピエンソに対する管轄権）に関するものであった。[ 12 ]

捏造の証拠としては、現存する憲章の日付が曖昧であること（後の記述では憲章は1119年から1124年の間に発行されたと示唆しているが、憲章の日付は1117年以降となっている）や、トゥデラ憲章の原本が失われており、現存する物理的なコピーの日付がすべて1234年以降のことなどが挙げられる[ 13 ]。憲章では「アラゴンとナバラの王アルフォンソ」という王の称号が使われているが、この称号が使われ始めたのはアルフォンソ王自身の治世から半世紀も後の、サンチョ7世強王の治世中になってからである。[ 14 ]そして、この勅許状によってトゥデラに与えられたとされる広大な領土の中には、セルベラやガリピエンソなど1117年にまだアラブ人の支配下にあった町や、1230年代にトゥデラの法人が欲しがっていたとされるコレラやカバニリャスなどの町があり、実際には1120年と1124年に独自の勅許状が与えられたという事実がある。[ 15 ]

ソブラルベの町の偽造された地位に関する他の証拠として、アルケサル（1075年）とバルバストロ（1100年）の勅許状が挙げられる。これら2つの町は、当時成立したアラゴン王国によって征服され、ソブラルベ出身の人々が再び居住した領土である。しかし、どちらの勅許状にもソブラルベの町について言及されていない。中世の慣習では、新設の領土は以前の勅許状を継承していたため、このような言及はあり得ない。これらの勅許状に記された権利と特権の集合は、ソブラルベの町が主張したとされるものとも同様に異なっているが、騎士とインファンゾーンに勅許状を付与している。[ 16 ]トゥデラの憲章よりも古い近隣の都市憲章、例えばフエロ・デ・エステラ（1076年から1084年）やフエロ・デ・ハカ（1063年または1076年から1077年）にも、フエロス・デ・ソブラルベについて触れられていない。[ 17 ]最後に、800年代に当時の小さな農村集落に発行されたとされるフエロ・デ・ソブラルベのような憲章が、住民に13世紀の貴族や都市にふさわしい権利や特権を与えていたとは考えにくい。[ 18 ]

トゥデラによるソブラルベの法律の挿入は、ナバラとアラゴンの両方で、後の中世の多くの憲章に受け継がれました。 1238年のナバラ総督の法律には、すでに序文と最初の憲章集の第1章第1表にそれらへの言及が組み込まれていました。この序文は、おそらく同時代のトゥデラの法律に基づくもので、ソブラルベの伝説的な王国について描写しており、矛盾する要素が組み合わさっており、その一部はLiber regumから取られた可能性があります。これがソブラルベの最初の4つの法律のうち3つの起源であると思われます。これは、王が宣言される前に法律がどのように書かれていたかを描写し、王以前の法律の伝説を構築しているため重要です。[ 19 ]

ソブラルベの法は、貴族や都市法人の権利を主張する文脈において、13世紀以降の法文書で言及されるようになり、法律家や法史家は、ナバラとアラゴンの特定の中世制度（フスティシア、執行官、それぞれの議会の定期的集会など）が（当時）失われていた古代のソブラルベの法に基づいて正当化されるという正当性を正当化するために、ソブラルベの法を使い始めた。[ 20 ]

フエロスにおける時代錯誤

ソブラルベのフエロス（先述の人物）に関する伝承は、15世紀までにほぼ確立されていました。しかし、その記述には矛盾や時代錯誤が数多くあり、調和させることは困難でした。中でも特に重要なのは、ドン・ペラーヨが自身の死からほぼ1世紀も経ってから、アストゥリアスの自身の領地から数百マイルも離れたピレネー山脈の奥地のフエロス（先述の人物）をどのようにして認可できたのか、という点です。

同様に、勅許状が起草されたと言われる使徒アルデブラーノは、オクシタニア地方の小さな教区であるトリカスタン（現在のサン・ポール・トロワ・シャトー）の無名の二人の司教のどちらかを指している可能性が最も高く、二人目の司教は829年以前に亡くなっていた。[ 21 ]

15世紀半ば、グアルベルト・ファブリシオ・デ・バガドは、主に 『イスパニアの判じ物』と『サン・ファン・デ・ラ・ペーニャの年代記』から得たいくつかの歴史文書を基に、あまり奇抜ではない年表を再構成し、フエロスに表面上の歴史的真実味を加えた。バガドの記述によると、アラゴンとナバラの初期の王は小王であり、ソブラルベ渓谷のみを統治していた。したがって、ナバラとアラゴンの起源は、どちらもソブラルベの神話上の王国に基づくことになる。バガドのバージョンでは、アラゴンの最初の真の王はラミロ1世（1007年 - 1063年）であり、ソブラルベの最初の王はガルシア・ヒメネス（9世紀後半）であり、バガドは彼の治世下にフスティシアの職が設立されたと主張している。ヴァガドによれば、イニゴ・アリスタ（790年頃 - 851年）はソブラルベ王位を受諾した際、法による統治の意思を示すため、もしフエロスに違反した場合には反乱を起こす権利を与えた。後継者のガルシア・ヒメネスは、フスティシア（正義裁判所）を設立することでこの権利を認めた。したがって、フスティシアは少なくとも9世紀以降、王の権力濫用に対する防衛手段として存在していたと考えられる。[ 3 ]ヴァガドによるこの説明はブランカスによって広く受け入れられているが、問題を抱えている。アリスタはパンプローナ を拠点とし、ガルシア・ヒメネスはソブラルベではなくアラバを拠点としていた可能性が高いからである。さらに、ソブラルベ法は確かにナバラ（アリスタのパンプローナ王国の直接の後継国）でもアラゴンでも適用されていたが、ナバラの制度はアラゴンのものと大きく異なり、特にナバラにはアラゴンの司法官ほど強力な役職がなかった。これはアラゴンで考案されたものであると思われる。[ 22 ]

それでもなお、ヴァガドはソブラルベの王権をあり得る領域にまで引き上げることに成功したようだ。ヴァガドはペラギウスを、ソブラルベ地方で活動していたより可能性の高い君主であるイニゴ・アリスタに置き換えた。もっとも、歴史上のアリスタは、おそらく『王権』が発行された時には既に亡くなっていたため、ヴァガドは『王権』を後継者のガルシア・ヒメネスとより強く結び付けたのである。

アラゴンとナバラの王位継承者であるビアナ公カルロスは、 15世紀半ばに『イスパニアの判じ物』とサン・ファン・デ・ラ・ペーニャの年代記を基にしてナバラ王の年代記を著した。この年代記は、ヴァガドの著作などにあるソブラルベにおけるナバラとアラゴンの建国神話を再構成したもので、使徒アルデブラーノの代わりに教皇ハドリアヌスを名乗り、騎士を西ゴート族の騎士ではなくナバラとアラゴンの山岳民とし、ドン・ペラーヨを排除してイニゴ・アリスタをその地位に就けている。この物語は、原典の時代錯誤と矛盾を解消し、ナバラとアラゴンの君主制の憲法上の起源を公式化する意図があった。[ 23 ]

アラゴンのフスティシアとマルティン・サガラの歴史

ヘロニモ・ブランカス著『アラゴン法官総覧』に掲載されている法官一覧によると、マルティン・サガラは1275年か1276年に任命されたフォルトゥン・アヘの後、 1281年に判事となったペドロ・マルティネス・デ・アルタソナより前にアラゴンの法官を務めた。ブランカスは、サガラがいつ法官だったかは定かではないと認めているが、もしサガラが法官を務めていたとすれば、1294年にその職に就いたヒメン・ペレス・デ・サラノバより前だったと断言している。 [ 24 ]他の著述家はサガラが法官だったことを疑っており、彼は法官の副官だったかもしれない法学者で、数十年後に生きていたと考えている。[ 25 ]

マルティン・サガラは、ヨハン・アンティク・デ・バージュが1450年から1458年にかけて執筆した『アラゴン国王記』の中で、アラゴンの司法長官とされている。これはおそらくブランカスの資料であろう。アラゴンの法文書を綿密に編纂したこの著作の中で、アンティクはサガラの著作を引用し、司法長官の職が国王の職と同時に創設されたことを断言している。サガラによれば、イニゴ・アリスタが国王に選出された条件として、国王と家臣の間で裁判を行える裁判官を任命することがあり、国王はその職を永久に維持しなければならず、もし維持しない場合には家臣が彼を廃位して、たとえ彼が異教徒であっても別の国王を選出することができた。アンティッチは、これは1348年に廃止された連合特権であったと述べている。 [ 26 ]この特権は、特権の請求者に関するいかなる訴訟にも裁判官の介入を義務付け、国王が特権に従わない場合は反乱を許していた。[ 27 ]特権が取り消されると、ピエール4世はすべての写本の破棄を命じ、誰もそれを書き写したり所持したりすることを禁じた。しかし、少なくとも1つの写本が生き残り、ヘロニモ・ズリタ、そして後にブランカス自身の所有物となった。[ 28 ]ラルフ・ギージーは、サガラが著作を書いたのは1348年以降で、彼が述べているのは連合特権であって古代のフエロスではなく、特権は古代の口承伝承であったものを成文化したものであると考えた。[ 29 ]

ファブリシオ・デ・ヴァガドなどの後世の著述家は、ソブラルベの「フエロス」の2つの出典を結び付け、アンティッチが記述した「フエロス」をトゥデラの「フエロス」に含まれるリストに加えた。ヴァガドは、ラミロ1世がアラゴンの初代王としても登場するまで、最初のナバラ・アラゴン王はソブラルベの王としてのみ記述している。彼の歴史解釈では、ソブラルベの初代王はガルシア・ヒメネスであり、彼の治世中に最初の判事が就任していた。イニゴ・アリスタが王位に就いたとき、彼は法に従って統治することを示すため、「フエロス」に違反した場合は反乱を起こす権利が​​あると申し出た。[ 30 ]

1552年に出版された『新編纂版フエロス・イ・オブザバンシアス』では、序文において初めて、アラゴン王国の古代のフエロスとしてソブラルベ家のフエロスに言及している。この編纂版では、トゥデラ家のフエロスと同様の方法で王国の初期の歴史が記述されているが、主人公はアラゴン人のみであり、王の名前は挙げられていない。また、アラゴンには当初、王ではなく法律があったと述べている。この編纂版では、最初のフエロスが誰であったかは列挙されていない。[ 31 ]

ジェロニモ・ブランカスの作品

ヘロニモ・ブランカスは1578年、自身が知るアラゴンの高官たちのリストを編纂し、各高官について注釈書を執筆しようとした。ラテン語で書かれたこの著作は1583年までに相当なボリュームとなり、ブランカスはそれを『アラゴン高官に関する注釈書』（Commentarios in Fastos de Iustitiis Aragonum）と名付けた。ブランカスはアラゴン公会議に出版許可を求めたが、拒否された。しかし、スペイン国王フェリペ2世は公会議の拒否を覆し、一定の変更を加えることを条件に出版を許可した。公会議は、この著作が高官制を過度に美化していると判断し、ブランカスはアラゴン王の伝説的な誓いと「連合特権」の文言を除外せざるを得なかった。最終的に、この著作は1587年に『アラゴンに関する注釈書』（Aragonensium rerum Commentarii ）として出版された。 [ 32 ]当時、リバゴルサ郡での反乱や、アラゴン人が異端審問所と王立審問所の勢力拡大を拒否したことなどにより、王室とアラゴン機関の関係は緊張しており、この紛争は数年後にアラゴンの変遷へとつながることとなった。

この作品で、ブランカスは伝説的な「ソブラルベの男たち」の2つの出典を統合している。ブランカスはカルロス・デ・ビアナが創作した建国神話のバージョンを修正し、今回は騎士をアラゴン人のみとし、元の「ソブラルベの男たち」を明確に「ソブラルベの男たち」と呼んでいる。ブランカスは彼らを6つの別々の「男たち」として列挙し、彼自身の創作した最初の「男たち」を追加し、さらに権威を与えるため、第12表法のスタイルでラテン語に翻訳している。また、彼は富豪の役割を最小限にとどめ、一度しか言及せず、騎士やインファンゾネスと同列に扱っている。[ 33 ]ブランカスによる「ソブラルベの男たち」の出版は、彼らに何世紀もの間疑問視されることになる信憑性を与えた。[ 34 ]

参考文献

  1. ^ a b c dギージー 1968年、131–157頁。
  2. ^ブランカス 1878、37–41ページ。
  3. ^ a b Blancas 1878、37–38 ページ。
  4. ^ブランカス 1878、40ページ。
  5. ^ “ガリア・クリスティアーナ 1715 01/Tricastinensis - ウィキソース” .
  6. ^ラカラ・デ・ミゲル、バスケス・デ・パルガ、サンチェス・アルボルノス、1987 年、25–26 ページ。
  7. ^ギージー 1968年、35～36頁。
  8. ^ラモスとロセルタレス、1981、p. 236.
  9. ^ Arrechea Silvestre、Horacio、 «Algunas communicationencias entre el fuero de Estella y el fuero de Tudela»、Segundo Congreso General de Historia de Navarra、2、Conferencias y comunicaciones sobre Prehistoria, Historia Antigua e Historia Medieval。 Príncipe de Viana、Anejo 14、LIII (1992)、315 ～ 324 ページ。
  10. ^ Orcástegui Gros、カルメン: «Tudela durante los reinados de Sancho VII el Fuerte y Teobaldo I»、Estudios de Edad Media de la Colon de Aragón、10 (1975)、p. 63–80 (特別編、p. 64)。
  11. ^ Orcástegui Gros、カルメン: «Tudela durante los reinados de Sancho VII el Fuerte y Teobaldo I»、Estudios de Edad Media de la Colon de Aragón、10 (1975)、63–80 ページ (特別版、64 ページ)。
  12. ^ Arrechea Silvestre、Horacio、 «Algunas communicationencias entre el fuero de Estella y el fuero de Tudela»、Segundo Congreso General de Historia de Navarra、2、Conferencias y comunicaciones sobre Prehistoria, Historia Antigua e Historia Medieval。 Príncipe de Viana、Anejo 14、LIII (1992)、315 ～ 324 ページ。
  13. ^マルティン・ドゥケ、アンヘル・フアン、 «Hacia la edición crítica del Fuero de Tudela»、Revista Jurídica de Navarra、núm. 4 (1987)、17 ～ 19 ページ。
  14. ^マルティン・ドゥケ、アンヘル・フアン、 «Hacia la edición crítica del Fuero de Tudela»、Revista Jurídica de Navarra、núm. 4 (1987)、17 ～ 19 ページ。
  15. ^マルティン・ドゥケ、アンヘル・フアン、 «Hacia la edición crítica del Fuero de Tudela»、Revista Jurídica de Navarra、núm. 4 (1987)、17 ～ 19 ページ。
  16. ^ラモスとロセルタレス、1981 年、225–232 ページ。
  17. ^バレロ・ガルシア、アナ・マリア、アロンソ・マルティン、マリア・ルス、 Textos de derecho local español en la Edad Media。 Catálogo de fueros ycostums自治体、Consejo Superior de Investigaciones Centíficas、Instituto de Ciencias Jurídicas、マドリッド、1989年、p. 447.
  18. ^ Ramos Loscertales、José Maria、 «Los fueros de Sobrarbe»、Cuadernos de Historia de España、7 (1947)、24–66 ページ。再印象。フェルナンド エル カトリコ研究所、サラゴサ、1981 年、34 ～ 37 ページ。
  19. ^ギージー 1968年、41～49頁。
  20. ^ Ramos Loscertales、José Maria、 «Los fueros de Sobrarbe»、Cuadernos de Historia de España、7 (1947)、24–66 ページ。再印象。フェルナンド エル カトリコ研究所、サラゴサ、1981 年、34 ～ 37 ページ。
  21. ^ジャン＝ピエール、ポリ（1976年1月）。La Provence et la société féodale (879-1166): ミディのフェオダール構造に関する貢献。フェニ××。ISBN 978-2-04-760431-1。
  22. ^ギージー 1968年、94～95頁。
  23. ^ギージー 1968年、52～57頁。
  24. ^ブランカス 1878、410–412 ページ。
  25. ^ギージー 1968年、75～77頁。
  26. ^ギージー 1968年、78～83頁。
  27. ^ギージー 1968年、88ページ。
  28. ^ギージー 1968年、90～93頁。
  29. ^ギージー 1968年、99～93頁。
  30. ^ギージー 1968年、105～107頁。
  31. ^ギージー 1968年、121～125頁。
  32. ^ギージー 1968年、138～140頁。
  33. ^ギージー 1968年、60～62頁。
  34. ^ギージー 1968年、153ページ。

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fueros_de_Sobrarbe&oldid=1335021469」から取得