ゲード対国立固形廃棄物管理協会

ゲイド対国立固形廃棄物管理協会
アメリカ合衆国最高裁判所
1992年3月23日審理、1992年6月18日判決
完全なケース名イリノイ州環境保護局長ゲイド対国立固形廃棄物管理協会
引用505 US 88 (続き)
112 S. Ct. 2374; 120 L. Ed. 2d 73; 1992 US LEXIS 3686; 60 USLW 4587; 1992 OSHD ( CCH ) ¶ 29,709; 15 OSHC ( BNA ) 1673; 92 Cal. Daily Op. Service 5098;​​ 92 Daily Journal DAR 8187; 22 ELR 21073; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 456
症例歴
前国家固形廃棄物管理協会対キリアン事件、918 F.2d 671（第7巡回区控訴裁判所、 1991年）、控訴審判決承認、502 U.S. 1012（1991年）。
ホールディング
クレーンの安全性を規定する OSHA 規制は、州法が規制の目的を妨げることになるため、この分野では州法を暗黙的に優先させます。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
陪席裁判官
バイロン・ホワイト ·ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス ·サンドラ・デイ・オコナーアントニン・スカリア ·アンソニー・ケネディデイヴィッド・サウター ·クラレンス・トーマス
判例意見
過半数オコナー（パートI、III、IV）、レンキスト、ホワイト、スカリア、ケネディが参加
多元性オコナー（パートII）、レンキスト、ホワイト、スカリアが参加
同意ケネディ
異議サウター、ブラックマン、スティーブンス、トーマスが参加
適用される法律
米国憲法第6条

ゲイド対全米固形廃棄物管理協会事件（505 US 88 (1992)）は、アメリカ合衆国最高裁判所における労働法訴訟である。最高裁判所は、連邦労働安全衛生局（OSHA）の規制が、有害廃棄物を取り扱う労働者の免許に関するイリノイ州の様々な規定に優先する。 [ 1 ]

事実

業界団体である全米固形廃棄物管理協会（National Solid Wastes Management Association）は、有害廃棄物の取り扱いについて労働者に研修と試験の合格を義務付けるイリノイ州の2つの法令の差し止めを求めた。協会は、これらの法令は、労働安全衛生法および1986年スーパーファンド改正・再授権法の要件を施行する労働安全衛生局（OSHA）の規則によって優先されていると主張した。これらの規則は、有害廃棄物の取り扱い労働者の研修も規定している。この訴訟は、申立人ゲイド氏の前任者である州環境保護局長に対して提起された。

地方裁判所は、州法は公共の安全を保護し、職場の安全を促進するため先取りされないと判断したが、州法のいくつかの規定を無効とした。

第7巡回控訴裁判所は、一部支持し一部破棄し、労働安全衛生法は、労働安全衛生法第18条に基づいて労働長官が明示的に承認しない限り、「労働者の健康と安全の直接的、明確かつ実質的な規制を構成する」州法に優先すると判断した。[ 2 ]差戻しにあたり、裁判所は、もしあるとすればどの条項が優先されるかについては考慮しなかった。

判定

多数意見を書いたオコナー判事は、連邦法が州法 に優先できる点を再度強調した。

先取権は明示的または黙示的であり、「議会の命令が法律の文言に明示的に記載されているか、またはその構造と目的に暗黙的に含まれているかにかかわらず、強制される」。Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977); Shaw v. Delta Air Lines, Inc. , 463 US 85, 95, 103 S.Ct. 2890, 2899, 77 L.Ed.2d 490 (1983); Fidelity Federal Savings & Loan Assn. v. De la Cuesta , 458 US 141, 152-153, 102 S.Ct. 3014、3022、73 L.Ed.2d 664 (1982)。明示的な先取権の文言がない場合でも、少なくとも 2 種類の黙示的先取権を認めています。1 つは分野先取権で、これは連邦規制の仕組みが「『非常に広範であるため、州議会がそれを補足する余地を残していないと推論するのが合理的である』」場合です (同上、153 ページ、102 S.Ct.、3022 ページ ( Rice v. Santa Fe Elevator Corp.、331 US 218、230、67 S.Ct. 1146、1152、91 L.Ed. 1447 (1947) を引用)。もう 1 つは競合先取権で、「連邦規制と州規制の両方に従うことが物理的に不可能である」場合です ( Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul、373 US 132、142-143、83 S.Ct. 1210, 1217-1218, 10 L.Ed.2d 248 (1963)、または州法が「議会の目的および目標の完全な達成および遂行を阻害する」場合。Hines v. Davidowitz , 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 L.Ed. 581 (1941); Felder v. Casey , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123 (1988); Perez v. Campbell , 402 US 637, 649, 91 S.Ct. 1704、1711、29 L.Ed.2d 233 (1971)。

先占訴訟における当裁判所の最終的な任務は、州の規制が法令全体の構造および目的と整合しているかどうかを判断することです。「法律全体の規定、その目的および方針」に着目すると、Pilot Life Ins. Co. v. Dedeaux , 481 US 41, 51, 107 S.Ct. 1549, 1555, 95 L.Ed.2d 39 (1987)（内部引用符および引用は省略）において、連邦基準が施行されている労働安全衛生問題に関する州の未承認規制は、労働安全衛生法の完全な目的および目標に抵触するとして、黙示的に先占されると判断されます。Hines v. Davidowitz , 前掲。この法律の設計から、議会は雇用主と従業員を連邦または州の 1 セットの規制のみに従わせることを意図しており、州が OSHA 規制の労働安全衛生問題を規制できる唯一の方法は、連邦基準に代わる承認済みの州計画に従うことであると私たちは確信しています。

...

1. この州法は、労働安全衛生法にいう労働安全衛生基準に該当する。これは、労働安全衛生を直接、実質的に、かつ具体的に規制するという基準に基づくものであり、それが職業以外の目的を有するか否かに関わらず適用できる。州法の連邦制度への影響を評価するにあたり、本裁判所は、立法府が公言した目的のみに依拠するのではなく、当該州法の効果も考慮した。例えば、Perez v. Campbell , 402 US 637, 651-652, 91 S.Ct. 1704, 1712-1713, 29 L.Ed.2d 233を参照。交通安全法や消防法など、一般的に適用される州法は、労働者を一般市民の一員として規制するにすぎないため、通常は優先されない。104～108ページ。
2. 州の免許法は、有害廃棄物を取り扱う労働者の訓練に関する労働安全衛生基準を定める範囲において、労働安全衛生法によって優先される。同法の救済規定は関係しておらず、イリノイ州には承認された計画はない。イリノイ州がさまざまな職業の免許基準を定めることに関心があっても (例えば、Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773, 792, 95 S.Ct. 2004, 2015, 44 L.Ed.2d 572 参照)、職場の安全に直接かつ実質的に影響する規定を労働安全衛生法の優先から免れることはできない。なぜなら、州法は、いかに明らかに州の認められた権限の範囲内であっても、連邦法に干渉または反する場合は譲歩しなければならないからである ( Felder v. Casey , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123。また、これらの法律は労働安全衛生ではなく雇用の「前提条件」を規定しているというゲイド氏の主張によっても、これらの法律が先取特権から免れることはできない。なぜなら、SARAは、有害廃棄物処理に従事する従業員の訓練は労働安全衛生の問題であり、従業員がそのような作業に従事する前に求められる資格要件は労働安全衛生基準であると明確に規定しているからである。本裁判所は、上記の分析において、ライセンス法のどの規定が先取特権を受けるかについては具体的に検討していない。108～109ページ。

オコナー判事は、レンキスト首席判事、ホワイト判事、スカリア判事とともに、第2部において、労働安全衛生法は、連邦基準が制定されている労働安全衛生問題に関する州の規制を、同法第18条(b)項に基づき州計画が提出され承認されない限り、黙示的に優先すると結論付けた。同法全体は、労働者と雇用主に重複した規制を課すことを避けながら、労働安全衛生を促進することを議会が意図していたことを示している。このように、同法は統一的な連邦基準の制度を確立したが、連邦基準に取って代わる承認済みの州計画に基づき、州には連邦規制を完全に優先する選択肢を与えた。この意図は、主に第18条(b)項の、州が安全衛生基準の策定と施行の「責任を負う」ことを望む場合、計画を提出しなければならないという規定に表れている。ゲード氏の第 18 条 (b) の解釈、すなわち、州が連邦規制を単に補足するのではなく置き換えることを希望する場合にのみ長官の承認が必要であるという解釈は、連邦制度と矛盾し、周辺の条項に照らしても支持できない。第 18 条 (a)、(c)、(f)、(h) の文言と目的はすべて、連邦基準が施行されていない限り、長官の承認なしに州は執行役を担うことはできないという見解を裏付けている。また、OSH 法は、当該州法が労働者の安全を促進することを目的としているため、抵触しない州法を優先しないというゲード氏の主張も受け入れられない。こうした州法が共通の目標を共有している場合でも、連邦法がその目標を達成しようとした方法を妨害する場合は、州法が優先される。International Paper Co. v. Ouellette, 479 US 481, 494, 107 S.Ct. 805、812、93 L.Ed.2d 883。ここでは、この法律は州が独自の法律を制定することを禁じているのではなく、州がその方法を制限している。pp. 96–104。

同意

ケネディ判事も同意見であったが、議会がこの分野を明示的に先取りしており、本件における暗黙の先取りの適用は法理を拡大しすぎていると判断した。ケネディ判事は、州法が先取りされていることに同意しつつも、その結果は労働安全衛生法第18条(b)の明示的な条項によって義務付けられており、先取りの範囲も法文によって定義されていると結論付けた。このような判断は、議会による明確な意図表明がない限り、本裁判所は州の歴史的な警察権の先取りを推論しないという長年の原則に反するものではない。第18条(b)の文言は巧妙ではないものの、その構成と文言は、(a)、(c)、(f)の各項と相まって、労働安全衛生法において、連邦基準が存在する労働安全衛生問題に関する州の補足規制を議会が先取りする意図を持っていたことにほとんど疑いの余地がない。109ページ、111～113ページ。

先取権の存在が法令の文面から明らかな場合、我々の調査は法令の枠組み自体に始まり、そこで終わらなければならない。…本件における明示的先取権の認定は、議会による明確な意思表明がない限り州の歴史的な警察権の先取権を推論しないという我々の長年の原則に反するものではない。Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US at 230; Jones v. Rath Packing Co., 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977); English, 496 US at 79。明示的先取権を規定するほとんどの法令にはその旨の明示的な記述が含まれているが（§ 18(b) には確かにその記述が欠けている）、我々は明示的先取権の訴訟において特別な魔法の言葉を必要としたことはない。あらゆる先取特権訴訟における当裁判所の任務は、「議会の明確かつ明白な目的」を執行することです。Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US, 230頁。当裁判所は、明示的な先取特権訴訟において、議会の意図は、法令全体の文言、構成、および目的から読み取らなければならないと判示してきました。Ingersoll-Rand Co. v. McClendon, 498 US 133, 138, 112 L. Ed. 2d 474, 111 S. Ct. 478 (1990); Pilot Life Ins. Co. v. Dedeaux, 481 US 41, 51, 95 L. Ed. 2d 39, 107 S. Ct. 1549 (1987)。 OSH 法の文言は、第 18 条の規定を解釈する際に考慮しなければならない枠組みを規定しており、そこから州法に取って代わる明示的な優先権が導き出されます。

異議

4人の判事からなる少数派の意見書を書いたサウター判事は、州法は先取特権を有していないと考えた。先取特権には明示的、現場、抵触の3つのカテゴリーがあるというオコナー判事の見解には同意したものの、州法を先取特権とするには議会が「明白に定める」必要があると考えた。州法は連邦法の目的と効果を完全に阻害するほど連邦規制制度に干渉することはないと彼は考えた。

サウター氏は、多数派の最も有力な論拠は、規制には「救済条項」が含まれており、議論されていない事項は先占されないと規定されている点にあると考えた。多数派はこの条項を、議会が議論された事項は先占されると想定していたと解釈した。サウター氏の意見では、この推論は不要だった。最後に、サウター氏は、州の規制計画を承認のために提出しなければならないという要件は、ある分野が先占されていることを示すものではないと述べた。この要件が意味するのは、先占されている分野においては、州はその先占を克服するための計画を提出しなければならないということだけだ。

本件判例は、州法に対する連邦法の先取権を、明示的先取権、現場先取権、および紛争先取権の3つの形態で認めています。明示的先取権には「明示的な先取権の文言」が必要です。Pacific Gas & Elec. Co. v. State Energy Resources Conservation and Development Comm'n , 461 US 190, 203, 75 L. Ed. 2d 752, 103 S. Ct. 1713 (1983)、Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977)を引用。分野先占は、議会が特定の分野全体を占有しようとする意図を表明することによって生じます。その結果、当該分野内の特定の事項に関する連邦規則がない場合でも、当該事項に関する州の規制が先占され、州法および連邦法のいずれの適用も受けない状態となります。461 US, 204頁。最後に、抵触先占は2つの意味で存在します。1つ目は、州法と連邦法の両方の遵守が不可能な場合（同上）、2つ目は、州法が「議会の完全な目的と目標の達成と遂行の障害となる」場合（Hines v. Davidowitz , 312 US 52, 67, 85 L. Ed. 581, 61 S. Ct. 399 (1941)）です。

参照

参考文献

  1. ^ Gade v. National Solid Wastes Management Ass'n , 505 U.S. 88 (1992).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。パブリックドメイン 
  2. ^国家固形廃棄物管理協会対キリアン事件、 918 F.2d 671 , 679（第7巡回区控訴裁判所、 1990年）。

さらに読む

  • Uelmem, AJ (1993). 「州の刑事制裁を無視するか？ Gade v. National Solid Wastes Management Association事件に照らした先取権の判例」アメリカ刑事法評論. 30 (2): 373– 415. ISSN  0164-0364 .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gade_v._National_Solid_Wastes_Management_Ass%27n&oldid=1330675902」より取得