グラス・スティーガル法

グラス・スティーガル法は、 1933年米国銀行法の商業銀行と投資銀行を分離する4つの条項を規定しています。[ 1 ] 1933年銀行法の条項では、対象となる条項の立法史を含む法律全体が規定されています。

1932年のグラス・スティーガル法と同様に、この共通名称は議会の提案者であるカーター・グラス上院議員とヘンリー・B・スティーガル下院議員の名前に由来している。[ 2 ]

商業銀行と投資銀行の分離により、証券会社と投資銀行は預金を受け付けることができなくなり、商業連邦準備銀行加盟銀行は以下のことを行うことができなくなります。

  • 顧客のために非政府証券を取引すること。
  • 自らのために非投資適格証券に投資する。
  • 非政府証券の引受または分配。
  • 当該活動に携わる企業と提携（または従業員を共有）すること。

1960年代初頭から、連邦銀行規制当局は同法の解釈を変え、商業銀行、特に商業銀行の関連会社が、拡大する種類の証券業務に従事することを許可した。[ 3 ]グラス・スティーガル法の4つの条項（そしてその後も通常は商業銀行と証券会社の関連会社を制限していた2つの条項のみ）を指して「同法の廃止」を目指す議会の取り組みは、[ 4 ]銀行と証券会社の関連会社を制限していた2つの条項を廃止した1999年のグラム・リーチ・ブライリー法（GLBA）で最高潮に達した。[ 5 ]

当時、多くの評論家はグラス＝スティーガル法は既に「死んでいる」と主張していた。[ 6 ]最も注目すべきは、1998年にシティバンクが米国最大の証券会社の一つであるソロモン・スミス・バーニーと提携したことである。これは、当時の連邦準備制度理事会によるグラス＝スティーガル法の解釈の下では認められていた。 [ 7 ] 1999年11月、ビル・クリントン大統領は「グラス＝スティーガル法はもはや適切ではない」と公に宣言した。[ 8 ] [ 9 ]

一部の評論家は、GLBAによるグラス・スティーガル法の提携制限の撤廃が2008年の金融危機の重要な原因であったと述べている。ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・スティグリッツは、この撤廃の影響は「間接的」であると主張し、「グラス・スティーガル法の撤廃によって投資銀行と商業銀行が統合された結果、投資銀行文化が優位に立った」と述べている。[ 10 ] [ 11 ]ベン・バーナンキ連邦準備制度理事会（FRB）議長を はじめとする 経済学者たちは、 2008年の金融危機に関連する活動はグラス・スティーガル法によって禁止されておらず（多くの場合、規制さえされていなかった）、むしろそのように主張している。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

スポンサー

グラス・スティーガル法案の共同提案者であるカーター・グラス上院議員（民主党、バージニア州）とヘンリー・B・スティーガル下院議員 （民主党、アラバマ州第3選挙区）。

1933 年の銀行法と1932 年のグラス・スティーガル法の両方の提案者は、南部民主党員でした。バージニア州のカーター・グラス上院議員(1932 年までに下院と上院で議員を務め、財務長官も務めていた) と、アラバマ州のヘンリー・B・スティーガル下院議員(それまで 17 年間下院議員を務めていた) です。

立法史

1930年から1932年にかけて、カーター・グラス上院議員（民主党、バージニア州）は、商業銀行と投資銀行の結合を規制または禁止し、1933年銀行法の最終条項に類似したその他の改革（預金保険を除く）を確立するための法案の複数のバージョン（各バージョンはグラス法案と呼ばれていた）を提出した。[ 15 ] 1933年6月16日、ルーズベルト大統領は法案に署名し、法律となった。グラスは1932年1月に銀行改革法案を最初に提出した。この法案は、銀行家、経済学者、連邦準備制度理事会から広範な批判と意見を受けた。この法案は、1932年2月16日に下院、1932年2月19日に上院を通過し、 8日後にフーバー大統領によって署名され、法律となった。[ 16 ]上院は、商業銀行に証券関連会社を廃止することを義務付けるグラス法案のバージョンを可決した。[ 17 ]

1933年銀行法に盛り込まれた最終的なグラス＝スティーガル条項は、商業銀行がそのような提携関係を解消しなければならない期間を5年から1年に短縮した。[ 18 ] 1933年銀行法の預金保険条項は非常に物議を醸し、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領から拒否権の脅威を招いたが、ルーズベルト大統領は商業銀行と投資銀行を分離するグラス＝スティーガル条項を支持し、スティーガル下院議員は、主に預金保険条項においてグラス上院議員の上院法案と異なる条項を下院法案に盛り込んだ。[ 19 ]スティーガルは小規模銀行の保護を主張したが、グラスは小規模銀行が米国の銀行業の弱点であると感じていた。

この法律に関する多くの報告書では、ペコラ調査が、特にグラス・スティーガル条項を含むこの法律の成立に重要な役割を果たしたとされている。[ 20 ]グラス・スティーガル法による商業銀行と投資銀行の分離を支持する人々は、ペコラ調査がその分離を支持する根拠になったとしているが、[ 21 ]グラス・スティーガル法の批判者は、ペコラ調査の証拠は商業銀行と投資銀行の分離を支持するものではないと主張している。[ 22 ]

この情報源によると、グラス上院議員はグラス・スティーガル法が可決される前の2年間に、グラス法案として知られる法案の複数のバージョンを議会に提出した。また、同法案の預金保険条項が当時大きな物議を醸し、再び否決寸前まで追い込まれた経緯も記されている。

最終修正前のグラス法案はすべて同様の目標を掲げ、同じ目的を掲げていました。すなわち、商業銀行業務と投資銀行業務の分離、より多くの銀行業務を連邦準備制度の監督下に置くこと、そして支店銀行業務を認めることです。1933年5月、スティーガル法案は州認可銀行に連邦預金保険の適用を認め、銀行が証券関連会社を解散するまでの期間を1年に短縮するという条項を追加しました。これがグラス＝スティーガル法成立の原動力となったと言われています。

商業銀行と投資銀行の分離

グラス・スティーガル法による商業銀行と投資銀行の分離は、1933年銀行法の4つの条項（第16条、第20条、第21条、および第32条）に規定されていました。[ 1 ] 1935年銀行法は、1933年法を明確化し、その矛盾点を解消しました。これらの条項により、商業銀行である連邦準備銀行は、以下の行為を行うことが禁止されました。

  • 顧客向けの非政府証券の取引
  • 自分自身のために非投資適格証券に投資する
  • 非政府証券の引受または分配
  • そのような活動に携わる企業と提携（または従業員の共有）すること

逆に、グラス・スティーガル法は証券会社や投資銀行による預金の受け入れを禁止した。

この法律は、1933年6月16日に可決されてから1年後に、銀行に対し、商業銀行となるか投資銀行となるかを決定する猶予を与えました。商業銀行の収入のうち、証券から得られるのは10%のみでした。この規則の唯一の例外は、商業銀行が政府発行の債券を引き受けることができたことです。[ 23 ]

グラス＝スティーガル法の施行期間中、規制当局と金融機関が利用できた「抜け穴」がいくつかありました。証券会社による預金の受け入れを禁じる第21条を除けば、貯蓄貸付組合（S&L）や連邦準備制度に加盟していない州認可銀行はグラス＝スティーガル法の規制を受けませんでした。また、グラス＝スティーガル法は証券会社によるこれらの金融機関の所有を禁じていませんでした。S &Lや証券会社は1960年代からこれらの抜け穴を利用し、商業銀行の預金・貸出業務を徐々に縮小させる商品や関連会社を設立しました。[ 24 ]

グラス・スティーガル法は、証券会社と連邦準備銀行以外の企業との提携を認めつつも、連邦準備銀行が直接行えることと提携企業が行えることを区別していた。連邦準備銀行は、第16条で明示的に認められている場合を除き、いかなる証券の売買、引受、取引も行えなかったが、当該企業が「主として」当該業務に従事していない限り、提携することができた。1987年以降、連邦準備制度理事会は、この解釈を、証券会社が第16条で銀行に禁止されている証券業務に「主として」従事していない限り、加盟銀行は証券会社と提携できると解釈した。グラス・スティーガル法が連邦準備制度理事会の提携制限を撤廃する頃には、連邦準備制度理事会は、この「抜け穴」を、銀行会社（シティバンクの所有者であるシティグループ）が世界最大級の証券会社の一つ（ソロモン・スミス・バーニー）を買収できることを意味すると解釈していた。

グラス・スティーガル法は、商業銀行を預金の受入れと融資を行う銀行、投資銀行を証券の引受と取引を行う銀行と定義することで、商業銀行は証券を取引できず、投資銀行は商業銀行を所有したり密接な関係を持ったりできないと規定し、銀行分離を明確化した。商業銀行は政府発行の債券の引受が認められている場合を除き、証券収入は全体の10%に制限されていた。

拒否と廃止

商業銀行と投資銀行の分離が議論の的となったのは1933年になってからでした。分離によって金融システムの健全化が期待されていました。[ 25 ]しかし、時が経つにつれ、分離は議論を呼ぶようになり、1935年にはグラス上院議員自身が、銀行による企業債務の限定的な引受を認めることで、銀行による直接引受の禁止を「撤廃」しようと試みました。

1960年代、通貨監督庁（OCC）はグラス・スティーガル法の積極的な解釈を公表し、国立銀行が特定の証券業務に従事することを認めました。これらの解釈のほとんどは裁判所の判決によって覆されましたが、1970年代後半には、銀行規制当局がグラス・スティーガル法の解釈を公表し始め、裁判所によって支持され、銀行とその関連会社がますます多様な証券業務に従事することを認めるようになりました。1960年代以降、銀行とノンバンクは、銀行業務と証券業務の区別を曖昧にする金融商品を開発し、相互の競争が激化しました。

これとは別に、1980年代から議会はグラス＝スティーガル法の提携条項（第20条および第32条）を撤廃する法案を審議した。大手米国金融セクター企業が米国政界に規制緩和に対する好意的な見方を確立し、議会における政治的影響力を利用してグラス＝スティーガル法の主要条項を覆し、金融機関とそのリスクを規制する法令のその他の主要条項を解体したと考える者もいる。[ 26 ] 1999年、議会はグラス＝スティーガル法を廃止するため、1999年金融サービス近代化法としても知られるグラム＝リーチ＝ブライリー法[ 27 ]を可決した。8日後、ビル・クリントン大統領が署名し、法律として発効した。

廃止後の状況

2008年の金融危機後、一部の評論家は、第20条および第32条の廃止が米国の住宅バブルと2008年の金融危機の引き金となった重要な役割を担ったと主張した。例えば、ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・スティグリッツは、「グラス＝スティーガル法の廃止によって投資銀行と商業銀行が統合されたことで、投資銀行の文化が優位に立った」と主張し、それまで保守的な経営を行っていた銀行は、収益増加のため、よりリスクの高い投資に転じた。[ 11 ]もう一人のノーベル経済学賞受賞者であるポール・クルーグマンは、同法の廃止は「確かに間違いだった」と主張したが、 2008年の金融危機の原因ではなかった。[ 28 ]

他の評論家は、これらの銀行業務の変更は効果がなく、規制がまだ施行されていたとしても2008年の金融危機は同じように起こっただろうと考えた。 [ 29 ]例えば、ローレンス・J・ホワイトは、「商業銀行の破滅の原因は、証券の引受や取引といった投資銀行業務ではなかった」と指摘した。[ 30 ]

金融危機後の改革議論

2008年の金融危機後、立法者はドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法の一部としてグラス・スティーガル法第20条と第32条を復活させようとしたが、失敗した。米国および世界各地で、グラス・スティーガル原則を参照する銀行改革が提案されている。これらの提案には、商業銀行業務の「リングフェンシング」の問題や、商業銀行の許可された活動を大幅に削減するナローバンキング提案が含まれている。商業銀行は、証券（債券または株式）の過度に膨らんだ市場評価を支えるために投資運用会社に資本の流動性を提供する機関である。過剰に約束された資金の調整は、FDIC（連邦預金保険会社）に請求を提出することによって可能であり、それによって連邦予算赤字がさらに増加する。

参照

注記

  1. ^ a b CRS 2010a、pp. 1および5。Wilmarth 1990、p. 1161。
  2. ^ウィルマース 2008年、560ページ。
  3. ^ CRS 2010a、10ページ
  4. ^ Reinicke 1995, pp. 104-105. Greenspan 1987, pp. 3 and 15-22. FRB 1998 .
  5. ^ Macey 2000, p. 716. Wilmarth 2002, p. 219, fn. 5.
  6. ^ Wilmarth 2002, 220および222ページ。Macey 2000, 691-692および716-718ページ。Lockner and Hansche 2000, 37ページ。
  7. ^シンプソン・サッチャー 1998, pp. 1-6. ロックナーとハンシェ 2000, p. 37. メイシー 2000, p. 718.
  8. ^ 「金、権力、そしてウォール街：トランスクリプト、パート4（「グラス・スティーガル法はもはや適切ではない」として引用）」 2012年4月24日および5月1日、2012年7月3日再演。PBS 。2012年10月8日閲覧。金融近代化法案署名式におけるクリントン氏の発言記録（ワシントンD.C.：US Newswire、1999年11月12日）グラス＝スティーガル法は、私たちが生きてきた当時の経済にはもはや適さないというのは事実です。この法則は、今日の経済よりもはるかに組織化され、中央集権化され、国有化が進んでいた工業経済においては、かなりうまく機能していました。しかし、世界は大きく異なっています。
  9. ^ 「グラム・リーチ・ブライリー法署名に関する声明」カリフォルニア大学サンタバーバラ校 - アメリカ大統領プロジェクト. 1999年11月12日. 2016年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月6日閲覧。
  10. ^ Kuttner, Robert (2007年10月2日)、「1929年と2007年の憂慮すべき類似点」、The American Prospect : 2、2011年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、2012年2月20日閲覧。。
  11. ^ a bスティグリッツ、ジョセフ・E. (2008年12月9日). 「ジョセフ・E・スティグリッツ、資本主義の愚か者について語る」 .ヴァニティ・フェア. 2016年9月11日閲覧。
  12. ^ホワイト、ローレンス・J. (2010)、「1999年グラム・リーチ・ブライリー法：行き過ぎた橋か？それとも十分ではないか？」（PDF）、サフォーク大学法学評論、43 (4):938および943–946 、 2012年2月20日閲覧。ジェリー・W・マークハム（2010年）「サブプライム危機：銀行家にとっての試練：グラス・スティーガル法 vs. グラム・リーチ・ブライリー法」（PDF）、ペンシルベニア大学ビジネスロージャーナル、12（4）：1092-1134 、 2012年8月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2012年2月20日閲覧。。
  13. ^ 「FRB：講演 - バーナンキ、金融政策、住宅バブル - 2010年1月3日」www.federalreserve.gov。2016年9月11日閲覧。
  14. ^メスター、ロレッタ J.「銀行における最適な産業構造」（2005年）。
  15. ^ケネディ1973年、50-53頁および203-204頁。パーキンス1971年、497-505頁。
  16. ^ヘリング、E.ペンドルトン、「アメリカの政府と政治：第72回議会第1回会期」アメリカ政治学評論25巻5号、846-874ページ。
  17. ^ケネディ1973年、72-73頁。
  18. ^パトリック1993、pp. 172-174. ケリーIII1985、p. 54、脚注171. パーキンス1971、p. 524.
  19. ^パトリック1993、pp. 168-172. バーンズ1974、pp. 41-42および79. ケネディ1973、pp. 212-219.
  20. ^ケネディ1973年、103-128頁および204-205頁。バーンズ1974年、78頁。
  21. ^ペリーノ 2010
  22. ^ベントソン、1990 年、47-89 ページ。クリーブランドとウエルタス、1985 年、172-187 ページ。
  23. ^ 「1933年銀行法（グラス・スティーガル法）｜連邦準備制度の歴史」 www.federalreservehistory.org . 2021年10月1日閲覧。
  24. ^マイケル・ブランドル著『マネー、銀行、金融市場、そして制度』（ボストン：センゲージ・ラーニング、2020年）、306-8ページ。ISBN 1337904821
  25. ^ 「1933年銀行法（通称グラス・スティーガル法）」 。 2015年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月20日閲覧。
  26. ^サイモン・ジョンソン、ジェームズ・クワック著『 13 Bankers: The Wall Street Takeover and the Next Financial Meltdown』（ニューヨーク：パンテオン・ブックス、2010年）、133ページ
  27. ^ 「1999年金融サービス近代化法、通称グラム・リーチ・ブライリー法」。
  28. ^クルーグマン、ポール (2015年10月16日). 「民主党、共和党、そしてウォール街の大物たち」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2016年9月11日閲覧。 
  29. ^グラム・リーチ・ブライリー法は金融危機の原因ではなかった（PDF）、アメリカ銀行協会、2010年1月、2012年8月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2012年7月13日閲覧。経済危機を引き起こしたのは誰か？ FactCheck.org 、 2008年10月1日、 2012年2月20日閲覧マリア・バルティロモ（2008年9月23日）「ビル・クリントンの銀行危機、マケイン、ヒラリーに関する見解」ブルームバーグ・ビジネスウィーク誌、2012年10月11日閲覧。
  30. ^ White, Lawrence J. (2010)、「1999年グラム・リーチ・ブライリー法：橋は行き過ぎか？それとも十分ではないか？」（PDF）、サフォーク大学法学評論、43 (4): 938および943–946、 2015年12月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2012年2月20日閲覧。。

参考文献

さらに読む

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=グラス・スティーガル法&oldid =1330378461」より取得