トラの保護

トラの保護は、トラの絶滅を防ぎ、その自然生息地を保護することを目的としています。これは国際的な動物保護団体の主要な目標の一つです。絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引に関する条約（CITES）は、トラの保護に向けた国際的な取り組みの改善に重要な役割を果たしてきました。

ワシントン条約

CITESは、時間の経過とともに適応し、より効率的になるツールと対策を採用する国際的なガバナンスネットワークです。 [ 1 ]トラの 保護に特化した対策の1つは、トラやトラの派生商品の取引を禁止するネットワークの取り組みに見られます。[ 1 ] CITES加盟国はこの国際的な取引禁止を遵守することに同意しており、加盟国がCITESを批准して実施すると、その国内でのそのような取引は禁止されます。[ 2 ]

CITES事務局はUNEP [ 3 ]によって運営されており、UNEPはTRAFFIC（商業における動植物の取引記録分析）などのNGOと緊密に連携し、加盟国による条約の実施を支援しています。加盟国には研修や（必要に応じて）要件に関する情報提供が行われ、進捗状況と遵守状況が監視・評価されます。[ 3 ] [ 4 ]

CITESが効果的に機能するためには、関係機関、NGO、市民社会、そして加盟国、特にアジアトラ生息域加盟国の関与が不可欠です。トラが現在も自由に生息しているトラ生息域国（TRC）は以下のとおりです。

北朝鮮では最近トラの目撃情報はないが、ワシントン条約に批准していない唯一の国である。[ 5 ] [ 6 ]

CITES加盟国である13のTRCは最近ロシアで会議を開催し、野生に残るトラの推定数（3200頭）を倍増させることを共同で誓約した。[ 7 ] [ 8 ]しかし、CITESの規制が各国の境界内で施行されているにもかかわらず、密猟は13のTRCすべてで依然として非常に深刻な問題である。[ 7 ]

2010年3月にカタールのドーハで開催された第15回CITES会議では、すべての締約国がトラを保護するために加盟国間でより厳しい協定を結ぶことに同意した。[ 8 ]しかし、国連は、加盟国が現在、自国領土内でのトラおよびトラ関連製品の違法取引を厳しく取り締まることができていないため、トラは依然として絶滅の危機に瀕していると警告した。[ 9 ]

CITESはこうした違法取引の抑制に成功しているものの、国際機関としてのCITESは加盟国が自国国内で条約を効果的に実施することに依存している。こうした実施の質は加盟国間で大きく異なっている。[ 10 ] [ 11 ] 例えば、タイはCITESの政策を非常に高い水準で実施しているが、国内では依然としてトラの違法取引が横行している。[ 12 ] CITESのような統治構造は、国家を含むすべての関係者の全面的な協力がなければ、密猟などの問題を抑制することはできない。

CITESが失敗しているように見えるもう一つの理由は、トラ取引の利益性にあると言えるでしょう。世界銀行は、野生生物の違法国際取引が闇市場で年間100億ドル相当の規模に達していると推定しています。[ 9 ] トラの骨格1つを売ることで、密猟者は労働者が10年かけて稼ぐ金額と同額の利益を上げることができます。[ 13 ]

国際自然保護連合が発表した報告書によると、野生のトラの個体数は以前の推定より40％増加し、3,726頭から5,578頭のトラが野生にいると考えられている。[ 14 ]これらの改善にもかかわらず、マレーシアではトラの個体数が急激に減少しており、カンボジア、ラオス、ベトナムでは絶滅した可能性が高い。

インド

歴史的分布と2006年の比較

1973年に始まったプロジェクト・タイガーは、インドのトラとその生息地を保護するための主要な取り組みである。[ 15 ] 20世紀初頭、インドのトラの個体数は4万頭と推定されたが、1972年に実施されたインドのトラ調査では、トラの数はわずか1,827頭であることが明らかになった。20世紀後半のさまざまな圧力により、野生地域は次第に減少し、トラの生存可能な生息地が撹乱された。 1969年にデリーで開催された国際自然保護連合（IUCN）総会では、密猟による複数の野生生物種への脅威とインドの野生地域の縮小について深刻な懸念が表明された。1970年には、トラ狩りが全国的に禁止され、1972年には野生生物保護法が施行された。その後、生態学的アプローチによるトラの保護プロジェクトを策定するための枠組みが設定されました。

プロジェクト・タイガーは、インド国内の様々な生物地理学的地域を代表する特別に設立されたトラ保護区におけるトラの保護を目的としています。このプロジェクトは、自然環境においてトラの生存可能な個体群を維持することを目指しています。2019年現在、インドには50のトラ保護区があり、その面積は37,761 km²（14,580平方マイル）に及びます。[ 16 ]

2006年1月、インドで開催されたチベット仏教のカーラチャクラ 祭において、ダライ・ラマは野生動物、その製品、およびその派生品の使用、販売、購入を禁じる戒律を説いた。その後、チベットの巡礼者がチベットに戻った際、この戒律により、チベット人による野生動物の皮革の大量破壊が引き起こされた。装飾用の衣服として使われていたトラやヒョウの皮もその例外ではなかった。[ 17 ] [ 18 ]

2010年にインドは、トラの生息数を持つ他の12カ国と共に、2022年までにトラの数を倍増させる協定に署名した。[ 19 ]インドの2014年のトラの調査では、トラの個体数は2,226頭で、2006年の過去最低の1,411頭から大幅に増加し、2011年のトラの個体数から約30％増加した。[ 20 ] 2018年の包括的な調査では、トラの個体数は2,962頭で、2014年の数字から33％増加したが、[ 21 ]独立した研究者や自然保護の専門家は、有望なトラの数字にはある程度の注意を払う必要があると示唆している。[ 22 ]

中国

中国では、1950年代初頭にトラが大規模な「害獣駆除」キャンペーンの対象となりました。森林伐採と、トラやその獲物を狩る人々の農村部への移住により、トラに適した生息地が分断されたためです。1977年にトラの狩猟は禁止されましたが、個体数は減少し続け、2001年以降、中国南部では絶滅したとされています。[ 23 ] [ 24 ]中国北東部の琿春国家自然保護区 では、2012年に初めてカメラトラップで4頭の子連れのトラが記録されました。[ 25 ]その後の調査では、中国とロシアの国境沿いで27頭から34頭のトラが確認されました。[ 26 ] [ 27 ]

1970年代初頭、国連人間環境会議などで、中国は西側諸国主導の環境保護運動を自国資源の完全利用に対する弾劾として拒絶した。しかし、1980年代には中国が外交的孤立から脱却し、西側諸国との正常な貿易関係を望むようになると、この姿勢は軟化した。中国は1981年にワシントン条約の締約国となり、国連開発計画や世界銀行の支援を受けたプロジェクト・タイガーなどの国際団体によるトラ保護の取り組みを強化した。1988年、中国は野生生物保護法を可決し、トラをカテゴリーIの保護種に指定した。1993年、中国はトラの部位の取引を禁止し、これにより伝統的な中国医学で使用するために採取されるトラの骨の数は減少した。[ 28 ]

2008年、英国の新聞サンデー・テレグラフは、保護されているトラの保護区からのトラの骨の違法販売に関する暴露記事を掲載した。[ 29 ]その後、2018年に中華人民共和国国務院は、養殖されたトラの骨を医療研究や治療に使用することを認める新たな命令を提案し、国際的な反発を招いた。この命令の実施は延期されたものの、命令自体は撤回されなかった。[ 30 ] 2018年10月25日、サイの角とトラの体の一部の使用に対する25年間の禁止が解除された。[ 31 ]

チベットのトラ取引

しかし、1990年代に中国の法律が施行され、トラ骨取引が制限されると、チベット人によるトラ毛皮取引がトラにとってより重大な脅威として浮上した。チベット地域の富が増大するにつれ、歌手や毎年恒例のチベット競馬の参加者は、トラ、カワウソ、ヒョウの毛皮で装飾されたチュバ（チベットの伝統的な衣装）を着るようになった。トラ毛皮で飾られた衣装は美の基準となり、結婚式では必須となった。チベットの家族は、社会的地位を示すために、より大きな毛皮を競って購入しようとした。[ 28 ]

2003年、チベットの中国税関職員はトラ31頭、ヒョウ581頭、カワウソ778匹を押収した。これらはチベットの首都ラサで売却すれば、それぞれ1万ドル、850ドル、250ドルの値打ちがあったはずである。2004年までに、世界自然保護基金（WWF）、国際動植物園（FAO）、コンサベーション・インターナショナル（CI）などの国際自然保護団体は、中国在住のチベット人を対象に、トラ毛皮取引に反対する環境プロパガンダキャンペーンを展開し、成功を収めていた。2005年夏、環境調査局（EIA）は、中国の環境法に対するチベット人の違反行為を撮影し、中国のCITES事務局に提出するため、リタンとナクチュに潜入捜査班を派遣した。 2005年4月、ケア・フォー・ザ・ワイルド・インターナショナルとインド野生生物トラストは、チベット人売買についてダライ・ラマ14世と対峙したが、その応答は「ぎこちない」「不意打ち」だったと記録されており、NGOが状況を「ドラマチックに」演出し、「まるでチベット人が犯人であるかのように見せかけようとしている」という疑念が持たれた。[ 28 ]

保全活動

2017年、中国はロシアと北朝鮮との国境に沿った長白山脈の南部に、14,612平方キロメートル（5,642平方マイル）に及ぶ世界最大の保護区である中国東北トラヒョウ国家公園を設立した。 [ 32 ]試験段階の作業には、工業および鉱業企業の閉鎖、フェンス、建物、農場、家畜、狩猟道具の撤去、野生動物の救助と放流、野生動物の餌場の設置、断片化された生息地の修復が含まれていた。[ 33 ]研究者らは、公園の収容能力はシベリアトラの個体群の持続的な存在を支えるには不十分であると示唆した。[ 34 ]

その他の地域

ベトナムの森林被覆率は、戦争、違法伐採、焼畑農業の影響で、1940年代以前の面積の15%未満にまで減少しています。トラは1960年代からベトナムで法的に保護されていますが、トラの体の一部の取引は1990年代半ばまで続きました。[ 35 ] 1990年代には、中国と国境を接するベトナム北部にはまだトラが生息していました。[ 36 ] 2015年現在、この個体群は絶滅した可能性があると考えられています。[ 37 ]

ラオスでは、 2013年から2017年にかけて行われた調査で、ナム・エット・プー・ルーイ国立保護区内の草原が点在する半常緑樹林と常緑樹林で14頭のトラが確認された。[ 38 ]スマトラ島では、トラの生息域は低地の泥炭湿地林から険しい山岳地帯の森林にまで広がっている。[ 39 ]ラオスのトラの個体数は、 1993年に国立生物多様性保護区が設定された時点ですでに減少していた。 [ 40 ] 1990年代後半には、少なくとも5つの保護区にトラがまだ生息していた。違法な体の一部取引を目的としたトラの狩猟や、トラの獲物を狙った日和見的な狩猟が、ラオスのトラの個体数に対する主な脅威と考えられていた。[ 41 ] 2003年4月から2004年6月の間に、ナムエットプールーイ国立保護区で5頭のトラが記録されました。大型の野生の獲物は低密度で生息していたため、トラは小動物や家畜を狩り、それが繁殖に悪影響を与えたと考えられます。[ 42 ]

カンボジアでは、1980年代半ばに遠隔地の森林地帯でトラが目撃された。1993年に保護区が設定されたが、これらの区域外の森林の大部分は外国企業に伐採権として与えられた。[ 35 ] 1998年にインタビューを受けたハンターは、カルダモン山脈とダムレイ山脈にトラがいることを確認した。[ 43 ] 1999年から2007年にかけて9つの保護区と全国の300以上の場所で行われた調査で、トラはモンドルキリ保護林とヴィラチェイ国立公園でのみ記録された。そのため、カンボジアのトラの個体数は極めて少ないと考えられていた。[ 44 ] 2015年現在、絶滅した可能性があると考えられている。[ 37 ]タイ では、1962年から1996年の間に81の国立公園、39の野生生物保護区、49の狩猟禁止区域が設立され、森林保護が図られました。そのうち12の保護区域は1,000 km²（390平方マイル）を超えています。 1989年には伐採が禁止されました。[ 35 ]このように広大な保護区域網が整備されているにもかかわらず、2004年から2007年にかけて行われた全国調査では、17の保護区域のうち10の区域でトラが記録されました。トラの生息密度は、利用可能な森林生息地に基づいて予測されたよりも低かったのです。[ 45 ]

ミャンマーのトラの個体群は、2006年時点ではタニンダーリ管区とフカウン渓谷野生生物保護区に限られていた。[ 45 ]この国にはベンガルトラとインドシナトラの2つのトラの個体群が生息している。1996年には、2つの個体群の構成比はベンガルトラが60%、インドシナトラが40%だった。これら2つの個体群の自然な生態学的分水嶺はイラワジ川だと考えられているが、この仮説を裏付ける科学的証拠はない。確認にはDNA研究が必要だ。[ 46 ]現在、フカウン渓谷、タマンティ野生生物保護区、タニンダーリ管区の2つの小さな地域でトラの存在が確認されている。テナセリム丘陵は重要な地域だが、そこでは森林が伐採されている。[ 47 ] 2015年、カレン州の丘陵林で初めてトラがカメラトラップで記録されました。[ 48 ]マレー半島では、トラは400 km 2 (150平方マイル)を超える4つの保護区にのみ生息しています。[ 49 ]シンガポールで最後のトラは1930年10月26日にチョアチューカン村で射殺されました。 [ 50 ]

保全団体

トラの個体群に対する最大の脅威の一つは、生息地の断片化である。テライ・アーク・ランドスケープ（TAL）と呼ばれるプログラムは、ネパールとインド北部の断片化された生息地を中心に、トラの生息地の改善に直接取り組んでいる。[ 51 ]彼らの主な戦略は、断片化された生息地を結ぶ特別なトラの回廊を設置することで、分断されたトラの亜個体群を結びつけることである。[ 51 ]この回廊は、特定のトラの個体群の移動や分散を促進し、他のトラと団結できるようにするために建設される。[ 52 ]トラにより多くの個体と交配する能力を与えることで、トラの遺伝子プールが増加し、多様性、出生率、および子供の生存率の向上につながる。

パンセラは、トラ、ライオン、ユキヒョウ、ジャガーを中心とした野生の猫の保護を主な目的とする自然保護団体である。[ 53 ] 2006年7月、パンセラは野生生物保護協会（WCS）と協力して、主要なトラプロジェクトの1つであるタイガース・フォーエバーを設立した。[ 54 ]タイガース・フォーエバーは、10年間で主要地域のトラの数を50％増やすことを計画している。[ 54 ]主要地域には、インド、ミャンマー、タイ、ラオス、マレーシア、インドネシアが含まれる。[ 54 ]このプロジェクトは実験的で、人間の脅威を排除し、トラと獲物の個体数を監視して、トラの数を増やすことを目指している。[ 54 ]これらの目標を達成するために、これらの地域での法執行の量と質を高め、密猟者を捕まえるために情報提供者と協力している。[ 54 ]パンテーラが主導するもう一つのプロジェクトは、トラ回廊イニシアチブ（TCI）である。[ 55 ]トラ生息国（TRC）における人間の開発により多くのトラの生息地が断片化されている。生息地の断片化はトラの個体群の分裂につながり、遺伝子プールが減少してトラの繁殖が困難になる。TCIは、トラの安全な移動経路となる回廊を用いて、保護されたトラの中核個体群を相互に結びつける計画であるテライ・アーク・ランドスケープ（TAL）プロジェクトに非常によく似た新しいプロジェクトである。[ 55 ]これにより、分断されていたトラの個体群が互いにアクセスできるようになり、理論的にはトラの数と遺伝的多様性が増加するはずである。[ 55 ]

トラの保護に携わるもう一つの団体はセーブ・ザ・タイガー・ファンド（STF）です。STFは1995年に全米魚類野生生物基金（NFWF）によって設立され、野生のトラの保護に重点を置いています。[ 56 ] STFは1,060万ドル以上を寄付し、合計196件の保護活動に参加しました。これらの活動は、人間とトラの衝突の緩和、トラの生息地の保護、トラの生態調査、トラの個体数の監視、トラ保護の重要性に関する地元住民への教育など、数多くのサービスを提供しています。[ 56 ] [ 57 ] STFは助成金プログラムにも参加しており、トラ生息国（TRC）に33,600件の助成金として合計1兆7,003億ドルを提供し、既存の個体群の保護を支援しています。[ 56 ]エクソンモービルはSTFへの最大の寄付者であり、1995年から2004年の間に約1200万ドルを寄付しました。[ 58 ]現在、STFはパンセラと提携してSTF-パンセラパートナーシップを結成しています。[ 56 ]彼らはトラの保護に関する専門知識を組み合わせ、野生のトラを救う計画を立てています。[ 56 ]

世界自然保護基金 ( WWF ) もトラの保護に貢献している。WWF は、次の中国の寅年である 2022 年までに野生のトラの個体数を倍増するという Tx2 と呼ばれる野心的な目標を設定した。[ 59 ]この目標を達成するために、WWF は主に、トラが生き残り、増加する可能性が最も高いと思われる景観を保護し、密猟を防ぎ、トラの部位の需要を減らすよう努めている。[ 60 ]このプロジェクトの資金の多くは、WWF とレオナルド・ディカプリオが提携して立ち上げた「セーブ・タイガース・ナウ」から提供されている。[ 61 ]セーブ・タイガース・ナウは、WWF が Tx2 目標を達成できるよう資金集めに重点を置いている。[ 61 ]昨年の寅年である 2010 年には、国際トラ保護フォーラムと呼ばれるサミットがロシアで開催され、トラを救う取り組みについて議論された。[ 60 ]この会議では、関係各国政府からトラの保護を支援するために合計1億2,700万ドルの寄付が行われ、今後5年間で世界トラ保護イニシアチブが策定する世界トラ回復プログラムにトラ生息国13カ国すべてが参加することで合意した。[ 60 ]

世界トラ・イニシアチブは、野生のトラを絶滅から救うことを目的とした政府間の同盟で、2008年6月に設立されました。他の成功した保全プログラムの中でも、GTIは世界トラ回復プログラム（GRTP）を開発し、トラの生息地の効果的な管理と修復、トラとその部位の密猟、密輸、違法取引の撲滅、国境管理と違法取引の阻止における協力、先住民や地域社会との協力、トラを以前の生息域に戻すことを通じて、野生のトラの数を倍増するという目標の達成を支援しています。[ 62 ]

WildTeamは、ソーシャルマーケティングのアプローチを用いて、インドのスンダルバンス地方のトラを救うための革新的でコミュニティベースの保全ソリューションを生み出しています。WildTeamは、村に迷い込んだトラを救助し、人間とトラの衝突を軽減するボランティア村チームシステムを開発しました。

データ収集技術

保全活動と資源をどこに投入すべきかを把握するためには、データ収集が必要です。こうしたデータ収集のために、無線首輪や捕獲・再捕獲による個体数推定モデルといった技術が用いられてきました。[ 63 ]具体的には、「トラの探索」とは、ゾウに乗ったりオフロード車でトラの生息地に入り、個体とその位置を特定する基本的な方法です。[ 63 ]これらの移動中には、 足跡調査法も用いられます。これは、地面に残された足跡を観察し、幅、長さ、くぼみを測定して、その場所にいた個体を特定するものです。[ 63 ]犬も、匂いによるトラの追跡を支援するために用いられます。トラが発見されると、写真、図面、性別、位置、その他の詳細情報に関するメモが採取され、調査キャンプに送られます。[ 63 ]また、専門ガイドの象使いによる探検を許可している保護区も複数あり、道沿いでトラが見られた場合は目撃情報が記録されます。[ 63 ]

「カメラトラップ」と呼ばれる別の方法は、動きを検知すると作動し、自動的にそのエリアの複数の写真を撮影する調査カメラを設置するというものである。[ 63 ]カメラトラップは、費用がかかり、機器の操作には訓練を受けた人員が必要であるため、保護区管理ではあまり使用されていないが、その精度の高さからトラの研究では一般的になりつつある。[ 63 ]

捕獲再捕獲モデルは現在、トラの追跡と併せて一般的に使用されています。[ 63 ]個体数を測定するだけでなく、人口統計学的パラメータも測定します[ 63 ]この組み合わせ技術は、十分なデータを収集するために、カメラトラップと基本的なトラの探索で構成されています。[ 63 ]研究者と保全生物学者が個体群とその数に関する知識を得られると、保全活動が開始されます。最初の焦点領域の選択は、活動を開始した後の潜在的な成功のレベルによって決定されます。成功を左右する要因には、一般的に、保護区の規模、環境内の生物多様性、その地域のトラの数、その地域と緩衝地帯の接続性、資金、および一般市民と地域コミュニティの支援が含まれます。これらの要因は、考慮される保全の側面のほんの一部に過ぎませんが、一般市民とコミュニティの支援は、保全プロジェクトの成否を決定できる主要な要因の1つであることが証明されています。

再野生化と再導入プロジェクト

南アフリカで再野生化された南シナ海トラが狩猟をするブレズボック

1978年、インドの自然保護活動家ビリー・アルジャン・シンは、ドゥドワ国立公園で飼育されていた雌トラを野生に戻そうと試みました。[ 64 ]放された直後、後に射殺された雌トラに多くの人が殺され、食べられました。政府関係者はそれがタラであると主張しましたが、シンはこれに異議を唱えました。タラがシベリアトラの血を引いていることが判明し、さらなる論争が巻き起こりました。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]トラは2008年にサリスカ・トラ保護区に、 2009年にはパンナ・トラ保護区に再導入されました。 [ 69 ] [ 70 ]

「中国のトラを守る」という団体は、南アフリカの老湖渓谷保護区（LVR）と呼ばれる保護区で繁殖と訓練プログラムを実施し、南シナトラの再野生化を図り、最終的には野生の中国に再導入することを試みている。[ 71 ]

ロシア北部の更新世公園に再導入される予定のシベリアトラのための、将来の再野生化プロジェクトが提案された。テヘランでの飼育繁殖プロジェクトのためにイランに送られたシベリアトラは、絶滅したカスピ海トラの代わりとして、ミアンカレ半島に再野生化され、再導入される予定である。[ 72 ] [ 73 ]

参照

参考文献

  1. ^ a bディクソン、B. (2002). 国際保全条約、貧困、開発：CITESの事例. ODI Natural Resource Perspectives, 74(1月), 4.
  2. ^ CITES. (2011). 「締約国一覧」 . 2011年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月27日閲覧。
  3. ^ a b CITES. (2011). 「CITES事務局」 . 2009年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月9日閲覧。
  4. ^ Gemmill, B. および Bamidele-Izu, A. (2010). 地球環境ガバナンスにおけるNGOと市民社会の役割http://environment.research.yale.edu/documents/downloads/ag/gemmill.pdf Archived 2013-11-05 at the Wayback Machine (Accessed 20 March 2011).
  5. ^ CITES (2011). http://www.cites.org/eng/disc/parties/alphabet.shtml
  6. ^グッドリッチ、J.ライナム、A.ミケル、D.ウィビソノ、H.川西和也；パッタナビブール、A.フトゥン、S.テンパ、T.カルキ、J.ジャラ、Y.アメリカ、カランス (2015)。「パンテーラ チグリス」。IUCN の絶滅危惧種のレッドリスト。2015 e.T15955A50659951。土井: 10.2305/IUCN.UK.2015-2.RLTS.T15955A50659951.en。2021 年11 月 19 日に取得。
  7. ^ a b「寅年は種の保存に向けたロードマップとともに終了」wwf.panda.org . 2022年7月24日閲覧。
  8. ^ a b WWF. (2010). http://www.worldwildlife.org/species/finder/tigers/index.html (2011年3月20日にアクセス).
  9. ^ a bブラック、R. (2010). トラの減少は「世界の失敗の兆候」 BBC http://news.bbc.co.uk/1/hi/8568035.stm
  10. ^ TRAFFIC. (1997). 「トラの進歩？CITES決議9.13への対応」Traffic International, Cambridge.
  11. ^ TRAFFIC (1997). 中国におけるサイの角とトラの骨：1993年の禁止以降の取引に関する調査. Traffic International, Cambridge.
  12. ^ WWF. (2010). https://wwf.panda.org/who_we_are/wwf_offices/laos/?197018/The-Big-Cat-Trade-in-Myanmar-and-Thailand (2011年3月23日アクセス).
  13. ^ Seaworld.org https://www.seaworld.org/animal-info/info-books/tiger/longevity.htm (2011年3月28日アクセス)
  14. ^ 「野生のトラの数は以前の推定より40パーセント増加」Yale E360。2022年7月24日閲覧。
  15. ^ Project Tiger Archived 2016-02-11 at the Wayback Machine 2007年2月アクセス
  16. ^ Koulgi, PS; Clinton, N. & Karanth, KK (2019). 「インドのトラ保護区の森林における広範囲にわたる植生の褐色化と乾燥」 . Scientific Reports . 9 (1): 14976. Bibcode : 2019NatSR...914976K . doi : 10.1038 / s41598-019-51118-8 . PMC 6802094. PMID 31628360 .  
  17. ^ Denyer, Simon (2006年3月6日). 「ダライ・ラマがインドのトラに命綱を提供」 . IOL SciTech . 2011年9月23日閲覧。
  18. ^ 「ダライ・ラマ、野生動物保護キャンペーン」 BBC 2005年4月6日2011年9月23日閲覧。
  19. ^ラトクリフ、レベッカ（2019年7月29日）「インドの野生トラの個体数が4年間で33%増加」ガーディアン紙。 2021年1月26日閲覧。
  20. ^ Shrivastava, Kumar Sambhav (2015年1月20日). 「インドのトラの個体数は1,411頭から2,226頭に回復」 . Down To Earth . 2021年1月26日閲覧。
  21. ^ラトクリフ、レベッカ（2019年7月29日）「インドの野生トラの個体数が4年間で33%増加」ガーディアン紙。 2021年1月26日閲覧。
  22. ^ Vaidyanathan, Gayathri (2019年10月30日). 「インドのトラは大成功物語のようだが、多くの科学者は確信していない」 Nature 、ニュース特集。 2021年1月26日閲覧。
  23. ^ Tilson, R.; Defu, H.; Muntifering, J.; Nyhus, PJ (2004). 「中国南部の野生トラ（Panthera tigris amoyensis）の急激な減少：優先トラ保護区の現地調査」 . Oryx . 38 (1): 40– 47. doi : 10.1017/S0030605304000079 .
  24. ^ Nyhus, P. (2008). 「Panthera tigris ssp. amoyensis」 . IUCNレッドリスト絶滅危惧種. 2008 e.T15965A5334628. IUCN . doi : 10.2305/IUCN.UK.2008.RLTS.T15965A5334628.en .
  25. ^ Wang, TM; Yang, HT; Xiao, WH; Feng, LM; Mou, P.; Ge, JP (2014). 「カメラトラップで中国北東部におけるアムールトラの繁殖が明らかに」『キャットニュース』(61): 18–19 .
  26. ^ Wang, T.; Feng, L.; Mou, P.; Wu, J.; Smith, JL; Xiao, W.; Yang, H.; Dou, H.; Zhao, X.; Cheng, Y.; Zhou, B. (2016). 「アムールトラとヒョウの中国への帰還：直接的な証拠と景観保全計画」. Landscape Ecology . 31 (3): 491– 503. Bibcode : 2016LaEco..31..491W . doi : 10.1007/s10980-015-0278-1 . S2CID 10597364 . 
  27. ^ Xiao, W.; Feng, L.; Mou, P.; Miquelle, DG; Hebblewhite, M.; Goldberg, JF; Robinson, HS; Zhao, X.; Zhou, B.; Wang, T.; Ge, J. (2016). 「中国・ロシア国境におけるアムールトラの生息数と密度の推定」Integrative Zoology . 11 (4): 322– 332. doi : 10.1111/1749-4877.12210 . PMID 27136188 . 
  28. ^ a b cイェー、エミリー・T. (2012). 「トランスナショナルな環境保護主義と主権の絡み合い：ヒマラヤ山脈を横断するトラ保護活動」.政治地理学. 31 (7): 408– 418. doi : 10.1016/j.polgeo.2012.06.003 .
  29. ^ 「国際法に反して、トラの骨を中国医学のために販売するトラ保護区」 www.telegraph.co.uk 2008年6月7日 2022年7月24日閲覧。
  30. ^ピーター・コールズ、トム・P・ムーアハウス、ニール・C・デクルーズ、デビッド・W・マクドナルド、アンドリュー・J・ラブリッジ (2020年10月1日). 「中国とベトナムの都市住民におけるライオンとトラの骨のワインの嗜好」 . Journal for Nature Conservation . 57 125874. Bibcode : 2020JNatC..5725874C . doi : 10.1016/j.jnc.2020.125874 . ISSN 1617-1381 . S2CID 224903164 .  
  31. ^ 「サイの角：中国がサイとトラの部位の25年間の禁止を緩和、警戒」 BBCニュース、2018年10月30日。 2022年7月24日閲覧。
  32. ^ Xu, W.; Zang, Z.; Du, A. & Ouyang, Z. (2021). 「中国北東部トラ・ヒョウ国家公園パイロットの経験」 .生物多様性科学（中国語）. 29 (3): 295– 297. doi : 10.17520/biods.2021044 .
  33. ^ Song, T. (2020). 「中国国立公園システムパイロットプロジェクトの探査：中国北東部トラ・ヒョウ国立公園システムパイロットエリアを例に」 .国際地質遺産・公園ジャーナル. 8 (4): 203– 209. Bibcode : 2020IJGP....8..203S . doi : 10.1016/j.ijgeop.2020.10.001 .
  34. ^ Wen, D.; Qi, J.; Long, Z.; Gu, J.; Tian, Y.; Roberts, NJ; Yang, E.; Kong, W.; Zhao, Y.; Sun, Q.; Jiang, G. (2022). 「保護区における大型肉食動物の保全可能性と限界：中国北東部における事例研究」 . Conservation Science and Practice . 4 (6). Bibcode : 2022ConSP...4E2693W . doi : 10.1111/csp2.12693 . S2CID 248197598 . 
  35. ^ a b cラビノウィッツ, A. (1999). 「インドシナトラの現状：事実と虚構の分離」. セイデンステッカー, J.、クリスティ, S.、ジャクソン, P. (編). 『タイガーに乗る：人間支配の景観におけるトラの保護』 . ロンドン: ケンブリッジ大学出版局. pp. 148-165. ISBN 978-0-521-64835-6。
  36. ^ジャクソン、P. (1996). 「1996年のトラの状況」.キャットニュース(25): 6.
  37. ^ a bグッドリッチ、J.;ライナム、A.ミケル、D.ウィビソノ、H.川西和也；パッタナビブール、A.フトゥン、S.テンパ、T.カルキ、J.ジャラ、Y.アメリカ、カランス (2015)。「パンテーラ チグリス」。IUCN の絶滅危惧種のレッドリスト。2015 e.T15955A50659951。IUCN。土井: 10.2305/IUCN.UK.2015-2.RLTS.T15955A50659951.en。2018 年10 月 23 日に取得。
  38. ^ Rasphone, A.; Kéry, M.; Kamler, JF & Macdonald, DW (2019). 「ラオス人民民主共和国で最も貴重な保護区であるナム・エット＝プー・ルーイにおけるトラとヒョウの絶滅、そして他の肉食動物と被食動物の現状の記録」 . Global Ecology and Conservation . 20 e00766. Bibcode : 2019GEcoC..2000766R . doi : 10.1016/j.gecco.2019.e00766 .
  39. ^ Wibisono, HT; Linkie, M.; Guillera-Arroita, G.; Smith, JA; Sunarto; Pusarini, W.; Asriadi; Baroto, P.; Brickle, N.; Dinata, Y.; Gemita, E.; Gunaryadi, D.; Haidir, IA; Herwansyah (2011). 「隠れた頂点捕食者の個体群状況：スマトラ熱帯雨林におけるトラの島全体にわたる評価」 . PLOS ONE . 6 (11) e25931. Bibcode : 2011PLoSO...625931W . doi : 10.1371/journal.pone.0025931 . PMC 3206793. PMID 22087218 .  
  40. ^ Berkmüller, K.; Evans, T.; Timmins, R.; Vongphet, V. (1995). 「ラオス人民民主共和国における自然保護の最近の進歩」 . Oryx . 29 (4): 253– 260. doi : 10.1017/S0030605300021244 .
  41. ^ Duckworth, JW; Salter, RE; Khounboline, K. (1999).ラオス人民民主共和国の野生生物. 1999年現状報告書. ビエンチャン: IUCN, 野生生物保護協会, 保護地域・流域管理センター. ISBN 978-2-8317-0483-8。
  42. ^ Johnson, A.; Vongkhamheng C.; Hedemark, M.; Saithongdam T. (2006). 「ラオス人民民主共和国における人間と肉食動物の衝突によるトラ（Panthera tigris）と獲物個体群への影響」（PDF） . Animal Conservation . 9 (4): 421– 430. Bibcode : 2006AnCon...9..421J . doi : 10.1111/j.1469-1795.2006.00049.x . S2CID 73637721 . 
  43. ^ Nowell, K.; Sun, H.; Weiler, H.; Smith, DJL (1999). 「カンボジアにおけるトラの生息状況調査」. Cat News (30): 4–8 .
  44. ^ Gray, TNE; Ou R.; Huy K.; Pin C.; Maxwell, AL (2012). 「カンボジア東部における大型哺乳類の現状：1999～2007年のカメラトラッピングデータのレビュー」(PDF) .カンボジア自然史ジャーナル. 2012 (1): 42– 55.
  45. ^ a b Lynam, AJ (2010). 「野生のインドシナトラの未来を守る：トラ用掃除機をトラの供給源に変える」Integrative Zoology . 5 (4): 324– 334. doi : 10.1111/j.1749-4877.2010.00220.x . PMID 21392350 . 
  46. ^ Zaw Htun, Naing (2004). 「ミャンマーにおける野生トラの現状と生存への脅威」農林畜産水産科学ジャーナル: 62–72 . 2022年5月17日閲覧。
  47. ^ Lynam, AJ; Saw Tun Khaing & Khin Maung Zaw (2006). 「ミャンマー連邦における国家トラ行動計画の策定」.環境管理. 37 (1): 30– 39. Bibcode : 2006EnMan..37...30L . doi : 10.1007/s00267-004-0273-9 . PMID 16362487. S2CID 20467948 .  
  48. ^ Saw Sha Bwe Moo; Froese, GZL & Gray, TNE (2017). 「ミャンマー、カレン州における初の構造化カメラトラップ調査で、世界的に絶滅危惧種の哺乳類の多様性が明らかに」 . Oryx . 52 (3): 537– 543. doi : 10.1017/S0030605316001113 .
  49. ^川西 功 (2015). 「Panthera tigris subsp. jacksoni」 . IUCNレッドリスト絶滅危惧種. 2015 e.T136893A50665029. IUCN . doi : 10.2305/IUCN.UK.2015-2.RLTS.T136893A50665029.en .
  50. ^ Khan, MKM (1986). 「マレーシアのトラ」(PDF) .野生生物と公園ジャーナル. V : 1– 23.
  51. ^ a b Dinerstein, E. 他 (2010) 「発展途上国における景観規模の保全の進化：テライ・アーク景観」『保全生物学の原則』第4版のケーススタディ、Groom, MJ, Vynne, C., Meffe, GK, RC Carroll 共著。Sinauer Associates、2013年刊行予定。
  52. ^ Dinerstein, E. 他 (2010) 『発展途上国における景観規模の保全の進化：テライ弧景観』 保全生物学の原則第4版のためのケーススタディ、MJ Groom, C. Vynne, GK Meffe, RC Carroll 共著。Sinauer Associates、2013年刊行予定。
  53. ^ Panthera. (2012). https://www.panthera.org/ (2012年3月5日にアクセス).
  54. ^ a b c d e Panthera. (2012). https://www.panthera.org/programs/tiger/tigers-forever (2012年3月5日にアクセス).
  55. ^ a b c Panthera. (2012). https://www.panthera.org/programs/tiger/tiger-corridor-initiative (2012年3月5日にアクセス).
  56. ^ a b c d e Panthera. (2012). https://www.panthera.org/programs/tiger/save-tiger-fund (2012年3月5日にアクセス).
  57. ^ WiserEarth. (2011). https://www.wiserearth.org/organization/view/ace06daa52c3ee0bac508c371b762f40 (2012年3月5日にアクセス).
  58. ^ Gratwicke, B, Seidensticker, J., Shrestha, M., Vermilye, K. and Birnbaum, M. (2006). 「絶滅を阻止する：世界最後の野生トラを救うための10年間の投資（1995～2004年）」Save The Tiger Fund、ワシントンD.C.
  59. ^ WWF. (1887). http://www.worldwildlife.org/species/finder/tigers/index.html (2012年3月5日にアクセス).
  60. ^ a b c WWF. (2012). http://www.worldwildlife.org/species/finder/tigers/index.html (2012年3月5日にアクセス).
  61. ^ a b Save Tigers Now. (2011). http://www.savetigersnow.org/ (2012年3月5日アクセス).
  62. ^ GTI. (2016). https://web.archive.org/web/20161129161108/http://www.globaltigerinitiative.org/
  63. ^ a b c d e f g h i j Sharma, Rishi Kumar, Yadvendradev Jhala . (2011). 「捕獲・再捕獲の枠組みにおける集中的な捜索を用いたトラ個体群モニタリング」 Population Ecology. 53:373–381. doi: 10.1007/s10144-010-0230-9
  64. ^ Singh, A. (1981). 『雌トラのタラ』ロンドンおよびニューヨーク: カルテット・ブックス. ISBN 978-0-7043-2282-0。
  65. ^ Menon, S. (1997). 「Tainted Royalty」 . India Today . 2008年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  66. ^ Bagla, P. (1998年11月19日).「インドの虎は100%「スワデシ」ではない」インディアン・エクスプレス紙.
  67. ^ Shankaranarayanan, P.; Singh, L. (1998). 「大型ネコ科動物とその交雑種におけるミトコンドリアDNA配列の多様性」 Current Science . 75 (9): 919– 923.
  68. ^ Singh, RK (2000).『タラ：カクテルの雌タイガー』 プリントワールド、アラハバード。
  69. ^ Sankar, K.; Qureshi, Q.; Nigam, P.; Malik, PK; Sinha, PR; Mehrotra, RN; Gopal, R., Bhattacharjee, S., Mondal, K. and Gupta, S. (2010). 「西インド、サリスカトラ保護区における再導入トラのモニタリング：行動圏、被食者選択、食習慣に関する予備的知見」 . Tropical Conservation Science . 3 (3): 301– 318. doi : 10.1177/194008291000300305 .{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  70. ^ Kolipaka, SS; Tamis, WLM; van't Zelfde, M.; Persoon, GA; de Iongh, HH (2017). 「インドのパンナトラ保護区における家畜優位の多目的林における再導入トラ（ Panthera tigris ）の食性における野生捕食者と家畜捕食者」. PLOS ONE . 12 (4) e0174844. Bibcode : 2017PLoSO..1274844K . doi : 10.1371/journal.pone.0174844 . PMC 5381891. PMID 28379997 .  
  71. ^ Warren, J. (2010年10月5日). 「キャットウーマンが救ったトラの子」 Express.co.uk . 2010年12月12日閲覧。
  72. ^ 「Big Cat Swap Raises Questions」戦争と平和報道研究所2010年5月19日オリジナルより2018年9月20日時点のアーカイブ。 2015年10月30日閲覧。
  73. ^ユアン・パーマー (2012年3月1日). 「ロシア、種の保存のためシベリアトラをイランへ送る」 .インターナショナル・ビジネス・タイムズ. 2016年1月23日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiger_conservation&oldid=1314985802#Conservation_organisations」より取得