ヒブリー対アイビーテックコミュニティカレッジ

ヒブリー対アイビーテックコミュニティカレッジ
裁判所アメリカ合衆国第7巡回控訴裁判所
完全なケース名キンバリー・ヒブリー（原告控訴人）対アイビーテック・コミュニティカレッジ（被告控訴人）
主張した2016年11月30日
決めた2017年4月4日
引用853 F.3d 339
症例歴
過去の履歴却下申立許可、2015 US Dist. LEXIS 25813, 2015 WL 926015 ( ND Ind. 2015)、確定、830 F.3d 698 (第7巡回区控訴裁判所 2015)、大法廷再審理許可、2016 US App. LEXIS 20302 (第7巡回区控訴裁判所 2016)
ホールディング
性的指向に基づく差別は1964 年の公民権法に違反します。
裁判所の会員
裁判官が座っているウッド首席判事、バウアー、ポズナー、フラウム、イースターブルック、リップル、カンネ、ロヴナー、ウィリアムズ、サイクス、ハミルトン巡回判事
判例意見
過半数ウッド、ポズナー、フラウム（パートIとIIのみ）、イースターブルック、リップル（パートIとIIのみ）、ロブナー、ウィリアムズ、ハミルトンが参加
同意ポズナー
同意フラウム、リップルが加わる
異議サイクス、バウアー、カンネが参加
適用される法律
1964年公民権法第7条

キンバリー・ヒブリー対アイビーテック・コミュニティカレッジ事件（853 F.3d 339、第7巡回区控訴裁判所、2017年）は、米国第7巡回区控訴裁判所の判決であり、性的指向に基づく差別は1964年公民権法第7編に違反すると判断した。この判決により、第7巡回区控訴裁判所は、性的指向が1964年公民権法の保護対象であるとの判断を下した最初の連邦控訴裁判所となった。

教育者のキンバリー・ヒブリー氏は、アイビーテック・コミュニティカレッジに対し、雇用差別でインディアナ州北部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、性的指向を理由に不法な差別を受けたと主張した。地方裁判所は、タイトルVIIは性的指向に基づく差別を禁じていないとして、訴訟を棄却した。第7巡回区連邦控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は訴訟棄却を支持したが、第7巡回区連邦控訴裁判所の判事11人全員による大法廷で の再審理を決定した。

ダイアン・ウッド首席判事は、8対3の多数意見で、1964年公民権法第7編は雇用主による性的指向に基づく差別を禁じていると判断した。ウッド氏は、雇用主が性別に基づく差別を行った場合、男性と女性は関係を持ち、女性は差別されないが、女性と関係を持つ女性は差別されることになるので、性的指向に基づく差別は性別に基づく差別に該当すると論じた。さらに、ウッド氏は、最高裁判所のラヴィング対バージニア州の判決を引用し、配偶者の性別に基づく差別は性別に基づく差別に等しいと述べた。

第7巡回区控訴裁判所の判決後、最高裁判所は2020年にボストック対クレイトン郡の訴訟で同様の結論に達し、性的指向に基づく差別は1964年公民権法第7編に違反すると判断した。

背景

地方裁判所

レズビアンであることを公言している教育者、キンバリー・ヒヴリーは、 2000年からアイビー・テック・コミュニティ・カレッジで非常勤講師として教鞭をとっていた。2009年、ヒヴリーは学校の駐車場で恋人と別れのキスをしたことで叱責されたと主張した。2011年に大学院の学位を取得した後、ヒヴリーはアイビー・テックの複数のフルタイムの職に応募した。ヒヴリーの後任として採用された他の教育者がフルタイムの職に就いたにもかかわらず、ヒヴリー自身は採用されなかった。さらに、彼女のパートタイムの契約は2014年に更新されなかった。[ 1 ]

インディアナ州で彼女の事件を担当する弁護士を見つけることが困難であったため、彼女は1964年公民権法第7編に基づき、弁護士なしで（自己代理で）アイビーテックに対して雇用差別訴訟をインディアナ州北部地区連邦地方裁判所に提起した。 [ 1 ]地方裁判所は、性的指向に基づく差別は第7編に違反しないという理由で、2015年3月に訴訟を却下した。[ 2 ] [ 3 ]

第7巡回区控訴裁判所

LGBTの公民権法律団体であるラムダ・リーガルの法的代理を確保した後、ヒブリー氏は米国第7巡回区控訴裁判所に控訴した。[ 1 ]第7巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は2016年7月にこの訴訟の棄却を支持した。判決の中で、審理部は2000年の先例に拘束されるという理由だけでそのような判決を下したと指摘し、第7巡回区控訴裁判所全体に再考を求めた。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [注1 ]

大法廷での審理

合議体の判決を受けて、ヒブリー氏は第7巡回区控訴裁判所に対し、本件を大法廷（最高裁の判事11人全員による審理）で再審理するよう申し立てた。[ 5 ] 2016年10月、最高裁は本件の再審理を決議し、以前の判決を破棄した。大法廷は2016年11月に本件に関する弁論を行った。[ 2 ]

多数派の意見

ダイアン・ウッド首席判事は8対3の多数意見を述べた。

ダイアン・ウッド首席判事は2017年4月に最高裁判所の判決を言い渡した。第7巡回区控訴裁判所は8対3の票決で地方裁判所の棄却判決を覆し、性的指向に基づく差別は1964年の公民権法に違反すると判断した。ウッド首席判事は最高裁判所の意見書の中で、性的指向に基づく差別は2つの理由から性差別に該当すると判断した。[ 6 ] [ 4 ]

まずウッドは、もし彼女が男性だったら差別に直面しただろうか、つまり、アイビー・テック大学が性的指向に基づいて差別を行っていたと仮定して、女性と交際している男性が差別を受けただろうかという問いを投げかけて、ヒブリーの主張を分析した。ウッドは、ヒブリーのような立場の男性は差別に直面しなかったであろうことから、ヒブリーが直面した差別は「典型的な性差別」に該当すると結論付けた。[ 4 ]さらに、最高裁判所がジェンダー・ステレオタイプへの適合を拒むことによる差別は性差別に該当すると判示したことを根拠に、ウッドは同性愛は「女性のステレオタイプへの適合を拒む究極の事例」[ 4 ]であり、したがってタイトルVIIによって保護されていると記した。[ 7 ] [ 6 ] [ 8 ]

第二に、ウッド判事は、従業員の親密なパートナーを理由とする差別は「関係差別」に該当すると判断した。[ 4 ]ラヴィング対バージニア州事件において、最高裁判所は、パートナーの人種を理由とする差別は人種に基づく差別に該当すると判決した。ウッド判事は、同様の論理に基づき、パートナーの性別を理由とする差別は性別に基づく差別に該当すると判断した。[ 7 ] [ 6 ]

したがって、裁判所は訴訟の却下を取り消し、更なる審理のために事件を地方裁判所に差し戻しました。裁判所は、アイビーテック大学が性的指向に基づく差別を行ったとは認定せず、むしろ、訴訟は却下されるべきではなかったと判断しました。[ 9 ]

同意

フラウム判事は賛成意見を書き、リップル判事もこれに賛同した。フラウム判事は、1964年公民権法の文言が多数派の意見を正当化すると述べた。特に、ある行為が違法な性差別を構成するには、性別が「動機付け要因」となるだけで十分であり、性別は当然のことながら、性的指向に基づいて差別を行う雇用主の要素となると指摘した。[ 6 ] [ 7 ]

ポズナー判事もまた、1964年公民権法第7編によって性差別を禁止すべきであることに同意する賛成意見を述べた。しかし、多数派の他の判事とは異なるアプローチを取り、ポズナー判事は、判事は自身の経験に基づいて法令の解釈を修正すべきであると述べた。1964年公民権法の制定から本件に至るまで長い期間があったことを指摘し、ポズナー判事は、性的指向を第7編で保護されるべきと解釈することは、「現代のニーズと理解を満たす」ために必要であると述べた。[ 7 ] [ 4 ]

異議

サイクス判事は反対意見を述べ、バウアー判事とカンネ判事もこれに賛同した。サイクス判事は、1964年に公民権法が制定された当時、「性別」には性的指向は含まれていなかったとして、多数派の法解釈のアプローチに難点があると指摘した。サイクス判事は、議会が「性別」に加えて「性的指向」に基づく差別を明確に禁止しており、議会がこれらの用語を異なる意味を持つものとして捉えていることを示唆していると指摘した。サイクス判事は、性的指向に基づく偏見は性別に基づく偏見とは全く異なるものであり、性的指向に基づく差別を禁止するいかなる試みも司法ではなく議会が行うべきだと主張した。[ 7 ] [ 6 ]

余波

第7巡回控訴裁判所の判決を受け、アイビーテックは声明を発表し、最高裁の判決を「尊重し、感謝する」と述べ、最高裁による判決の審査を求めない意向を示した。アイビーテックはいかなる差別行為も否定し、地方裁判所でヒブリー氏の訴えを弁護する姿勢を示した。[ 1 ] 両当事者は2018年に和解に達した。 [ 10 ]

ハイブリー事件における最高裁の判決により、第7巡回区控訴裁判所は性的指向に基づく差別を違法と判断する最高裁判所となった。ニューヨーク・タイムズ紙はこの判決を「同性愛者の権利にとっての重要な勝利」と呼び、多数派の判事8人のうち5人が共和党大統領によって任命されたことを指摘した。この判決により巡回区の意見が分かれ、最高裁が上訴命令（類似の問題を提起する事件の審査に同意すること）の申し立てを認める可能性が高まった[ 3 ] [ 9 ]。ただし、ハイブリー事件の被告は上訴命令の申し立てを行っていなかった[ 11 ] 。

エヴァンス対ジョージア地域病院事件において、米国第11巡回控訴裁判所は、同様の問題に直面し、2017年に反対の判決を下し、タイトルVIIの「性別による」雇用差別禁止規定は性的指向に基づく差別には適用されないと判断した。最高裁判所は、この事件における控訴審申し立てを却下した。[ 12 ] [ 13 ]

2020年のボストック対クレイトン郡事件において、最高裁判所は、性的指向や性自認に基づく差別は公民権法第7編に違反すると判断した。[ 14 ]

注記

  1. ^この判例を確立した事例としては、 Hamner v. St. Vincent Hosp. & Health Care Ctr., Inc.、224 F.3d 701, 704 (7th Cir. 2000)、 Spearman v. Ford Motor Co.、231 F.3d 1080, 1085 (7th Cir. 2000)などがある。

参考文献

  1. ^ a b c dサイモン、ダラン（2017年4月5日）「職場差別訴訟におけるレズビアン原告、闘い続ける」CNN。2018年6月26日閲覧。
  2. ^ a b c Cherney, Elyssa (2016年12月1日). 「インディアナ州の教師をめぐる訴訟で、裁判官はLGBTコミュニティの職場保護を検討」シカゴ・トリビューン. 2018年6月26日閲覧。
  3. ^ a b cマーク・ジョセフ・スターン「第7巡回区控訴裁判所からの雷撃」 Slate 2018年6月26日閲覧。
  4. ^ a b c d e fハイブリー対アイビーテックコミュニティカレッジ、853 F.3d 339（第7巡回区控訴裁判所、2017年）。
  5. ^ Hays, Holly V. (2017年4月4日). 「第7巡回区控訴裁判所、公民権法はLGBT従業員を職場における偏見から保護すると判決」 .インディアナポリス・スター. 2018年6月26日閲覧。
  6. ^ a b c d eエスクリッジ、ウィリアム・N・ジュニア（2017年11月）「タイトルVIIの制定経緯と職場におけるLGBT保護のための性差別論」イェール・ロー・ジャーナル、127 : 322–404。
  7. ^ a b c d e「法定解釈 - タイトル VII - 第7巡回区控訴裁判所、性的指向による差別は性差別の一形態であると判断」（PDF）。ハーバード・ロー・レビュー。131 : 1489–1496 。 2018年3月。
  8. ^コーコラン、タイラー（2018年夏）「コメント：雇用における性差別に対するタイトルVIIの保護の再考、Hively v. Ivy Tech Cmty. Coll.、853 F.3d 339（第7巡回区控訴裁判所）」『テネシー法政策ジャーナル』13 :5。
  9. ^ a bハーグ、マシュー、チョクシ、ニラジ（2017年4月4日）。「公民権法は同性愛者の労働者を保護すると裁判所が判決」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月26日閲覧。
  10. ^ Odendahl, Marilyn (2018年8月7日). 「インディアナ州タイトルVII訴訟で和解が成立、司法の転換が始まった」 . The Indiana Lawyer . 2020年6月17日閲覧。
  11. ^コナーズ、キャサリン・R.（2017年8月16日）「UlaneからHivelyへ」 Pierce Atwood LLP.
  12. ^ 「エヴァンス対ジョージア地域病院」SCOTUSblog。
  13. ^ Stohr, Greg (2017年12月11日). 「米国最高裁、性的指向偏見訴訟を棄却」ブルームバーグ.
  14. ^ガースタイン、ジョシュ、レイニー、レベッカ（2020年6月15日）。「LGBT判決で最高裁はリベラル派に驚きの勝利をもたらす」。ポリティコ。 2020年6月15日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hively_v._Ivy_Tech_Community_College&oldid=1247492324」より取得