ホブソン対ハンセン事件

ホブソン対ハンセン事件
裁判所コロンビア特別区連邦裁判所
決めた1967年6月19日 （1967年6月19日）

ホブソン対ハンセン事件（269 F. Supp. 401、DDC 1967）は、公民権運動家のジュリアス・W・ホブソンが、当時の教育制度が人種や社会経済的地位を理由に、黒人や貧困層から白人や富裕層と比較して平等な教育機会の権利を奪っているとして、教育長カール・F・ハンセンおよびコロンビア特別区教育委員会を相手取って連邦裁判所に提訴した訴訟である。連邦裁判所は、ボリング対シャープ事件（1954年）で法律上の人種隔離が違憲であると立証した後、ホブソン対ハンセン事件で、合法的な人種隔離撤廃後も存続した傾向に見られる、ワシントンD.C.の学校における事実上の人種隔離。原告に有利なJ. スケリー ライト判事の判決は、ボリング事件の余波を受けて統合学校への移行の結果に適応しようと、また新たな人種的、社会経済的に硬直​​化した居住パターンというより広い文脈の中で、教育委員会が採用した追跡ゾーンや任意転校ゾーンなどの教育方針によって強制された再人種隔離または事実上の人種隔離を 是正することを目指したものでした

これは、教育追跡の文脈における標準テストの差別的使用に反対する判決を下した最初の連邦裁判所の訴訟であった。[ 1 ]

歴史的背景

第二次世界大戦後、白人の郊外への移住が急増した。「広々とした新築住宅と容易な資金調達の見通しに惹かれた都市住民が、全国の都市部から去った」[ 2 ] 。郊外の発展は、雇用主の移動を招き、連邦政府も「機関を郊外に移転させることで業務の地方分権化」を開始した。[ 2 ] 1940年代後半から1950年代初頭にかけての公民権運動の進展――住宅と教育における人種差別撤廃を求める最高裁判所のハード対ホッジ事件（1948年）とボリング対シャープ事件（1954年）の判決を含む――は、郊外への逃避を促した。黒人が白人居住地域に合法的にアクセスできるようになったため、白人は人種が変化する居住地域から逃げ出した。「不動産価値の低下、学校の質の低下、そして地位の低下を恐れたからだ。黒人の隣人がいると、本質的に居住地域の魅力が低下すると彼らは感じていた」。[ 2 ]白人の恐怖は、「白人が多数派だった学校がすぐに80％以上を黒人にした」ことでさらに悪化した。[ 2 ]そのため、1950年から1960年までの10年間は​​、郊外への大規模な白人の移住を目の当たりにした。市内の白人人口は65％から45％に減少し、黒人人口は35％から54％に増加した。[ 3 ] 1960年代には、白人人口は減少し続け、黒人人口は増加した。白人の流出により、統合された地域の維持はますます困難になり、住宅分離はより顕著になった。ワシントンの白人家族の数は減少しただけでなく、「市内の一地域、ロッククリーク公園の西側に非常に集中しており、公園の東側は非常に黒人が多い」状態であった。[ 4 ]これは学校の人種構成に大きく反映されており、ボリング判決から10年後には「地区内の185校の公立小学校のうち126校は90～100％が黒人で、13校は90～100％が白人」であった。[ 5 ]法律上の人種隔離の終結は、人種隔離の事実を変えたり、打ち消したりするには不十分であった。

背景

ジュリアス・ホブソン

1965年は、この地区にとって不安定な時期でした。アフリカ系アメリカ人は、人種的地位の向上を求めると同時に、反発に直面していました。多くの人にとって教育は進歩の象徴であり、「教育が尊ばれる」家庭で育ったジュリアス・W・ホブソンも、この考えに強く賛同していました。 [ 2 ]ホブソンの公立学校制度に対する怒りは、息子を幼稚園に連れて行く際に「1マイル離れた、過密状態の黒人のスロー小学校に通わせるために、通りを少し行った白人のウッドリッジ小学校を通り過ぎなければならなかった」時に芽生えました。[ 2 ]この瞬間から、彼は家族と黒人家族の両方のために正義を求め、この地区の学校制度への攻撃を開始しました。

訴訟に先立つ1965年の記事で、ホブソンは「私はトラック制とテストという概念そのものに反対だ」と述べ、これらの理想に反対する運動を開始した。[ 6 ]ホブソンは非暴力的な抗議活動から攻撃を開始した。記事によると、彼は学校をボイコットし、教育長を解任することを望んでいた。彼はPTA（PTA）、市民団体連盟（Federation of Civic Associations）、全米黒人地位向上協会（NAACP）など、身近な黒人支援団体すべてに参加した。これらの団体での彼の活動は全国的な注目を集め、1942年に設立された「非暴力直接行動を用いて人種的不平等に挑む平和主義団体」である人種平等会議（CORE）に採用された。 [ 2 ]当時のこの地区における公民権運動は二重の活動であった。アフリカ系アメリカ人は権利を求めて平和的に闘う中で、不満が高まっていた。一方、白人は怒りに燃えて暴力で反応していた。ホブソンのような個人による「企業に対し、あらゆる職位で黒人従業員を雇用するよう圧力をかけるためのピケ、交渉、ボイコット」といった活動は、白人社会の激しい反発を招いた。[ 2 ]ホブソンはスターリング・タッカーと共にCOREを通じて活動し、アフリカ系アメリカ人のための「実力主義雇用」プログラムを創設した。この時期の彼の活動の多くは、アフリカ系アメリカ人のためにより良い仕事、住宅、そして教育を確保するための非暴力的なプロジェクトであった。1964年、ホブソンはCOREから追放され、彼のアプローチはより過激なものとなり、最終的には学校制度に対する訴訟へと発展した。

ケースの背景

最高裁判所は、ブラウン対教育委員会事件（ 1954年）の関連事件であるボリング対シャープ事件（1954年）において、「コロンビア特別区の人種隔離公立学校制度は、合衆国憲法修正第5条の適正手続条項に違反している」と判断した。[ 7 ] : 271 同年、コロンビア特別区の学校当局は、生徒を自宅近くの学校に割り当てる近隣学校制度を導入した。[ 8 ]この判決により、1955年9月までに「学校の73%が、程度の差はあれ、人種的に混血」となった。[ 7 ] : 275 教育統合とは、黒人生徒の学力評価が、以前の制度とは一線を画す形で市全体で報告されることを意味した。統合後、当時高校の副教育長であったハンセン博士は、「（黒人生徒の）基礎学力の達成度が著しく遅れているという報告」を受けるようになった。[ 7 ] : 275 以前支配的だった「分離しても平等」の教育制度は、制度化された教育の分離に対抗する努力の中でのみ明らかになったこれらの結果を生み出しました。

教育委員会は「法的な人種隔離の弊害に対処する」ため、任意転校区域とトラック制度を導入した。前者は住民に「近隣の過密で黒人が主流の学校から、より遠方の統合学校または白人が主流の学校へ転校する選択肢」を与えたが、後者は小学校および中学校において「各生徒の学習能力に関する学校による評価に基づき、トラックまたはカリキュラムレベル」に生徒を配置した。[ 9 ] [ 7 ] : 274 ハンセン博士は著書『今日の高校のための4つのトラックカリキュラム』の中でトラック理論を提示した。彼はこの制度の根底にある2つの基本目標を「(1)教育の平等原則の実現、(2)質の高い教育の達成」と定義した。[ 7 ] : 276 この制度は、小学校と中学校で生徒を能力に応じていくつかのコースに分類した。優等コース（知的に優れた生徒）、一般コース（平均以上）、基礎コースまたは特別コースである。高校では、平均以上の生徒のニーズに対応するためにレギュラーコースが追加された。高校で基礎コースまたは一般コースに配置されると、生徒は大学進学準備クラスを受講する機会を奪われた。コース制度は柔軟性があり、理論上はクロストラックに対応していたが、その適用は黒人や貧困層に対する差別だという非難に直面した。

訴訟を起こす

当時中学生だった娘のジーンが基礎コースに配属されたことを知ったジュリアス・ホブソンは、ワシントンD.C.連邦地方裁判所にカール・ハンセン教育長を相手取り集団訴訟を起こし、審理はJ・スケリー・ライト巡回判事（指名審理判事）が担当した。ライト判事は、学校制度が「人種差別撤廃から10年以上が経過した現在も…黒人生徒を、不十分な資源しか与えられず、学業成績を阻害する、厳格な学業コースの下位層に送り込むことで差別している」と主張した。[ 10 ]したがって、争点は「被告である教育長および教育委員会の委員が、本市の公立学校制度の運営において、同地区の黒人および貧困層の公立学校の児童から、同地区の白人およびより裕福な公立学校の児童と同等の教育機会を得る権利を違憲に剥奪しているかどうか」であった。[ 7 ] : 271 ホブソンの代理人はウィリアム・クンストラーと、後にコロンビア特別区の法人顧問となるハーバート・O・リード・シニアであった。

議論

原告側は、証言や文書証拠を裏付けとして、主に、意図的であろうと結果的であろうと、履修登録制度は「黒人と貧困層に対して違憲の差別を行っている」と主張した。[ 7 ] : 274 提出されたデータは、社会経済階級と学業成績の関係を明確に示す、生徒の階級および人種に基づく分離のパターンを明らかにした。社会経済階級と人種の相関関係は、当該学区において強く顕著なものであった。さらに、データは、「低所得で主に黒人が通う学校に通う生徒（学区の児童の大多数）は、典型的には、特別学業コースまたは一般コースの教育的枠内に閉じ込められている」ことも明らかにした。[ 7 ] : 284 この分離効果は、学習能力の測定方法にまで遡ることができる。学区は生徒の「授業での成績と標準適性テストの成績に頼っていたが、どちらの基準も恵まれない生徒に大きく、そして結局のところ不公平に不利な立場に置かれている」。特に後者は中流階級の白人生徒をモデルにしているため、「自己成就的予言現象」を引き起こしている。[ 7 ] : 285–6 [ 4 ]その他の議論は、施設の質と妥当性、資源の配分と提供、生徒一人当たりの支出、教師の質、教員の分離、黒人生徒が多数を占める学校の過密状態（白人生徒が多数を占める学校は定員割れ）を対象としていた。

ハーバード・ロー・レビューは、ホブソンの主張を概説し、関連する最高裁判所の判決を引用して、「『重要な個人的権利』を侵害する法令の根底にある正当性を精査した」と述べている。[ 11 ]ホブソンは、これらの判例は「重要な個人的権利が危機に瀕している場合、司法が介入する意思」を示していると考えた。[ 11 ]彼は、自身の事件において、少数派の個人的権利が進路選択制度によって無視されていると感じた。人種と進路選択、そして教育と社会的優位性の間には明確な相関関係があることを認識していた。彼は、教育は「重要な権利」に該当し、「少数派グループにとって社会進出の手段として極めて重要である」と主張した。[ 12 ]したがって、裁判所は「近隣学校の利益と、人種隔離によってもたらされる黒人の教育機会の損失を比較検討」する必要があった。[ 13 ]原告らは、バランスシステムを用いて、トラックシステム、標準化されたテスト、地域ベースの学校教育のマイナス面がメリットを上回ることを証明した。

被告らは、「割り当ては、能力と必要性のみによって決定される」と主張した。[ 7 ]：285〜6 それでも、被告らは、各コースへの入学と社会経済的地位の関係性を認めつつ、「いかなる人種的偏見も作用している」ことを否定した。[ 7 ]：285〜6 ハンセン博士は、4コースのカリキュラムの起源は「明らかに人種差別撤廃より前に遡る」と主張し、主張した。[ 7 ]：285〜6 しかし、これは、その発端から、統合から生じる問題への対応として意図されていたことを否定するものではない。統合は、「分離しても平等」の教育体制下での教育機会の平等における格差を浮き彫りにし、人種差別撤廃によってこの問題が悪化するのではなく、是正されるはずであった。同じ報告書によると、ハンセン博士と教育委員会の方針は「形式と目的においては差別的でないが、黒人やその他の恵まれない少数派の教育ニーズに適切に応えられていない」と述べており、意図の問題が生じるか、あるいは生じるのを避けている。[ 14 ]

決断

1967年6月19日、連邦裁判所は原告に有利な判決を下し、主に11の事実認定に基づき、現行の教育制度は学区内の恵まれない人々、特に黒人と貧困層の「教育機会均等の権利」を侵害していると結論付けた。[ 7 ] : 271 判決文は批判的な見解を示し、「要するに、本件におけるすべての証拠は、ワシントンD.C.の学校制度が、地球上で最も偉大な国の無投票制の首都を支配する権力構造の冷笑主義の記念碑であることを示している」と述べている。[ 4 ]判決文はその後、学区の公立学校制度の運営に見られる人種差別と経済差別を是正するための救済策の概要を示している。発布された判決文は以下の通りである。

1.ワシントン州公立学校制度における人種差別および経済的差別の禁止。2. トラック制の廃止。3. 選択制の廃止。4. ロッククリーク公園東側の過密学区の児童を、公園西側の過密学校へボランティアとして通わせる交通手段の確保。5. 被告は、1967年10月2日までに、ワシントン州公立学校制度の運営において存在することが判明した人種差別および経済的差別を排除する生徒配置計画を裁判所に提出し、承認を求めること。6. 1967-8年度から各学校の教員の大幅な統合。7. 被告は、1967年10月2日までに、各学校の教員を完全に統合する教員配置計画を裁判所に提出し、承認を求めること。」[ 4 ]

さらに、この法令は、ハンセン博士が認めたように、どの生徒がホワイトカラー職に就くかを決め、残りの生徒をブルーカラー職に就く準備をさせるという機能を考えると、原則として「非民主的で差別的」であるトラック制の廃止を命じた。[ 4 ]ライト判事は、トラック制の侮辱の程度を強調することで、この判決が民主主義の勝利を表していると改めて強調した。「子供たちが間違った襟を身につけたまま教育を終える危険性は、この民主主義が許容するにはあまりにも大きい」としている。[ 15 ]最高裁の判決は、事実上の人種隔離の違憲性に関する先例を改めて確認するだけでなく、事実上の人種隔離を違憲と宣言した。これは主に、人種隔離政策を採用・実施する者からの「圧倒的な正当性」を必要とする厳格な司法審査基準を採用することによって行われた。[ 16 ]

影響

ホブソン事件の勝利後、ハンセン教育長は裁判所の判決に対する控訴を試みましたが、教育委員会は「6対2で控訴しないことを決議し、7対2でハンセン教育長に控訴しないよう命じた」[ 17 ]。その結果、ハンセン教育長は辞任し、教育委員会委員のカール・C・スマック氏と20人の保護者と共に控訴しました[ 17 ] 。ライト判事は彼らの控訴を認めた後、ハンセン教育長には訴訟当事者資格がなく、ハンセン教育長、スマック教育長、そして保護者には「介入する法的根拠がない」と結論付けました。[ 18 ]米国控訴裁判所は、ライト判事の1967年の判決を支持し、「選択的学区を廃止し、過密状態を緩和するために教職員の統合と自主的なバス通学を義務付ける命令は支持された。[一方で]、追跡制度を廃止する命令は、狭義には「判決当時存在していた」追跡制度を指すものと解釈され、暗黙のうちに学校制度が改訂された追跡制度を採用することを妨げないものと解釈された。」[ 19 ]

一方、ホブソンは「学校制度に決定の実施責任を負わせることに専念」し、6人の支援者と共にワシントン教育品質研究所を設立した。これは「更なる裁判活動と『監視』活動を通じて学区の教育を改善する」ことを目的とした非営利団体である。[ 2 ] [ 20 ]ホブソン対ハンセン判決がどの程度正確に実施され、遵守されたかという疑問が、更なる法的措置へと発展し、「全ての小学校の平均のプラスマイナス5%の許容範囲内で、通常の学校予算から生徒一人当たりの支出を均等化すること」を求める訴訟へと発展した。[ 21 ] 1969年、当時既に教育委員会の選出メンバーであったホブソンは、「ホブソンIで下された命令の執行を求めて再び裁判所へ」と、ホブソンIIという新たな法廷闘争を開始した。 1971年に判決が下され、裁判所は「学校制度の円滑な運営を妨げず、実質的に差別のない形で運営されることを保証する支出基準を設定する」ことを命じ、ホブソンの訴訟に終止符を打った。[ 22 ]

事実上の遺産

布告は発効し、発効した。その時点で、教育委員会は既に「施設整備における不平等是正のための建設計画」を開始しており、施設整備の不平等と不十分さに対する批判に応えていた。[ 23 ]最も注目すべきは、ホブソンが目指した通り、追跡システムと任意転校区域が廃止されたことである。布告の条項に対応するため、「学校の定員に近づけるために、学校の境界線が変更された」。[ 24 ]これらの措置が不十分な場合、志願した子供たちは、通常定員を下回る生徒数を抱える公園の東側から西側までバスで通うことができた。さらに、教員の統合を図るため、委員会は「黒人教員と白人教員の比率が市全体の比率から10%以上乖離している学校を指定」し、その後、任意の教員異動を行い、新規教員は「これらの学校の教員の比率が10%の制限内に収まるまで、人種を考慮した基準で学校に配属された」[ 24 ] 。この決定の翌年、「議会は教育委員会の委員の選出方法を変更し、任命制ではなくコロンビア特別区の住民による選挙制とした」。ホブソンは選挙で選ばれた委員となった[ 25 ] 。

法律上および事実上の人種隔離が違憲と宣言されたことで、学校における人種統合の機会が確保された。残されたのは、事実上の人種隔離の根底にあるイデオロギーの衰退だけだった。現状の変化に対する抵抗は、判決によって加速された白人生徒数の減少に表れた。1967年から1968年にかけて、小学校における白人生徒数は6,692人から5,629人に16%減少し、「前年およびその後数年間の減少率の約2倍」となった。[ 24 ]

参考文献

  1. ^マクナマラ、キース（2023年）。「数字の魔法は強力だ」：ホブソン対ハンセン事件と司法判断における社会科学の争点。社会科学史。47 ( 4): 641– 664. doi : 10.1017/ssh.2023.16。ISSN 0145-5532。 
  2. ^ a b c d e f g h iクリス・マイヤーズ・アッシュとG・デレク・マスグローブ、「第10章「どれくらい？どれくらい？」：1956年から1968年にかけての黒人多数派都市における草の根運動と高まるフラストレーション」『チョコレート・シティ：首都における人種と民主主義』（ノースカロライナ大学出版、チャペルヒル、近日刊行予定）
  3. ^米国国勢調査局、「米国、地域、区分、州の1790年から1990年までの人種別人口総数、および1970年から1990年までのヒスパニック系出身者別人口総数に関する国勢調査統計」、表9、コロンビア特別区 - 選択された大都市およびその他の場所の人種とヒスパニック系出身者：1990年までの初期の国勢調査。
  4. ^ a b c d eホブソン対ハンセン事件、269 F. Supp. 401 (DDC 1967)。
  5. ^ドナルド・L・ホロウィッツ『裁判所と社会政策』（ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所、1977年）、108ページ。
  6. ^ジョージ・ラードナー・ジュニア、「ホブソンとハンセン、増大する学校問題への対応で柔軟性を欠く」ワシントン・ポスト・タイムズ・ヘラルド、1965年11月15日
  7. ^ a b c d e f g h i j k l mエマニュエル・ハーウィッツ、「ホブソン対ハンセン事件要約」『​​批評、対立、そして変革：アメリカ教育の読み物』（ニューヨーク：ドッド・ミード社、1970年）。
  8. ^「ホブソン対ハンセン事件：色盲学校委員会の司法監督」ハーバード・ロー・レビュー81（1968年）：1514、2016年1月23日アクセス、doi：10.2307/1339305。
  9. ^ベアトリス・A・モールトン「ホブソン対ハンセン事件：司法権の事実上の限界」スタンフォード法学評論20（1968年）：1252、2016年1月23日アクセス、doi:10.2307/1227499
  10. ^シンシア・ゴーニー、「ジュリアス・ホブソン・シニア死去」ワシントン・ポスト、1977年3月24日。
  11. ^ a b「ホブソン対ハンセン事件：色盲学校委員会の司法監督」ハーバード・ロー・レビュー81（1968）：1513、2016年1月23日アクセス、doi：10.2307/1339305。
  12. ^「ホブソン対ハンセン事件：色盲学校委員会の司法監督」ハーバード・ロー・レビュー81（1968）：1513-4、2016年1月23日アクセス、doi：10.2307/1339305。
  13. ^「ホブソン対ハンセン事件：色盲学校委員会の司法監督」ハーバード・ロー・レビュー81（1968年）：1514-5、2016年1月23日アクセス、doi：10.2307/1339305。
  14. ^「ホブソン対ハンセン事件：色盲学校委員会の司法監督」ハーバード・ロー・レビュー81（1968年）：1511、2016年1月23日アクセス、doi：10.2307/1339305。
  15. ^ホブソン対ハンセン事件、269 F. Supp. 401（DDC 1967）。
  16. ^ドナルド・L・ホロウィッツ『裁判所と社会政策』（ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所、1977年）、111ページ。
  17. ^ a b Thomas W. Lippman、「ライトの勅令はすべての主要点で支持される」、ワシントン・ポスト・アンド・タイムズ・ヘラルド、1969年1月22日。
  18. ^デイヴィッド・ジュエル、「ライト氏、自らの判決に反対する者たちを翻弄」『ワシントン・ポスト・アンド・タイムズ・ヘラルド』、1968年2月20日。
  19. ^ドナルド・L・ホロウィッツ『裁判所と社会政策』（ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所、1977年）、115ページ。
  20. ^エレン・ホフマン、「ホブソンがDC教育を改善するために新しい研究所を設立」ワシントン・ポスト・アンド・タイムズ・ヘラルド、1968年5月28日。
  21. ^ドナルド・L・ホロウィッツ『裁判所と社会政策』（ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所、1977年）、119ページ。
  22. ^ドナルド・L・ホロウィッツ著『裁判所と社会政策』（ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所、1977年）、118-9ページ；ホブソン対ハンセン事件、327 F. Supp. 844ページ（DDC 1971年）。
  23. ^「ホブソン対ハンセン：色盲学校委員会の司法監督」ハーバード・ロー・レビュー81（1968）：1517、2016年1月23日アクセス、doi：10.2307/1339305。
  24. ^ a b cドナルド・L・ホロウィッツ『裁判所と社会政策』（ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所、1977年）、116ページ。
  25. ^「School Maze」、ワシントン・ポスト・アンド・タイムズ・ヘラルド、1969年1月24日。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hobson_v._Hansen&oldid=1331104412」より取得