香港権利章典条例
香港の立法

香港権利章典条例
香港立法会
  • 香港に適用される国際市民的及び政治的権利規約の規定を香港の法律に組み込むこと、並びに付随的及び関連事項を規定する条例。
引用キャップ383
制定者香港立法会
開始1991年6月7日
立法史
紹介者首席秘書官サー・デイヴィッド・ロバート・フォード
紹介された1990年7月20日
初読1990年7月25日
第二読会1991年6月5日
第三読会1991年6月5日
修正者
1995年、1997年、1998年、1999年、2003年、2017年[1]
状況:現行法
香港権利章典条例
繁体字中国語香港人權資金條例
転写
越：広東語
イェール大学のローマ字表記Hēung góng yàhn kyùhn faat on tìuh laih
ジュッピンホエン1ゴング2ジャン4キュン4ファアト3オン3ティウ4ライ6

香港権利章典条例（HKBORO ）は、香港権利章典とも呼ばれ、香港の法律の第383章であり、市民的及び政治的権利に関する国際規約を香港の法律に 組み込むように置き換えたものである。

背景

英国政府は1976年5月20日に国際市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）を批准した。同年、ICCPRは 香港を含む英国属領に拡大適用された。 [2]香港特別行政区におけるICCPRの継続的な適用は、中英共同声明と基本法第39条に規定されている。

1989年夏の天安門事件と虐殺の後、香港権利章典条例は、香港の人々の将来に対する砕け散った自信を回復することを目的として制定された。香港の国内法で自由権規約の権利を実現しようとする社会の高まる要請の中、香港政府は、香港で適用されている関連する権利を国内法に組み込むために、香港権利章典を起草することを決定した。[3]権利章典は提案されるやいなや中国政府から強い反対に遭った。中国政府は、権利章典は不必要で、治安の維持を阻害し、香港基本法に反するものとみなした。

中国政府の反対は、権利章典の形式と内容の双方に重大な影響を及ぼした。内容面では、香港に特化した法案を起草するのではなく、香港に適用される自由権規約をそのまま権利章典に組み込むことが決定された。香港に適用される自由権規約は、移行後も引き続き効力を有することが、中英共同声明において合意されていた。 「香港に適用される」という表現は、英国が同規約を批准した際に付した留保を条件として、自由権規約の実質的権利規定を含むものと理解された。したがって、本条例第2部は、香港が主権国家ではないという事実を反映した軽微な変更を加えた上で、自由権規約の実質的権利規定を逐語的に引用している。 HKBORO第3部では、若干異なる表現ではあるものの、英国が香港に関して表明した留保事項が再現されている。[4]

権利章典は1990年7月25日に立法会に提出され、1991年6月に立法会で可決され、同年6月8日に施行された。[3]香港の憲法文書においてICCPRに「定着した地位」を与えるため、特許状に対応する修正が行われた。 [5]香港人権法の施行後、香港特別行政区人権法を侵害するいかなる立法も違憲とみなされる。

構造

HKBOROは3つの部分に分かれた14のセクションから構成されています。[6]

  • 第1部（第1条～第7条）：条例の効果、救済措置、条例で保障された権利の例外が認められる条件に関する規定。
  • 第2部（第8節）：香港権利章典（ICCPRの関連する権利の文言を23条に分けて組み込んだもの）
  • 第3部（第9条～第14条）：例外および留保の規定。香港で適用されるICCPRの範囲の制限を反映し、政府が特定の権利と自由を認める義務を制限する効果を持つ。

法の階層における地位

1997 年以前は、条例第 3 条および第 4 条の規定により、本条例はその他の香港の法律に優先します。

  • 第3条(2)は、条例に違反すると特定された以前の法律はすべて廃止されると規定しています。
  • 第 4 条では、施行日以降に制定されるすべての法律は、香港で適用される ICCPR と一致するように解釈されるものと規定されています。

香港民主法（HKBORO）は、香港特許状（Letters Patent）の改正によって確固たる地位を獲得した。同改正では、1991年6月8日以降、「香港に適用される自由権規約（ICCPR）に反する方法で香港で享受される権利と自由を制限するような法律は制定されない」と規定されている。[7]香港民主法（HKBORO）の発効に伴い、権利章典に反する法定規定はすべて1991年6月8日に廃止された。これにより、香港のいくつかの法律、例えば治安条例が香港民主法（HKBORO）に整合するように改正された。[8]

役職-引き渡す定着した地位

中国政府は、香港特別行政区法（HKBORO）の定着した地位に反対した。そうでなければ、香港基本法からの逸脱となるからである。なぜなら、1997年の主権変更以前の香港では、他の法律よりも高い地位を有する法律は存在しなかったからである。そのため、1997年2月23日の全国人民代表大会常務委員会の決定に基づき、第2条(3)、第3条、および第4条は香港特別行政区の法律の一部として採択されなかった。[9]

それでも、香港基本法第39条の影響により、香港の憲法枠組みにおけるICCPR（そしてその後のHKBORO）の確固たる地位は継続しており、香港基本法自体は香港住民の基本的権利と自由に関する規定で構成されていた。[10]終審裁判所は、 HKBOROの権利規定が違反する法律に優先し続けることを認めている。

香港権利章典条例は、事実上、香港の法律にICCPRの条項を組み込むことを規定している。…香港基本法第39条(2)項に基づき、[香港権利章典または香港基本法における]いずれかの自由に対する制限は、ICCPRの条項に違反することはできない。

—アンドリュー・リー首席判事、香港特別行政区対ン・クンシウ(1999) 2 HKCFAR 442 [11]

意義

1991年の香港人権法（HKBORO）制定は、香港における憲法上の権利と自由の保障の基盤を築きました。陳宏宜（アルバート・チェン）は、この条例の制定を「香港における最初の憲法革命」と表現しました。[12]制定以前は、人権保護は裁判官が制定したコモンロー原則にのみ依存しており、香港特許状（Letters of Hong Kong Patent）に人権保護に関する関連規定がないため、裁判所は立法の違憲審査を行う権限を持っていませんでした。[13]

HKBOROの設立により、香港の裁判所は意義ある憲法審査の時代を迎えました。当初、裁判所は1991年6月8日以前の法律がHKBOROによって矛盾を理由に廃止されたかどうかを懸念していました。1991年6月8日から1997年7月1日までの期間は、香港の裁判所が、非常に大規模ではないにしても貴重な人権判例を生み出し、返還前の6年間という意義ある憲法審査の経験を積んだ期間と評されました。[14]

引き渡し後

基本法第39条は、返還後の人権保護に関する三者枠組みの一部を創設し、その中で、

権利は、(i) 基本法と香港権利章典条例（法案）の両方で規定されるか、(ii) 基本法のみで規定され、法案には規定されないか、(iii) 法案のみで規定され、基本法には規定されない場合があります。

—アンドリュー・リー最高裁判所長官、グルン・ケシュ・バハドゥール対移民局長（2002年）5 HKCFAR 480 [15]

グルン・ケシュ・バハドゥール対香港特別行政区（HKBORO）の判事アンドリュー・リーは、グルン・ケシュ・バハドゥール対香港特別行政区（Gurung Kesh Bahadur v Director of Immigration (2002) 5 HKCFAR 480 ）において 、ICCPR（そしてその後の香港特別行政区法）で規定される権利と自由に対するいかなる制限も、法律によって規定され、正当化されなければならないと述べている。その後、レオン・クォック・フン対香港特別行政区（HKSAR)（2005) 8 HKCFAR 229において、比例性テストが発展した。

（２）当該制限は、正当な目的の一つ以上に合理的に関連していなければならない。また、（２）平和的な集会の権利を侵害するために使用される手段は、当該正当な目的を達成するために必要なものを超えてはならない。

—アンドリュー・リー首席裁判官、パトリック・チャン・シウオイ常任裁判官とロベルト・リベイロ常任裁判官、アンソニー・メイソン非常任裁判官、レオン・クォック・フン対香港特別行政区（2005年）8 HKCFAR 229 [16]

注目すべき応用例と判例

HKBOROにより、香港は立法に対する司法審査の時代に入った。[17]立法に対する違憲審査 の実務が盛んになり、比例原則などの違憲審査の原則がその後発展してきた。

  • 最初の権利章典事件であるR v Sin Yau Ming [1992] 1 HKCLR 127は、控訴院が無罪推定に関して判決を下しました。
  • 治安条例に規定されている平和的な集会の制限、例えばデモ行進の開催に警察の同意を必要とする許可制度などは、香港治安維持法の規定に基づき、1995年に立法会によって廃止された。[18]
  • 梁國雄 対 香港特別行政区(2005):控訴人は、警察長官が公共秩序維持を目的とした行進に異議を唱える裁量権が広すぎて、香港特別行政区法第17条、自由権規約および香港基本法の関連規定に違反していると主張した。[19]終審裁判所は比例性テストをさらに発展させた。

HKBORO は、状況によっては、法律の制定や社会政策の採用を通じて条例に規定された権利を表明するための積極的な行動をとる義務も課します。

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
通信傍受及び監視条例
  • 香港政府は、香港通信傍受法第14条に規定されているプラ​​イバシー権を実現するために、政府による通信傍受に適切な制限を求める顧思惟対香港特別行政区行政長官（2006年）の判決を受けて、2006年に通信傍受および監視条例（第589条）を制定した。 [20]

参照

参考文献

  1. ^ 「香港権利章典第383章の制定史」香港権利章典第383章。 2018年3月22日閲覧。
  2. ^ 「香港権利章典の概要」（PDF）。香港特別行政区政府憲法及び大陸事務局。 2022年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年2月1日閲覧。
  3. ^ 憲法及び大陸事務局、2ページ。
  4. ^ Lo, PY (2007年3月). 「香港権利章典（第383章）第1号の序文」.香港注釈条例. 2022年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月11日閲覧。
  5. ^ チャン・ヨハネス、リム・CL（2015年）『香港憲法』香港：スウィート・アンド・マクスウェル、567頁。
  6. ^ 憲法及び大陸事務局、3ページ。
  7. ^ ロー 2007.
  8. ^ 「香港権利章典」香港e-立法。 2022年2月1日閲覧。
  9. ^ 「中華人民共和国香港特別行政区基本法第160条に基づき香港において従前施行されていた法律を処理することに関する全国人民代表大会常務委員会の決定」香港電子立法。 2022年2月1日閲覧。
  10. ^ 陳、アルバート・HY（2007年）『香港特別行政区の最初の10年間：回顧と内省の観点から』香港：中国大学出版局、181頁。
  11. ^ “HKSAR 対 Ng Kung Siu、(1999) 2 HKCFAR 442”. HKLII。 2022 年 2 月 1 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年2 月 1 日に取得。
  12. ^ チャン・ヨハネス、リム・CL（2015年）『香港憲法』香港：スウィート・アンド・マクスウェル、569頁。
  13. ^ Leung, Fr​​ankie Fook-lun (1991). 「香港権利章典」.国際法資料. 30 (5): 1310. doi :10.1017/S0020782900019100.
  14. ^ Bokhary, Kemal (2015). 『人権：その源泉、内容、そして執行』香港：Sweet and Maxwell.
  15. ^ ラムズデン、マイケル、ハーグリーブス、スチュアート (2019). 『香港基本法ハンドブック（第2版）』 香港：スウィート＆マクスウェル/トムソン・ロイター.
  16. ^ ラムズデン、マイケル、ハーグリーブス、スチュアート (2019). 『香港基本法ハンドブック（第2版）』 香港：スウィート＆マクスウェル/トムソン・ロイター.
  17. ^ 陳、アルバート・HY（2006年）「1997年以降の香港における憲法裁判」『環太平洋法政策ジャーナル』15頁。
  18. ^ Wong, YC (2008). 「一国二制度」『危機：香港返還後の変容』Lanham: Lexington Books. p. 78.
  19. ^ “Leung Kwok Hung v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 229”. HKLII . 2022年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月1日閲覧。
  20. ^ “Koo Sze Yiu v Chief Executive”. HKLII . 2022年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月1日閲覧。
  • 香港人権法1991条の全文はWikisourceでご覧いただけます。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=香港権利章典&oldid=1313959388」より取得