マイヤーズ・ブリッグス タイプ指標
マイヤーズ・ブリッグスの各性格タイプとユング理論の中心となる4つの二分法の説明を記載したチャート

マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標（MBTI）は、個人を16の異なる「性格タイプ」に分類するという疑似科学的な主張[ 6 ]に基づく自己申告式の質問票です。このテストでは、内向性または外向性、感覚または直観、思考または感情、判断または知覚という4つの二分カテゴリーそれぞれに、2進数の文字値が割り当てられます。これにより、「INTJ」や「ESFP」といった4文字のテスト結果が生成され、16の可能なタイプのいずれかを表します[ 7 ] [ 8 ] 。

MBTIは第二次世界大戦中に、スイスの精神科医カール・ユングの1921年の著書『心理類型論』に触発され、アメリカ人のキャサリン・クック・ブリッグスとその娘イザベル・ブリッグス・マイヤーズによって構築されました。[ 9 ]イザベル・マイヤーズは特に「内向性」の概念に魅了され、自らを「INFP」と分類しました。しかし、この本は一般の人々には難しすぎると感じた彼女は、ユング派の認知機能を整理し、より分かりやすくしようと試みました。[ 10 ]

テスト結果の正確さの認識は、バーナム効果、お世辞、確証バイアスに依存しており、参加者は、いくぶん好ましく、曖昧で、広く適用可能な説明に個人的に共感することになります。[ 11 ]心理測定指標として、このテストは、妥当性が低い、信頼性が低い、独立していない二分カテゴリーを測定している、包括的ではないなど、重大な欠陥を示しています。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] MBTIの妥当性を裏付ける研究のほとんどは、マイヤーズ・ブリッグス財団が運営する組織である心理タイプ応用センターによって作成され、センターのジャーナルである心理タイプジャーナル（JPT）に掲載されており、独立性、バイアス、利益相反の問題を提起しています。[ 5 ]

心理学では、MBTIは予測力がないため役に立たないと考えられています。[ 16 ] [ 17 ]ペンシルベニア大学のアダム・グラント教授は、「その裏付けとなる証拠はありません。このテストで測定される特性は、特定の状況でどれだけ幸せになれるか、仕事でどれだけ成果を上げられるか、結婚生活にどれだけ満足しているかといったことに関して、ほとんど予測力がありません。」と述べています。[ 18 ]妥当性に関する議論はあるものの、このツールは1962年に教育試験サービス（ETS）によって採用されて以来、広範な影響力を示してきました。推定5000万人がマイヤーズ・ブリッグス・タイプ・インディケーター（MBTI）を受験し、米国では1万社の企業、2500校の大学、200の政府機関がMBTIを使用しています。[ 19 ]

歴史

キャサリン・クック・ブリッグスとイザベル・ブリッグス・マイヤーズは、 カール・ユングの1921年の著書『心理学的類型論』の記述からMBTI理論を推論した。

ブリッグスは1917年に人格に関する研究を始めました。将来の義理の息子と出会った彼女は、彼と他の家族との人格の顕著な違いに気づきました。ブリッグスは伝記を読み漁り、その後、瞑想的（または思慮深い）、自発的、実行的、そして社交的という4つの気質を提唱する類型論を展開しました。[ 20 ] [ 21 ]

1923年にカール・ユングの著書『心理学類型論』（ドイツ語では1921年にPsychologische Typenとして初版が出版された）の英訳が出版された後、ブリッグスはユングの理論が自身の理論に似ているものの、はるかに優れていることを認識した。 [ 22 ]ブリッグスの4つのタイプは後に、 IXXX（内向型：「瞑想的」）、EXXP（外向型＆探究型：「自発的」）、EXTJ（外向型、思考型＆判断型：「実行的」）、EXFJ（外向型、感情型＆判断型：「社交的」）に対応することが特定された。[ i ] [ 20 ] [ 21 ]彼女の最初の出版物は、ユングの理論を説明した2つの論文で、ニューリパブリック誌に掲載された「パーソナリティペイントボックスを使って自分自身に会う」（1926年）[ 23 ]と「野蛮からの上昇」（1928年）であった。[ 24 ]ユングの研究を広範囲に研究した後、ブリッグスと娘は人間の行動への関心を広げ、心理類型理論を実用化するための努力を続けました。[ 8 ] [ 20 ]

マイヤーズは1919年にスワースモア大学で政治学の学位を取得しましたが[ 25 ] 、マイヤーズもブリッグスも心理学の正式な教育を受けておらず、心理測定検査の分野は独学でした[ 26 ]。そのため、マイヤーズはフィラデルフィアの大手銀行の人事部長であったエドワード・N・ヘイ（1891-1958）に弟子入りしました。ヘイから、マイヤーズは基本的なテストの作成、採点、検証、そして統計手法を学びました[ 27 ] 。

ブリッグスとマイヤーズは第二次世界大戦中（1939～1945年）にこの指標の作成を開始しました。 [ 8 ]性格特性に関する知識があれば、初めて産業労働力に加わる女性たちが、戦時中、自分にとって「最も快適で効果的な」仕事の種類を見極めるのに役立つだろうと考えたからです。[ 26 ] 1944年に出版された『ブリッグス・マイヤーズ・タイプ指標ハンドブック』は、1956年に『マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標』として再出版されました。[ 28 ]

マイヤーズの研究は、民間の評価機関である教育試験サービス（ETS）の責任者であるヘンリー・チョーンシーの注目を集めました。彼らの支援の下、1962年に最初のMBTI「マニュアル」が出版されました。MBTIは、カリフォルニア大学バークレー校人格・社会研究所所長のドナルド・W・マッキノン、ミシガン州立大学およびオーバーン大学の教授であるW・ハロルド・グラント、フロリダ大学のメアリー・H・マコーリーからも支援を受けました。MBTIの出版は1975年にコンサルティング・サイコロジスト・プレスに移管され、研究機関として心理的タイプ応用センターが設立されました。[ 29 ]

1980年5月にマイヤーズが亡くなった後、メアリー・マコーリーはMBTIマニュアルを更新し、1985年に第2版が出版されました。第3版は1998年に登場しました。[ 30 ]

フォーマットと管理

1987年、MBTIの高度な採点システムが開発されました。そこから、タイプ差別化指標（TDI）[ 31 ]が開発されました。これは、より長いMBTIであるフォームJ [ 32 ]の採点システムであり、マイヤーズが作成した290項目のうち、以前の項目分析で残ったものが含まれています。TDIは20のサブスケール（4つの二値選好尺度それぞれに5つずつ）と、新しい「快適・不快」因子（神経症傾向のNEO-PI因子と完全には一致していませんが、類似しています）のための7つのサブスケールで構成されています。[ 33 ] [ 34 ]この因子の尺度は、全体的な快適感と自信、および不快感と不安の感覚を示します。また、4つのタイプ次元の1つにロードされます。[ 35 ]

  • 慎重な楽観主義（T/F）、
  • 反抗的従順（T/F）、
  • 気楽-心配（T/F）、
  • 決定的-両価的（J/P）、
  • 大胆不敵な抑制された（E/I）、
  • リーダー・フォロワー（E/I）と
  • 積極的-注意散漫型（J/P）。

また、これらを組み合わせた「緊張」と呼ばれる尺度も含まれています。さらに、タイプ尺度一貫性と快適尺度一貫性の尺度もあります。27のTDIサブスケールのうち23の信頼性は0.50を超えており、「サブスケールの簡潔さを考慮すると、許容できる結果です」。[ 31 ]

1989年には、当初の4つの二分法における20のサブスケールのみを対象とした採点システムが開発されました。これは当初「フォームK」または「拡張分析レポート」と呼ばれていました。現在ではMBTIステップIIと呼ばれています。[ 36 ]

フォームJまたはTDIには、ステップIIIとして知られるようになる項目の採点に必要な項目（マイヤーズとマコーリーの以前の研究から派生したもの）が含まれていました。[ 37 ]（1998年のMBTIマニュアルでは、2つのツールは1つであり、同じであると報告されています[ 38 ]）ステップIIIは、以下の組織が関与する共同プロジェクトで開発されました。すべてのMBTI作品を出版しているマイヤーズ・ブリッグス社、マイヤーズとマコーリーの元の作品をすべて保有する心理タイプ応用センター（CAPT）、そしてキャサリンとピーター・マイヤーズが率いるMBTIトラストです。CAPTは、ステップIIIはタイプ開発と回答者の「知覚と判断」の使用に対処するものであると宣伝しました。[ 39 ]

概念

MBTIは、1921年にスイスの精神科医カール・ユングが提唱した心理的タイプ理論に基づいており、 [ 40 ]この理論は部分的に古典的宇宙論の4要素に基づいています。[ 41 ]ユングは、人々が感覚、直観、感情、思考という4つの主要な心理機能を使って世界を経験し、これらの4つの機能の1つが個人において大部分の時間優勢であると推測しました。MBTI理論では、4つのカテゴリーは内向性/外向性、感覚/直観、思考/感情、判断/知覚です。MBTIによると、各人は各カテゴリーから1つの好ましい性質を持っていると言われており、16の独自のタイプが生成されます。[ 42 ]

MBTIマニュアルでは、この指標は「理論を実行するために設計されているため、MBTIを理解するには理論を理解する必要がある」と述べられています。[ 43 ] MBTIの基礎は、カール・ユングによって最初に提唱された心理的タイプ仮説です。 [ 26 ]ユングは、認知機能の2つの二分法的なペアの存在を提唱しました。

ユングは、あらゆる人にとって、それぞれの機能は主に内向的または外向的のいずれかの形で表現されると信じていました。[ 44 ]ユングのオリジナルの概念に基づいて、ブリッグスとマイヤーズは、MBTIの基礎となる、以下に説明する独自の心理的タイプ理論を開発しました。心理学者ハンス・アイゼンクが1995年に書いたものによると、MBTIで使用されている16の性格タイプは不完全であり、ユングの理論では32のタイプが使用されており、そのうち16のタイプは質問票で測定できませんでした。アイゼンクによると、この尺度がユングの概念を正確に測定したと主張するのはユングに対して不公平でした。[ 45 ]ユングのオリジナルモデルと簡略化されたMBTIはどちらも仮説的なままであり、どちらを裏付ける科学的研究は管理されていません。[ 46 ]

ユングとの違い

ユングは、タイプ選好（内向性や外向性など）を二元論的ではなく傾向として捉えました。つまり、どちらも生来のものであり、バランスをとる可能性を秘めているのです。[ 47 ]

ユングの類型論では、思考、感情、感覚、直観という4つの認知機能の系列が想定され、それぞれが二極的傾向（外向性または内向性）のいずれかを持ち、合計8つの優位機能があるとされています。MBTIはこれらの8つの仮説的機能に基づいています。ユング派モデルは最初の3つの二分法を提唱していますが、マイヤーズとブリッグスは判断と知覚の選好を追加しました。[ 9 ]マイヤーズとブリッグスによれば、JまたはPは、その人が最も好む外向的機能を示し、これは外向型にとっては優位機能、内向型にとっては補助機能です。[ 48 ]

タイプダイナミクスと発展

各タイプの認知機能を表す図: タイプの背景色はその主な機能を表し、テキストの色は補助的な機能を表します。

MBTIは、心理的差異を4つの相反するペア、つまり「二分法」に分類し、結果として16の心理的タイプに分類します。これらのタイプはどれも「優れている」とか「劣っている」とは考えられていませんが、ブリッグスとマイヤーズは、人々は本質的にタイプ差異の全体的な組み合わせを「好む」と理論づけました。[ 49 ]

16タイプは通常、4つのタイプ志向の頭文字を取った4文字の略称で呼ばれます（ただし、直観タイプは内向タイプと区別するために「N」の略称を使用します）。例えば、

  • ENTJ：外向性（E）、直観力（N）、思考力（T）、判断力（J）
  • ISFP：内向性（I）、感覚（S）、感情（F）、知覚（P）

これらの略語は 16 種類すべてに適用されます。

2つ、3つ、または4つの選好の相互作用は「タイプダイナミクス」として知られています。タイプダイナミクスは、科学理論としての妥当性を実証する実証的な裏付けはほとんど、あるいは全くありません。[ 50 ]マイヤーズとブリッグスは、16の4選好タイプそれぞれにおいて、最も優位な機能が1つあり、人生で最も早い時期に顕著になる可能性が高いと主張しました。二次的または補助的な機能は、通常、10代の間により顕著になり（分化し）、優位な機能とバランスを取ります。正常な発達において、個人は中年期に3番目の三次機能をより熟達させる傾向がありますが、4番目の劣位機能は意識的に最も発達していません。劣位機能は無意識と関連していると言われており、高ストレスなどの状況（劣位機能に「支配されている」状態と呼ばれることもあります）で最も顕著になります。[ 51 ]

タイプダイナミクスの活用については議論の余地がある。心理学者ジェームズ・H・レイニエセは、タイプダイナミクスに関する様々な研究の結論として、「タイプダイナミクスには根深い論理的問題があり、根本的に一連のカテゴリーミスに基づいている。タイプに関連する現象について、せいぜい限定的で不完全な説明しか提供していない」と述べている。また、「タイプダイナミクスは逸話的な証拠に依存しており、ほとんどの有効性テストに合格せず、経験的事実にも適合していない」とも述べている。彼の研究は、タイプダイナミクスの記述と作用が人々の実際の行動に適合していないという明確な結果を示した。彼は、タイプダイナミクスは人格の理解を助けるどころか、むしろ妨げるだけであるため、タイプダイナミクスを完全に排除することを提唱している。機能1から4の順序が想定されていたのは、540件のテスト結果のうち1件のみであった。[ 50 ]

4つの二分法

カール・ユング
主観的 客観的
感知​ 授業/センシング​​ 内向性/外向性1
判断する 感情/思考​ 内向性/外向性2
マイヤーズ・ブリッグス、16の性格
主観的 客観的
控除 演繹、帰納 授業/センシング​​ 内向性/外向性
授業/観察​​
誘導 レトロダクション 感情/思考​ 知覚/判断​
調査/審査​

ブリッグスとマイヤーズが提案した 4 つの好みのペア、つまり「二分法」が隣の表に示されています。

MBTIで使用される用語は、日常的な用法とは異なる場合があります。例えば、知覚よりも判断を好む人は、必ずしも「判断的」であるとか「知覚的」ではないというわけではありません。また、MBTIは適性を測定するものではなく、個人の好みを示すことを目的としています。[ 52 ]マイヤーズは、好みの程度（例えば、非常に明確であるとか、わずかであるとか）よりも、好みの方向（例えば、EとI）の方が重要であると考えました。[ 30 ]

態度：外向性／内向性

マイヤーズ・ブリッグスの文献では、外向性と内向性という用語がユングが初めて用いた用語として使用されています。外向性とは文字通り外向き、内向性とは内向きを意味します。[ 53 ]これらの具体的な定義は、これらの用語の一般的な用法とは多少異なります。MBTIの出版物では、外向性と内向性の綴りが使用されています。

機能：感覚/直感と思考/感情

ユングは2組の心理機能を特定しました。

  • 2つの知覚機能：感覚（MBTIの文章では通常センシングと呼ばれる）と直観
  • 2つの判断機能：思考と感情

ユングの類型論モデルによれば、各人はこれらの4つの機能のうち1つを他の3つよりも優位かつ熟練して使用するが、4つの機能は状況に応じて異なるタイミングで使用される。これらの提案された機能はそれぞれ、外向的または内向的な態度として現れる可能性があるため、ユングのモデルには機能と態度の8つの組み合わせが含まれており、そのうち4つは主に意識的であり、4つは無意識的である。[ 7 ]ジョン・ビーブは、アーキタイプと対話的自己の概念を機能と組み合わせたモデルを作成し、各機能は内的対話の中でアーキタイプの役割を果たすものとみなした。[ 54 ]

ブリッグスとマイヤーズによると、感覚を好む人は、現在、具体的に、そして実在する情報を信頼する傾向が強い。彼らは直感を信用しない傾向がある。[ 55 ]直感を好む人は、記憶されているか文脈から発見された、他の情報と関連付けられた情報を信頼する傾向がある。[ 7 ]

思考と感情は、ブリッグスとマイヤーズによって意思決定（判断）機能として説明されています。これらの機能は、情報収集機能から得たデータに基づいて、合理的な意思決定を行うために使用されます。思考を好む人は、より客観的な視点から物事を判断する傾向があります。感情を好む人は、状況と関連付けたり共感したりすることで意思決定を行う傾向があります。[ 56 ]

MBTIは能力やスキルではなく、思考を好むかどうかを測ろうとしているため、思考を好む人が、日常的な意味で感情を好む人よりも「思考力が高い」とは限りません。同様に、感情を好む人が思考を好む人よりも感情的な反応が「優れている」とは限りません。[ 7 ]

優性機能

ユングによれば、人は4つの認知機能すべてを用いています。しかし、一般的に、より意識的かつ自信を持って用いられる機能は1つです。この優位機能は、二次的（補助的）機能によって支えられ、三次的機能はより低い程度で支えられています。4番目で最も意識されない機能は、常に優位機能の反対の機能です。マイヤーズはこの劣位機能を「影」と呼びました。[ 57 ]

4つの機能は、態度（外向性と内向性）と連動して作用します。それぞれの機能は、外向的または内向的のいずれかの方法で使用されます。[ 58 ]

ライフスタイルの好み：判断／認識

マイヤーズとブリッグスはユングの類型モデルに新たな次元を加え、人は外界（外向性）と関わる際に、判断機能（思考または感情）と知覚機能（感覚または直観）のどちらかを好むと主張した。マイヤーズによれば、判断型は「物事を決着させる」ことを好み、知覚型は「決断を保留する」ことを好む。[ 59 ]

正確性と妥当性

... 通訳における主要な課題は、明確な好みを表明していない回答者が、自身のタイプについて快適かつ正確な評価に到達できるよう支援することです。これは、通訳セッションにおいて、主にクライアントの行動にタイプ別の好みがどのように現れるかを探求することによって 達成されます。

MBTIマニュアル第6章：MBTIの結果の解釈とタイプの検証[ 60 ]

MBTIは人気があるにもかかわらず、科学界からは疑似科学と広くみなされてきました。 [ 1 ] [ 3 ] [ 2 ]心理測定ツールとしてのMBTIの妥当性（統計的妥当性とテスト妥当性）は、多くの批判の対象となっています。メディア報道では、このテストは「ほとんど意味がない」[ 61 ]や「現存する最悪の性格診断テストの一つ」[ 62 ]と呼ばれています。心理学者のアダム・グラントは特にMBTIに強く反対しており、 Psychology Todayの記事で「いつまでも消えない流行」と呼んでいます。[ 12 ]心理測定の専門家であるロバート・ホーガンは、「ほとんどの性格心理学者は、MBTIを精巧な中国のフォーチュンクッキーとしか見ていない」と書いています。[ 63 ]ニコラス・キャンピオンは、これは「科学を装って権威を主張する『偽装占星術』の魅力的な例」だとコメントしています。[ 64 ]

MBTIに関する出版物の3分の1から半分は、心理的タイプ応用センター（MBTIのトレーニングを提供し、MBTIの販売によって資金提供されている）の特別会議、または心理的タイプジャーナル（マイヤーズ・ブリッグスの支持者によって編集・支援され、指標の販売によって資金提供されている）への論文として作成されたと推定されている。[ 65 ]これは批判的な精査の欠如を反映していると主張されている。[ 65 ] MBTIを支持する研究の多くは、方法論的に脆弱であるか、非科学的である。[ 14 ]ガードナーとマルティノによる1996年のレビューは、「タイプ選好とマネジメントの有効性との間の単純な関連性を検出しようとする努力は、明らかに期待外れであった。実際、研究の質がまちまちで、結果が一貫していないことを考えると、これらの関係性に関して決定的な結論を導き出すことはできない」と結論付けている。[ 14 ] [ 66 ]

このテストは星占いに似ていると言われており、どちらもバーナム効果、お世辞、確証バイアスに依存しており、参加者はやや望ましく、漠然としていて、広く適用可能な説明に個人的に共感するようになります。[ 11 ] [ 67 ] MBTIはカウンセリングでは推奨されていません。[ 68 ]

二分法を裏付ける証拠はほとんどない

マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標の§ 4つの二分法のセクションで前述したように、イザベル・マイヤーズは好みの方向（たとえば、E対I）がその程度よりも重要であると考えました。これは、各MBTIスケールのスコアが二峰性分布を示し、ほとんどの人がスケールの端近くに得点し、人々をたとえば外向的または内向的のいずれかの心理的タイプに分けることを意味します。ただし、ほとんどの研究では、個々のスケールのスコアは実際には正規分布に似た中央ピーク方式で分布していることがわかっており、大多数の人々は実際にはスケールの中央にあり、したがって明確に内向的でも外向的でもないことを示しています。ただし、MBTIを採点するために、各スケールの中央にカットオフラインが使用され、そのラインより下のスコアを取った人はすべて低いタイプに分類され、ラインより上のスコアを取った人は反対のタイプに分類されます。このように、心理測定学的評価研究ではタイプの概念は支持されず、むしろほとんどの人が連続曲線の中央付近に位置することが示されています。[ 13 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]

二峰性の欠如が必ずしもMBTI開発者の理論に基づく性格のカテゴリ「タイプ」の仮定が無効であることを証明するとは結論づけないが、 MBTIスコアのIRTに基づく研究における経験的二峰性の欠如は、確かに以前は「タイプ」支持者が自らの立場を擁護するために引用できた潜在的に強力な一連の証拠を排除するものである。[ 72 ]

「動的」型スタックの証拠はほとんどない

MBTI支持者の中には、タイプダイナミクスをMBTIに適用すること（例えば、Se/「外向的感覚」やNi/「内向的直観」のような「優位」または「補助」機能が存在すると推定される場合）は、それを裏付ける経験的証拠がほとんどない論理的カテゴリエラーであると主張する者もいる。[ 50 ] むしろ、彼らは、心理測定ツールとしてのマイヤーズ・ブリッグスの妥当性は、各タイプのカテゴリを二分法として独立して見た場合、最も高くなると主張する。[ 50 ]

妥当性と有用性

MBTI尺度の内容には問題がある。1991年、米国科学アカデミーの委員会はMBTI研究データを検討し、IE尺度のみが他の類似尺度との相関が高く、異なる概念を評価するために設計された尺度との相関が低いことから、高い妥当性を示していると結論付けた。対照的に、SN尺度とTF尺度は比較的弱い妥当性を示している。1991年のレビュー委員会は当時、「キャリアカウンセリングプログラムにおけるMBTIの使用を正当化するのに十分な、適切に設計された研究は存在しない」と結論付けた。[ 73 ]この研究は、妥当性の測定を「基準関連妥当性（すなわち、MBTIは対人関係やキャリアの成功／職務遂行能力に関連する特定の結果を予測するか）」に基づいて行った。[ 73 ]委員会は、MBTIの人気と研究結果の乖離を強調し、「科学的価値が証明されていないにもかかわらず、この尺度が人気を博していることは問題である」と述べた。[ 74 ]特にMBTI項目に対する個人の回答から得られる4文字タイプの有用性について主張するには証拠が不十分である。[ 13 ]

客観性の欠如

MBTIの正確さは、正直な自己申告に依存します。[ 75 ] 16PF質問票、ミネソタ多面人格目録、人格評価目録などの一部の性格検査とは異なり、MBTIは誇張された回答や社会的に望ましい回答を評価するために妥当性尺度を使用しません。[ 15 ]その結果、動機があれば、回答を偽造することができます。[ 76 ]ある研究では、MBTIの判断尺度とアイゼンク性格検査の嘘の尺度の間に弱いながらも統計的に有意な相関関係が見られ、社会的に順応性の高い人ほどMBTIの判断基準を満たしていると見なされる可能性が高いことが示唆されています。[ 77 ]回答者が「失うものを恐れている場合、そうすべきだと想定して回答する可能性があります。」[ 78 ]しかし、MBTIの倫理ガイドラインでは、「結果が応募者のふるい分けに使用される場合、求職者に指標の受験を要求することは非倫理的であり、多くの場合違法です」と述べています。[ 79 ] MBTIの目的は、「個人差を理解するための枠組みと、個人の発達の動的モデル」を提供することです。[ 80 ]

用語

MBTIの用語は非常に「曖昧で一般的」であると批判されてきた[ 81 ]。そのため、あらゆる行動があらゆる性格タイプに当てはまってしまうため、人々は自分に特に当てはまると思われる肯定的な説明に高い評価を与えるバーナム効果が生じる可能性がある。 [ 13 ] [ 46 ]また、MBTIのタイプ説明は簡潔であるものの、特徴的で正確であると主張する人もいる。[ 82 ]デビッド・カーシーなどの著者は、より詳細な情報を提供する独自のシステムを構築している。例えば、カーシーは16のMBTI性格タイプと相関関係にある4つの気質について説明し、言語使用、知的志向、教育および職業的関心、社会的志向、自己イメージ、個人的価値観、社会的役割、特徴的な手振りといった点で気質がどのように異なるかを示していると主張している。[ 83 ]

因子分析

研究者らは、JP尺度とSN尺度は互いに相関関係にあると報告している。[ 69 ]大学生（N=1291）を対象としたある因子分析研究では、4つの次元とされるものの代わりに6つの異なる因子が見つかり、MBTIの構成妥当性に疑問が生じている。 [ 84 ]

相関関係

ハンス・アイゼンクによれば：

MBTIの主要な次元はEI（外向性-内向性）と呼ばれ、主に社交性の尺度であり、MMPI社会的内向性尺度（負の相関）およびアイゼンク外向性尺度（正の相関）と非常によく相関しています。[ 85 ]残念ながら、この尺度には神経症傾向という項目もあり、これは内向的な側面と相関します。したがって、内向性は、おおよそ（つまり男女の平均値で）支配性と-.44、屈辱感と+.37、カウンセリングの準備性と+.46、自信と-.52、個人適応と-.36、共感性と-.45と相関します。[ ii ] [ iii ]この尺度が内向性と神経症傾向を切り離すことができなかったこと（MBTIには神経症やその他の精神病理学的特性の尺度が存在しない）は、尺度の項目の配置をテストするために因子分析を使用していなかったことと同等の最悪の特徴である。 [ 87 ]

信頼性

MBTIの再テスト信頼性は低い傾向にあります。多くの人（回答者の39%から76%）が、わずか5週間後に再テストを受けた際に、異なるタイプに分類されます。 [ 13 ] [ 70 ] [ 12 ] 2013年のフォーチュン誌の記事「我々は皆、マイヤーズ・ブリッグス・テストに騙されているのか？」の中で、ローマン・クルズナリックは次のように書いています。

MBTIに関する興味深い、そしてやや憂慮すべき事実は、その人気にもかかわらず、30年以上にわたり専門の心理学者から批判を受け続けていることです。一つの問題は、統計学者が「再テスト信頼性」と呼ぶ低い結果を示すことです。つまり、わずか5週間の間隔を空けて再テストを受けると、初回受験時とは異なる性格カテゴリーに分類される可能性が約50%あるのです。 もう一つの批判は、MBTIが性格が互いに排他的なカテゴリーに分類されると誤って想定しているというものです。…その結果、「内向的」と「外向的」と分類された二人のスコアはほぼ同じであっても、架空の境界線の両側に位置するため、異なるカテゴリーに分類される可能性があります。[ 88 ]

フォームGで測定された各二分法尺度において、9ヶ月以内に再検査を受けた場合、約83%の分類が同じままであり、9ヶ月後に再検査を受けた場合、約75%の分類が同じままです。9ヶ月以内にMBTIを再受験した人の約50%は全体的に同じタイプのままであり、36%は9ヶ月以上経過した後も同じタイプのままです。[ 89 ]フォームM（MBTIツールの最新版）の場合、MBTIマニュアルではこれらのスコアはより高いと報告されています。[ 90 ]

ある研究では、人々に自分の好みのタイプとMBTI評価で割り当てられたタイプを比較するように依頼したところ、同じプロファイルを選んだのは半数だけだった。[ 91 ]

ロバート・カプラロとメアリー・カプラロは、2002年に『教育心理測定』誌に掲載されたメタ分析で、「一般的に、MBTIとその尺度は、ばらつきはあるものの、強い内的一貫性と再テスト信頼性の推定値を備えたスコアを生み出した」と結論付けました。この分析によると、1998年から2001年にかけて行われた210件の研究のうち、14件（7%）がデータの信頼性について直接報告し、26%が先行研究やテストマニュアルを通じて信頼性を報告し、56%は信頼性について全く言及していませんでした。[ 92 ]

MBTIに対する批判は、その起源の妥当性に関する疑問がほとんどであり、MBTIの有用性の妥当性に関する疑問ではないと主張されている。[ 93 ] また、MBTIは性格の信頼できる測定基準となり得ると主張する者もいるが、「他のすべての測定基準と同様に、MBTIのスコアはサンプルの特性とテスト条件に依存する」[ 92 ] 。

統計

1973年にアメリカの大学生を対象に行われた調査によると、美術や美術教育を学ぶ学生の間ではINFP型が最も多く、美術の学生の36％と美術教育の学生の26％がINFPだった。[ 94 ] 1973年にアメリカの教師の性格タイプを調べた調査では、感覚型（S）と判断型（J）が多い理科や数学の教師とは対照的に、英語、社会、美術などの科目の教師には直観知覚型（ENFP、INFP、ENTP、INTP）が過剰に多く見られたことがわかった。[ 95 ] 27,787人の高校生を対象にしたアンケートでは、INFPの学生は美術、英語、音楽の科目をかなり好むことが示唆された。[ 96 ]

ユーティリティ

イザベル・マイヤーズは、異なる性格タイプの割合は、職業や学習コースの選択によって異なると主張した。[ 30 ] [ 97 ]しかし、様々な職業における各タイプの割合を調査した研究者は、各職業におけるMBTIタイプの割合は、人口のランダムサンプル内の割合に近いと報告している。[ 13 ]一部の研究者は、タイプと仕事の満足度の関連性について留保を表明し、人々にラベルを付ける際にこのツールが誤用される可能性についても懸念を示している。[ 13 ] [ 98 ]

マイヤーズ・ブリッグス社（当時はコンサルティング・サイコロジスト・プレス社（後にCPP社））は、1975年にMBTIの独占出版者となった。同社はMBTIを「世界で最も広く使われている性格診断」と呼び、年間200万件もの診断が実施されている。[ 99 ]マイヤーズ・ブリッグス社と他の支持者は、この指標は他の心理測定機器の信頼性と同等かそれを上回ると主張している。[ 70 ] [ 100 ] [ 101 ]

MBTIは従業員の職務遂行能力評価の予測妥当性が低い。[ 13 ] [ 73 ] [ 102 ]前述の「教訓と倫理」で述べたように、MBTIは能力ではなく選好を測定するものである。MBTIを職務遂行の予測指標として使用することは、マニュアルで明確に推奨されていない。[ 103 ] MBTIが依然として人気があるのは、多くの人がMBTIを施行できる資格を持ち、理解が容易で、一般の人々が容易に利用できる関連書籍、ウェブサイト、その他の情報源が多数あるためだと主張されている。[ 104 ]

他の機器との相関関係

カーシーの気質

デイビッド・カーシーはMBTIシステムを学んだ後、カーシー気質分類器を開発しました。彼は4つの「気質」を古代ギリシャの伝統にまで遡らせています。彼はこれらの気質をマイヤーズ・ブリッグスのSP、SJ、NF、NTのグループに当てはめています。また、下の表に示すように、16のMBTIタイプそれぞれに名前を付けています。

IS IT E J​
検査官
IS I F E J
プロテクター
イン・イフ・イー・ジェイ
カウンセラー
IN I T E J
首謀者
IS E T I P
クラフター
IS E F I P
作曲家
イン・エフ・アイ・ピー
ヒーラー
ヒント​​​​
建築家
ESヒント​​​
プロモーター
ES E F I P
出演者
EN E F I P
チャンピオン
EN E T I P
発明家
ESITEJ​​​​
スーパーバイザー
ES I F E J
プロバイダー
EN I F E J
教師
EN I T E J
元帥

ビッグファイブ

McCrae と Costa は、ゴールドバーグのビッグファイブ理論に基づいて 5 因子モデル (FFM) を構築しました。 [ 105 ] McCrae と Costa [ 69 ]は、MBTI 尺度と、例えば NEO-PI-R で測定されるビッグファイブ性格特性との相関関係を示しています。 [ 106 ] 5 つの性格特性は、外向性、開放性、協調性、誠実性、神経症傾向 (情緒不安定性) と名付けられていますが、ビッグファイブ理論と関連する 5 因子モデル (FFM) については普遍的な合意はありません。[ 107 ] [ 108 ]以下の相関関係は、老化の縦断的研究の一環として、267 人の男性と 201 人の女性から得た結果に基づいています。[ 69 ]

外向性オープンさ親しみやすさ誠実さ神経症傾向
E–I−0.740.03 −0.03 0.08 0.16
S–N0.10 0.720.04 −0.15 −0.06
T～F0.19 0.02 0.44−0.15 0.06
J–P0.15 0.30 −0.06 −0.490.11

数値が 1.0 または -1.0 に近いほど、相関度が高くなります。

これらの相関関係は、表の2番目の文字に関連しています。つまり、表はIとPがそれぞれ外向性と誠実性と負の相関関係にあるのに対し、FとNがそれぞれ協調性と開放性と正の相関関係にあることを示しています。これらの結果は、4つのMBTI尺度がビッグファイブの性格特性構成概念に組み込むことができるものの、MBTIにはビッグファイブの情緒安定性の側面を測る尺度が欠けていることを示唆しています（ただし、前述のTDIはこの側面を扱っています）。情緒安定性（または神経症傾向）は、うつ病や不安障害の予測因子です。

これらの結果から、マクレーとコスタは「相関分析の結果、4つのMBTI指標は、正常な性格の5つの主要な側面のうち4つの側面を測定していることが示された。5因子モデルは、より広範で一般的に共有されている概念的枠組みの中でMBTIの結果を解釈するための代替的な根拠を提供する」と結論付けた。しかし、「MBTIが真に二分的な嗜好や質的に異なるタイプを測定しているという見解は支持されず、むしろ、この指標は4つの比較的独立した側面を測定している」[ 69 ] 。

人気

韓国

COVID-19パンデミックの際、韓国の若者の間でMBTIテストが流行し、相性の良い交際相手を見つけるために利用されました。この流行は、公式有料テストに類似した無料テストを提供する16Personalities.comというウェブサイトに端を発しています。[ 109 ] [ 110 ]独立した専門家とMBTI出版社の代表者は、MBTIテストはデートを目的として設計されていないため、デートに使用しないよう警告しています。[ 111 ]韓国では、2000年代初頭に血液型性格理論で同様の傾向が見られました。[ 111 ] [ 109 ] [ 112 ]

ある調査によると、2021年12月までに人口のほぼ半数がMBTI性格特性テストを受験したという。MBTI性格特性テストは、2022年の大統領選挙でも争点となった。[ 112 ] 2022年3月、韓国中央日報は「韓国企業が求職者にMBTI性格特性テストの結果開示を求めており、求職者はこのテストが能力を選別・評価するための基準として不当だと主張し、憤慨している」と報じた。[ 110 ] 20代の韓国の求職者を対象とした調査では、60%がこのような目的でのMBTI性格特性テストの使用に反対していることが明らかになった。[ 110 ]

中国

16Personalities.comは中国におけるMBTIブームにも影響を与え、一部の雇用主や求人担当者が応募者にMBTIまたは16Personalitiesの結果を尋ねるようになりました。この中国でのトレンドは、MBTI関連製品、有料サービス、ポッドキャストやミームなどのソーシャルメディアにも波及しました。[ 113 ]

悪用

2021年、ティム・トラヴァース・ホーキンス監督の映画『ペルソナ：性格テストの裏に隠された暗い真実』がHBOで初公開された。[ 114 ]このテストを所有する会社は、その誤用を非難し、「このテストは予測を目的としたものではなく、またそのように意図されたことも決してなく、採用、選考、あるいは人生の決定を左右するために使用されるべきではない」と述べている。[ 115 ]

参照

注記

  1. ^「X」は二分法を表します。この場合、どの文字がどの位置にあるかは説明には関係ありません。（例：EXXPは（1）ENFP、（2）ESFP、（3）ENTP、または（4）ESTPである可能性があります。）
  2. ^また、攻撃性とも-.24の相関関係にあるが、この相関関係が本当に残念なものなのかは疑問である。
  3. ^経験則からすると、これらの相関はそれぞれ弱い、弱い、弱い、中程度、弱い、弱い、ノイズとみなすべきです。全体として、-0.1475±0.01の無相関となり、これは本稿後半で引用した老化に関する縦断的研究の結果とほぼ一致します。 [ 86 ]

参考文献

  1. ^ a bジム・エドワーズ (2022年10月12日). 「何千もの企業が従業員に偽の心理テストを採用するに至った経緯」 .インディペンデント. 2024年9月25日閲覧.数十人の科学者が、マイヤーズ・ブリッグスは疑似科学であると指摘している。査読済みで統計的に有意な二重盲検法による研究で、その有効性を示すものは存在しない。
  2. ^ a bシュヴァイガー、デイビッド・M. (1985年8月). 「マネジメントの認知スタイルの測定：マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標の論理的妥当性について」.ジャーナル・オブ・ビジネス・リサーチ. 13 (4): 315– 328. doi : 10.1016/0148-2963(85)90004-9 .
  3. ^ a bスタイン＆スワン 2019 .
  4. ^ Thyer & Pignotti 2015 .
  5. ^ a bリリエンフェルド、リン、ローア、2014 年。
  6. ^複数の情報源による： [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
  7. ^ a b c dマイヤーズ＆マイヤーズ 1995 .
  8. ^ a b c「MBTI® Basics」 .マイヤーズ＆ブリッグス財団. 2021年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月28日閲覧。
  9. ^ a bピッテンガー、デイビッド・J. (1993年12月). 「マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標の有用性」.教育研究レビュー. 63 (4): 467– 488. doi : 10.3102/00346543063004467 .
  10. ^ Block, Melissa (2018年9月22日). 「How The Myers-Briggs Personality Test Began In A Mother's Living Room Lab」 . NPR . 2018年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月23日閲覧。
  11. ^ a b Whitbourne, Susan Krauss (2014年1月4日). 「この性格テストについて知らないことが、あなたを傷つける可能性がある」 . Psychology Today . 2024年3月29日閲覧。
  12. ^ a b cグラント 2013 .
  13. ^ a b c d e f g hピッテンジャー 1993 年。
  14. ^ a b cガードナーとマーティンコ、1996 年。
  15. ^ a bボイル 1995 .
  16. ^ North, Anna (2014年7月18日). 「なぜマイヤーズ・ブリッグスは完全に役に立たないのか — しかし、非常に人気があるのか​​」 . The New York Times . 2025年8月3日閲覧。
  17. ^ 「マイヤーズ・ブリッグス性格診断テストの真実」 BBCニュース、2014年7月15日。 2025年8月3日閲覧。
  18. ^ Stromberg, Joseph (2014年7月15日). 「なぜマイヤーズ・ブリッグス・テストは全く意味がないのか」 . Vox . 2025年8月3日閲覧。
  19. ^カニンガム、リリアン（2012年12月14日）「マイヤーズ・ブリッグス：自分のタイプを知ることは有益か？」ワシントン・ポスト。ProQuest 1239570178。 
  20. ^ a b c「イザベル・ブリッグス・マイヤーズの物語」。心理タイプ応用センター。2017年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月29日閲覧。
  21. ^ a b「TYPEライター：「それは1943年に起こった：マイヤーズ・ブリッグスのタイプ指標は60周年を迎える」（PDF）。2011年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2009年7月29日閲覧。
  22. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995、22ページ。
  23. ^ブリッグス、キャサリン・クック (1926). 「パーソナリティ・ペイント・ボックスを使って自分自身と向き合う」ニューリパブリック。
  24. ^ブリッグス、キャサリン・クック (1928). 「野蛮からの脱却」.ニューリパブリック.
  25. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995、p. xx。
  26. ^ a b cマイヤーズ＆マイヤーズ 1995、p. xiii.
  27. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995、pp.xiii、xx。
  28. ^ 「イザベル・ブリッグス・マイヤーズ文書ガイド 1885–1992」フロリダ大学ジョージ・A・スマザーズ図書館、特殊研究・地域研究コレクション部、フロリダ州ゲインズビル。2003年。2005年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年12月5日閲覧。
  29. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995、p.xxi。
  30. ^ a b cマイヤーズら 1998 .
  31. ^ a bジョンソン＆サンダース 1990 .
  32. ^ベス、ハーヴェイ、シュワルツ 2003 .
  33. ^ Myers, Katherine D.; Quenk, Naomi L.; Kirby, Linda K. (1995). 「MBTI快適・不快次元はNEO-PI神経症傾向の尺度ではない：立場表明」(PDF) . Journal of Psychological Type . 35 : 3. OCLC 192178067. 2022年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 
  34. ^ Marioles, Nancy S.; Strickert, Donald P. S.; Hammer, Allen L. (1996). 「カップルの魅力、満足度、そして心理的タイプ」(PDF) . Journal of Psychological Type . 36 : 19. OCLC 207612144. 2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 
  35. ^レベッカ・L・オックスフォード (1996). 『言語学習の動機づけ：新世紀への道筋』 ハワイ大学マノア校第二言語教育・カリキュラムセンター. ISBN 978-0-8248-1849-4. 2014年3月26日にオリジナルからアーカイブ。 2012年1月27日閲覧– Googleブックス経由。
  36. ^ 「MBTI®ステップII™」。マイヤーズ・ブリッグス社。 2021年10月31日閲覧。
  37. ^マイヤーズら1998年、119ページ。
  38. ^マイヤーズら1998年、131ページ。
  39. ^ 「CAPTステップIII」 。 2008年5月9日時点のオリジナルからアーカイブ。2008年9月14日閲覧。どのようなクライアントに適していますか？知覚と判断の使い方を認識し、知覚と判断をより効果的に活用するための指導を受けることで、自分のタイプを最大限に発達させることができる、あらゆるクライアントに適しています。
  40. ^ユング 1971 .
  41. ^フィリップソン、ギャリー＆ケース、ピーター『現代経営科学の隠された言語：占星術、錬金術、そしてマイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標』カルチャー・アンド・コスモス5(2)（2001年秋冬号）53-72頁。
  42. ^フーバー、カウフマン、スタインマン 2017、p. 34-35。
  43. ^マイヤーズら 1998、p.1。
  44. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995、17ページ。
  45. ^ Eysenck, HJ『天才：創造性の自然史』（1995年版）。179ページ。
  46. ^ a bキャロル 2004 .
  47. ^ユング 1971、p. .
  48. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995年、21～22ページ。
  49. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995、9ページ。
  50. ^ a b c dレイニエセ 2009 .
  51. ^クエンク、ナオミ・L. (1996). 『イン・ザ・グリップ：私たちの隠された個性』 アメリカ合衆国: CPP Books. ISBN 978-1-60203-015-2。
  52. ^マイヤーズら 1998、3ページ。
  53. ^ツァイセット、キャロリン（2006年）『対話の芸術：より効果的なコミュニケーションのための性格の違いを探る』フロリダ州ゲインズビル：心理的タイプ応用センター、p.13. ISBN 978-0-935652-77-2。
  54. ^ビーブ、ジョン (2016). 「8機能モデルの進化」.心理的タイプにおけるエネルギーとパターン. pp.  117– 125. doi : 10.4324/9781315685946 . ISBN 978-1-315-68594-6。
  55. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995、2ページ。
  56. ^ 「Myers-Briggs Type Indicator® (MBTI®) | 公式Myers Briggsパーソナリティテスト」www.themyersbriggs.com。2019年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月31日閲覧。
  57. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995、84ページ。
  58. ^ 「マイヤーズ＆ブリッグス財団 – 優位機能」 www.myersbriggs.org . 2021年6月17日閲覧。
  59. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995、75ページ。
  60. ^マイヤーズ、イザベル・ブリッグス（2003年）『 MBTIマニュアル：マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標の開発と活用ガイド（第3版）』マウンテンビュー、カリフォルニア州：CPP、p.116。ISBN 978-0-89106-130-4。
  61. ^ Rose Eveleth (2013年3月26日). 「マイヤーズ・ブリッグス性格診断テストはほぼ無意味」 . smithsonianmag.com.
  62. ^チェン、アンガス（2019年1月）「性格テストの精度は？」サイエンティフィック・アメリカン。 2020年10月30日閲覧。
  63. ^ホーガン、ロバート（2007年）『人格と組織の運命』マホワ、ニュージャージー州：ローレンス・エルバウム・アソシエイツ、p.28、ISBN 978-0-8058-4142-8. OCLC  65400436 .
  64. ^キャンピオン、ニコラス（2009年）『西洋占星術の歴史』第2巻、ロンドン：コンティニュアム・ブックス、259ページ、ISBN 978-1-84725-224-1。
  65. ^ a b Coffieldら 2004年、p. .
  66. ^ピッテンガー、デイビッド・J. (2005). 「マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標に関する注意点」.コンサルティング心理学ジャーナル：実践と研究. 57 (3): 210– 221. doi : 10.1037/1065-9293.57.3.210 .
  67. ^ 「マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標（MBTI）の批評 – パート2：個人的なレビュー」。2019年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月11日閲覧。
  68. ^ヒーリー、チャールズ・C.（1989年4月）「否定的：MBTI：カウンセリングにおける日常的な使用には未だ準備ができていない」『カウンセリングと開発ジャーナル』67（8）：487-488。doi：10.1002/j.1556-6676.1989.tb02125.x。
  69. ^ a b c d eマクレー＆コスタ 1989 .
  70. ^ a b cシュヴィルト 2004 .
  71. ^ストリッカー、ローレンス・J; ロス、ジョン (1964). 「ユング派人格類型論の構造的特性の評価」.異常・社会心理学ジャーナル. 68 (1): 62– 71. doi : 10.1037/h0043580 . PMID 14105180 . 
  72. ^ a bベス＆ハーヴェイ 2002 .
  73. ^ a b cノワック 1996 .
  74. ^ 『心の眼で』 1991年. doi : 10.17226/1580 . ISBN 978-0-309-04747-0。
  75. ^マイヤーズら1998年、52～53頁。
  76. ^ファーナム、エイドリアン（1990年3月）「性格検査質問票の偽造：目的に応じた異なるプロフィールの作成」『カレントサイコロジー』9 (1): 46–55 . doi : 10.1007/BF02686767 .
  77. ^フランシス、レスリー・J; ジョーンズ、スーザン・H (2000). 「成人教会員におけるマイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標とアイゼンク・パーソナリティ質問票の関係」『牧会心理学』48 (5): 377–383 . doi : 10.1023/A:1022036504232 .
  78. ^マイヤーズら1998年、53ページ。
  79. ^ 「MBTIインストゥルメントの実施に関する倫理」 。 2009年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月15日閲覧。
  80. ^ 「MBTIタイプ・アット・ワーク」。2010年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月4日閲覧。
  81. ^ 「Skeptic's DictionaryのForer効果」。2007年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月11日閲覧。
  82. ^ケアシー 1998、14～15ページ。
  83. ^ケアシー 1998、32–207頁。
  84. ^シップス, ゲイリー・J.; アレクサンダー, ラルフ・A.; フリート, ラリー (1985年12月). 「マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標の項目分析」.教育心理測定. 45 (4): 789– 796. doi : 10.1177/0013164485454009 .
  85. ^アイゼンク、マイケル (1985).人格と個人差：自然科学的アプローチ. Springer US. ISBN 978-0-306-41844-0。
  86. ^ Zach (2020年1月22日). 「強い」相関とは…間の相関のことか？「何が「強い」相関とみなされるのか？」Statology .
  87. ^アイゼンク、ハンス・ユルゲン (1995). 『天才：創造性の自然史』 ケンブリッジ大学出版局. p. 110. ISBN 978-0-521-48508-1。
  88. ^ Krznaric, Roman (2013年5月15日). 「我々は皆、マイヤーズ・ブリッグス・テストに騙されているのか？」 . Fortune Magazine . 2016年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月16日閲覧。
  89. ^ Harvey, RJ (1996). 「信頼性と妥当性」. Hammer, AL (編). MBTIアプリケーション：マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標に関する10年間の研究. カリフォルニア州パロアルト：コンサルティング・サイコロジスト・プレス. pp.  5– 29. ISBN 978-0-89106-094-9。
  90. ^マイヤーズら1998年、163ページ。
  91. ^ Carskadon, TG & Cook, DD (1982). 「MBTI記述の妥当性：タイプを知らない受信者による認識」心理タイプ研究5 : 89–94 . OCLC 12036781 . 
  92. ^ a b Capraro, Robert M.; Capraro, Mary Margaret (2002年8月). 「Myers-Briggs Type Indicator Score Reliability Across: Studies a Meta-Analytic Reliability Generalization Study」.教育心理測定. 62 (4): 590– 602. doi : 10.1177/0013164402062004004 .
  93. ^ Dawes, Robyn (2004). 「MBTIの批判的実証的調査の時期：CaseとPhillipsonはMBTIの科学的根拠以前の起源を強調するのは正しいが、MBTIの妥当性や有用性の問題と、その起源の妥当性の問題を切り離して考えていない。（Myers-Briggs Type Indicator）」European Business Forum (18).
  94. ^スティーブンス、ウィリアム・ブレイクリー (1973). 「上級美術学生の特定の性格特性と美術研究分野との関係」.美術教育研究. 14 (3): 54– 67. doi : 10.2307/1320192 . JSTOR 1320192 . 
  95. ^スミス、アール・P. (1973). 「教師の選択された特性と行動的に述べられた目標に対する彼らの好み」美術教育研究. 14 (2): 35– 46. doi : 10.2307/1319876 . JSTOR 1319876 . 
  96. ^サイドス、チャールズ・H. (1990). 「心理学的類型とライティング指導」.ライティング・オン・ザ・エッジ. 1 (2): 23–40 . JSTOR 43158643 . 
  97. ^マイヤーズ＆マイヤーズ 1995年、40～51頁。
  98. ^ Druckman, D.; Bjork, RA編 (1992). In the Mind's Eye: Enhancing Human Performance . Washington, DC: National Academy Press. ISBN 978-0-309-04747-0。
  99. ^ 「The Myers-Briggs Company Products」 2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月20日閲覧。
  100. ^ Schaubhut, Nancy A.; Nicole A. Herk; Richard C. Thompson (2009). 「MBTI Form M マニュアル補足」(PDF) . CPP. p. 17. 2018年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2010年5月8日閲覧。
  101. ^ティーガー、ポール・D.、バロン＝ティーガー、バーバラ（1995年）『ありのままの自分で：パーソナリティタイプの秘密から自分にぴったりのキャリアを見つける』ボストン：リトル・ブラウン、ISBN 978-0-316-84522-9. 2012年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月6日閲覧。
  102. ^「読者からの手紙：それはあなたではなく、あなたの性格です」ウォール・ストリート・ジャーナル、1992年2月3日、p. A13。ProQuest 395225147。 
  103. ^マイヤーズら1998年、78ページ。
  104. ^ Lok, Corie (2012). 「キャリア開発：あなたのタイプは？」 Nature 488 ( 7412 ): 545– 547. doi : 10.1038/nj7412-545a . PMID 22919707 . 
  105. ^ 「オレゴン大学：「ビッグファイブ性格特性の測定」. 2010年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年8月8日閲覧。
  106. ^ Costa, PT, Jr. & McCrae, RR (1992).改訂版NEOパーソナリティ目録（NEO-PI-R）およびNEO五因子目録（NEO-FFI）マニュアル.オデッサ、フロリダ州: Psychological Assessment Resources.
  107. ^ボイル、スタンコフ、キャッテル、1995 年。
  108. ^ Boyle, GJ (2008). 「5因子モデル（FFM）批判」. GJ Boyle, G. Matthews, DH Saklofske (編),『SAGE パーソナリティ理論・評価ハンドブック 第1巻 パーソナリティ理論・モデル』 . ロサンゼルス, カリフォルニア州: Sage. ISBN 978-1-4129-4651-3
  109. ^ a b Chea, Sarah (2022年4月16日). 「[WHY] 血液型、手相、そしてMBTI：韓国の分類への愛」 Korea JoongAng Daily . 2024年3月29日閲覧。
  110. ^ a b c Chea, Sarah (2022年3月27日). 「INFPはご遠慮ください。MBTIブームのその他の過剰」 Korea JoongAng Daily . 2024年3月29日閲覧。
  111. ^ a b Yeung, Jessie; Seo, Yoonjung (2022年7月27日). 「韓国人がアメリカの第二次世界大戦時代の性格テストに夢中になった理由」CNN .
  112. ^ a b Lee, Hae-rin (2022年8月30日). 「韓国の若者の間で性格テストが大人気に」The Korean Times .
  113. ^ Yang Caini (2023年7月31日). 「中国の若者、60年代のアメリカ式性格診断テスト「マイヤーズ・ブリッグス・タイプ・インディケーター」に夢中」 #SixthTone . 2023年11月30日閲覧。
  114. ^ Wong Macabasco, Lisa (2021年3月4日). 「性格テストは危険なツールになる：ダークサイド」 . The Guardian . 2024年10月2日閲覧。
  115. ^ 「マイヤーズ・ブリッグス性格診断テストの真実」 BBCニュース、2014年7月15日。 2024年10月2日閲覧。

引用文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Myers–Briggs_Type_Indicator&oldid=1334653690」より取得