移民帰化局対カルドーザ・フォンセカ事件

INS対カルドーザ・フォンセカ
アメリカ合衆国最高裁判所
1986年10月7日審理、1987年3月9日判決
完全なケース名移民帰化局対カルドーザ・フォンセカ事件
引用480 US 421 (以上)
107 S. Ct. 1207; 94 L. Ed. 2d 434
症例歴
前第9巡回区控訴裁判所は、767 F.2d 1448 (9th Cir. 1985)に基づき、異なる法的基準に基づいて庇護申請を審査するため、本件を移民審査局に差し戻しました。最高裁判所は、移民局のcertiorari申立て( 475 U.S. 1009 (1986)) を認めました。
ホールディング
移民国籍法第208条(a)に基づく亡命資格を得るためには、外国人は迫害を受けるという十分に根拠のある恐怖、つまり母国に帰国した場合に迫害を受ける可能性が50%未満であることを示すだけでよい。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
陪席裁判官
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア 、バイロン・ホワイト、サーグッド・マーシャル 、ハリー・ブラックマン、ルイス・F・パウエル・ジュニア 、ジョン・P・スティーブンス、サンドラ・デイ・オコナー 、アントニン・スカリア
判例意見
過半数スティーブンス、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、オコナーが加わった
同意ブラックマン
同意スカリア
異議パウエル、レンキスト、ホワイト
適用される法律
移民国籍法第208条(a)、8 USC  § 1158 (a)

移民帰化局対カルドーザ＝フォンセカ事件（ 480 US 421 (1987)） [ 1 ]は、アメリカ合衆国最高裁判所が下した判決であり、 INS対ステビック事件[ 2 ]で定められた退去保留の基準は、庇護申請者が満たすには高すぎると判断した。その代わりに、国連が定めた基準に従い、最高裁判所は、アメリカ合衆国における庇護申請者は迫害を受けるという「十分に理由のある恐怖」を証明すればよく、たとえ申請者が母国に送還された場合に迫害を受ける可能性がより高いことを証明できなくても、この基準を満たすことができると判示した。

事実

カルドーザ＝フォンセカ氏は1979年、ニカラグアからの訪問者として米国に入国しました。彼女は米国ビザの期限を過ぎて滞在していたため、移民局（INS）は彼女の強制送還手続きを開始しました。彼女は米国に不法滞在していたことを認めましたが、強制送還審問において、庇護申請と強制送還保留という2種類の救済措置を申請しました。米国法の下では、INSはこれらの救済措置の対象となる外国人に庇護を付与する裁量権を有していましたが、外国人がこの種の救済措置の対象となる場合、強制送還を保留する義務がありました。

カルドーザは亡命申請の根拠として、兄がニカラグアでの政治活動を理由にサンディニスタに拷問を受けたと主張した。サンディニスタは、自分たちがニカラグアから共に逃亡したことを知っており、カルドーザ自身は政治活動を行っていなかったものの、ニカラグアに戻れば兄の居場所や活動について尋問されるのではないかと恐れていた。また、自身のサンディニスタに対する政治的反対が政府の注目を集めることになるだろうとも述べた。そのため、カルドーザはニカラグアに戻れば拷問を受けるのではないかと恐れていた。

移民裁判官は、カルドーザ氏の庇護申請と強制送還保留の申し立てを却下し、両方の申し立てに同じ法的基準が適用されると判断した。裁判官は、カルドーザ氏が迫害を受ける可能性を明確に証明していないため、庇護申請も強制送還保留も受ける資格がないと判断した。移民審査委員会（BIA）もこの結論に同意した。

カルドーザは、亡命申請の却下についてのみ第9巡回区控訴裁判所に控訴した。第9巡回区控訴裁判所は、BIAがカルドーザの亡命申請と強制送還保留の両方に同じ基準を適用したのは誤りであると判断した。これは、司法長官に外国人への救済措置を認める権限を与える法令の文言が異なっていたためである。[ 3 ]同裁判所は、亡命申請の基準は強制送還保留の基準よりも低く、亡命申請には「明白な可能性」ではなく「迫害を受けるという十分に理由のある恐怖」を示すだけで十分であると判断した。

INSは最高裁判所にこの事件の審理を要請し、認められた。

多数派の意見

難民である者は、「人種、宗教、国籍、特定の社会的集団への所属、または政治的意見を理由とする迫害、または迫害を受ける十分に理由のある恐怖のため、母国への帰還が不可能または希望せず、かつ母国の保護を受けることを希望しないまたは希望できない」場合、裁量的庇護救済を受ける資格を有する。一方、強制送還保留の救済を受ける資格を有する者は、母国に送還された場合に「迫害を受ける明白な可能性」を示すことができる。異なる救済形態を規定する法令は、外国人が示さなければならない証明を異なる言葉で規定しているため、裁判所はこれらの救済形態は異なると判断した。

さらに、「十分に根拠のある恐怖」は、迫害の「明白な可能性」とは異なり、それよりも低い可能性があります。

連邦議会による庇護の定義に関する立法史の3つの側面が、最高裁の結論を裏付けた。第一に、1980年以前、連邦議会は米国の定義を国連難民議定書に整合させるため、「庇護」の定義に「十分に根拠のある」という文言を追加した。第二に、1980年難民法は、米国法を国連難民の地位に関する議定書に整合させるという目標を推進した。実際、難民法における「難民」の定義は、締約国に対し、裁量による庇護を認める移民のカテゴリーを設定することを義務付けた同議定書のものと実質的に同一であり、1980年難民法はまさにこの定義を具体化した。さらに、連邦議会は、庇護の資格基準と国外退去保留の基準を同一にするという上院の提案を明確に否決した。

その後、移民局は、亡命申請の基準を低く設定することで、外国人にとって国外追放保留よりも大きな利益が得られるのは異例だと主張した。（亡命申請は米国の合法的な永住権取得を可能にするが、国外追放保留は特定の国からの枠に縛られ、また、受け入れ可能な第三国への国外追放が不可能なことが条件となる。）この主張は、亡命申請は司法長官の「裁量」によるものである一方、国外追放保留は「義務」であるという事実を見落としていた。

最終的に、INSは、BIAが基準を同一と解釈していたこと、そしてChevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.（467 U.S. 837 (1984)）における裁判所の判例により、関係法令に関する機関独自の解釈を尊重する必要があることを理由に、裁判所に対し基準を同一とするよう求めた。議会が基準を同一とすることを意図していたかどうかという問題は、 Chevron判決下においても裁判所の判断に委ねられていた。裁判所は、「十分に根拠のある恐怖」が何を意味するかを判断したのではなく、単にそれが迫害の「明白な可能性」よりも低い基準であると判断しただけであった。

ハリー・ブラックマン判事は、2つの基準の違いを認識するために尽力した控訴裁判所を称賛し、「これらの裁判所の努力は、INSが何年も意図的に無視してきたこととは全く対照的であるが、残念ながら、それだけでは埋め合わせることはできない。INSは、委ねられた基準を開発する任務をようやく今になって開始したばかりである。」と述べた。

アントニン・スカリア判事は、最高裁の判決に賛同したのは、それが正しい結論に達したと確信したからに過ぎないと強調した。彼は、最高裁が立法史を検証したことを厳しく批判し、「裁判官は法律を解釈するものであり、立法者の意図を再構築するものではない。法律の文言が明確な場合、それを未制定の立法意図で置き換えることは認められない」と述べた。また、シェブロン法の尊重に関する最高裁の議論が正しいか適切かについても疑問を呈した。

反対意見

反対意見を述べた3人の判事の意見書の中で、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事は 、BIAによる「難民」の定義の解釈は妥当であるため、第9巡回区控訴裁判所の判決を覆すと述べた。同判事は、BIAによる「十分に理由のある恐怖」と「迫害を受ける明白な可能性」の解釈は、数学的な性質のものではなく、定性的な判断であると指摘した。BIAが示した基準の核心は、「難民申請の審理経験に基づく経験的結論である。すなわち、事実が外国人の恐怖の根拠となることを証明する場合、裁判官が迫害が『起こりそう』か『起こりそうにない』かを問うかどうかは、ほとんど違いを生まない。外国人がそのような根拠を証明できる場合、通常はどちらの基準に基づいても救済を受ける資格がある。」というものである。

次に、パウエル判事は、「十分に理由のある恐怖」と「明白な蓋然性」の両方に客観的な要素が含まれていると指摘した。本件における問題、すなわちこれらの客観的な要素が実質的に異なるかどうか、そしてもし異なるとすればどのように異なるかという問題は、「議会がこの問題を委ねた機関が下す専門家の判断にまさに従うべきものである」と述べている。迫害は個別的な行為であり、BIAは迫害の可能性を定性的に評価することを試みた。特にパウエル判事が曖昧であるとみなした立法経緯を考慮すると、BIAによる基準の策定が議会による法令の定義と矛盾していると考える理由はない。

また、パウエル判事は、BIAが実際には、本件で提出された証拠に対して、裁判所が特定したより低い基準を適用したと主張した。結局のところ、カルドーザ氏の他の家族は依然としてニカラグアにおり、彼女と兄が恐れていると主張する迫害の対象となっていると推測される。カルドーザ氏は、ニカラグア政府に対していかなる行動も起こしていないことを認めた。実際、彼女は政治活動を行っておらず、政府から特に迫害の対象とされたこともなかったと述べた。したがって、BIAは、カルドーザ氏は、最終的に第9巡回区控訴裁判所が採用し、パウエル判事がBIAが利用できる「最も負担の少ない」基準と表現した「正当な理由」基準を含む、いかなる基準においても救済を受ける権利はないと判断した。したがって、パウエル判事は、BIAがカルドーザ氏の亡命申請に対して正しい法的基準を適用したと判断した。

参照

参考文献

  1. ^移民帰化局対カルドーザ・フォンセカ事件、 480 U.S. 421 (1987)。
  2. ^移民帰化局対ステビック事件、 467 U.S. 407 (1984)。
  3. ^カルドサ・フォンセカ対移民帰化局、 767 F.2d 1448（第9巡回区控訴裁判所、 1985年）。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_and_Naturalization_Service_v._Cardoza-Fonseca&oldid=1330670200」より取得