ケネス・ハンフリー事件
| ケネス・ハンフリー事件 | |
|---|---|
 | |
| 完全なケース名 | 人身保護令状請求に関するケネス・ハンフリー事件について。 |
| ホールディング | |
| 最高裁判所は未決。カリフォルニア州第1地区第2控訴裁判所は、被告人が到底支払えない額の保釈金を設定することは、有罪判決を受ける前の被告人の違憲拘留に当たるとの判決を下した。 | |
ケネス・ハンフリー事件は、保釈金を払えないという理由だけで被告人を裁判前に投獄することが適正手続きと平等保護の侵害に当たるかどうかをカリフォルニア州最高裁判所が審理した事件である。[ 1 ]
2021年3月25日、カリフォルニア州最高裁判所は、保釈金を支払う余裕のない被告人に対する「現金保釈」の使用を厳しく制限した 地方控訴裁判所の判決を支持した。
ハーバード・ロー・レビュー（HLR）によると、この判決は「保釈金を支払えないために投獄される可能性のある貧困層にとって、重要な実質的な保護」を提供した。しかしながら、HLRは「裁判所の判決は、州の保釈制度における公共の安全の役割に関する核心的な問題を未解決のまま残した」ため、「保釈と公判前勾留によってもたらされる困難」を軽減するという判決の効果は限定的になる可能性があると指摘している。[ 2 ]
背景
2017年5月、ケネス・ハンフリーは、隣人を強盗し脅迫した疑いで逮捕された後、設定された35万ドルの保釈金を支払うことができず、刑務所に拘留されました。[ 3 ]
ハンフリーが逮捕された当時、カリフォルニア州の保釈制度では、被告人が社会に脅威を与えるという判断がなくても、裁判官は被告人が支払えないような保釈金を設定することができた。[ 4 ]カリフォルニア州の保釈制度改革支持者たちは、この慣行は公共の安全を促進しておらず、同様の容疑で裕福な被告人を釈放する一方で、貧困層を不当に投獄しているとして批判した。[ 4 ]
ハンフリー氏は、サンフランシスコ公選弁護人事務所のポール・ミスリン氏とチェサ・ブーダン氏、および公民権団体のアレック・カラカツァニス氏の代理で、保釈決定に対して控訴し、被告の支払い能力や金銭以外の代替手段を考慮せずに裁判官が保釈金の額を設定することは違憲であると主張した。[ 5 ]
第一地方控訴裁判所の判決
2018年1月、カリフォルニア州第一控訴裁判所はハンフリー氏に有利な判決を下し、カリフォルニア州の保釈金制度は適正手続きと平等保護に違反していると判断した。[ 4 ]この判決により、裁判官は保釈金の額を決定したり釈放条件を設定したりする際に、被告人の支払能力だけでなく、釈放のための金銭以外の選択肢も考慮することが義務付けられた。[ 4 ]
この意見は、アンソニー・クライン裁判長が執筆し、テレーズ・M・スチュワート判事とマーラ・J・ミラー判事が賛同した。[ 6 ]この命令を受けて、ハンフリー氏は2018年5月に釈放された。[ 7 ]同月後半、カリフォルニア州最高裁判所は事件の審理に同意した。[ 1 ]
カリフォルニア州最高裁判所
2020年8月26日、最高裁判所はハンフリー控訴審判決第3部に先例効力を認めた。これは、被告人の支払能力に基づく保釈金の設定、および保釈金に代わる金銭以外の代替手段の利用可能性に関する裁判所の見解を示唆するものとみられる。この事件の口頭弁論期日は2度延期されており、最初は2019年12月から2020年2月に、そして2度目は2021年1月5日に延期されている。[ 8 ]
事件の係属中、最高裁判所は、現金保釈を廃止し、リスクに基づく公判前拘留制度を導入する上院法案10（Hertzberg、Stats. 2018、ch. 244）の影響について説明を求めた。[ 9 ] [ 10 ] しかし、保釈保証人の業界団体であるアメリカ保釈連合は、 2020年11月の投票で上院法案10を有権者が承認すべきかどうかを決定する住民投票である提案25の署名集めに資金を提供した。 [ 11 ] [ 12 ]提案25は否決され、上院法案10は否決された。
最高裁は最近、関連事件であるホワイト事件で判決を下し、保釈金制度が存在することを前提として、被告人が釈放された場合に地域社会に重大な脅威を与えると判断された場合、裁判所は保釈を拒否できると判示した。レオンドラ・クルーガー判事とグッドウィン・リュー判事の賛成意見は、最高裁が判決を下す前に被告人が有罪を認めたため、 ホワイト事件はもはや議論の余地がないと指摘した。
しかし、多数意見（マリアノ＝フロレンティーノ・クエヤル判事が執筆し、タニ・カンティル＝サカウエ首席判事、ミン・チン判事、キャロル・コリガン判事、ジョシュア・グローバン判事が賛同）は、本件を将来の裁判所への指針として用いた。同様の論理に基づき、裁判所はハンフリー事件の実質的内容に関する意見を公表する可能性がある。[ 13 ]
決断
2021年3月25日、カリフォルニア州最高裁判所は、保釈金を支払う余裕のない被告人に対する「現金保釈」の適用を厳しく制限するという控訴裁判所の判断を支持した。被告人は、1) 地域社会への危険の脅威、2) 逃亡の危険性という明確な事実に基づき、依然として拘留される可能性がある。[ 14 ]
参考文献
- ^ a b「州最高裁判所、保釈金制度に関する画期的な判決を審議へ - SFChronicle.com」サンフランシスコ・クロニクル2018年5月24日 . 2019年5月13日閲覧。
- ^ 「Humphrey事件」ハーバード・ロー・レビュー、135 (3)、2022年1月。
- ^ Boudin、Jeff Aomori、Chesa (2018年2月5日). 「彼は5ドルとコロン1本を盗んだ。保釈金は35万ドルに設定された」 . Los Angeles Times . 2019年5月13日閲覧。
- ^ a b c dエゲルコ、ボブ（2018年1月26日）「裁判所の判決は州の保釈へのアプローチを変える可能性がある」 SFGate 。2019年5月13日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の保釈制度を覆したサンフランシスコの男が釈放される」 KQED 2018年5月4日. 2019年5月13日閲覧。
- ^ Kenneth Humphrey事件（人身保護令状請求事件）、 19 Cal. App. 5th 1006, 228 Cal. Rptr. 3d 513, 2018 Cal. App. LEXIS 64 A152056（CA Ct. App. 2018年1月25日）。
- ^ 「サンフランシスコ州保釈改革の中心人物、刑務所から釈放」サンフランシスコ・エグザミナー紙2018年5月10日. 2019年5月13日閲覧。
- ^ 「HUMPHREY (KENNETH) ON HC - Division SF - 事件番号 S247278」。控訴裁判所事件情報。カリフォルニア州裁判所。 2020年12月30日閲覧。
- ^ロバート・ハーツバーグ「SB-10 裁判前釈放または拘留：裁判前サービス」カリフォルニア州議会情報カリフォルニア州議会2020年8月15日閲覧。
- ^ 「SB 10：裁判前釈放および拘留」カリフォルニア州裁判所カリフォルニア州司法評議会2020年8月15日閲覧。
- ^ McGough, Michael (2019年1月17日). 「カリフォルニア州の保釈金業界の運命は2020年の投票で決まる」 . The Sacramento Bee . 2019年1月17日号. McClatchy . 2020年8月15日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州提案25号、現金保釈をリスク評価に置き換える住民投票（2020年）」Ballotpedia。2020年8月15日閲覧。
- ^ 「In re White」 . Justia US Law . Justia . 2020年8月15日閲覧。
- ^ “アーカイブコピー” (PDF) . 2021年3月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2021年3月30日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
