扇動

刑法において、煽動とは、他人に犯罪を犯すよう唆すことを指します。管轄によっては、一部またはすべての種類の煽動が違法となる場合があります。違法となる場合、それは未遂罪と呼ばれ、危害を意図しているものの、実際に発生したかどうかは問いません。

国際法

市民的及び政治的権利に関する国際規約第20条は、差別、敵意又は暴力の煽動となる国民的、人種的又は宗教的憎悪の煽動は、法律により禁止しなければならないと規定している。 [ 1 ]政府によりプロパガンダとして採用されたジャーナリストが、ジェノサイドや戦争犯罪の煽動で起訴された例がほとんどないのは、ジャーナリストの社会的地位が比較的恵まれていること、及び報道の自由を高く評価する自由主義社会における報道機関の制度的地位が特権的であることによる。[ 2 ]

例

中国

イングランドとウェールズ

イングランドおよびウェールズのコモンローでは、扇動は犯罪でした。それは未遂罪でした。[ 4 ]扇動とは、他人に犯罪を犯させるよう説得、奨励、そそのかし、圧力をかけ、または脅迫することから成り立っていました。

2007年重大犯罪法第2部が施行された2008年10月1日にイングランドとウェールズで廃止され[ 5 ] 、犯罪を助長または幇助する3つの新しい法定犯罪に置き換えられました。[ 6 ]現在、このコモンローは、その日付以前に犯された犯罪にのみ適用されます。[ 7 ]

他の犯罪との関係

扇動の根拠は、犯罪行為が完了し、実際に危害や傷害が発生する前に警察が介入できるという点で、共謀罪や未遂罪といった他の未遂犯罪の根底にある一般的な正当性と一致しています。特に2人以上の者が犯罪行為に関与している場合、両者にはかなりの重複があります。犯罪を犯す計画は、他者が参加するよう扇動されるまでは、一人の者の心の中にしか存在しない可能性があります。この時点で、社会的危険はより現実的なものとなります。この犯罪は、幇助者としての助言や斡旋の犯罪と重複しています。実際、初期のR v Higgins事件[ 8 ]では、扇動は、ある者が犯罪を犯すよう助言、斡旋、または指示した場合に、その者が犯罪を犯すかどうかにかかわらず、犯されるものと定義されていました。「助言」と「斡旋」という語句は、後に1861年幇助犯法第8条で、幇助の4つの形態のうちの2つとして採用されました。AGの照会（1975年第1号）[ 9 ]において、ウィドゲリー首席裁判官は次のように述べています。

調達とは、努力によって生み出すことを意味します。何かが起こるように仕向け、それが起こるように適切な措置を講じることで、何かが調達されます。たとえ両者の間に何らかの共謀がなく、犯罪の形態について合意や話し合いの試みもなかったとしても、ある人物が他者による犯罪の実行を調達したとされる事例は数多くあると考えられます。しかし、二次的責任は派生的なものであり、主犯による実質的な犯罪の実行に依存します。これでは危害を回避するには遅すぎます。したがって、扇動罪は、警察がより早い段階で介入し、脅威となる危害を回避することができるように存続してきました。

メンス・レア

扇動者は、他者に犯罪を構成する行為を行わせる意図（結果として生じる可能性のあるあらゆる結果を含む）を有し、かつ、他者が関連する故意を有することを知っているか、または信じている（あるいは疑っている）必要がある。R v Curr [ 10 ]では、被告人は1945年家族手当法に違反する犯罪を犯すよう女性を扇動したとされたが、検察側が女性に犯罪を構成する故意があったことを証明できなかったため、有罪判決は取り消された。フェントン・アトキンソンは次のように説明した。

我々の見解では、本件の検察側の主張は、[関連法定条項]の「知っていた」という語句に何ら影響を与えず、我々の見解では、女性がそのことを要求した場合、つまり、手当を徴収するために派遣された女性代理人が、自分に求められた行為が犯罪に相当することを知っていた場合にのみ、有罪となる可能性がある。

R v Whitehouse [ 11 ]では、父親が15歳の娘を性交するよう唆した罪で起訴されました。この年齢であれば、娘は父親との近親相姦罪を犯した罪を免責されるはずでした。この有罪判決は控訴審で破棄され、スカーマン判事は次のように説明しました。

…したがって、我々は遺憾ながら、起訴状は法的に既知の犯罪行為を明らかにしていないという結論に至りました。なぜなら、15歳の少女が父親と性交したことは、父親にとっては犯罪であり、極めて重大な犯罪であることは言うまでもありませんが、少女にとっては犯罪とはなり得ないからです。ある行為を扇動したという点はありますが、少女の行為そのものは犯罪として扱うことはできません。

彼は続けた。

16歳未満の娘に性交を強要したとしても、煽動の域を超えない男性が犯罪に問われないのは実に残念なことである。

控訴院は、R v Claydon (2005) EWCA Crim 2817においてこの批判を繰り返した。Claydonは1980年代にパートナーの13歳の息子を性的に虐待し、20年後、ソドミー教唆2件を含む性犯罪の起訴状に基づいて裁判にかけられた。当時、14歳未満の少年は性交が不可能であるという反駁できない推定があった（R v Waite (1892) 2 QBD 600–601およびR v Williams [1893] 1 QB 320–321を適用）。検察側は、少年が法律上教唆された行為を行うことはできないものの、被告が少年を教唆することは十分に可能であったと主張した。R v Whitehouse事件およびR v Pickford事件[ 12 ]を検討した結果、控訴院は当該主張を却下せざるを得ないと考えた。ローズ判事がPickford事件で述べたように、「煽動の要件として、煽動された者が主たる犯罪を犯す能力（彼が法的に有能であるという意味）を有していなければならない」[ 13 ]。控訴院もこれに同意した。煽動罪の焦点は煽動者の行為と意図のみにあるのに対し、煽動された者の意図は煽動罪の成立を判断する際には無関係だからである。さらに控訴院は、Curr事件の判決を「真の問題は、女性たちが実際にそのことを知っていたかどうかではなく、被告が知っていたと信じていたかどうかであるべきだった」と批判したスミスとホーガン（第10版295ページ）の見解を支持した。さらにスミス（1994年）は、「裁判所は煽動の故意と煽動された犯罪の 故意を混同している」と述べた。

行為​

扇動者とは、手を差し伸べて他人の心を動かし犯罪を犯させようとする者のことであるが、例えば、その扇動を伝える手紙が傍受された場合、それは扇動の試みに過ぎない（R v Banks (1873) 12 Cox CC 393 参照）。したがって、単に示唆するだけでは不十分である。相手が同意する機会が与えられるように実際に意思疎通が行われていなければならないが、扇動が実際に他人を犯罪に駆り立てたかどうかに関わらず、行為は完了している。R v Goldman [2001] Crim LR 822 では、被告人がポルノの販売を宣伝していたオランダの会社（ESV）にポルノ画像を要求して手紙を書いた。購入の申し出が ESV に対する犯罪の誘因に相当したため、被告人は他人（ESV）を扇動してわいせつな写真を配布させようとした罪で有罪判決を受けた。

R v Fitzmaurice [ 14 ]では、説得の必要要素は「暗黙の報酬の約束を伴う示唆、提案、または要求」によって満たされると判断されました。Race Relations Board v Applin [ 15 ] では、Denning卿は、人は説得だけでなく、脅迫や圧力によっても他人を扇動することができると述べました。扇動はあらゆる形態（言葉または行為）を取ることができます。特定の個人やグループに向けられることもあれば、一般大衆に向けられることもあります。R v Marlow [1997] Crim LR 897では、被告人が大麻栽培に関する本を執筆・出版し、広告を出して約500部を販売しました。この本は真正な教科書ではなく、大麻を栽培するために購入した人々を扇動するものであると主張されました。弁護側は、この本は大麻合法化をめぐる議論に真に貢献するものであり、他の場所で自由に入手できる一般的な助言が含まれているに過ぎないと主張した。判事は陪審員に対し、この本が「他者に大麻の製造を奨励または説得する、あるいは奨励または説得する能力がある」ことを確信しなければならないと指示した。控訴院は、この本に誤導的な意図はなく、有罪判決は妥当であると判断した。

したがって、煽動は明示的だけでなく暗示的にも行われる可能性があり、また一般の人々に向けられる可能性があります。テストは、デバイスの合法的な使用があるかどうかです。たとえば、録音または転写デバイスは、著作権を侵害することなく合法的に使用できますが、スピードカメラ/赤信号無視システムを回避するためにレーダー信号を検出するデバイスは、ドライバーが検出を回避するのを支援する以外の目的はありません。ただし、煽動された行為は煽動された人による犯罪でなければならないため、著作権侵害の疑いがある場合は刑事事件となり、被告は煽動された人の行為を犯罪とする重要な事実をすべて知っている必要がありますが、行為が犯罪であったことは知っている必要はありません (法律を知らないことが言い訳になることを防ぐ公共政策ignorantia juris non-excusat を参照)。R v Whitehouse [ 16 ]において、叔父は15歳の姪を近親相姦に唆したわけではない。なぜなら、もし唆しが成功し、姪が性交に屈服したとしても、彼女は犯罪を犯したとは考えられないからである。これはR v Tyrell [ 17 ]の判例にも当てはまり、同判例では、法定犯罪が特定の集団を自己防衛のために保護することを目的とする場合、被害者である彼らは自己防衛のためにそのような犯罪を犯すことはできないとされている。Tyrell事件では、少女は男性を未成年者との性交に唆したことで有罪とはならなかった。なぜなら、少女自身がその犯罪の全てを犯すことはできないからである。

不可能

XがYにZを殺害するようそそのかしたが、その時点でZがすでに死亡していたことを両者ともに知らなかった場合、Zを殺害することは不可能であり、したがって扇動罪は成立しない。このような単純な状況を除けば、現在の法律は困難である。R v Fitzmauriceは不可能性の抗弁を認めているが、その範囲は非常に限られている。Xは、警備会社から報酬を受け取るため、警備車を強盗する共謀の存在を警察に通報する計画を立てた。彼は、この強盗のために人を雇っていると思っていた被告人を募集した。その後、共謀者は警察に逮捕された。控訴院は、どのような行為が扇動され、試みられ、または陰謀の対象となったかを判断するための基準であると判断した。証拠が、例えば警備車を強盗するなどの一般的な意味での扇動を示している場合、これは常に可能であるが、その後の合意が具体的だが架空の犯罪に関連している場合、無罪となる可能性がある。DPP v Armstrong [2000] Crim LR 379, 1999 EWHC 270 (QB)では、扇動された犯罪の実行が不可能であることは有罪とは無関係であると判断されました。

殺人の勧誘

殺人教唆の罪は、1861 年の人身に対する犯罪法第 4 条によ​​って規定されています。

偽証を扇動する

この犯罪は1911年偽証法第7条(2)によって規定されています。

1911年および1920年の公務秘密法に違反する犯罪を犯すよう他人を扇動すること

この犯罪は、1920 年の公務秘密法第 7 条によって規定されています。

14歳未満の児童をわいせつ行為に駆り立てる行為

1960 年の児童わいせつ行為法では、14 歳未満の児童を、扇動者または他の人と共にわいせつな行為をするよう扇動することが犯罪であると規定されていました。

16歳未満の少女を近親相姦に誘うこと

この犯罪は、1977 年刑法第 54 条によ​​って創設されました。

法定煽動

イングランドとウェールズには、 1986 年の公共秩序法に基づく人種憎悪の煽動など、煽動に関する法定犯罪が数多く存在します。

イスラエル

イスラエル法では、暴力やテロを扇動する目的で出版物を出版した場合、扇動罪として分類されます。ただし、その出版物が暴力やテロ行為の実行を誘発する具体的な可能性を条件とします。想定される刑罰は5年の懲役です。[ 18 ]

イスラエル国防軍が管理するヨルダン川西岸 の地域では、扇動罪は軍法によって裁かれ、最高10年の懲役刑が科せられるが、その内容は次のように説明されている。

「扇動」罪は軍法で非常に広く定義されており、公共の安全や秩序を害する可能性のある方法で世論に影響を与えようとするあらゆる事件が含まれます。…扇動罪は、占領に反対するポスターを掲示したりスローガンを書いたりするなどの行為に関するパレスチナ人の罪を軍事法廷で裁くために使用されています。[ 19 ] [ 20 ]

ニュージーランド

ニュージーランドでは、他人を犯罪行為に唆した者は、犯罪の共犯者となり、犯罪を犯した者と同じ刑罰を受ける。[ 21 ]

事実上犯されていない犯罪を他人に教唆した場合、その者は事実上犯されていない犯罪を未遂にかけた者と同じ刑罰に処せられる。事実上犯されていない犯罪の教唆に対する刑罰は、当該犯罪の最大刑が終身刑である場合は10年の懲役、その他の場合には主たる犯罪の最大刑の半分以下の刑罰となる。[ 22 ]

ソビエト連邦

七面鳥

トルコ刑法は、教唆罪（第38条）と幇助罪（第39条）を区別しています。第39条第2項(a)項では、幇助に関する規定に教唆が含まれています。具体的には、犯罪幇助とは、犯罪を犯すように他人を唆すことと、その後の手助けの両方を含むと規定されています。これには、犯罪に必要な道具を提供すること、犯人を匿うことを約束すること、あるいは既に犯罪を犯すという他人の決意を強化すること（いわゆる「教唆」）が含まれます。

当初は犯罪を犯す意図がなかったにもかかわらず、誰かを犯罪に加担させた者は共犯者と呼ばれ、加担した犯罪について起訴されます。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国憲法修正第1条は言論の自由を保障しており、扇動がどの程度保護される言論であるかは、 1969年のブランデンバーグ対オハイオ州事件における最高裁判決で導入された差し迫った違法行為テストによって決定される。裁判所は、不確定な将来の出来事の扇動は保護されるが、「差し迫った」違法行為の奨励は保護されないと判決を下した。この「見解は長年の法律を反映しており、連邦協会、アメリカ自由人権協会、個人の権利と表現のための財団によって共有されている」。[ 23 ] 2021年、ドナルド・トランプ米大統領は1月6日の議事堂襲撃を扇動したとして「反乱扇動」の罪で弾劾されたが、後に米上院の少数派によって 無罪となった。

暴動の扇動は米国連邦法では違法である。[ 24 ]

参照

無料の辞書『ウィクショナリー』で「扇動」を調べてください。

参考文献

  1. ^市民的及び政治的権利に関する国際規約第20条2項
  2. ^ジョン・ヒックマン「なぜ戦争犯罪の扇動で起訴されたジャーナリストが少ないのか？」European Journal of Communication、 2021年1月14日アーカイブ、Wayback Machine、2018年7月28日。
  3. ^キム・テギュン（2025年4月16日）「パルチザンエリートの暴力的なレトリックが政治的暴力への支持に与える影響」『政治行動』doi : 10.1007/s11109-025-10025-7 . ISSN  1573-6687 .
  4. ^ジェファーソン、マイケル著『刑法』第8版、ピアソン・エデュケーション、2007年、 388ページ
  5. ^ 「2007年重大犯罪法（施行第3号）2008年命令」www.opsi.gov.uk。2008年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月29日閲覧。
  6. ^ 2007年重大犯罪法 2021年1月14日アーカイブウェイバックマシンパート2
  7. ^同上Sch. 13
  8. ^ R v Higgins (1801) 2 East 5, (1801) 102 ER 269 2021年1月14日アーカイブ、Wayback Machineより
  9. ^司法長官参考資料（1975年第1号）[1975] QB 773、[1975] 3 WLR 11、[1975] 2 All ER 684、61 Cr App R 118、 CA
  10. ^ R v Curr [1968] 2 QB 944、[1967] 2 WLR 595、[1967] 1 All ER 487、51 Cr App R 113、CA
  11. ^ R v Whitehouse [1977] QB 868、[1977] 2 WLR 925、[1977] 3 All ER 737、65 Cr App R 33、[1977] Crim LR 689、CA
  12. ^ R v Pickford [1995] QB 203、[1994] 3 WLR 1022、[1995] 1 Cr App R 420、CA
  13. ^ R v Pickford [1995] 1 Cr App R 420 424ページ
  14. ^ R v フィッツモーリス [1983] QB 1083、[1983] 2 WLR 227、[1983] 1 All ER 189、76 Cr App R 17、[1982] Crim LR 677、CA
  15. ^人種関係委員会対アプリン事件 [1973] 1 QB 815、[1973] 2 WLR 895、[1973] 2 All ER 1190、CA、確定 [1975] AC 259、HL
  16. ^ R v Whitehouse (1977) 65 Cr App R 33
  17. ^ R v Tyrell [1894] 1 QB 710、[1891–4] All ER Rep 1215、 sub nom R v Tyrell、17 Cox CC、70 LT 41、 CCR
  18. ^ Limor Yehuda、Anne Suciu、Hagar Palgi-Hecker、Maskit Bendel、Raghad Jaraisy、Nira Shalev、Tamar Feldman、「One Rule, Two Legal Systems: Israel's Regime of Laws in the West Bank」、 Wayback Machineに2021年1月14日アーカイブ、イスラエル市民権協会、 2014年10月、pp.91–92。
  19. ^リモアら、p.91
  20. ^スペンサー・C・タッカー、プリシラ・ロバーツ『アラブ・イスラエル紛争百科事典：政治・社会・軍事史』、 2021年1月14日アーカイブ、 Wayback Machine ABC-CLIO 2008 ISBN 978-1-851-09842-21512ページ
  21. ^ 1961年刑法第( 1)(d) 2021年1月14日アーカイブ、 Wayback Machine
  22. ^ 1961年刑法第311条(2) 2021年1月14日アーカイブ、 Wayback Machineにて
  23. ^ Friedersdorf, Conor.「ジュディス・バトラーはヘイトスピーチの力を過大評価している」。 2021年1月14日アーカイブ。Wayback Machine 、The Atlantic。2017年12月12日。2017年12月12日。
  24. ^ 「18 USC § 2101 – 米国法典第18編 犯罪および刑事手続き § 2101 – FindLaw」 . findlaw.com . 2021年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月26日閲覧。

さらに読む

  • ベイカー、デニス（2012年）『グランヴィル・ウィリアムズ：刑法教科書』ロンドン：スウィート＆マクスウェル、ISBN 978-0414046139。
  • スミス、JC (1994). 「R v Shaw に関する解説」.刑法評論. スウィート＆マクスウェル: 365. ISSN  0011-135X .
  • ウィルソン、リチャード・A.（2017年）『扇動罪の裁判：国際的な言論犯罪の訴追』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781316212875。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Incitement&oldid=1320311322」より取得