インド中心主義

インド中心主義とは、インドを他の国々と比較して中心的または独特なものとみなし、「ホスト」文化、つまりインドの文化が他の文化よりも優れていると考える民族中心主義[ 1 ]の考え方です。[ 1 ]

観点

インド学者のマイケル・ウィッツェル氏によると[ 2 ]、近年、学術出版物、メディア、インターネット、政府刊行物において、インドの歴史と考古学に関する土着的な歴史修正主義や書き換えが見られるという。このインド中心主義的な書き換えには、世界最初の人類文明が紀元前1万年頃にインドで形成されたこと、インド文明は紀元前7500年から現在まで途切れることなく継続していること、インド・ヨーロッパ語族のアーリア人はインド・ガンジス平原からの移住者によって形成されたことなどが含まれる。[ 3 ]

科学史家ミーラ・ナンダによると、インド中心主義とは、インド科学史における概念であり、ヨーロッパ中心主義に類似しており、インドが重要な科学的貢献の源泉であると主張する。インド中心主義は、あるアイデアがインドと他の地域で同時に出現した場合、そのアイデアはインドで生まれたに違いないとしばしば想定する。このアプローチは、東南アジアにおける漢数字の伝播など、他の地域からの潜在的な影響の認識を妨げ、インドが数学的革新の唯一の源泉であるという従来の説に疑問を投げかけている。[ 4 ]

数学におけるフィボナッチ数列と「黄金比」に関するインド中心主義的な主張は数多くありますが、これらはこの主題の歴史的背景を過度に単純化しています。今日では、フィボナッチ数列と黄金比をインド文化と結びつける記事やソーシャルメディアの投稿が急増しています。こうしたインド中心主義的な主張は、主張を誇張する傾向があり、数学分野において正当な評価を受けるべき先駆者たちへの敬意を欠いていることが多いのです。[ 5 ]

ベンガルの文化人類学者、サイード・フェルダス氏によると、インド分割研究は1947年のインド分割が人々の生活と集合意識に及ぼした多面的な影響の探求において大きな進歩を遂げてきた。しかしながら、この分野はインド中心主義の傾向を示しており、インドの経験が物語を支配し、他の視点を覆い隠している。[ 6 ]分割後のノスタルジアの国民化は、ナショナリズムの文脈におけるアイデンティティを再形成し、インドを地域の超大国へと押し上げた。分割研究は「インド中心主義」的なアプローチを主流とし、インド国外の視点がしばしば見落とされてきた。より包括的な理解を得るためには、インド、バングラデシュ、パキスタン間のより広範な地域的影響と関係性を考慮することが不可欠である。[ 7 ]

他国の対応

スリランカ

スリランカの初期の歴史の多くはインド中心主義的な偏向があると言われてきた。 [ 8 ]スリランカの歴史を理解する上でのこのインド中心主義的な偏向は、スリランカの歴史家がスリランカの歴史におけるインド中心主義的な偏向から脱却し、スリランカが密接な関係にあった東南アジアとの歴史的、文化的つながりに焦点を当てる傾向につながった。[ 8 ]スリランカの歴史におけるインド中心主義的な見方を覆した最も有名な歴史家の一人は、スリランカとマレー半島およびその他のマレー諸島とのつながりに焦点を当てたセナラト・パラナヴィタナである。[ 8 ] [ 9 ]彼は「マラヤ理論」を確立し、スリランカとカリンガの歴史はインドネシア中部ジャワのカリンガ王国との関係であり、インド東部のカリンガ王国との関係ではないと主張した。[ 8 ] [ 9 ]

中国

中国は「インド中心主義」、特に国境紛争や戦略的同盟関係において警戒感を抱いている。中国はインドの南アジアにおける影響力を認識しているものの、インドを同等のグローバルなライバルとは見なしていない。中国は主に、インドと米国との協力、特にインド太平洋における「アクト・イースト」政策を、地域封じ込め策として重視している。国境問題については、中国は状況を安定させ、軍事衝突を回避するため、対話を通じてこの問題を二国間関係全体から切り離すことを好んでいる。同時に、中国は二国間関係の発展を促進するため、経済協力をより重視している。[ 10 ]

参照

参考文献

  1. ^ a bパースラム、ナリニ（2007年）『ポストコロニアリズムと政治理論』レキシントン・ブックス、201頁。ISBN 978-0-7391-1667-8. 2010年1月17日閲覧。
  2. ^ Witzel, Michael (2004-08-02), Bryant, Edwin; Patton, Laurie (eds.), "Indocentrism: autochthonous visions of ancient India" , The Indo-Aryan Controversy (0 ed.), Routledge, pp.  353– 416, doi : 10.4324/9780203641880-19 , ISBN 978-0-203-64188-0、 2024年10月5日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  3. ^フェイガン、ギャレット・G. (2006). 「ラーマの領域：インド中心主義による南アジア初期考古学と歴史の書き換え」 . 『考古学的幻想：いかにして疑似考古学は過去を歪め、大衆を欺くのか』. ラウトレッジ. 203ページ. ISBN 978-0-415-30592-1。
  4. ^ 「ヒンドゥトヴァの科学羨望」 .フロントライン. 2016年8月31日. 2023年10月23日閲覧。
  5. ^ Sooraj (2021年12月14日). 「フィボナッチと古代インドの学者が黄金比について知らなかったこと – The Wire Science」 . 2023年10月23日閲覧。
  6. ^ Rob, Ramisa (2023年10月23日). 「ネタニヤフの過激派政権下で平和の見込みはあるか？」 The Daily Star . 2023年10月23日閲覧。
  7. ^ Huq, Maliha (2022年8月25日). "「単一の分割の物語を語ることの危険性は、個人を完全に消し去ってしまうことだ」「 .デイリースター. 2023年10月23日閲覧。
  8. ^ a b c dメンディス、VLB (1985)。スリランカの外交関係: 1965 年までの初期。ティサラ・プラカサヨ。113～ 14ページ 。
  9. ^ a bシリセナ, WM (1978年1月).スリランカと東南アジア: 紀元1000年から紀元1500年頃までの政治・宗教・文化関係. pp.  4– 6. ISBN 9004056602。
  10. ^ 「中国とインドの関係：異なる認識が未来をどう形作るか」 2021年4月1日。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=インドセントリズム&oldid =1330922037」より取得