福祉資本主義
 |
| シリーズの一部 |
| 資本主義 |
|---|
| シリーズの一部 |
| 経済システム |
|---|
主な種類 |
福祉資本主義とは、社会福祉政策[ 1 ]や企業が従業員に福祉サービスを提供する慣行を含む資本主義である。この後者の意味での福祉資本主義、あるいは産業パターナリズムは、熟練労働者を雇用する産業を中心に展開し、20世紀半ばにピークを迎えた。
今日、福祉資本主義は、北欧モデルや社会的市場経済（ライン資本主義や社会的資本主義とも呼ばれる）など、中央大陸や北欧に見られる資本主義モデルと最もよく関連付けられています。 [ 2 ]福祉資本主義は混合経済の中に存在する場合もありますが、福祉国家は国家介入主義や広範な規制といった混合経済に共通する政策とは独立して存在することが可能であり、実際に存在しています。[ 3 ]
言語
「福祉資本主義」や「福祉コーポラティズム」は、他の文脈では「産業パターナリズム」「産業村」「企業城下町」「代表制計画」「産業改善」「企業組合」などと表現されるかもしれない言葉に対して、いくぶん中立的な言葉である。[ 4 ]
歴史
19世紀には、一部の企業（主に製造業）が従業員向けに新たな福利厚生を提供し始めました。これは19世紀初頭のイギリスで始まり、フランスやドイツを含む他のヨーロッパ諸国でも起こりました。これらの企業はスポーツチームのスポンサーとなり、社交クラブを設立し、従業員向けの教育・文化活動を提供しました。住宅を提供する企業もありました。アメリカ合衆国における福祉コーポラティズムは、1880年から1900年にかけての激しい産業革命期に発展しました。この時期は労働争議やストライキが頻発し、その多くは暴力的なものでした。[ 5 ]
協同組合とモデル村
労働者に慈善的な福祉を提供する最初の試みの一つは、スコットランドのニュー・ラナーク工場で社会改革家ロバート・オーウェンによって行われました。彼は1810年に工場の経営者兼共同所有者となり、マンチェスターの綿糸工場（クォリーバンク工場も参照）の経営での成功に刺激を受け、ニュー・ラナーク工場を商業利益よりも重視せず、より高潔な理念に基づいて経営しようと望みました。人々の生活状況は非常に劣悪でした。労働者の多くは窃盗や酒浸りに染まり、その他の悪徳も蔓延していました。教育と衛生は軽視され、ほとんどの家族が一部屋に住んでいました。良識ある田舎の人々は、工場での長時間労働と士気をくじくような重労働に耐えることを拒否しました。多くの雇用主はトラックシステムも運用しており、労働者への支払いの一部または全部はトークンで支払われていました。これらのトークンは、工場主の「トラックショップ」以外では価値がありませんでした。工場主はトラックショップに粗悪品を供給し、最高価格を請求することができました。一連の「トラック法」（1831-1887年）により、従業員に共通通貨で支払わないことを犯罪とすることで、最終的にこの濫用は阻止されました。[ 6 ]
オーウェンは、人々が卸売価格よりわずかに高い価格で良質の商品を購入できる店を開き、アルコールの販売は厳重に管理しました。彼は良質の商品を販売し、商品の大量購入による節約分を労働者に還元しました。これらの原則は、今日まで続くイギリスの協同組合商店の基盤となりました。オーウェンの計画は多額の費用を伴い、共同経営者たちは不満を抱きました。行動に対する制約にうんざりしたオーウェンは、1813年に彼らを買収しました。ニュー・ラナークはすぐにヨーロッパ中で有名になり、多くの著名な王族、政治家、改革者たちが工場を訪れました。彼らは、清潔で健康的な産業環境、満足感に満ちた活気のある労働力、そして繁栄し、実行可能な事業がすべて一体となっていることに驚嘆しました。オーウェンの哲学は当時の考え方とは相容れないものでしたが、産業企業が利益を上げるために労働者を不当に扱う必要はないことを実証しました。オーウェンは、村の優れた住宅とアメニティ、そして工場の収益性を示す会計書類を訪問者に見せることができました。[ 7 ]
オーウェンとフランスの社会主義者アンリ・ド・サン＝シモンは、ユートピア社会主義運動の父であり、小規模な協同組合を設立することで産業労働関係の弊害を解消できると信じていました。労働者の宿泊施設として、工場の近くに寄宿舎が建設されました。これらのいわゆるモデル村は、工場労働者のための自立したコミュニティとして構想されました。これらの村は工業地帯の近くに位置していましたが、一般的に物理的に離れており、比較的質の高い住宅、統合されたコミュニティアメニティ、魅力的な物理的環境で構成されていました。
最初のそのような村は18世紀後半に建設され、19世紀初頭にはイギリスで急増し、1805年にノーフォークのトラウズ、 1811年にブリストルのブレイズ・ハムレットが設立されました。アメリカでは、 1820年代にマサチューセッツ州ローウェルに繊維労働者向けの寄宿舎が建設されました。[ 8 ] これらの提供の背後にある動機は父権主義的でした。つまり、所有者は労働者に良いと思う方法で住宅を提供していました。しかし、これらのプログラムは、当時の工業労働者を悩ませていた長時間労働、危険な環境、雇用の不安定さなどの問題には対処していませんでした。実際、企業城下町（雇用主によって設立されたコミュニティで、企業が店舗や住宅を運営していました）で住宅を提供した雇用主は、所有者が住宅や商業機会を管理することに不満を持つ労働者の憤りに直面することが多かったです。有名な例としては、1894年にストライキで町が壊滅したイリノイ州プルマンが挙げられます。この間、雇用者と労働者の間の紛争はしばしば暴力に発展し、政府の介入に至りました。
ビジネスモデルとしての福祉
20世紀初頭、ビジネスリーダーたちは異なるアプローチを採用し始めた。[ 9 ]慈善家でビジネス起業家のキャドバリー家は、 1879年にイギリスのボーンビルにチョコレート工場用のモデル村を設立した。忠実で勤勉な労働者は大いに尊重され、比較的高い賃金と良好な労働条件が与えられた。キャドバリーは年金制度、共同労働委員会、完全なスタッフ医療サービスの先駆者となった。1900年までに、この地所には313戸の「アーツ・アンド・クラフツ」コテージと家屋が含まれるようになった。伝統的なデザインだが広い庭とモダンなインテリアがあり、居住建築家ウィリアム・アレクサンダー・ハーベイによって設計された。
キャドバリー社は従業員の健康と体力にも気を配り、バーンビル村の計画に公園やレクリエーションエリアを組み込み、水泳、ウォーキングをはじめ、あらゆる種類の屋外スポーツを奨励した。[ 10 ] 1920年代初頭には、広大なフットボール場とホッケー場、芝生のランニングトラックが開設された。ローヒース・パビリオンは、何エーカーものスポーツ競技場、複数のボウリング場、釣り池、屋外プールのクラブハウスと更衣室として機能し、屋外プールには天然の鉱泉が湧き、健康的な水源となっていた。このエリア全体はキャドバリー従業員とその家族専用であり、キャドバリー従業員とその家族はこれらのスポーツ施設を無料で利用できた。
イングランド、ウィラルのポート・サンライトは、1888年にリーバー兄弟によって石鹸工場の労働者の住居として建設されました。1914年までに、この模型村は3,500人の人口を収容できるようになりました。庭園村には、市民農園や公共施設が設けられ、レディ・リーバー美術館、コテージ病院、学校、コンサートホール、屋外プール、教会、禁酒ホテルなどが設けられました。リーバーは福祉制度を導入し、労働者の教育と娯楽に力を入れ、レクリエーションや芸術、文学、科学、音楽を促進する団体の設立を奨励しました。
リーバーの目的は、「ビジネス関係を社会化・キリスト教化し、古き良き手作業の時代に存在した家族の親密な兄弟愛を取り戻すこと」だった。彼はポート・サンライトは利益分配の試みであると主張したが、利益を直接分配するのではなく、村に投資した。彼はこう言った。「ウイスキーのボトル、お菓子の袋、クリスマスの太ったガチョウといった形で利益を村に押し付けても、あまり意味がない。しかし、もし私にお金を預けていただければ、素敵な家、快適な住まい、健康的なレクリエーションなど、生活を快適にするあらゆるものを提供するために使いましょう。」[ 11 ]
20世紀初頭のアメリカでは、ジョージ・F・ジョンソンやヘンリー・B・エンディコットのような実業家が、労働者に賃金インセンティブやその他の福利厚生を提供することで、労働者との新しい関係を模索し始めた。その目的は、従業員との良好な関係を築くことで生産性を高めることだった。ヘンリー・フォードが1914年に1日5ドルの賃金を導入したとき（当時の労働者の大半は週給11ドルだった）、彼の目標は離職率を減らし、長期的に忠実で生産性の高い労働力を築くことだった。[ 12 ] 1910年から1919年にかけての米国の製造工場の離職率は平均100%だった。賃金インセンティブと社内昇進の機会は、勤続年数と忠誠心を高めることを目的としていた。[ 13 ]これにより離職率を減らし、生産性を向上させることが期待された。高賃金、高効率、安価な消費財の組み合わせはフォーディズムとして知られ、世界中で広く議論された。
鉄道会社やプルマン自動車会社、スタンダード・オイル、インターナショナル・ハーベスター、フォード・モーター、ユナイテッド・ステイツ・スチールなどの最大手の工業企業が主導し、企業は従業員に対して有給休暇、医療給付、年金、レクリエーション施設、性教育など、数多くのサービスを提供した。鉄道会社は、放浪する列車乗務員に休憩場所を提供するため、YMCAホテルを強く支援し、鉄道YMCAを建設した。プルマン自動車会社は、イリノイ州プルマンにモデルタウンを丸ごと建設した。[ 14 ]シーサイド・インスティテュートは、特に女性労働者の利益のために建設された社交クラブの例である。[ 9 ] これらのプログラムのほとんどは、第一次世界大戦後の1920年代に急増した。[ 15 ]
1930年代の大恐慌による経済混乱は、これらのプログラムの多くが停止に追い込まれました。企業は財政難に陥り、文化活動を縮小し、レクリエーション施設の建設を停止しました。第二次世界大戦後になってようやく、これらのプログラムの多くが再び現れ、より多くのブルーカラー労働者を対象とするようになりました。この頃から、職場内保育や薬物乱用治療といったプログラムの利用頻度や人気は増減しましたが、その他の福祉資本主義の要素は依然として残っています。実際、米国の医療制度は、主に雇用主主導のプランを中心に構築されています。
19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ドイツとイギリスは国民のために公的福祉や失業保険といった「セーフティネット」を構築しました。こうした政府運営の福祉制度こそが、今日「福祉資本主義」という言葉が一般的に理解されている意味です。
現代の福祉資本主義
19世紀のドイツ人経済学者グスタフ・フォン・シュモラーは、福祉資本主義を、社会立法を通じて労働者と国民の福祉を政府が保障することと定義しました。西ヨーロッパ、オーストラリア、ニュージーランドは福祉国家の制度整備で知られていますが、他の国々でも国民皆保険制度をはじめとする福祉国家の要素に公的資金が投入されています。
エスピン＝アンダーセンは、1990年の著書『福祉資本主義の三つの世界』の中で、福祉提供の三つの伝統を、社会民主主義、キリスト教民主主義（保守主義）、そして自由主義に分類した。これらの分類は批判が増えているものの、現代の福祉国家の類型を区別する際に依然として最も一般的に用いられており、こうした分析の確固たる出発点となっている。
ヨーロッパでは
ヨーロッパの福祉資本主義は、キリスト教民主主義者と社会民主主義者によって典型的に支持されています。他の先進国（特にアングロサクソン型資本主義を採用している国）の社会福祉制度とは対照的に、ヨーロッパの福祉国家は、貧困層のニーズのみに応えるミニマリストモデルではなく、すべての国民に利益をもたらす普遍的なサービス（社会民主主義型福祉国家）を提供します。
北欧諸国では、福祉資本主義はしばしば社会コーポラティズムや、労使間の力関係の均衡を図るための国家レベルの団体交渉制度と結びついています。このシステムの最も顕著な例は北欧モデルであり、規制が限定された自由で開かれた市場、産業における私有財産の高度な集中、そしてすべての市民を対象とした税金で賄われる普遍的な福祉給付を特徴としています。
大陸ヨーロッパ諸国には、社会市場経済またはドイツモデルとして知られる代替的な福祉モデルが存在する。これは、マクロ経済に対する政府の介入主義の役割が大きいが、北欧諸国ほど寛容ではない福祉国家を特徴としている。
フランスでは、福祉国家は統制主義的な混合経済と並行して存在している。
アメリカでは
アメリカ合衆国の福祉資本主義とは、通常は労働組合に加入していない大企業が従業員のために社内福祉制度を整備した労使関係政策を指す。 [ 16 ]福祉資本主義は1880年代にアメリカ合衆国で初めて発展し、1920年代に脚光を浴びた。[ 17 ]
経済不安、社会改革運動、労働不安が蔓延した時代にビジネスリーダーによって推進されたこの福祉資本主義は、市場経済の変動から身を守るために、アメリカ人は政府や労働組合ではなく、民間企業が提供する職場福利厚生に頼るべきであるという考えに基づいていた。[ 18 ]企業は、従業員の忠誠心、生産性、そして献身を促すために、こうした福祉政策を採用した。進歩主義時代、所有者は政府の介入を恐れ、1917年から1919年にかけての労働者蜂起（「慈悲深い」雇用主に対するストライキを含む）は、父権主義的な取り組みの限界を露呈した。[ 19 ] 所有者にとって、企業は最も責任ある社会制度であり、従業員の福祉を促進するには政府よりも企業の方が適していると考えられていた。[ 20 ] 福祉資本主義は、労働組合、共産主義、そして政府の規制を阻止するための彼らにとっての手段であった。
福祉資本主義の雇用主が提供する福利厚生は、企業によって大きく異なり、一貫性に欠ける場合が多かった。カフェテリアプラン、企業スポンサーのスポーツチーム、工場内のランチルームや水飲み場、社内報や雑誌といった最低限の福利厚生から、退職金、医療保険、従業員利益分配といったより充実したプランまで含まれていた。[ 21 ]福祉資本主義を実践している企業の例としては、コダック、シアーズ、IBM、フェイスブックなどが挙げられ、これらの企業の雇用システムの主な要素は、正社員雇用、社内労働市場、広範な保障と福利厚生、洗練されたコミュニケーションと従業員の関与などであった。[ 16 ]
1980年代には、株主価値の最大化という理念が主流となり、401(k)などの確定拠出型年金制度が保証型年金に取って代わりました。また、同一企業における平均勤続年数も大幅に減少しました。
反労働組合主義
福祉資本主義は、政府による市場規制、独立した労働組合の組織化、そして福祉国家の台頭に抵抗する手段としても利用された。福祉資本家たちは、暴力的な弾圧、労働者への制裁、そして忠誠心と引き換えの福利厚生などを組み合わせることで、独立した労働組合の組織化、ストライキ、その他の労働集団主義の表れを鎮圧しようと躍起になった。[ 18 ] また、従業員持株制度は、労働者を企業の成功（ひいては経営陣の成功）に結び付けることを意図していた。こうして労働者は、所有者、そして資本家自身と実質的なパートナーとなる。所有者たちは、これらの制度によって「ボルシェビズム」の脅威を回避し、労働組合の魅力を弱めることを意図していた。[ 22 ]
福祉資本主義のプログラムの中で最も不人気だったのは、労働運動を抑制するために設立された企業別労働組合である。企業は、従業員に会社の方針や慣行への発言権と、社内紛争への上訴手段を提供することで、労働組合の誘惑を弱めようとした。彼らはこうした従業員代表制度を「産業民主主義」と呼んだ。[ 23 ]
有効性
結局、20世紀初頭の福祉資本主義プログラムは、工場の現場で働く労働者よりもホワイトカラー労働者にはるかに大きな恩恵をもたらした。USスチール社における1929年から1931年までの年間平均ボーナスは約250万ドルであったが、1929年にはそのうち162万3753ドルが社長に支払われた。[ 24 ] [ 25 ] 1920年代、未熟練労働者と低熟練労働者の実質賃金はほとんど伸びず、危険な環境での長時間労働は依然として常態化していた。さらに、解雇による雇用の不安定さは、依然として労働生活の現実であった。福祉資本主義プログラムが意図通りに機能することは稀で、企業別労働組合は雇用条件に対する経営陣の権限を強化するだけだった。[ 26 ]
賃金インセンティブ（業績昇給やボーナス）は、工場の生産ラインの生産スピードアップにつながることが多かった。[ 27 ] これらのプログラムは会社への忠誠心を高めることを目的としていたが、頻繁なレイオフや労働条件への不満によってその努力が損なわれることが多かった。従業員は従業員代表制度や文化活動に不満を抱いたが、良い仕事と出勤で賃金を引き上げたり、医療などの福利厚生を得たりする機会を切望していた。これらのプログラムは、労働者に雇用主に対する新たな期待を与えた。従業員はプログラムの実施に失望することが多かったが、その目的は支持した。[ 28 ]第二次世界大戦後、これらのプログラムはすべての労働者を対象に拡大され、今日では多くの国でこれらの福利厚生が雇用関係の一部として残っている。しかし最近では、企業が医療費として支払われる報酬の割合を減らし、確定給付型年金から従業員拠出型の確定拠出型プランに移行するなど、この形態の福祉資本主義から離れる傾向がある。
参照
注記
- ^ 「福祉資本主義 – 定義」 Merriam-webster.com . Merriam-Webster辞書. 2014年4月20日閲覧。
- ^ John, K. (2021). 「人間主義経済学：21世紀の新たなパラダイム」(PDF) .リアルワールド・エコノミクス・レビュー: 184–202 .
- ^ Sanandaji, N. (2012). 「スウェーデンの成功の驚くべき要素：自由市場と社会的結束」(PDF) . 国際経済協会. 2014年1月15日閲覧。
- ^スチュアート・D・ブランデス（1984年）『アメリカの福祉コーポラティズム、1880-1940年』シカゴ大学出版局、ISBN 0226071227. 序文。
- ^スチュアート・D・ブランデス（1976年）『アメリカの福祉コーポラティズム 1880-1940』（ペーパーバック版 1984年版）シカゴ大学出版局、pp. 1- 7. ISBN 0226071227。
- ^クレイトン、ジョセフ（1908年）「ロバート・オーウェン：社会改革の先駆者」ロンドン：ACフィフィールド。 2024年1月13日閲覧– Googleブックス経由。
- ^モートン、AL (1962). 「ロバート・オーウェンの生涯と思想」ローレンス＆ウィシャート.
- ^バーバラ・タッカー (1991). エリック・フォナー、ジョン・ギャラティ編. 『アメリカ史入門』 ボストン: ホートン・ミフリン社 p. 1068.
- ^ a bニコラス・ペイン・ギルマン (1899). 『労働への配当：雇用者福祉制度の研究』 ホートン・ミフリン社. pp. 66–67 , 124–25 , 177–78 262–64.
- ^ Tolman, WH (1901年7月). 「社会改善のための『信託』」 . 『世界の仕事』. II (3). ニューヨーク: Doubleday, Page & Co.: 924–28 . 2012年4月29日閲覧。
- ^ William Hesketh Lever: Port Sunlight and Port Fishlight、Development Trust Association、2007年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年11月17日閲覧。
- ^ジョン・スティール・ゴードン(1991). エリック・フォナー、ジョン・ギャラティ編. 『アメリカ史入門』 ボストン: ホートン・ミフリン社 p. 410.
- ^コーエン、リザベス（1990年）『ニューディールの創出』ボストン：ケンブリッジ大学出版局、 170ページ。
- ^スチュアート・D・ブランデス（1976年）『アメリカの福祉コーポラティズム 1880-1940』（ペーパーバック版 1984年版）シカゴ大学出版局、pp. 10-19 . ISBN 0226071227。
- ^コーエン、リザベス（1990年）『ニューディールの創出』ボストン：ケンブリッジ大学出版局、 164ページ。
- ^ a bオックスフォード・リファレンス・オンライン
- ^トーン、アンドレア『慈善のビジネス：進歩主義アメリカにおける産業パターナリズム』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局、1997年
- ^ a bオコナー、アリス「福祉資本主義」アメリカ史辞典、ゲイル・グループ社、2003年。Encyclopedia.com、2009年10月3日
- ^コーエン、リザベス（1990年）『ニューディールの創造』ボストン：ケンブリッジ大学出版局、 pp.160-61。
- ^コーエン、リザベス（1990年）『ニューディールの創出』ボストン：ケンブリッジ大学出版局、 181頁。
- ^ゴードン、コリン.『ニューディール：アメリカにおけるビジネス、労働、政治、1920-1935』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局、1994年。
- ^コーエン、リザベス（1990年）『ニューディールの創出』ボストン：ケンブリッジ大学出版局、 175ページ。
- ^コーエン、リザベス（1990年）『ニューディールの創出』ボストン：ケンブリッジ大学出版局、 171頁。
- ^「ベツレヘムの平和」『リテラリー・ダイジェスト』第46号、1931年8月1日。
- ^ミケルセン、グンナー（1934年9月2日）「コーラー神話の終焉」『ザ・ネイション』139 : 187-88。
- ^コーエン、リザベス（1990年）『ニューディールの創造』ボストン：ケンブリッジ大学出版局、 pp.186-87。
- ^コーエン、リザベス（1990年）『ニューディールの創造』ボストン：ケンブリッジ大学出版局、 pp.192-93。
- ^コーエン、リザベス（1990年）『ニューディールの創出』ボストン：ケンブリッジ大学出版局、 206ページ。
参考文献
- アーツ、ウィル；ジョン、ゲリッセン（2002年）「福祉資本主義の3つの世界、あるいはそれ以上？最新鋭の報告書」ヨーロッパ社会政策ジャーナル12（2）137-58。
- ブランデス、スチュアート・D. (1976). 『アメリカの福祉資本主義 1880-1940』 シカゴ大学出版局.
- クロフォード、マーガレット（1996年）『労働者の楽園を築く：アメリカの企業城下町のデザイン』
- ディクソン、ジョン；シューレル、ロバート・P. (2002). 『社会福祉の現状：20世紀の国際比較』 プラーガー
- エビングハウス、ベルンハルト、マノウ、フィリップ（2001年）『福祉資本主義の比較：欧州、日本、米国における社会政策と政治経済』ラウトレッジ。
- エスピン＝アンダーセン、ゴスタ（1985年）『市場に抗う政治』プリンストン大学出版局。
- エスピン＝アンダーセン、ゴスタ（1990）『福祉資本主義の三つの世界』プリンストン大学出版局
- フェラギナ、エマヌエーレ；ゼーライブ＝カイザー、マーティン（2011）「福祉制度論争：過去、現在、そして未来？」『政策と政治』39（4）：583-611。
- フレイザー、デレク（2003）『イギリス福祉国家の進化：イギリス福祉国家の歴史』
- ギルマン、ニコラス・ペイン（1899年）『労働への配当：雇用者福祉制度の研究』ホートン・ミフリン社
- ヒックス、アレクサンダー（1999）『社会民主主義と福祉資本主義』
- ジェイコビー、サンフォード・M.（1997）『現代の荘園：ニューディール政策以降の福祉資本主義』
- コルピ、ウォルター（1983）『民主的階級闘争』ラウトレッジ。
- オコナー、アリス（2009年）。「福祉資本主義」アメリカ史辞典。ゲイル・グループ社。Encyclopedia.com。
- ラメシュ、M（2005）「東アジアにおける福祉資本主義：虎経済圏の社会政策」現代アジアジャーナル35ページ。
- スタイン、クーンレ（2000年）『ヨーロッパ福祉国家の存続』ラウトレッジ。
- スティーブンス、ジョン・D.（1979）『資本主義から社会主義への移行』イリノイ大学出版局
- トーン、アンドレア（1997年）『慈善のビジネス：進歩主義アメリカにおける産業パターナリズム』イリノイ大学出版局
- トラッター、ウォルター・I.（1994）『救貧法から福祉国家へ：アメリカにおける社会福祉の歴史』
- ケスバーゲン、ヴァン（1995年）『社会資本主義』ラウトレッジ。
さらに読む
- 『忠誠心の終焉：アメリカにおける良質な仕事の興亡』 PublicAffairs、2017年、ISBN 978-1586489144。
