学派による資本主義の視点

近代史を通じて、さまざまな学派に基づいて資本主義に関する多様な視点が生まれてきました。

概要

アダム・スミスは、このテーマで影響力のある最初の著述家の一人で、著書『国富論』で、18世紀に登場した古典派経済学の始まりと一般的に考えられています。一方、カール・マルクスは、資本主義を歴史的に特殊な生産様式とみなし、資本主義は経済発展の一段階であり、やがて共産主義に取って代わられると考えました。資本主義批判と相まって、マルクスは、搾取された労働こそが社会主義型経済への社会革命の原動力になると信じていました。^{[1]マルクスにとって、}資本家またはブルジョアジーによる剰余価値の搾取というこのサイクルは、階級闘争の基盤となります。

この議論は、労働があらゆる価値の源泉であり、ひいては利潤の源泉であると主張するマルクスの労働価値説と絡み合っている。マックス・ウェーバーは、生産ではなく市場 交換こそが資本主義の決定的な特徴であると考えた。資本主義企業は、それ以前の経済活動形態における企業とは対照的に、効率性と生産性の最大化を志向した生産合理化であり、これは社会学的に合理化を包み込むというプロセスへと繋がる傾向であった。ウェーバーによれば、資本主義以前の経済制度における労働者は、ギルドにおける親方と職人、あるいは荘園における領主と農民のような個人的な関係性として労働を理解していた。

一方、かつてアメリカ合衆国で主流の経済思想学派であった制度派経済学は、資本主義はそれが組み込まれている政治・社会システムから切り離せないとしている。19世紀後半、ドイツ歴史学派経済学は、当時カール・メンガーが率いていた新興のオーストリア学派経済学と分岐した。オーストリア学派の後継者たちは、20世紀の大半を通じて西洋の経済思想に影響を与え続けた。オーストリア学派経済学の先駆者であるオーストリアの経済学者ヨーゼフ・シュンペーターは、資本主義の創造的破壊、つまり市場経済は絶えず変化するという事実を強調した。

オーストリアの経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクは、20世紀の社会主義計画経済の提唱者に対して市場経済を擁護した有力な人物だった。ミーゼスの主張の中には、1920年にミーゼスによって初めて提唱され、後にハイエクによって解説された経済計算問題があった。 ^{[2] [3]}ここで言及されている問題は、経済において資源を合理的に分配する方法である。自由市場の解決策は価格メカニズムであり、人々はそれぞれ自分の支払意思に基づいて商品やサービスをどのように分配すべきかを決定する能力を持つ。ミーゼスとハイエクは、市場資本主義だけが複雑な現代経済を管理できると主張した。

この見解に部分的に反対するイギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、1937年の著書『雇用・利子および貨幣の一般理論』の中で、資本主義は投資の減速期からの回復能力に根本的な問題を抱えていると主張した。ケインズは、資本主義経済は高い失業率にもかかわらず、無期限均衡状態を維持できると主張した。ケインズは、資本主義の古典的理解を完全に放棄することなく、マルクスの多くの問題に対する解決策を提示しようとした。彼の研究は、規制が効果的であり、経済安定装置によってマルクスが嫌った過度な景気拡大と景気後退を抑制できることを示そうとした。

これらの変更は、景気循環の安定性を高め、労働者の不当な扱いを軽減することを目指した。ケインズ経済学者は、ケインズ政策が大恐慌後の資本主義の回復を可能とした主な理由の一つであると主張している。^[4]

サプライサイド経済学は、1973年の石油危機に伴う1970年代のスタグフレーションにおいて、ケインズ経済政策、特に需要管理が西側諸国の経済を安定化させられなかったことへの反応として、1970年代に発展した。^[5]サプライサイド経済学は、非ケインズ派の経済思想、特にオーストリア学派の起業家精神に関する考え方や新古典派マクロ経済学を参考にしている。サプライサイド経済学の知的ルーツは、イブン・ハルドゥーン、ジョナサン・スウィフト、デイヴィッド・ヒューム、アダム・スミス、アレクサンダー・ハミルトンといった初期の経済思想家に遡ることができる。^[6]サプライサイド経済学の典型的な政策提言は、限界税率の引き下げと規制の緩和である。[ 7 ^]課税政策による最大の利益は、成長を促進するために限界税率を最適化することで達成されるが、サプライサイド経済学はより一般的に生産障壁の除去に関するものであるにもかかわらず、課税政策のみに関心があると誤解されることが多い。^[8]

今日、英語圏における資本主義に関する学術研究の大部分は、新古典派経済思想に基づいています。この思想は、広範な市場調整と、財産権の維持を目的とした比較的中立的な政府による市場規制のパターン、規制緩和された労働市場、企業の金融所有者が支配するコーポレートガバナンス、そして国家による資金調達ではなく資本市場に基づく資金調達に主に依存する金融システムを支持しています。

ミルトン・フリードマンは、アダム・スミスや古典派経済学者たちが提唱した多くの基本原則を取り上げ、新たな解釈を加えた。その一例が、1970年9月号のニューヨーク・タイムズ紙に掲載された記事である。彼はそこで、企業の社会的責任とは「その資源を活用し、利益増大を目的とした活動に従事すること、すなわち、欺瞞や不正のない自由競争を通じて」であると主張している。これは、自己利益がひいては社会全体の利益につながるというスミスの主張と類似している。^[9]

このような研究は、後に続く国営企業の市場化（あるいは民営化）と、ロナルド・レーガンとマーガレット・サッチャーによるサプライサイド経済学の基盤を築くのに役立ちました。シカゴ学派の経済学は、自由市場の擁護とマネタリストの思想で最もよく知られています。フリードマンをはじめとするマネタリストによれば、市場経済は放置されていれば本質的に安定しており、不況は政府の介入によってのみ生じるとされています。^[10]

古典的政治経済学

アダム・スミス

古典派経済学は18世紀後半にイギリスで誕生しました。古典派政治経済学者であるアダム・スミス、デイヴィッド・リカード、ジャン＝バティスト・セイ、ジョン・スチュアート・ミルは、市場における財の生産、分配、交換に関する分析論文を発表し、それらはその後、現代の経済学者の研究の基礎となりました。

フランスでは、フランソワ・ケネーのような重農主義者が、富は土地に由来するという考え方に基づき自由貿易を推進した。ケネーの『経済学』（1759年）は経済を分析的に記述し、重農主義者の経済理論の基礎を築いた。その後、関税に反対し自由貿易を主張したアンヌ＝ロベール・ジャック・テュルゴーが続いた。リシャール・カンティヨンは長期均衡を所得の流れの均衡と定義し、土地をめぐる需給メカニズムが短期価格に影響を与えると主張した。

スミスによる重商主義への批判と『国富論』（1776年）における「自然的自由の体系」の論証は、古典派政治経済学の始まりと一般的に考えられている。スミスは、今日の資本主義と強く結びついた一連の概念、特に市場の「見えざる手」理論を考案した。この理論は、個人の利己的利益の追求が意図せずして社会全体の利益を生み出すというものだ。スミスが自由市場を擁護する論拠をこれほどまでに力強く示したのは、当時の一般的な重商主義的感情を克服する必要があったからである。^[11]

文明化され繁栄している国々では、全く労働しない人々が多数存在し、その多くは労働する人々の大多数よりも10倍、しばしば100倍もの労働の成果を消費している。しかし、社会全体の労働の成果は非常に大きいため、多くの場合、すべての人が十分に供給され、労働者は、たとえ最低で貧しい階級であっても、倹約し勤勉であれば、未開人が得ることのできないほどの生活必需品や便利なものをより多く享受できる。—アダム・スミス『国富論』

彼は独占、関税、税金、そして当時の国家によるその他の強制的な制約を批判し、市場こそが最も公正かつ効率的な資源の調停者であると信じていました。この見解は、古典派政治経済学者の中で二番目に重要であり、近代において最も影響力のある経済学者の一人であるデイヴィッド・リカードにも共有されていました。^[12]

リカードは『経済学および課税の原理』 （1817年）において比較優位の法則を展開した。これは、たとえ貿易相手国の一方があらゆる種類の経済生産においてより効率的であったとしても、二国間貿易がなぜ有利なのかを説明するものである。この原理は自由貿易の経済的根拠を裏付けるものである。リカードはセイの法則の支持者であり、完全雇用が競争経済の正常な均衡であるという見解を持っていた。^[13]また、彼はインフレが貨幣量と信用量の変化と密接に関連していると主張し、収穫逓減の法則を提唱した。これは、投入量の増加ごとに産出量が減少するという法則である。^[14]

古典的政治経済学の価値観は、政府による経済介入を最小限にするという古典的自由主義の教義と強く結びついているが、必ずしも国家によるいくつかの基本的な公共財の提供に反対するものではない。^[15]古典的自由主義の思想は、一般的に経済と国家などの社会活動の他の領域との間に明確な区別があることを前提としている。^[16]

マルクスと政治経済学批判

カール・マルクスは、資本主義を歴史的に特殊な生産様式とみなした。^[17]マルクスの経済学批判は、ブルジョア社会の生産様式とイデオロギー、すなわちマルクスにとって資本主義的生産様式の中に存在する基本的な「経済的」および社会的カテゴリーの研究と解明を包含する。経済学の古典とは対照的に、マルクスは表面的な現象の「イデオロギー的ベール」を取り除き、資本という社会現象を再生産する規範、公理、社会的慣行、制度などを暴露することに関心を寄せた。マルクスの経済学批判の中心となる著作は、『経済学批判要綱』、『経済学批判への貢献』 、 『資本論』である。マルクスの仲間のフリードリヒ・エンゲルスも『経済学批判要綱』 （1844年）で経済を批判し、これがマルクスのその後の展開の基礎となった。また、マルクス同様エンゲルスも、例えばアダム・スミスを「経済のルター」と呼ぶなどして、経済学者と神学者を比較した。

マルクスの政治経済学批判における基本的な概念は次のとおりです。

• 労働と資本は歴史的に特殊な社会関係の形態であり、労働がすべての富の源泉ではない。^{[18] [19] [20]}
• 労働は資本と表裏一体であり、労働は資本を前提とし、資本は労働を前提とする。^{[18] [21]}
• お金は決して超歴史的なものでも「自然」なものでもなく（これは経済の他の分野にも当てはまります）、その価値は、固有の性質ではなく、社会的な関係によって得られるのです。^{[18] [22]}
• 個人は真空状態の中に存在しているのではなく、むしろ社会的な関係性の中に絡み合っているのです。^{[23] [24]}

マルクスにとって、資本主義の発展段階、すなわち「ブルジョア社会」は、当時最も発達した社会組織の形態を表していたが、彼はまた、貴族社会、資本主義社会、そして労働者階級による支配の連鎖が終焉を迎えると、人類社会が世界的に社会主義的あるいは共産主義的へと変革し、労働者階級が権力を握ると考えていた。^{[25] [26]}

1875年のカール・マルクス

アダム・スミスに倣い、マルクスは商品の使用価値と市場における交換価値を区別した。マルクスによれば、資本は商品の購入によって創出され、当初の購入金額よりも高い交換価値を持つ新たな商品を創出する目的を持つ。マルクスにとって、労働力の使用自体が資本主義下において商品となったのは、労働力の交換価値（賃金に反映される）が、それが資本家にとって生み出す価値よりも低いからである。

彼は、この価値観の差が剰余価値を構成し、資本家がそれを搾取し蓄積すると主張する。著書『資本論』の中で、マルクスは資本主義的生産様式は資本家が労働者からこの剰余をどのように搾取するかによって特徴付けられると主張する。それ以前の階級社会はすべて剰余労働を搾取していたが、資本主義は生産された商品の販売価値を通じてそれを行うという点で新しいものであった。^[27]彼は、資本主義社会の中核的要件は、人口の大部分が自立を可能にする自給自足の源泉を持たず、生き残るために労働力を売らざるを得なくなることだと主張する。^{[28] [29] [30]}

商品はまず第一に外的対象であり、その性質を通じてあらゆる種類の人間の欲求を満たすものである。これらの欲求の性質、例えば胃から生じるか想像力から生じるかは関係ない。また、その物が人間の欲求をどのように満たすか、すなわち直接的に生存手段、すなわち消費対象として満たすか、間接的に生産手段として満たすかは、ここでは問題ではない。—カール・マルクス、『資本論』

マルクスは資本主義批判と相まって、搾取された労働こそが革命の原動力になると信じていた。^{[1]マルクスにとって、資本家あるいはブルジョアジーによる剰余価値の搾取という循環こそが}階級闘争の基盤となるのである。

自然は機械を造りません。機関車、鉄道、電信、自動運転のラバなどではありません。これらは人間の産業の産物であり、自然素材が人間の意志による自然への、あるいは人間による自然への参加の器官へと変化したものです。それらは人間の手によって創造された人間の脳の器官であり、知識の力が客観化されたものです。固定資本の発展は、一般社会の知識がどの程度直接的な生産力となり、したがって社会生活過程の条件自体がどの程度一般知性の支配下に置かれ、それに応じて変容してきたかを示しています。—カール・マルクス『経済学・哲学哲学論集』

ウラジーミル・レーニンは『帝国主義、資本主義の最高段階』（1916年）の中で、古典的なマルクス主義理論を修正し、資本主義は必然的に独占資本主義（彼自身も「帝国主義」と呼んだ）を誘発し、新たな市場と資源を見つけ、資本主義の最終かつ最高段階を象徴すると主張した。^[31]

20世紀のマルクス経済学者の中には、資本主義を資本家階級の過程が支配的だが排他的ではない社会構成体とみなす者もいる。^{[32]これらの思想家にとって、資本家階級の過程とは、単に剰余労働が}剰余価値という形を取り、資本として利用可能な状態にある過程に過ぎない。資本主義的過程が支配的な既存の社会においては、労働の他の利用傾向も同時に存在する。しかし、後期マルクス主義の他の思想家は、たとえその剰余が資本主義活動によって生み出されたものでなくとも、つまり人口の絶対多数が非資本主義的経済活動に従事している場合であっても、資本主義が剰余を抽出する手段であるならば、社会構成体全体を資本主義的と分類できると主張する。^[33]

デイヴィッド・ハーヴェイはマルクス思想を拡張し、資本主義下における場所、空間、そして政治活動の差異的生産を理論化した。彼はマルクスの危機理論を用いて、資本主義には「解決策」が必ず存在するが、どのような解決策が実施されるか、またそれがどのような形で実施されるかを事前に予測することはできないと主張している。

この「修正」という概念は示唆に富んでおり、安定化、治癒、解決といった意味での「修正」を意味する場合もあれば、ジャンキーが「修正」を必要とするような場合、つまり気分が良くなるために悪化を防ぐという意味合いもある。ハーヴェイは『資本の限界』 （1982年）の中で、過剰決定的で空間的に落ち着きのない資本主義と、危機の形成とその解決の空間性を概説している。さらに、彼の研究は、資本蓄積の収縮、そして資本主義的生産様式と貨幣フローの国際的な動きを理解する上で中心的な役割を果たしてきた。^[34]

ハーヴェイは論文「不均衡な地理的発展の理論に向けた覚書」において、世界経済の空間間および空間を跨ぐ現代の政治経済情勢の極端な変動の原因を考察している。彼はこの不均衡な発展を、4つの条件に基づいている。(1) 資本蓄積過程が社会生態学的生活の網目構造に物質的に埋め込まれていること、(2) 収奪による蓄積、(3) 空間と時間における資本蓄積の法則的な性質、そして(4) 様々な地理的スケールにおける政治的、社会的、そして「階級的」闘争である。^[35]

ウェーバーの政治社会学

1917年のマックス・ウェーバー

一部の社会科学において、資本主義の定義的特徴に関する理解は、19世紀ドイツの社会理論家マックス・ウェーバーの影響を強く受けている。ウェーバーは、資本主義の定義的特徴は生産ではなく市場 交換であると考えた。以前の経済活動様式とは対照的に、資本主義企業は効率と生産性の最大化を志向した生産合理化を特徴とし、この傾向は合理化を包み込む社会学的プロセスへとつながる。ウェーバーによれば、資本主義以前の経済制度における労働者は、ギルドにおける親方と職人、あるいは荘園における領主と農民のような個人的な関係として仕事を理解していた。^[36]

ウェーバーは著書『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（1904-1905年）において、伝統的な経済活動様式に浸透した特定の形態の宗教精神が、いかにして近代西洋資本主義の可能性の条件となったのかを解明しようと試みた。ウェーバーにとって、資本主義の精神とは、一般的に禁欲主義的なプロテスタンティズムの精神であり、このイデオロギーは日常生活の極端な合理化、宗教倫理による資本蓄積による経済的発展への傾向、そしてひいては資本再投資への傾向を動機づけることができた。そして、これはマルクスが構想した「自己媒介資本」を生み出すのに十分であった。

これは箴言22章29節「自分の召命に勤勉な人を見たか。その人は王の前に立つであろう」、コロサイ人への手紙3章23節「何をするにも、人のためにではなく主のためにするように、心をこめて働きなさい」に描かれています。ウェーバーはさらに『プロテスタント倫理学』の中で、「金儲けは、合法的に行われる限りにおいて、現代の経済秩序においては、自分の召命に勤勉であることの結果であり、その表現である」と述べ、「神があなたに、他の方法よりも合法的に（あなたの魂にも他人にも害を与えることなく）より多くを得る道を示してくださっても、もしあなたがそれを拒否し、利益の少ない道を選ぶなら、あなたは自分の召命の目的の一つを外れ、神の管理人となることを拒否し、神が必要とされる時に神の賜物を受け入れ、神のために用いることを拒否することになる。あなたは、肉と罪のためではなく、神のために富むために働くことができるのだ」（108ページ）と述べています。

ウェーバーにとって、西洋資本主義とは最も一般的には「形式的に自由な労働の合理的組織」であった。「形式的に自由な」労働者という概念は、マルクスの二重の意味で、労働者が財産を所有する自由と労働力の再生産能力の両方から自由であること、すなわち生産手段の収奪の犠牲者であることを意味していた。西洋資本主義が存在できるのは、ウェーバーの現代世界において依然として極めて明白なこうした条件のもとでのみである。

ウェーバーにとって、近代西洋資本主義とは、「機械生産の技術的・経済的条件に縛られた秩序」であり、「今日、このメカニズムの中に生まれたすべての個人、経済的獲得に直接関わる人々だけでなく、その生活を抗しがたい力で決定づけている。おそらく、化石化した石炭の最後の1トンが燃え尽きるまで、それは彼らを決定づけ続けるだろう」（123頁）ものであった。^[37]これは、資本主義に付随する本来のピューリタン的「精神」の衰退とともに、ウェーバーが「精神のない専門家、心のない快楽主義者」を批判したことにも表れている。^[38]

制度経済学

ソースティン・ヴェブレン

かつてアメリカ合衆国の経済思想の主流であった制度派経済学は、資本主義はそれが組み込まれている政治・社会システムから切り離すことはできないと論じる。この学派は、資本主義の法的基盤（ジョン・R・コモンズ参照）と、制度が構築され、そして変化していく進化的、習慣的、そして意志的なプロセス（ジョン・デューイ、ソースティン・ヴェブレン、ダニエル・ブロムリー参照）を強調する。

制度派経済学の重要人物の一人にソースティン・ヴェブレンがいます。彼は著書『有閑階級の理論』（1899年）の中で、資本主義における富裕層が成功を誇示するために富を誇示的に消費する動機を分析しました。この顕示的消費という概念は、資本主義は効率的であるという新古典派の見解と真っ向から矛盾していました。

ヴェブレンは『企業理論』 （1904年）において、人々が物を使うという工業生産の動機と、産業インフラを利潤のために利用、あるいは悪用する企業の動機を区別し、企業が後者を追求することによって前者が阻害されることが多いと主張した。生産量と技術進歩は、商慣習と独占の創出によって制限される。企業は既存の資本投資を守り、過剰な信用供与を行う。その結果、企業による政治権力の掌握を通じて不況がもたらされ、軍事費と戦争が増大する。

ドイツ歴史学派とオーストリア学派

ドイツ歴史学派の観点から見ると、資本主義は主に市場のための生産組織という観点から捉えられる。この視点はウェーバーの視点と理論的根拠を共有しているものの、市場と貨幣を重視する点でウェーバーとは異なる焦点を持っている。^[17]ドイツ歴史学派の支持者にとって、伝統的な経済活動様式から資本主義への重要な転換は、中世の信用と貨幣の制約から、利潤動機の重視を伴う近代的な貨幣経済への移行であった。

ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス

19世紀後半、ドイツ歴史学派経済学は、当時カール・メンガーが率いていた新興のオーストリア学派経済学と分岐した。オーストリア学派の後継者たちは、20世紀の大部分を通じて西洋経済思想に影響を与え続けた。オーストリア学派経済学の先駆者であるオーストリアの経済学者ヨーゼフ・シュンペーターは、資本主義の「創造的破壊」、すなわち市場経済が絶えず変化するという事実を強調した。

シュンペーターは、どの時点においても成長産業と衰退産業が存在すると主張しています。シュンペーターと彼の研究に影響を受けた多くの現代の経済学者は、経済成長のためには資源が衰退産業から成長産業へと流れるべきだと主張していますが、変化に対する様々な形態の制度的抵抗のために、衰退産業からの資源の引き揚げが遅れる場合があることを認識していました。

オーストリアの経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクは、20世紀の社会主義計画経済の支持者に対し、市場経済を擁護した有力な人物でした。ミーゼスとハイエクは、複雑な現代経済を管理できるのは市場資本主義だけだと主張しました。

人々が、目的については合意せずに、中央集権的な計画が必要だということに同意した場合の影響は、人々がどこに行きたいかについて合意せずに一緒に旅に出ることを約束するようなものとなるだろう。その結果、彼ら全員が、ほとんどの人が全く望んでいない旅に出なければならないかもしれない。—フリードリヒ・ハイエク、『隷従への道』

彼らの議論の中には、1920年にミーゼスによって初めて提唱され、後にハイエクによって解説された経済計算問題が含まれていた。 ^{[2] [3]}ここで言及されている問題は、経済において資源をどのように合理的に分配するかという問題である。自由市場における解決策は価格メカニズムであり、人々はそれぞれ、財やサービスに対して支払う意思に基づいて、どのように分配されるべきかを決定する能力を持つ。価格は、資源の豊富さやその望ましさに関する埋め込まれた情報を伝え、それが個人の合意に基づく決定に基づいて、不足や過剰を防ぐための修正を可能にする。

ミーゼスとハイエクは、これが唯一の解決策であり、市場価格によって提供される情報なしには、社会主義は資源を合理的に配分する方法を欠いていると主張した。ミーゼスは1920年の著名な論文「社会主義国家における経済計算」の中で、社会主義経済における価格設定システムは必然的に欠陥を抱えていると主張した。なぜなら、政府が生産手段を所有または管理する場合、資本財は社会主義体制において単なる内部財移転であり、最終財とは異なり「交換対象」ではないため、合理的な価格設定は不可能であり、したがって価格設定されず、したがって中央計画者は利用可能な資源を効率的に配分する方法を知らないため、システムは必然的に非効率になるからである。^{[2]このことから、彼は「社会主義}国家においては合理的な経済活動は不可能である」と宣言した。^{[2]ミーゼスは1922年の著書}『社会主義：経済的・社会学的分析』において、社会主義批判をより完全に展開した。

現代経済は多種多様な財・サービスを生産し、非常に多様な消費者と企業から構成されているため、市場資本主義以外のいかなる経済組織も直面する情報問題は、その情報処理能力を超えるとミーゼスとハイエクは主張した。供給側経済学の思想家たちはオーストリア学派の研究を基盤とし、特に「供給は自らの需要を創造する」というセイの法則を重視した。この学派にとって、資本主義とは生産者の意思決定に対する国家の制約がないことを定義づける。

オーストリア学派の経済学者は、マルクスが資本主義と重商主義を区別できなかったと主張している。^{[39] [40]彼らは、マルクスが重商主義の}帝国主義的、植民地主義的、保護主義的、介入主義的教義を資本主義と 混同したと主張している。

オーストリア経済学は、自由放任資本主義が理想的な経済システムであると考える右派リバタリアニズムのいくつかの形態に大きな影響を与えてきました。[ 41 ^]ヘンリー・ハズリット、ハンス・ヘルマン・ホッペ、イスラエル・キルツナー、マレー・ロスバード、ウォルター・ブロック、リチャード・M・エベリングなどの経済学者、政治哲学者、理論家に影響を与えました。^{[42] [43]}

ケインズ経済学

ジョン・メイナード・ケインズ

イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、 1937年に著した『雇用・利子および貨幣の一般理論』の中で、資本主義は投資の減速期からの回復能力に根本的な問題を抱えていると主張した。ケインズは、資本主義経済は高い失業率にもかかわらず、無期限の均衡状態を維持できると主張した。

彼はセイの法則を本質的に否定し、一部の人々は流動性選好を持ち、新しい商品やサービスを購入するよりもお金を保有する傾向があると主張し、そのため、一般理論で彼が「ある程度包括的な投資の社会化」と呼んだものなしでは大恐慌は終わらないだろうという見通しを生じさせた。

ケインズ経済学は、自由放任主義の資本主義経済は、総需要を促進するために用いられた政府の介入なしに、 1930年代に見られたような高失業率とデフレと戦うことができるという考え方に挑戦した。彼とその支持者は、景気後退を回避するために経済を「呼び水」することを提唱した。つまり、減税、景気後退期における政府債務と支出の増加である。これは、インフレを利用して実質賃金を低下させ、人々が現金を保有することを抑止するなど、全国的な賃金抑制を試みることと並行していた。^[44]

景気循環の正しい解決策は、好況を廃止して半不況に永久に留まることではなく、不況を廃止して準好況に永久に留まることにある。—ジョン・メイナード・ケインズ、『雇用・利子および貨幣の一般理論』

ケインズは、資本主義の古典的理解を完全に放棄することなく、マルクスの多くの問題に対する解決策を提示しようと試みた。彼の研究は、規制が効果的であり、経済安定政策によってマルクスが嫌った急激な景気拡大と景気後退を抑制できることを示そうとした。これらの変化は、景気循環の安定性を高め、労働者の不当な扱いを軽減することを目指した。ケインズ経済学者は、ケインズ政策こそが大恐慌後の資本主義の回復を可能とした主要な要因の一つであると主張する。^{[4]しかし、ケインズの研究の前提は、その後、新古典派経済学、}サプライサイド経済学、そしてオーストリア学派 によって批判されてきた。

ケインズ派の考え方に対するもう一つの挑戦は、同僚のピエロ・スラッファ、そしてその後継者となった新リカード派からもたらされた。スラッファの高度に専門的な分析によれば、資本主義は生産者と消費者の間の社会関係のシステム全体によって定義されるが、その際、生産の需要が第一に重視される。スラッファによれば、資本が最高利潤率を追求する傾向は、社会経済関係に動的な不安定性をもたらす。

サプライサイド経済学

サプライサイド経済学は、マクロ経済学の一派であり、所得税やキャピタルゲイン税率の調整など、人々が財やサービスを生産（供給）する際の障壁を下げ、規制を緩和して柔軟性を高めることで、経済成長を最も効果的に生み出せると主張します。消費者は、より低価格でより多くの財やサービスが供給されることで恩恵を受けることになります。

「サプライサイド経済学」という用語は、ジャーナリストのジュード・ワニスキーが1975年に造語したと長い間考えられていましたが、ロバート・D・アトキンソンの著書『サプライサイドの愚行』 ^[45]によると、「サプライサイド」（「サプライサイド財政主義者」）という用語が初めて使われたのは1976年、ハーバート・スタイン（ニクソン大統領の元経済顧問）であり、同年になってジュード・ワニスキーが再び用いたのはこの用語です。この用語の使用は、経済学者ロバート・マンデルとアーサー・ラファーの思想を暗示しています。今日、サプライサイド経済学はしばしば政治的修辞用語である「トリクルダウン経済学」と混同されますが、ジュード・ワニスキーが著書『世界の仕組み』で指摘するように、トリクルダウン経済学は共和党に関連する保守的なケインズ主義です。^[46]

福祉制度やその他の政府プログラムは、人々に失敗をさせるために金銭を支払っている。失敗した場合は金銭を受け取り、たとえ中程度でも成功した場合は金銭を取り上げられる。—トーマス・ソウェル、 1980年のミルトン・フリードマンのテレビシリーズ「Free to Choose 」での議論の中で

サプライサイド経済学の典型的な政策提言は、限界税率の引き下げと規制の緩和である。^[7]税制政策による最大の利益は、成長を促進するために限界税率を最適化することによって達成されるが、サプライサイド経済学は生産に対する障壁をより一般的に取り除くことに関しては、税制政策のみに関心があるという誤解がよく見られる。^[8]

初期の支持者の多くは、経済成長の規模が十分に大きく、より速い経済成長による政府収入の増加は減税の短期的なコストを完全に補うのに十分であり、減税は実際に全体的な歳入の増加を引き起こす可能性があると主張しました。^[47]

新古典派経済学とシカゴ学派

今日、英語圏における資本主義に関する学術研究の大部分は、新古典派経済思想に基づいています。この思想は、広範な市場調整と、財産権の維持を目的とした比較的中立的な政府による市場規制のパターン、規制緩和された労働市場、企業の金融所有者が支配するコーポレートガバナンス、そして国家による資金調達ではなく資本市場に基づく資金調達に主に依存する金融システムを支持しています。

ミルトン・フリードマンは、アダム・スミスや古典派経済学者たちが提唱した基本原則の多くを取り上げ、新たな解釈を加えた。その一例が、1970年9月号のニューヨーク・タイムズ紙に掲載された記事である。彼はそこで、企業の社会的責任とは「その資源を活用し、利益増大を目的とした活動に従事すること、すなわち、欺瞞や不正行為のない自由競争を通じて」であると主張している。これは、自己利益がひいては社会全体の利益につながるというスミスの主張と共通する。^[9]このような研究は、後に続く国営企業の市場化（あるいは民営化）と、ロナルド・レーガンとマーガレット・サッチャーによるサプライサイド経済学の基盤を築くのに役立った。

シカゴ学派の経済学は、自由市場の擁護とマネタリストの思想で最もよく知られています。フリードマンをはじめとするマネタリストによれば、市場経済は放置されていれば本質的に安定しており、不況は政府の介入によってのみ生じるとされています。^[10]

大きな間違いの一つは、政策やプログラムを結果ではなく意図で判断することです。—ミルトン・フリードマン、 『オープン・マインド』におけるリチャード・ヘフナーとのインタビュー（1975年12月7日）

フリードマンは、大恐慌は連邦準備制度理事会によって管理された通貨供給量の縮小の結果であり、ジョン・メイナード・ケインズが述べたような投資不足によるものではないと主張した。「行動の必要性と政府によるその認識の間にはタイムラグがあり、行動の必要性の認識と行動の実行の間にはさらにタイムラグがあり、行動とその効果の間にはさらにタイムラグがある」^{[48] 。} 連邦準備制度理事会の元議長であるベン・バーナンキは、今日、フリードマンの大恐慌の原因分析を概ね受け入れている経済学者の一人である。^[49]

新古典派経済学者、今日の経済学者の大多数^[50]は、価値は主観的であり、人によって、また同じ人であっても時期によって変化すると考え、労働価値説を否定する。限界主義とは、経済的価値は限界効用と限界費用（限界概念）から生じるという理論である。これらの経済学者は、資本家が現在の消費を控え、リスクを取り、生産を組織化することで利潤を得ていると考える。

主流経済学

主流派経済学とは、著名な大学で教えられている非異端派経済学を指す曖昧な用語である。最も密接に関連しているのは新古典派経済学[ ^51]、より正確には新古典派のミクロ経済学アプローチとケインズ派のマクロ経済学アプローチを組み合わせた新古典派総合^[52]である。

主流派経済学者は一般的に学派に分かれていないが、現代の正統派経済学には「塩水学派」と「淡水学派」という2つの主要な学派がある。塩水学派は、バークレー、ハーバード、マサチューセッツ工科大学、ペンシルベニア大学、プリンストン、コロンビア、デューク、スタンフォード、イェールなど、アメリカ合衆国の東海岸と西海岸に位置する大学やその他の機関から構成される。淡水学派には、シカゴ大学、カーネギーメロン大学、ロチェスター大学、ミネソタ大学が含まれる。ピッツバーグ、シカゴ、ロチェ​​スター、ミネアポリスは五大湖に近いことから、「淡水学派」と呼ばれている。[ ^53]

ソルトウォーター学派は、自由市場への政府の介入というケインズ主義の考えと関連付けられており、フレッシュウォーター学派は政府の利益に懐疑的です。^{[54]主流派経済学者は、一般的に特定の学派のメンバーであるとは認識していませんが、}マクロ経済学に対する合理的期待アプローチなどの分野内のアプローチと関連している可能性があります。

参照

概念 消費（経済） 民主主義と経済成長 経済自由主義 経済社会学 金融市場 自由価格システム 貿易による利益 資本主義の歴史 経済思想史 産業革命 量産 客観主義 積極的非介入主義 自発的な秩序

人々 アマルティア・セン アンドリュー・カーネギー アイン・ランド オイゲン・フォン・ベーム＝バヴェルク フランク・スティルウェル フレデリック・バスティア フリードリヒ・エンゲルス ジョン・D・ロックフェラー ジョン・ロック ジョセフ・スティグリッツ JPモルガン カール・マルクス ミルトン・フリードマン

作品 資本主義と自由 資本主義：知られざる理想 経済学を1レッスンで学ぶ 自由に選択 グルンドリス 個人主義と経済秩序 人間、経済、そして国家 反資本主義的精神 法律

参考文献

1. フランシス・ウィーン著『世界を揺るがした本：マルクスの『資本論』』第1版、ロンドン：アトランティック・ブックス、2006年
2. Von Mises, Ludwig (1990). 社会主義共和国における経済計算(PDF) .ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所. 2008年9月8日閲覧。
3. FAハイエク（1935年）「問題の本質と歴史」および「議論の現状」FAハイエク編『集産主義的経済計画』1～40頁、201～43頁。
4. エルハルト3世、アーウィン. 「経済発展の歴史」. シンシナティ大学. リンドナーセンター講堂、シンシナティ. 2008年11月7日.
5. ケース, カール・E. & フェア, レイ・C. (1999). 『経済学原理』（第5版）p. 780. プレンティス・ホール出版. ISBN 0-13-961905-4。
6. バートレット、ブルース. 「サプライサイド経済学：「ブードゥー経済学」か永続的な貢献か？」(PDF) .ラファー・アソシエイツ(2003年11月11日) . 2008年11月17日閲覧。
7. ワニスキー、ジュード（1978年）『世界の仕組み：経済の失敗と成功』ニューヨーク：ベーシックブックス、ISBN 0-465-09095-8。
8. Brownlee, E. (2006). 「レーガン政権における財政政策」Kopcke, E.、Tootell, GMB、Triest, RK (編). 『財政政策のマクロ経済学』 ケンブリッジ、マサチューセッツ州: MIT Press. pp.  117– 204. ISBN 0-262-11295-7。
9. フリードマン、ミルトン「企業の社会的責任は利益の増加である」ニューヨーク・タイムズ・マガジン、1970年9月13日。
10. フェルデラー、ベルンハルト。マクロ経済学と新マクロ経済学。
11. デゲン、ロバート『資本主義の勝利』第1版、ニューブランズウィック、ニュージャージー州：トランザクション・パブリッシャーズ、2008年。
12. ハント, EK (2002). 『経済思想史：批判的視点』 MEシャープ. p. 92.
13. ブラックウェル政治思想百科事典、ブラックウェル出版、1991年、91頁。
14. スコウセン、マーク（2001年）『近代経済学の形成：偉大な思想家の生涯と思想』MEシャープ、98～102頁、134頁。ISBN 9780765604798。
15. エリック・アーロン『What's Right?』（Dural、オーストラリア：Rosenberg Publishing、2003年）、75ページ。
16. カルフーン、クレイグ（2002年）『資本主義：社会科学辞典』オックスフォード大学出版局。
17. バーナム、ピーター (2003). 『資本主義：オックスフォード政治簡潔辞典』 オックスフォード大学出版局.
18. カール・マルクス、ニコラウス・マーティン (1993). 『経済学批判の基礎』（草稿） . ロンドン: ペンギンブックス、ニュー・レフト・レビューとの提携. pp. 296, 239, 264. ISBN 0-14-044575-7. OCLC  31358710。
19. ポストーン 1993. sfn error: no target: CITEREFPostone1993 (help)
20. アドルノ (1999).ヘーゲル：三つの研究（第2版）. ケンブリッジ, マサチューセッツ州: MIT 出版. pp.  23– 24. ISBN 0-585-32889-7OCLC  45844084。労働はすべての富の源泉ではない。自然は労働と同様に使用価値の源泉であり（そして物質的富は確かに自然から成り立っている！）、労働もまた使用価値の源泉である。労働はそれ自体、自然の力、すなわち人間の労働力の現れに過ぎない。上記のフレーズはあらゆる児童向け初等教育書に見られる[…] しかし、社会主義の綱領は、このようなブルジョア的フレーズが、それらに意味を与える条件を沈黙のうちに無視することを許してはならない。
21. プラデラ、ルシア（2015年）『グローバリゼーションと政治経済批判：マルクスの著作からの新たな洞察』アビンドン、オックスフォード、147頁。ISBN 978-1-317-80072-9OCLC 897376910。生産過程全体、すなわち再生産過程としての分析は、価値の自律性という幻想を取り除き、資本が客体化された労働のみから成り立っていることを明らかにした。労働者は、生産手段と生活手段に客体化された自らの労働に直面し、それが資本となり、搾取の条件を再創造する 。
22. 斎藤公平 (2017).カール・マルクスのエコ社会主義：資本主義、自然、そして未完の政治経済学批判. ニューヨーク. ISBN 978-1-58367-643-1OCLC  1003193200。マルクスによる古典派政治経済学批判は、資本主義社会の出現を普遍的かつ超歴史的な自然経済法則と同一視する、経済カテゴリーの物神論的（つまり非歴史的）理解に対する批判である。これに対し、マルクスはこれらの経済カテゴリーを「特定の社会形態」として捉え、経済的事物が人間を支配するこの逆転した世界に客観的妥当性を与える根底にある社会関係を明らかにする。
23. カール・マルクス「経済学草稿：付録I：生産、消費、分配、交換」www.marxists.org 。 2021年10月4日閲覧。社会の中で生産する個人、ひいては社会的に決定された個人の生産は、言うまでもなく出発点である。アダム・スミスとリカードが出発点とする孤独で孤立した狩猟者や漁師は、ロビンソン・クルーソー風の18世紀ロマンスにおける想像力に欠ける幻想の一つである[...] アダム・スミスとリカードがまだ完全に肩に担っていた18世紀の預言者たちは、この18世紀の個人を思い描いた[...] 彼らはこの個人を歴史的結果ではなく、歴史の起点と見なした。歴史の過程で進化するものではなく、自然によって定められたものと見なした。なぜなら、彼らにとってこの個人は自然に適合し、彼らの人間性観に合致していたからである。この錯覚は、これまであらゆる新しい時代の特徴であった。[...]歴史を遡れば遡るほど、個人、そしてそれに応じて生産者である個人は、より大きな全体に依存し、それに属しているように見える。[...] ブルジョア社会において、社会構造の様々な形態が、個人を単なる私的目的のための手段として、外的な必然性として対峙させるのは、18世紀になってからである。しかし、この立場、すなわち孤独な個人の立場を生み出した時代こそが、まさに（当時）最も高度に発達した社会関係（この立場によれば、一般的な）の時代である。人間[...] は社会的動物であるだけでなく、社会の中でのみ個人化され得る動物でもある。
    
    
24. カール・マルクス「ゴータ綱領批判 ― I」www.marxists.org 。 2021年10月12日閲覧。第三に、結論：「有用な労働は社会においてのみ、そして社会を通じてのみ可能であり、労働の収益は社会のすべての構成員に平等な権利をもって、減額されることなく帰属する。」素晴らしい結論です！有用な労働は社会においてのみ、そして社会を通じてのみ可能であるならば、労働の収益は社会に属する[…] この段落の前半と後半が理解可能な関連性を持つのは、「労働は社会的労働としてのみ、富と文化の源泉となる」、あるいは「社会において、そして社会を通じて」という表現だけです。
25. 共産党宣言
26. 「マルクスにとって、社会の再構築という問題は、彼の個人的な嗜好に動機づけられた何らかの処方箋から生じたものではなく、鉄壁の歴史的必然として、一方では生産力が力強く成熟したことから、他方ではこれらの力を価値法則の意志に従ってさらに組織化することが不可能になったことから生じたものであった。」—レオン・トロツキー、『現代のマルクス主義』、1939年：「社会主義の必然性」WSWS.org
27. カール・マルクス「資本論」第3巻第47章「資本主義的地代論の起源」『マルクス主義者』 2008年2月26日閲覧。
28. カール・マルクス。第25章 資本主義的蓄積の一般法則。『資本論』。
29. ドブ、モーリス1947年 『資本主義の発展の研究』 ニューヨーク：インターナショナル・パブリッシャーズ社。
30. デヴィッド・ハーヴェイ 1989 『ポストモダニティの条件』
31. 「帝国主義、資本主義の最高段階」マルクス主義者、1916年。 2008年2月26日閲覧。
32. たとえば、Stephen Resnick と Richard Wolff の著作を参照してください。
33. Ste. Croix; GEM de (1982).古代ギリシャ世界における階級闘争. pp.  52– 53.
34. ローソン、ビクトリア『開発地理学の創造（人文地理学の創造）』ニューヨーク：ホッダー・アーノルド出版、2007年。印刷。
35. ハーヴェイ、デイヴィッド. 不均等な地理的発展の理論に向けた覚書. 印刷.
36. キルカレン、ジョン (1996). 「マックス・ウェーバー：資本主義について」マッコーリー大学. 2008年2月26日閲覧。
37. 「会議の議題」（PDF） . 経済と社会. 2009年3月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年2月26日閲覧。
38. グリッテン、オラ・H. (2010)。 「Protestantisk etikk og entreprenørskapets ånd」[プロテスタントの倫理と起業家精神]。ミネルヴァ（ノルウェー語）。86 (4)。オスロ:保守学生協会: 70. ISSN  0805-7842。OCLC  477895639。
39. ロスバード、マレー・N. (1973). 「平和と資​​本主義の未来」『現代政治経済学』ボストン：アリン・アンド・ベーコン：419-30頁。実際、重商主義体制は本質的に現在私たちが直面しているものです。今日のアメリカ合衆国と西ヨーロッパにおける国家独占資本主義、あるいは企業国家資本主義（何と呼ぼうとも）と、産業革命以前の重商主義体制との間には、ほとんど違いはありません。違いは二つだけです。一つは、彼らの主要活動が商業であったのに対し、私たちの主要活動は工業です。しかし、二つの体制の本質的な運用方法は全く同じです。独占特権、今日「政産協業」と呼ばれるものとの完全な融合、軍国主義と戦争契約の蔓延したシステム、戦争と帝国主義への推進力。これらすべてが17世紀と18世紀を特徴づけたのです。
40. オスターフェルド、デイヴィッド (1991). 「マルクス主義、資本主義、重商主義」.オーストリア学評論. 5 (1): 107–14 . doi :10.1007/bf00843933. ISSN  0889-3047. S2CID  18278644.
41. オーストリア経済学とは何か？、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。
42. ディロレンゾ、トーマス「フレデリック・バスティア（1801-1850）：フランス革命と限界主義革命の間」Mises.org
43. Mises.org、ソーントン、マーク。 「オーストリアの経済学者としてのフレデリック・バスティア」
44. ポール・マティック「マルクスとケインズ：混合経済の限界」マルクス主義者。 2008年2月26日閲覧。
45. アトキンソン、ロバート・D. 『サプライサイドの愚行：保守経済学が失敗し、自由主義経済学が行き詰まり、イノベーション経済学が答えである理由』ランハム：ロウマン＆リトルフィールド、2006年。印刷。
46. マーティン、ダグラス（2005年8月31日）「『サプライサイド経済学』という用語を生み出したジャーナリスト、ジュード・ワニスキー氏（69歳）が死去」ニューヨーク・タイムズ。
47. バートレット、ブルース（2007年4月6日）「サプライサイド経済学のトリクルダウン」ニューヨーク・タイムズ。
48. フリードマン (1967) p.
49. ベン・バーナンキ (2002年11月8日). 「ベン・S・バーナンキ連邦準備制度理事会議長の発言」. 連邦準備制度理事会. 2008年2月26日閲覧。
50. ヨナリー、ユヴァル・P. (1998). 『経済学の魂をめぐる闘争』 プリンストン大学出版局. p. 29. ISBN 0-691-03419-2。
51. デイヴィッド・C・コランダー『複雑性と経済思想の歴史』35ページ。
52. Clark, B. (1998).『政治経済：比較アプローチ』 ウェストポート、コネチカット州: Praeger.
53. ゴードン：生産性...「淡水域またはその付近に位置する4つの大学、カーネギーメロン大学、シカゴ大学、ミネソタ大学、ロチェスター大学」
54. Kilborn PT. (1988). 「真水」経済学者が利益を得る.ニューヨーク・タイムズ.

さらに読む

• アブ・ルゴッド、ジャネット・L. 『ヨーロッパ覇権以前の世界システム 西暦1250-1350年』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. 1991.
• アッカーマン、フランク、リサ・ハインツァリング（2005年8月24日）『プライスレス：すべてのものの価格と無の価値を知るということ』ニュープレス、277ページ。ISBN 1-56584-981-7。
• ブキャナン、ジェームズ M. 『ロマンスのない政治』
• ブローデル、フェルナン.文明と資本主義、15～18世紀.
• ボトムモア、トム（1985）『近代資本主義の理論』
• H. Doucouliagos & M. Ulubasoglu (2006). 「民主主義と経済成長：メタ分析」ディーキン大学会計・経済・財務学部オーストラリア
• コース、ロナルド（1974年）『経済学の灯台』
• デムセッツ、ハロルド（1969）『情報と効率』
• フルチャー、ジェームズ（2004年）『資本主義』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-280218-7。
• フリードマン、ミルトン（1952年）『資本主義と自由』
• ガルブレイス、JK（1952）『アメリカ資本主義』
• ベーム＝バヴェルク、オイゲン・フォン（1890）『資本と利子：経済理論の批判的歴史』ロンドン：マクミラン社
• ハーヴェイ、デイヴィッド（1990年）『20世紀後期資本主義の政治経済的変容』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ブラックウェル出版社、ISBN 0-631-16294-1。
• ハイエク、フリードリヒ・A. (1975). 『純粋資本論』 シカゴ：シカゴ大学出版局. ISBN 0-226-32081-2。
• ハイエク、フリードリヒ・A.（1963年）『資本主義と歴史家たち』シカゴ：シカゴ大学出版局。
• ハイルブローナー、ロバート・L.（1966年）『アメリカ資本主義の限界』ニューヨーク、ハーパー＆ロウ社。
• ハイルブローナー、ロバート・L.（1985年）『資本主義の本質と論理』WWノートン社、ISBN 9780393955293。
• ハイルブローナー、ロバート L. (1987)。経済学の説明。サイモン＆シュスター。ISBN 9780671645564。
• クライアン、ダン（2009）『資本主義：グラフィックガイド』
• ジョセフソン、マシュー、「マネーロード：大金融資本家 1925-1950」、ニューヨーク、ウェイブライト＆タリー、1972年。
• ルクセンブルク、ローザ（1913）『資本の蓄積』
• マルクス、カール（1886）『資本論：資本主義的生産の批判的分析』
• ミーゼス、ルートヴィヒ・フォン（1998年）『人間行動：経済学論文集』学者版。
• ランド、アイン（1986年）『資本主義：知られざる理想』シグネット社。
• ライスマン、ジョージ（1996年）『資本主義：経済学の論文集』オタワ、イリノイ州：ジェイムソン・ブックス、ISBN 0-915463-73-3。
• レズニック、スティーブン（1987年）『知識と階級：マルクス主義による政治経済学批判』シカゴ：シカゴ大学出版局。
• ロストウ、WW（1960年）『経済成長の段階：非共産主義宣言』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• シュンペーター, JA (1983).資本主義、社会主義、民主主義.
• スコット、ブルース（2009年）『資本主義の概念』シュプリンガー、p.76、ISBN 978-3-642-03109-0。
• スコット、ジョン（1997）『企業と資本家階級』
• セルドン、アーサー（2007年）『資本主義：要約版』ロンドン：経済研究所。
• セネット、リチャード（2006年）『新資本主義の文化』イェール大学出版局、ISBN 9780300107821。
• スミス、アダム（1776）『国富論』
• デ・ソト、ヘルナンド（2000年）『資本の謎：なぜ資本主義は西洋で勝利し、他の地域では失敗するのか』ニューヨーク：ベーシックブックス、ISBN 0-465-01614-6。
• ストレンジ、スーザン（1986）『カジノ資本主義』
• ウォーラーステイン、イマニュエル（1974年）『近代世界システム』ISBN 9780127859194。
• ウェーバー、マックス（1926）『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』