インスロー
インスロー株式会社
会社形態非公開
産業情報技術
前身法と社会研究所（1973−1981）
設立アメリカ合衆国ワシントンD.C.（1981年1月） （1981-01）
創設者ウィリアム・アンソニー・ハミルトン
本社ワシントンD.C.
製品CJISモジュール法の約束
ウェブサイトinslawinc.com

Inslaw, Inc.は、ワシントンD.C.に拠点を置く情報技術企業で、企業および政府機関のユーザー向けにケースマネジメントソフトウェアを販売しています。Inslawは、初期のケースマネジメントソフトウェアシステムであるPROMISの開発で知られています。また、1986年にPROMISをめぐって米国司法省（DOJ）を提訴したことでも知られています。この訴訟では、司法省がInslawへの支払いを差し止め、その後ソフトウェアの著作権を侵害することで、「策略、詐欺、欺瞞によって」Inslawを廃業に追い込むために不正に共謀したと主張しています。[ 1 ]

インスローは破産裁判所で損害賠償を勝ち取ったが、控訴審で覆された。この訴訟の結果、司法省による数回の内部調査、2回の議会調査、ウィリアム・P・バー司法長官による特別検察官の任命、ジャネット・リノ司法長官の下での特別検察官報告書の長期にわたる審査が行われた。インスローの請求は最終的に1995年に議会から連邦請求裁判所に付託され、1998年に裁判所がインスローに不利な判決を下して紛争は終結した。12年に及ぶ法的手続きの間、インスローは司法省がソフトウェアを盗む共謀、連邦破産法第7章に基づく破産手続きへの追い込み、外国政府に対する秘密諜報活動に盗んだソフトウェアの使用、殺人への関与を非難した。これらの告発は最終的に特別検察官と連邦請求裁判所によって却下された。

インスローの歴史

Inslawは、法と社会調査研究所という非営利団体として始まりました。同研究所は、法執行機関のオフィス自動化のための事件管理ソフトウェアの開発を目的として、1973年にウィリアム・A・ハミルトンによって設立されました。[ 2 ]法執行支援局（LEAA）からの助成金と契約によって資金提供を受けた同研究所は、「PROMIS」（検察官管理情報システム）と呼ばれるプログラムを開発し、法執行機関の記録管理と事件監視活動に利用しました。[ 3 ] 1980年に議会がLEAAの廃止を決議した際、ハミルトンは営利法人として事業を継続し、既存および新規のユーザーにソフトウェアを販売することを決定しました。1981年1月、ハミルトンは営利法人Inslawを設立し、研究所の資産を新法人に移管しました。[ 3 ]

PROMISの開発

PROMISソフトウェアの使用に関するInslawからの説明資料

PROMIS (検察管理情報システム) は、Inslaw が開発した事件管理ソフトウェアでした。 [ 4 ]このソフトウェア プログラムは、検察庁の事件追跡を支援するために、法執行支援局の支援を受けて開発されました。PROMIS ソフトウェアは、もともとメインフレーム コンピュータで使用するためにCOBOLで書かれていましたが、後にDigital Equipment Corporation PDP-11などの 16 ビット ミニコンピュータで動作するバージョンが開発されました。[ 5 ]このソフトウェアの初期バージョンの主なユーザーは、コロンビア特別区の米国検事局と、州および地域の法執行機関でした。[ 6 ] PROMIS のメインフレーム バージョンと 16 ビット ミニコンピュータ バージョンはどちらも LEAA 契約に基づいて開発され、その後の訴訟で、Inslaw と DOJ の両者は、PROMIS の初期バージョンはパブリック ドメインであることに同意しました。つまり、研究所もその後継者もそれに対する独占権を持っていなかったのです。[ 7 ]

Promis実装契約

1979年、司法省はPROMIS研究所と契約を結び、4つの連邦検事局にPROMISの各種バージョンを導入するパイロットプロジェクトを実施しました。2つの事務所ではミニコンピュータ版が、残りの2つの事務所では研究所が開発中の「ワードプロセッサ」版が使用されました。[ 3 ]この結果に勇気づけられた司法省は、1981年に各地域にPROMISシステムを全面導入することを決定し、20の最大の連邦検事局にミニコンピュータ版PROMISを導入するための提案依頼書（RFP）を発行しました。この契約は、後の訴訟では通常「導入契約」と呼ばれ、74の小規模な事務所にPROMISの「ワードプロセッサ」版を開発・導入することも含まれていました。[ 8 ]現在は営利企業となったInslawはRFPに応募し、1982年3月に契約部門である連邦検事局（EOUSA）から3年間1,000万ドルの契約を獲得しました。[ 9 ] [ 4 ]以前に16ビット版のPROMISを開発していたインスローは、VAX / VMS、Unix、OS / 400、そして（1990年代には）Windows NTなど、さまざまなオペレーティングシステム用の32ビット版を開発した。[ 4 ]

契約紛争とInslawの破産

契約は円滑に進まなかった。EOUSAとInslawの間では、契約締結直後から紛争が始まった。[ 9 ] [ 10 ]所有権をめぐる主要な紛争は、当初の契約を双方で変更することで解決しなければならなかった（この変更「修正12」については後述）。EOUSAはまた、Inslawが契約の「前払い」条項に違反していると判断した。この条項はInslawの資金調達にとって重要であり、数ヶ月にわたる交渉の対象となった。[ 11 ]サービス料金をめぐる紛争もあった。契約1年目、司法省は契約対象となるどの事務所にもPROMISを稼働させるためのハードウェアを持っていなかった。当面の措置として、Inslawはバージニア州のVAXコンピュータを通じてPROMISをタイムシェア方式で提供し、必要な機器が現地に設置されるまでの間、事務所がリモート端末を介してInslaw VAX上のPROMISにアクセスできるようにした。[ 12 ] EOUSAは、インスローがこのサービスに対して過剰な料金を請求し、支払いを保留していたと主張した。[ 13 ]

最終的に司法省はプライムコンピュータを購入し、インスロー社は契約2年目の1983年8月にPROMISのインストールを開始した。[ 14 ]しかし、「ワードプロセッサ」PROMISのインストールには問題が続き、1984年2月に司法省はこの部分の契約を解除した。この解除後、インスロー社の財務状況は悪化し、同社は1985年2月に連邦破産法第11章の適用を申請した。[ 15 ] [ 16 ]

所有権紛争

実施契約では、PROMISのミニコンピュータ版に加え、LEAA契約によって資金提供され、ミニコンピュータ版と同様にパブリックドメインとなったいくつかの後期の改良版のインストールが求められていました。[ 17 ]さらに、契約データ権利条項は「契約に基づいて提供される技術データおよびコンピュータソフトウェアに対する無制限の権利を政府に付与する」ものでした。[ 18 ]これは、Inslawが「PROMIS 82」または「拡張PROMIS」と呼ぶPROMISの商用版を販売する計画と潜在的な衝突を引き起こしました。この問題は実施契約の初期段階で浮上しましたが、InslawがDOJにPROMIS 82には「LEAAの資金提供停止後にInslawが私費で行った機能強化」が含まれていることを保証した後、DOJが承認するという書簡のやり取りによって解決されました。[ 19 ]

この問題は1982年12月、司法省が契約上の権利を行使し、契約に基づいて提供されるすべてのPROMISプログラムと文書の提供を要求した際に再び浮上した。[ 20 ]司法省がその後の訴訟でこの要求の理由として挙げたのは、インスロー氏の財務状況への懸念であった。当時、司法省はインスロー氏とのVAXタイムシェア契約を通じてのみPROMISにアクセスでき、インスロー氏が破綻した場合、司法省は契約に基づいて権利を有するソフトウェアとデータのコピーを入手できなくなる。[ 21 ]インスロー氏は1983年2月、PROMISのコンピュータテープと文書を提供する意思はあるものの、保有するテープはVAX版PROMISのものであり、独自の拡張機能が含まれていると回答した。テープを提供する前に、インスロー氏は「インスロー氏と司法省は、機能の提供の有無について合意する必要がある」と記した。[ 22 ]

DOJはインスロー氏に対して、実施契約では政府が無制限の権利を有するPROMISのバージョンが求められていることを強調し、インスロー氏が独占的であると主張する拡張機能に関する情報を求めた。[ 23 ]インスロー氏はこの情報を提供することに同意したが、タイムシェアリング版のPROMISから拡張機能を取り除くことは難しいと指摘し、DOJが配布を制限することに同意するならVAX版のPROMISを提供すると申し出た。[ 24 ] 1983年3月、DOJは再びインスロー氏に対し、実施契約では政府が無制限の権利を有するソフトウェアを作成することがインスロー氏に求められており、制限付きのソフトウェアを配布することは契約を満たさないと通知した。[ 25 ]

契約の改訂

何度かのやり取りの後、司法省の契約担当官ピーター・ヴィデニエクス氏は契約の改訂を提案する書簡を送付した。改訂案では、ソフトウェアとデータの要求と引き換えに、司法省は「契約当事者のデータ権利が解決されるまで、対象契約の対象となる米国連邦検事局および94の連邦検事局以外には」資料を開示または配布しないことに同意した。[ 26 ]データ権利の問題を解決するため、書簡ではInslawに対し、自社が主張する独自の拡張機能を特定し、その拡張機能が「私費で、政府契約の範囲外で」開発されたことを証明するよう提案した。[ 26 ]これらが特定された後、政府は「Inslawに対し、契約に基づいて提供されるPROMISのバージョンからこれらの拡張機能を削除するよう指示するか、そのソフトウェアにこれらの拡張機能を含めることに関してInslawと交渉する」こととなった[ 26 ]インスローは最終的にこの提案に同意し、「修正12」と呼ばれる変更は1983年4月に実行されました。その後、インスローは司法省にPROMISのVAX版のテープと文書を提供しました。[ 27 ]

しかし、この契約の下では、インスロー社は拡張機能の範囲とその開発における民間資金の利用を証明するのに非常に苦労した。同社はそのための方法をいくつか提案したが、いずれも不十分として司法省に却下された。[ 28 ]インスロー社による独自の拡張機能とその資金源を特定しようとする試みは、1983年8月にUSAOプライムコンピュータへのPROMISのインストールを開始した時点で終了した。1983年3月の契約終了までに、同社は実装契約で指定された20のオフィスすべてにPROMISのインストールを完了した。入手可能なPROMISのバージョンはどれも司法省の新しいプライムコンピュータと互換性がなかったため、インスロー社は、インスロー社が主張する拡張機能を含むVAXバージョンをプライムコンピュータに移植した。[ 29 ]

インスローの破産事件

インスローが1985年2月に連邦破産法第11章の適用を申請した後も、実施契約の支払いをめぐる紛争が続いており、その結果、司法省はインスローの債権者の1つとしてリストされました。同時に、司法省はオフィスオートメーションプログラムを継続し、当初計画されていたPROMISの「ワードプロセッサ」バージョンの代わりに、Primeミニコンピュータに移植されたバージョンを少なくとも23以上のオフィスに導入しました。インスローはこの導入を知ると、EOUSAに修正12に違反していると通知し、290万ドルの請求を提出しました。インスローによると、これは司法省が自らインストールしたソフトウェアのライセンス料でした。[ 30 ]インスローはまた、契約期間中に提供されたサービスについても合計410万ドルの請求を提出しました。司法省の契約担当官であるピーター・ヴィデニエクスは、これらの請求をすべて否定しました。[ 31 ]

インスロー社は、サービス料金の支払い拒否を不服として運輸省契約審査委員会（DOTBCA）に控訴した[ 32 ] 。 しかし、データ権利に関する請求については、インスロー社は異なるアプローチを取った。1986年6月、同社は破産裁判所に敵対審理を申し立て、司法省の行為は同社のソフトウェアに対する権利を侵害することで破産法の自動停止条項に違反していると主張した[ 30 ] 。

インスローの最初の訴状では、契約紛争は契約を管理した司法省職員がインスローに対して偏見を持っていたために生じたと主張していた。[ 33 ]訴状では特に、PROMISプロジェクトマネージャーのC・マディソン・ブリューワーと司法次官補のD・ローウェル・ジェンセンに言及していた。ブリューワーは以前インスローの顧問弁護士を務めていたが、インスローによると解雇されていた。インスローは、ブリューワーの解雇がインスローとオーナーのウィリアム・ハミルトンに対して不当な偏見を抱く原因となったと主張した。[ 34 ]ジェンセンは契約当時、プロジェクト監視委員会のメンバーだった。彼は数年前に別の競合する事件管理ソフトウェアシステムの開発に携わっており、インスローはこれがPROMISに対する偏見につながり、ブリューワーの不当な偏見を無視することになったと主張した。[ 35 ]

「独立した処理」手続き

1987年2月、インスローは「独立した処理」審問を要請し、司法省に対し、審問で行われた申し立てに関与した司法省職員から独立して」敵対審問を実施するよう強制した。[ 36 ]インスローの連邦破産法第11章の手続きを担当する破産裁判所判事、ジョージ・F・ベイソンは要請を認め、6月に審問を予定した

審問に先立ち、インスロー社のオーナーであるウィリアム・ハミルトン氏とナンシー・ハミルトン氏は、当時、破産事件の管理を監督する司法省の機関である合衆国管財人事務局（EOUST）の副局長だったアンソニー・パシュート氏と話した。パシュート氏はハミルトン氏に対し、EOUST局長のトーマス・スタントン氏がインスロー事件を担当する合衆国管財人エドワード・ホワイト氏に圧力をかけ、インスロー社の破産を連邦破産法第11章（会社再建）から第7章（清算）に変更するよう求めたと語った。[ 36 ]ハミルトン氏は、インスロー社の弁護士にパシュート氏が指名した人々の証言録取をさせた。その中の一人がパシュート氏の主張の一部を裏付けた。当時ニューヨークの合衆国管財人だったコーネリアス・ブラックシアー氏は、証言録取書の中で、破産を変更せよという圧力を認識していたと宣誓した。[ 37 ]しかし、2日後、ブラックシアーは宣誓供述書を提出し、別の事件での圧力の事例を誤って思い出したとして証言を撤回した。[ 37 ]

ブラックシャー判事は、インスロー氏の要請に基づく6月の審問で、自らの主張を撤回した。パスチュート氏もこの審問で主張の一部を撤回し、「転換」という言葉は使わなかったと述べた。しかし、バソン判事はパスチュート氏とブラックシャー氏の当初の証言を信憑性あるものとし、司法省が「正当な理由なく、不適切な手段によって」インスロー氏の連邦破産法第11章に基づく更生手続きを連邦破産法第7章に基づく清算手続きに転換しようと「違法かつ故意に」試みたと判断した。[ 38 ]判決の中で、バソン判事は複数の司法省職員の証言を厳しく批判し、「回避的で信じ難い」、あるいは「表面上全く信じ難い」と述べた。[ 38 ]バソン判事は、司法省と連邦破産法第24条（EOUST）に対し、情報提供の要請を除き、インスロー氏の事件を担当する連邦管財人事務所の職員と接触することを禁じた。[ 38 ]

敵対的訴訟

インスロー氏の敵対的訴訟は、独立処理審問の1か月後に開始されました。この訴訟は7月下旬から8月にかけて2週間半続きました。9月28日の判決で、ベイソン判事は、司法省のプロジェクトマネージャーであるブリューワー氏が「ハミルトン氏とインスロー氏によって不当に解雇されたと信じ、ハミルトン氏とインスロー氏に対する強烈で永続的な憎悪を抱き」、司法省での地位を利用して「怒りをぶちまけた」と判断しました。また、司法省が「策略、詐欺、欺瞞によって、インスロー氏の強化されたPROMISを取得し、流用し、盗んだ」とも認定しました。[ 39 ]具体的には、司法省が「前払い」を打ち切るという脅迫を利用して、本来受け取る権利のない強化されたPROMISのコピーを入手し、契約の変更を悪意を持って交渉し、変更に基づく義務を果たす意図は全くなかったと認定しました[ 40 ]判決の中で、ベイソン判事は再び司法省の証人の証言を「偏っている」、「信じられない」、「信頼できない」と述べた。[ 39 ]

ベイソン判事は再任されず

ベイソン判事は1984年2月にコロンビア特別区破産裁判所に4年の任期で任命された。1987年初頭に再任を求めたが、12月に控訴裁判所が別の候補者を選んだことを知らされた。その後、ベイソン判事は控訴裁判所への書簡で、司法省がインスロー氏に有利な判決を下したことにより選考過程に不当に影響を与えた可能性があると示唆した。[ 41 ]この書簡を知った司法省の弁護士はベイソン判事をインスロー事件から排除するよう申し立てたが、この申し立ては却下され、ベイソン判事は任期満了の1988年2月8日まで同事件を担当し続けた。[ 41 ] 2月初旬、ベイソン判事は控訴裁判所がコロンビア特別区破産裁判所に選んだ判事の就任を阻止するために訴訟を起こしたが、この訴えは却下された。この事件におけるバソンの最後の行動は、インスローの敵対的訴訟に対する判決書を提出し、インスローに損害賠償と弁護士費用を命じることだった。[ 42 ]

破産訴訟の控訴

ベイソン判事が退任した後、インスロー社の破産事件はボルチモアの破産判事ジェ​​ームズ・シュナイダーに委任された。[ 43 ]シュナイダー判事は、IBMからの資金注入を受け、1988年末にインスロー社の再建計画を承認した。[ 44 ]一方、司法省はベイソン判事の敵対的訴訟判決に対し、コロンビア特別区巡回裁判所に控訴した。[ 45 ] 1989年11月、巡回裁判所のウィリアム・ブライアント判事はベイソン判事の判決を支持した。ブライアント判事は、原告の棄却基準となる「明らかな誤り」に基づいてこの事件を審査し、「破産裁判所が示した判断には、説得力のある、あるいは説得力のある裏付けがある」と記した。[ 46 ]

DOJは巡回裁判所の判決を不服として控訴し、1991年5月、控訴裁判所はDOJが破産法の自動停止規定に違反しておらず、したがって破産裁判所にはインスロー氏のDOJに対する請求に対する管轄権がないと判断した。 [ 47 ]控訴裁判所は破産裁判所の判決を取り消し、インスロー氏の訴えを棄却した。[ 48 ]インスロー氏は最高裁判所に控訴したが、最高裁判所は審理を却下した。[ 47 ]

連邦捜査

インスロー氏の司法省に対する告発は、司法省内部の調査や、上院常設調査小委員会（PSI）および下院司法委員会による議会調査など、数々の調査につながった。司法省は最終的に調査を行うため特別検察官を任命した。特別検察官が報告書を発表した後、インスロー氏は長々と反論した。その後、司法省は特別検察官の調査結果を再検討し、司法省による最終的な調査報告書が公表された。これらの連邦捜査の中で、インスロー氏は、破産手続きでカバーされていたよりもはるかに多くの人々や請求が関与する、PROMISを盗むための広範かつ複雑な陰謀を告発し始めた。これらの後の告発については、以下、それらを調査した調査の項で説明する。

司法省の調査

1987年6月のベイソン判事による判決で、複数の司法省職員の証言が「信じ難い」とされた後、司法省職業倫理局（OPR）は、C・マディソン・ブリューワー、ピーター・ヴィデニエクス、東ヨーロッパ科学アカデミー（EOUST）所長のトーマス・スタントンを含む、公聴会で証言した司法省職員の調査を開始しました。また、EOUST副所長のアンソニー・パスチュートについても別途調査を開始しました。OPRは、パスチュートがハミルトン夫妻に虚偽の陳述をしたという公聴会での証言に基づき、パスチュートの解雇を勧告しましたが、最終報告書では、調査対象となった他の職員がインスローの破産を覆すよう圧力をかけたり、独立処理公聴会で嘘をついたりしたという証拠は見つかりませんでした[ 49 ] 1988年1月にバソン判事が判決文を出した後、インスローの弁護士は司法省公共誠実性局に対し、ブラックシア判事と連邦管財人エドワード・ホワイトが偽証を犯したと訴えた。公共誠実性局は調査を開始し、最終的に偽証罪は立証不可能であると結論付け、起訴を却下するよう勧告した。[ 50 ]

上院報告書

インスロー事件に関する最初の議会調査は、上院の常設調査小委員会（PSI）によって行われました。PSIの報告書は、1年半の調査を経て、1989年9月に発表されました。[ 51 ]調査中、インスローはいくつかの新たな申し立てを行い、それらはPSI報告書の大部分を占めています

新たな疑惑

インスロー氏の新たな申し立てでは、司法省とインスロー氏の争いは、バイオテック（後のインフォテクノロジー）というベンチャーキャピタル会社の創設者であるアール・ブライアン氏がソフトウェアPROMISを含むインスロー氏の資産を取得するために、インスロー氏を破産に追い込むための広範な陰謀の一部であったと説明されている。インスロー氏の所有者であるウィリアム・ハミルトン氏はPSIの捜査官に対し、ブライアン氏は当初、自身が経営するコンピュータサービス企業ハドロン社を通じてインスロー氏の買収を試みたと述べた。ハミルトン氏はハドロン社からのインスロー買収の申し出を拒否し、その後ブライアン氏はエドウィン・ミース司法長官への影響力を利用してインスロー氏を破産に追い込もうとしたと述べた。[ 52 ]

ミース氏とブライアン氏は共に、カリフォルニア州知事ロナルド・レーガン氏の閣僚を務めており、ミース氏の妻が後にブライアン氏の会社の株式を購入したため、ミース氏はこれに同意したとハミルトン氏は主張した。司法省との契約紛争は、ブライアン氏とミース氏がジェンセン司法次官補とPROMISプロジェクトマネージャーのブリューワー氏の協力を得て仕組んだものだった。[ 53 ]

ハミルトン氏はまた、司法省の自動化プログラム「プロジェクト・イーグル」が、ブライアン氏がPROMISを買収した後に彼に利益をもたらす計画の一部であったこと、[ 54 ]、AT&Tの子会社であるAT&T情報システムズが司法省と共謀してインスロー氏の再編を妨害していたことについても訴えた。[ 55 ]また、彼はPSIの捜査官に対し、司法省が破産裁判所判事バソン氏の再任を妨害し、[ 56 ]破産訴訟でインスロー氏の主任弁護士を妨害しようとしたと語った。[ 57 ]

報告書の調査結果

上院の調査官は、これらの主張のいずれにも証拠を見つけることができませんでした。報告書では、破産裁判所の判決は、ジェンセンがインスローに対して陰謀を企てたとは結論づけておらず、また、上院自身の調査でも、ジェンセンとミースがインスローを破滅させたり製品を盗んだりするために共謀した、あるいはブライアンまたはハドロンがインスローを弱体化させ資産を取得するための陰謀に関与したという証拠は見つからなかったと指摘されています。[ 58 ]

報告書は、司法省が連邦管財人に対し、インスロー氏の破産を連邦破産法第11章から第7章へ移行するよう圧力をかけたという破産認定を再検証し、EOUSTのトーマス・スタントン所長がインスロー氏の破産について特別扱いを受けようと不当に試みたことを認定した。報告書によると、スタントン所長は司法省からEOUSTへの支持を得るためにこれを行ったという。

報告書は、小委員会が司法省内部でインスロー氏に対する広範な陰謀、あるいは司法省職員と外部関係者が個人的な利益のためにインスロー氏を破産に追い込むための陰謀を企てたという証拠は発見できなかったと結論付けている。しかし、報告書は、司法省がインスロー氏の元職員（ブリューワー氏）を雇用し、インスロー氏とEUUSAとの契約を監督させたこと、そしてインスロー氏の苦情処理において標準的な手続きを踏まなかったことを批判している。また、司法省が小委員会への協力を怠ったことで捜査が遅延し、小委員会による省職員への聞き取り調査能力が損なわれたことも批判している。[ 59 ]

下院報告書

PSI報告書を受けて、下院司法委員会はこの紛争に関する新たな調査を開始しました。[ 60 ] 1992年9月に報告書が発表されるまでに、インスロー氏の破産訴訟はDC巡回裁判所でまず支持され、その後DC控訴裁判所によって取り消されていました。したがって、下院報告書は、上院報告書で議論されたいくつかの法的問題に対して異なるアプローチをとりました。上院報告書と同様に、下院報告書の大部分は、インスロー氏からの新たな証拠と新たな申し立てを扱っていました

この報告書は、司法省当局者が「インスロー社を破壊し、同社のPROMISソフトウェアの権利を横領する」計画を企てたという「深刻な懸念」を提起した。[ 61 ]そして、ソフトウェアを不正流用したという。[ 1 ]この報告書は、1989年に調査を開始した委員会の委員長、ジャック・ブルックスが主導した3年間の調査の成果である。[ 61 ]この報告書は、司法省の捜査への協力不足を非難し、「2つの連邦裁判所の審理および委員会の調査で示されたように、司法省が『故意かつ不正に行動し』、インスロー社の拡張PROMISを『策略、詐欺、欺瞞』によって『取得、転用、盗用』したという強力な証拠があるようだ」と結論付けた。[ 61 ]

新たな疑惑

インスロー氏の新たな証拠は、インスロー氏の以前の主張を裏付ける証人の陳述書と宣誓供述書で構成されていた。これらの証人の中で最も重要なのはマイケル・リコノシュート氏で、彼はインスロー氏の宣誓供述書の中で、実業家のアール・ブライアン氏がインスロー氏の改良版PROMISのコピーを彼に提供したと証言し、ブライアン氏がそのソフトウェアの買収と販売に関心を持っていたというインスロー氏の以前の主張を裏付けた。リコノシュート氏の宣誓供述書には、新たな主張も盛り込まれていた。リコノシュート氏は、「世界中の法執行機関と情報機関におけるPROMIS導入計画を支援するため」に改良版PROMISに修正を加えたと宣誓した。リコノシュート氏によると、「アール・W・ブライアン氏は、PROMISコンピュータソフトウェアの世界的な使用計画を主導していた」という。[ 62 ]

もう一人の重要な証人はアリ・ベン＝メナシェであり、彼もまたインスローに宣誓供述書を提出し、ブライアンがPROMISのパブリックドメイン版と拡張版の両方をイスラエルに持ち込み、最終的に拡張版をイスラエル政府に売却したことを証言した。[ 63 ]委員会の調査員は1991年5月にベン＝メナシェに聞き取り調査を行い、ブライアンは拡張版PROMISをイスラエルの諜報機関とシンガポール軍の両方に売却し、数百万ドルを受け取ったと語った。また、ブライアンがパブリックドメイン版をイラクとヨルダンに売却したとも証言した。[ 64 ] [ 65 ]

報告書の調査結果

「強化されたPROMIS」におけるインスロー氏の権利の問題に関して、下院報告書は、司法省が「策略、詐欺、欺瞞」によってINSLAWの強化されたPROMISを「取得、転用、盗んだ」際に「故意かつ詐欺的に行動した」というベイソン判事の判断を裏付ける「強力な証拠があるように思われる」と結論付けた。[ 66 ]ベイソン判事と同様に、報告書は司法省がインスロー氏と誠意を持って交渉しなかったと結論付け、アーノルド・バーンズ司法副長官の声明を「委員会が受け取った最も有害な声明の1つ」として引用した。[ 67 ]報告書によると、バーンズ司法副長官はOPRの捜査官に対し、1986年に司法省の弁護士からINSLAWの所有権の主張は正当であり、司法省はこの件で裁判で敗訴する可能性が高いと伝えられたと語った下院調査官は、司法省がそのような決定の後に訴訟を起こすとは「信じられない」とし、「この件で司法省がINSLAWに対して取った行動は、恥ずべき権力の乱用であるという疑念を明らかに生じさせている」と結論付けた。[ 67 ]

インスロー氏が提起した新たな申し立てについて、委員会は広範囲にわたる調査を行ったが、報告書は申し立てに関していかなる事実認定も行わなかったものの、インスロー氏の証人の供述と主張について更なる調査が必要であると結論付けた。報告書はまた、1990年にインスロー氏の事件に興味を持ち、独自の調査を開始したフリーランスライターのダニー・カソラロ氏の事件についても論じた。 [ 68 ]カソラロ氏の友人や家族の供述によると、彼の調査範囲は最終的にイラン・コントラ事件、十月騒動説の主張、 BCCI銀行スキャンダルなど当時の多くのスキャンダルを含むように拡大した。1991年8月、カソラロ氏は宿泊していたホテルの一室で死亡しているのが発見された。最初の検死官の報告では自殺とされたが、カソラロ氏の家族や友人は疑いを持ち、長時間に及ぶ2回目の検死が行われた。この検死でもカソラロ氏の死は自殺と判定された。下院委員会は、カソラロ氏が「組織犯罪や秘密諜報活動に関わる多くの危険人物」と遭遇したこと、そして「彼の死を取り巻く疑わしい状況から、一部の法執行機関関係者などは、彼の死は自殺ではない可能性があると考えている」ことを指摘し、更なる調査が必要であると報告した。[ 69 ]民主党多数派は、ディック・ソーンバーグ司法長官に対し、政府がインスロー氏に「甚だしい」損害を与えたことに対する補償を直ちに支払うよう求めた。共和党少数派は反対票を投じ、委員会は21対13で党派的に分裂した。[ 65 ]

ブア報告書

1991年10月、ウィリアム・P・バーがディック・ソーンバーグの後任として司法長官に就任しました。11月、バーは退職した連邦判事ニコラス・J・ブアを特別検察官に任命し、インスロー事件の疑惑を調査させました。[ 70 ]ブアには、自身のスタッフと捜査官を任命し、大陪審を選任し、召喚状を発行する権限が与えられました。[ 71 ] 1993年3月、彼は267ページの報告書を発表しました

報告書は、司法省職員がアール・ブライアン氏のPROMISソフトウェア取得を支援するために共謀したというインスロー氏の主張を裏付ける信頼できる証拠はなく、ブライアン氏とPROMISの間にはつながりがないことを示す証拠は圧倒的であると結論付けた。[ 72 ]司法省が「詐欺、策略、偽装」によって強化版PROMISを入手した、あるいは司法省が司法省の内外でPROMISを違法に配布したという主張を裏付けるには「ひどく不十分」な証拠であると結論付けた。[ 72 ]司法省がバソン判事を交代させる人選プロセスに影響を与えたという信頼できる証拠は見つからなかった。[ 72 ]司法省職員がインスロー氏の破産宣告の無効化に影響を与えようとした、あるいはその試みを隠蔽するために偽証を働いたという主張を裏付けるには「不十分な証拠」であると結論付けた。[ 72 ]最終的に、司法省はダニー・カソラロの死の捜査に影響を与えようとしておらず、物的証拠は検死結果が自殺であることを強く裏付けていると結論付けた。[ 73 ]

ブア氏の報告書は、これまでの審理や捜査と矛盾する多くの結論を導き出しました。バソン判事は、司法省がPROMISのコピーを要求した際にインスロー氏の財政状況を懸念していたという主張は虚偽の口実であると判断しました。ブア氏はこの判断を「全くの誤り」として否定しました。[ 74 ]下院の報告書は、司法省がインスロー氏の主張に対する有効な抗弁がないことを認識していたことを示す証拠として、バーンズ司法次官の発言を挙げていました。ブア氏はこの解釈は「全く根拠がない」と判断しました。[ 75 ]

ブアはインスローの証人のうち数名を特に批判した。彼は、マイケル・リコノシュートがハミルトン夫妻への供述、宣誓供述書、そして1992年のメタンフェタミン製造の裁判での証言において、矛盾した説明をしていると判断した。[ 76 ]ブアは、リコノシュートのPROMISに関する話を「歴史小説、正確な歴史的事実を背景に織り込まれた完全なフィクションの物語」に例えた。[ 77 ]

ブアは、アリ・ベンメナシェがインスローのために提出した宣誓供述書が、後にブアに提出した陳述書と矛盾していると判断した。ベンメナシェは、ブアに対し「インスローの独占的ソフトウェアがアール・ブライアンや司法省に譲渡されたことは知らなかった」と述べ、他の場所でそのような発言をしたことはないと否定した。[ 78 ]ベンメナシェは、他の人々は彼が以前の陳述でインスローのPROMISについて言及していると単純に推測したが、彼がこの点を明確にしなかった理由の一つは、彼が本を出版しようとしており、「宣誓供述書が裁判所に提出され、世間の注目を集めることを確実にしたかった」ためだと認めた。[ 79 ]

ブア氏はまた、下院の「オクトーバー・サプライズ」特別委員会がベン＝メナシェ氏の「オクトーバー・サプライズ」疑惑を調査し、「全く信憑性に欠ける」、「最初から最後まで明白に虚偽である」、「矛盾と事実誤認に満ちている」、「完全な捏造」であると判断したと指摘した。彼は特に、特別委員会がベン＝メナシェ氏のブライアン伯爵に関する「オクトーバー・サプライズ」疑惑を裏付ける証拠を発見しなかったと指摘した。[ 80 ]

司法省の検証

インスロー氏は、ブア報告書に対し、130ページに及ぶ反論[ 81 ]と補遺で新たな一連の申し立てを提出した。これらの申し立てには、司法省の特別捜査局が「司法省自身の秘密諜報機関の隠れ蓑」であり、「司法省の秘密工作員のもう一つの宣言されていない任務は、1991年8月にウェストバージニア州で調査ジャーナリストのダニー・カソラロ氏を殺害することで、INSLAWスキャンダルにおける司法省の役割について彼が沈黙を守るようにすることだった」という主張が含まれていた[ 82 ]

この頃、ビル・クリントンが大統領に選出され、ジャネット・レノがバー司法長官の後任となっていた。レノはブア司法長官の報告書の見直しと適切な措置に関する勧告を求めた。1994年9月、司法省はジョン・C・ドワイヤー司法次官補が執筆した187ページにわたる見直し報告書を公表し、「司法省職員がインスロー社が開発したコンピュータソフトウェアを盗むために共謀した、あるいは同社が追加の政府補助金を受ける権利があるという信頼できる証拠はない」と結論付けた。[ 83 ]また、この見直しは、カソラロ氏の死は自殺であるという以前の警察の調査結果を再確認し、OSI捜査官がカソラロ氏を殺害したというインスロー氏の主張を「空想」として退け、「わずかでも信頼できる裏付けとなる証拠はない」とした。[ 84 ]

連邦請求裁判所の裁判と判決

1995年5月、米国上院は連邦請求裁判所に対し、政府によるPROMISの使用に関して米国がインスロー社に賠償義務を負うか否かを判断するよう求めた。1997年7月31日、連邦請求裁判所の審問官であるクリスティン・ミラー判事は、PROMISのすべてのバージョンはパブリックドメインであり、したがって政府は常にPROMISを自由に利用してきたとの判決を下した。[ 85 ] [ 86 ]翌年、同裁判所の3人の判事からなる上訴審理委員会はミラー判事の判決を支持し、1998年8月に上院に判決を通知した。[ 85 ]

陰謀論

インスロー事件は、その特異な状況とそれに伴う影響により、当時、メディアの大きな注目を集めました。[ 87 ]ダニー・カソラロは、死去当時、インスロー事件を「オクトパス」事件、イラン・コントラ事件、国際信用商業銀行スキャンダルと結び付け、「壮大な統一陰謀」として「オクトパス」と名付けようとしていました。[ 88 ] 2024年、Netflixで1991年のダニー・カソラロの死を描いた犯罪ドキュメンタリーシリーズ『アメリカン・コンスピラシー：オクトパス殺人事件』が公開されました。このシリーズは、ジャーナリストのクリスチャン・ハンセンに焦点を当て、カソラロの著作を再検証し、カソラロが実際に自殺したかどうかを疑問視しています。[ 89 ]

この番組では、ローリングストーン誌が「テクノロジーの天才から製薬会社や政府工作員に転身し、狂人の戯言の合間に真実の核を散りばめる」と評したマイケル・リコノシュートへのインタビューが特集されている。 [ 90 ]また、ジャーナリストのシェリ・シーモアもインタビューを受けており、彼女はザプルーダーのフィルムの改ざん版を見せられたと証言している。そのフィルムでは、ジョン・F・ケネディがシークレットサービスの運転手によって暗殺されたように見える。シーモアはこれを、先手を打って彼女の信用を失墜させようとする試みだと解釈した。[ 91 ]

インスロー事件の過程で作成された宣誓供述書には、「PROMISは、当時の大統領ロナルド・レーガンおよび大統領顧問エドウィン・ミースと個人的およびビジネス上のつながりが深かったアール・W・ブライアン博士によって、イスラエルおよび80カ国に利益を得て譲渡または売却された」と記されている。[ 61 ]調査ジャーナリスト、ネイサン・バカのエミー賞受賞シリーズ「オクトパス殺人事件」は、リコノシュートのアーカイブからの文書を特集した。[ 92 ] [ 93 ]これらの文書は、最近再開された未解決殺人事件の捜査の対象となっている。[ 94 ] [ 95 ]カソラロの死に加えて、インスロー事件に関係するさまざまな人物の死が、クリントンの死者数陰謀説と関連付けられている。[ 96 ]

その後の展開

1997年にファブリツィオ・カルヴィとティエリー・フィスターが執筆した著書は、国家安全保障局（NSA）がスパイ活動の一環として、「PROMISを組み込んだSMART（システム管理自動推論ツール）チップ（コードネーム：ペトリー）を海外のコンピュータに埋め込み、電気配線をアンテナとして使ってデータを秘密裏にダウンロードし、米国の諜報衛星に送信する」と主張した。[ 4 ]イギリス人ジャーナリスト、ゴードン・トーマスが1999年に出版した『ギデオンのスパイ：モサドの秘史』は、イスラエルの諜報機関が他国の諜報機関をスパイするためにPROMISのトロイの木馬版を作成し、販売したというアリ・ベン＝メナシェの主張を繰り返した[ 97 ] 2001年、ワシントンタイムズとフォックスニュースはそれぞれ、元FBI捜査官ロバート・ハンセンの事情聴取に詳しい連邦法執行官の発言を引用し、有罪判決を受けたこのスパイがソ連KGBの幹部のためにPROMIS派生プログラムの複製を盗んだと主張した。[ 98 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b Jeffrey A. Frank (1992). "The INSLAW FILE" . Washington Post . 2017年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ
  2. ^上院常設調査小委員会（1989年9月1日）。司法省によるINSLAW社との契約処理に関する申し立てに関するスタッフ調査。S . PRT. ;101-58. p. 1.
  3. ^ a b c上院スタッフ研究、1ページ
  4. ^ a b c d Steve Ditlea、「フランスの新ベストセラー『ソフトウェアとスパイ活動が出会う』」、ニューヨークタイムズ(1997 年 6 月 20 日)。
  5. ^ Karten, Howard A. (1978年6月5日).インディアナ郡検察官が初のミニプロミスを獲得. Computerworld. pp. 13–.
  6. ^ Bua, Nicholas J. (1993年3月1日). INSLAW, Inc.の申し立てに関する米国司法長官への特別検察官Nicholas J. Bua氏による報告書(PDF) . p. 13. 2017年5月24日閲覧。
  7. ^ブア報告書、16ページ
  8. ^上院スタッフ研究、1 ページ。下院報告書 (26 ページ) によると、「ワード プロセッサ」バージョンは Lanier ワード プロセッサ用に設計されたものです。
  9. ^ a b上院スタッフ研究、2ページ
  10. ^ブア報告書、21-25ページ
  11. ^上院スタッフ研究、3ページ。Bua報告書、24-25ページ。
  12. ^ Buaレポート、26ページ
  13. ^上院スタッフ研究、3ページ
  14. ^ブア報告書、34ページ
  15. ^上院スタッフ調査、4ページ。
  16. ^ Inslaw, Inc. 事件、97 BR 685 (DDC 1989)。
  17. ^契約にどのような修正が含まれていたか、またPROMISの様々なバージョンがパブリックドメインであったかどうかをめぐって、以前から論争がありました（Bua報告書、17ページ脚注7）。これらの論争は訴訟で解決され、契約で要求された修正バージョンは通常、「パイロットプロジェクトPROMIS＋BJS拡張版」と呼ばれています（Bua報告書、19ページ）。
  18. ^ブア報告書、19ページ
  19. ^ブア報告書（21～23ページ）は、この紛争について詳細に説明しています。引用はブア報告書（23ページ）からのものです。上院スタッフ調査報告書（2ページ）は、より簡潔な説明をしています。下院調査報告書（16～18ページ）は、破産裁判所によるこの事件の描写を、司法省プロジェクトマネージャーのC・マディソン・ブリューワー氏によるインスロー氏への敵意の例として採用しています。
  20. ^上院スタッフ調査、3ページ；下院調査、26-27ページ；Bua報告書、25-27ページ。
  21. ^破産裁判所は、司法省の要請に対するこの説明を却下した。上院調査官はこの点について詳細には触れていないが、破産裁判所の事実認定で用いられた論拠の一部を提示している（上院スタッフ調査、3ページ）。下院調査官はこの事件について言及しているものの、いかなる見解も表明していない（下院調査、26～27ページ）。ブア報告書（129～132ページ）と、その後の連邦請求裁判所は、いずれも司法省の説明を受け入れている。
  22. ^ブア報告書、27-28ページ
  23. ^ Buaレポート、28ページ。
  24. ^ Bua Report、29ページ。Bua (脚注17) によると、PROMISの非拡張バージョンの作成が困難で費用がかかった理由は、Inslaw がサーバー上に PROMIS の拡張バージョンのみを保持していたためであり、非拡張バージョンを提供するには、Inslaw が「プログラムの各モジュールから各拡張機能を手動で削除」する必要があった。
  25. ^ブア報告書、29ページ
  26. ^ a b cブア報告書、31ページ
  27. ^ Buaレポート、31-32ページ。
  28. ^ Buaレポート、32-34ページ。
  29. ^ Bua Report、35ページ。破産裁判の証言によると、Inslaw は、より簡単で費用もかからないことから、パイロット プロジェクト バージョンではなく、このバージョンの移植を選択したと報告書は述べています。
  30. ^ a bブア報告書、35ページ
  31. ^ブア報告書のレビュー、174ページ
  32. ^当時、司法省には独自の契約審査委員会がなかった。Bua報告書37ページ、脚注20。
  33. ^ Bua Reportは3～10ページにわたってInslaw氏の主な申し立てを要約している。
  34. ^ Bua報告書の要約、3～6ページ。この問題に関するBua自身の結論は256～261ページに記載されている。
  35. ^ Buaレポートの要約、pp.4-5。
  36. ^ a b上院スタッフ調査、6ページ
  37. ^ a b上院スタッフ調査、7ページ
  38. ^ a b c上院スタッフ研究、8ページ
  39. ^ a b上院スタッフ調査、9ページ
  40. ^ Bua Report、124ページ。Bason判事の判決は、上院スタッフ研究の68～80ページに転載されている。
  41. ^ a bブア報告書、175ページ
  42. ^ブア報告書、180ページ。
  43. ^ DC破産裁判所判事を含む他の2名の判事も辞任した。「Federal Bytes」Federal Computer Week誌、1988年10月24日、1ページ。
  44. ^タッカー、エリザベス (1988年12月28日). 「インスロー、事業に復帰も重要な戦いに敗れる」ワシントン・ポスト.
  45. ^ DOJは、この訴訟は実際には契約紛争であり、破産裁判所の管轄ではないと主張した。Rivenbark , Leigh (1988年10月3日). 「Inslaw、長期にわたる裁判遅延の中、DOJの控訴に応答」Federal Computer Week .
  46. ^ハウス調査、37ページ
  47. ^ a b Buaレポート、9ページ。
  48. ^ Buaレポート、36ページ。
  49. ^ Buaレポート、196-198ページ。
  50. ^ Buaレポート、198-200ページ。
  51. ^インスローは1987年11月に司法省との法的闘争についてPSIに連絡を取ったが、PSIは1988年4月まで正式な調査を開始しなかった。上院スタッフ研究、11、14ページ
  52. ^上院スタッフ研究、12ページ
  53. ^上院スタッフ研究、20ページ
  54. ^上院スタッフ研究、21ページ
  55. ^上院スタッフ研究、11-12ページ
  56. ^上院スタッフ研究、36ページ
  57. ^上院スタッフ研究、30-31ページ
  58. ^上院スタッフ研究、15-38ページ。
  59. ^上院スタッフ研究、50-51ページ
  60. ^下院報告書（93ページ）によれば、調査は実際にはPSI報告書の公式発表前の1989年8月に開始されていた。
  61. ^ a b c dリチャード・L・フリッカー、「The INSLAW Octopus」、Wired（1993年1月1日）。
  62. ^ 3月の宣誓供述書はブア報告書の45ページに引用されている。下院報告書は3月の宣誓供述書を引用していない。リコノシュート氏の主張に関する報告書の議論（50～52ページ）は、リコノシュート氏が1991年4月に委員会に提出した2番目の宣誓供述書に基づいている。
  63. ^ブア報告書、73～74ページ。下院報告書はインスロー宣誓供述書に言及しているものの、その内容については触れておらず、ベン＝メナシェ氏が委員会の調査員に対して行った証言のみを取り上げている。
  64. ^下院報告書、64ページ。
  65. ^ a b司法委員会 (1992年9月10日). 「下院報告書102-857:インスロー事件調査報告書」 . 2008年8月22日閲覧。
  66. ^下院報告書、3-4ページ。
  67. ^ a b下院報告書、7ページ。
  68. ^下院報告書、69-71ページ
  69. ^下院報告書、9-10ページ。
  70. ^ Buaレポート、1ページ。
  71. ^ Bua報告書、1～2ページ。大陪審の調査には守秘義務が法律で定められているため、報告書では大陪審に出廷した人物の氏名と証言はすべて伏せられています。Bua報告書、2ページ脚注2。
  72. ^ a b c d Bua報告書、13ページ。
  73. ^ Buaレポート、247ページ。
  74. ^ Buaレポート、130-131ページ。
  75. ^ Bua報告書126ページ、脚注61。
  76. ^ブア報告書、49-53ページ
  77. ^ Buaレポート、72ページ。
  78. ^ Buaレポート、76ページ。
  79. ^ Buaレポート、77-78ページ。
  80. ^ Bua報告書、79ページ、脚注52。
  81. ^ 「ブア報告書に対するインスロー氏の反論全文」 。 2007年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月9日閲覧。）
  82. ^ DOJレビュー、86ページに引用
  83. ^ドワイヤーのレビューは、Bua報告書と同じファイルで入手できます
  84. ^レビュー、86ページ
  85. ^ a b 3人判事による審査委員会 (1998年5月11日). 「INSLAW v. THE UNITED STATES, No. 95-338X, 48 CFR § 3.101-1」(PDF) . 連邦請求裁判所. 2008年9月13日閲覧.
  86. ^ Katz-Stone, Adam (1997年9月17日). 「判事、司法省はインスロー氏から盗んでいないと主張」 . Washington Business Journal . 2008年9月11日閲覧。
  87. ^ Rosenbaum, Ron (1991年12月). 「ダニー・カソラロの奇妙な死」 . Vanity Fair . 2023年4月15日閲覧。
  88. ^デイヴィッド・コーン（1991年10月28日）「ダニー・カソラロのダークワールド」『ザ・ネイション』 511-516頁 。 2023年4月15日閲覧。
  89. ^ 「アメリカの陰謀：オクトパス殺人事件の被告人ダニー・カソラロに何が起こったのか？」インディペンデント紙、2024年3月4日。
  90. ^ 「『アメリカの陰謀：オクトパス殺人事件』はダニー・カソラロの死を追う」ローリングストーン誌、2024年3月4日。2024年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ
  91. ^ 「『オクトパス・マーダーズ』の制作者が、あの苛立たしいほど曖昧な結末について説明。『まだ議論中。大騒ぎになったね』」「 .GQ .2024年3月5日.
  92. ^ 「Nathan Baca、KESQ.com」。
  93. ^ Nathan Baca (2009年7月31日). 「パート31：地方の殺人事件に絡む政府の秘密プログラム」 ABCニュースチャンネル3、KESQ。2009年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月2日閲覧。
  94. ^ 「三重殺人で逮捕された容疑者に免責が与えられていた」 NBCロサンゼルス、2009年6月11日。
  95. ^ 「アーカイブページ、Cabazon Arms」。
  96. ^ピーター・ナイト編 (2003). 『アメリカ史における陰謀論：百科事典』 サンタバーバラ、カリフォルニア州: ABC-CLIO, Inc. p. 878. ISBN 1-57607-812-4。
  97. ^トーマス、ゴードン(1999). 『ギデオンのスパイ：モサドの秘史』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス. ISBN 0-312-25284-6。
  98. ^ルパート、マイケル・C. (2004). 『ルビコン川を渡る：石油時代の終焉におけるアメリカ帝国の衰退』カナダ：ニュー・ソサエティ・パブリッシャーズ. ISBN 0-86571-540-8。

さらに詳しく

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inslaw&oldid=1328740046」から取得