寡頭制の鉄則

寡頭制の鉄則を考案した社会学者ロバート・ミシェルズ

寡頭制の鉄則は、ドイツ生まれのイタリア人社会学者ロバート・ミケルスが1911年に著書『政党』で初めて提唱した政治理論である。[ 1 ]この理論は、エリートによる支配、すなわち寡頭制は、組織の「戦術的・技術的必要性」の一部として、あらゆる民主主義組織における「鉄則」として不可避であると主張している。[ 1 ]

ミシェルズの理論によれば、複雑な組織は、設立当初の民主性に関わらず、最終的には寡頭制へと発展する。ミシェルズは、十分に大きく複雑な組織は純粋な直接民主主義として機能することはできないため、組織内の権力は常に、選出の有無を問わず、そのグループ内の個人に委譲されると指摘した。『政党論』の中で彼は、「組織こそが、選出された者に選挙民に対する支配権を与えるものである。[…] 組織という者は寡頭制という。」[ 2 ]

ミシェルズによれば、あらゆる組織は最終的には、組織の有給管理者、幹部、スポークスマン、あるいは政治戦略家として機能する指導者層によって運営されるようになる。ミシェルズは、この指導者層は大衆の奉仕者どころか、組織の構成員ではなく、必然的に組織の権力構造を支配するようになると主張する。[ 3 ]

これらのメカニズムはすべて、構成員によって「民主的に」行われたあらゆる決定の結果に強い影響を与えるために利用することができる。[ 4 ] 1911年、ミシェルズは、民主的な運営に苦闘してきた政党や労働組合の歴史に関する逸話を用いて、自らの主張を代表民主主義全体に適用した。[ 1 ]彼は、「歴史的進化は、寡頭制を防ぐために採用されてきたあらゆる予防措置を嘲笑する」と信じていた。[ 5 ] [ 1 ]

歴史

1911年、ロバート・ミシェルズは、ヨーロッパの社会主義政党は、民主主義的なイデオロギーと大衆参加の規定にもかかわらず、伝統的な保守政党と同様に、指導者によって支配されているように見えると主張した。ミシェルズの結論は、問題は組織の性質にあるというものだった。より自由主義的で民主的な近代は、斬新で革命的な目標を持つ組織の結成を可能にしたが、そのような組織が複雑になるにつれて、ますます民主的で革命的なものではなくなった。ミシェルズは「寡頭制の鉄則」を定式化した。「組織と言う者は寡頭制と言う」[ 6 ]。彼は後に、イタリアのベニート・ムッソリーニのファシスト政権の重要なイデオローグとなり、ペルージャ大学で経済学を教えた[ 7 ]。[ 8 ]

理由

組織化は寡頭制への傾向を暗示する。政党、職業組合、あるいはその他類似の団体など、あらゆる組織において、貴族主義的傾向は非常に明確に現れる。組織のメカニズムは、構造の強固さをもたらす一方で、組織化された大衆に深刻な変化をもたらし、指導者と被指導者の立場を完全に逆転させる。組織化の結果、あらゆる職業組合は、指導者の少数派と被指導者の多数派に分裂する。

— ロバート・ミシェルズ[ 9 ]

ミシェルズは寡頭制の鉄則の根底にあるいくつかの要素を強調した。ダーシー・K・リーチはそれらを簡潔に次のように要約した。「官僚主義は起こる。官僚主義が起これば、権力は増大する。権力は腐敗する。」[ 6 ]ミシェルズは、いかなる大規模組織も、規模が大きくなるにつれて効率性を維持するために官僚主義を生み出さなければならないと指摘した。多数の無秩序な人々ではできない多くの決定を日々下さなければならないからだ。組織が機能するためには中央集権化が起こり、権力は少数の者の手に集中することになる。その少数、つまり寡頭制は、自らの権力を維持し、さらに拡大するためにあらゆる手段を講じるだろう。[ 6 ]

ミシェルズによれば、このプロセスは、数千人、時には数十万人にも及ぶ構成員が参加型民主主義を通じて意思決定を行うことができない大規模組織では、委任が不可欠となるため、さらに複雑化する。これはこれまで、多数の人々が集まり議論するための技術的手段の欠如と、ミシェルズが主張するように、人々が指導される必要性を感じる群衆心理に関連する問題によって決定されてきた。委任は専門化、つまりリーダーシップにおける知識基盤、スキル、そしてリソースの発達につながり、リーダーシップと一般社員の疎外をさらに深め、リーダーシップを職務に固定させる。ミシェルズはまた、組織のリーダーにとって「支配したいという欲求は[...]普遍的である。これらは基本的な心理学的事実である」と主張した。したがって、彼らは権力と支配を求める傾向がある。[ 10 ]

例と例外

ミシェルズが著書の中で例として挙げているのは、ドイツの社会民主党である。[ 6 ]

労働組合とリプセットの労働組合民主主義

寡頭制の鉄則の最もよく知られた例外の一つは、現在は解散した国際印刷連合（ ITU）である。これは、シーモア・マーティン・リップセットが1956年に著した『ユニオン・デモクラシー』の中で説明されている。[ 11 ]リップセットは、ITUに存在したいくつかの要因が、官僚的寡頭制への傾向に対抗する役割を果たしていたと示唆している。

大学の学生自治会

タイタス・グレゴリーは、今日の大学学生自治会は「寡頭制と民主主義の両面を示している」と主張する。労働組合とは異なり、学生自治会はイデオロギー的に多様な会員を有し、独立性を守る独立系キャンパスメディアによって報道される競争的な民主的な選挙が頻繁に行われる。これらの要因は民主化を強く促し、リップセットがITUについて述べた状況と同様の状況を生み出している。しかしグレゴリーは、学生自治会は、参加する学生の流動性のために、極めて非民主的で寡頭制的になりかねないとも主張する。毎年、会員の4分の1から半分が入れ替わり、グレゴリーは、これが選出された学生リーダーが組織としての記憶と指導を学生自治会スタッフに依存する状況を生み出していると主張する。多くの学生自治会は流動的な会員から強制的に会費を徴収しており、多くの小規模大学や通学型キャンパスでは、ほとんど説明責任を負わずにこの資金を徴収できるため、寡頭制的な行動が助長される。例えば、グレゴリーは、学生自治会の選挙規則が「専制的な規則や規制の下で運用されている」ことがいかに多いかを指摘し、権力者が選挙に挑戦しようとする者を失格させたり排除したりするために頻繁に利用していると指摘しています。グレゴリーは、学生自治会が「積極的な学生コミュニティ」、「独立した学生メディア」、「情報公開の確固たる伝統」、そして選挙を公正に運営できる「公平な選挙管理機関」を備えている限り、「寡頭制の鉄則に抵抗」できると結論付けています。[ 12 ]

参加型サブグループと対抗力

ジョナサン・フォックスによる1992年のメキシコの農民組織に関する研究は、会員組織内の参加型サブグループがどのようにして寡頭制の鉄則を少なくとも一時的に緩和できる程度の対抗力を生み出すことができるかに焦点を当てている。[ 13 ]

ウィキペディア

Wikipediaのポリシー関連ページ（赤／実線）と非ポリシー関連ページ（緑／破線）の累積成長率を、アクティブユーザー数（青／点線）に重ねて表示しています。ポリシー作成は大多数のユーザーよりも先行していますが、非ポリシー関連ページ（通常はエッセイや解説記事）の作成はユーザー数の増加に遅れて行われます。

2009年のピオトル・コニエツニーによる研究は、Wikipediaの検証可能性に関する方針の進化に関するケーススタディであり、Wikipediaは鉄則の影響を大きく受けていないと主張している。[ 14 ]ブラディ・ヒーバーリンとサイモン・デデオによる2016年の研究では、 Wikipediaの規範ネットワークの経時的な進化は寡頭制の鉄則と整合していると結論付けられている。彼らの定量分析は、10年間にわたる記事とユーザー情報のデータマイニングに基づいており、管理、記事の質、コラボレーション、フォーマット、コンテンツポリシーという5つの重要な「クラスター」における能力から派生した寡頭制の出現を示している。ヒーバーリンとデデオは、「百科事典の中核となる規範は、中立性、検証可能性、礼儀正しさ、コンセンサスといった普遍的な原則を扱っている。これらの抽象概念の曖昧さと解釈可能性は、時間の経過とともにそれらを互いに分離させる可能性がある」と述べている。[ 15 ]分散型自律組織（DAO）[ 16 ]やWikipediaを含むピアプロダクションプラットフォーム[ 17 ]に関する研究も、鉄の法則の適用可能性を支持しています。

受付

1954年、モーリス・デュヴェルジェはミシェルズの論文に全般的に同意する旨を表明した。[ 10 ] 1953年の研究で、CWカシネッリはミシェルズの主要論文は「一般的に高い信頼性がある」としながらも、理論の陳述は「不十分」であり、ミシェルズの理論の証拠は「決定的ではない」と主張した。[ 18 ] 1966年の論文で、政治学者ダンクヴァルト・ラストウはミシェルズの論文を「ましてや見事なまでに誤った議論」と評した。 [ 19 ]ラストウは、ヨーロッパの社会民主党の経験を他の政党に一般化することはできないと述べた。[ 19 ]ジョサイア・オーバーは著書『民主主義と知識』の中で、古代アテネの経験はミシェルズの議論が成り立たないことを示していると論じている。アテネは大規模な参加型民主主義国家であったが、階層的なライバルよりも優れた成果を上げていた。[ 20 ]

2000年の記事によると、「現代の学者が社会運動組織について少しでも疑問を呈する限り、彼らは通常、鉄則の議論に明示的に関与することなく、官僚化された既存の組織は目標と戦術においてより保守的であるというミシェルズの主張を強化する傾向がある」とのことです。[ 21 ]しかし、この研究では、鉄則は柔軟であり、既存の労働組合は特定の状況下では、組合員の希望に沿って活性化し、根本的な変化を経験する可能性があることが分かりました。[ 21 ]

2005年の研究によると、「この問題に関する学術的議論はほぼ1世紀にわたって行われてきたが、ミシェルズの主張が正しいかどうか、またどのような条件下で正しいのかについては、いまだにコンセンサスが得られていない」とのことです。[ 6 ]批判の一つは、権力が必ずしも組織の指導者を腐敗させるわけではなく、組織の構造が指導者を抑制する可能性があるというものです。[ 6 ]もう一つの批判は、ミシェルズが自身の主張が反証される条件を概説しておらず、寡頭制とは何かについても明確な定義を示していないというものです。[ 6 ]

ミケルスが用いた方法は、時に「極めて重要な」あるいは「最も可能性の低い」事例研究と評されることがある。なぜなら、彼は自身の理論を支持する可能性が最も低い事例（ドイツ社会民主党）を選んだからである（ドイツ社会民主党は民主的なプロセスとイデオロギーを持つ組織であったため）。[ 22 ] [ 23 ]

この理論は影響力がある一方で、かなりの批判も招いている。学者たちは長年続いている民主主義組織の反例を指摘し、リーダーシップの交代、参加型ガバナンス、抑制と均衡、集団的意思決定など、寡頭化に抵抗できるメカニズムを強調している。ドロション（2020）[ 24 ]などの最近の視点は、ミシェルズの法則を動的に解釈し、民主主義とは固定された状態ではなく、エリートの支配をめぐる継続的な争いであると示唆している。一方、ディーフェンバッハ（2019）[ 25 ]は、労働者協同組合や非階層的システムなどの平等主義モデルを実行可能な代替案として指摘している。それでもなお、ミシェルズのテーゼは、複雑な組織における民主主義の維持を常に脅かす構造的圧力に関する強力な分析レンズとして生き残り、エリートによる支配を防ぐための絶え間ない警戒の必要性を強調している。[ 26 ]

ミシェルズの論文は、リップセット、トロウ、コールマンによる 『ユニオン・デモクラシー：国際タイポグラフィー連合の内部政治』 （1956年）の出版により、戦後のアメリカで再び人気を博した。

他の

寡頭制の鉄則は、ジョージ・オーウェルのディストピア小説『 1984年』（1984年）に登場する架空の小説『寡頭制集産主義の理論と実践』の概念に類似している。オーウェルは数年前にジェームズ・バーナムの著書『経営者革命』の書評を書いている。この架空の小説は次のように始まる。[ 27 ]

有史以来、そしておそらく新石器時代末期以降、世界には三種類の人々、すなわち上層、中層、下層が存在してきた。彼らは様々な形で細分化され、無数の異なる名称を持ち、その相対的な数や互いに対する態度は時代によって変化してきた。しかし、社会の本質的な構造は決して変わることはなかった。巨大な激変や一見取り返しのつかない変化の後でさえも、ジャイロスコープがどんなに押し込まれても必ず平衡状態に戻るように、常に同じパターンが繰り返されてきた。[ 28 ]

参照

注記

  1. ^ a b c dハイランド、ジェームズ・L.（1995年）『民主主義理論：哲学的基礎』マンチェスター大学出版局、247頁。
  2. ^ミシェルズ、ロバート、ポール、E.、ポール、C. (1915). 『政党：近代民主主義の寡頭制的傾向に関する社会学的研究』ハースト国際図書館社、p.  401 .
  3. ^鄭, Y. (2022).文明と中国の政治体制.中国政策シリーズ.テイラー＆フランシス. p.  416. ISBN 978-1-000-64239-1。
  4. ^ミシェルズ、ロバート (2001) [1915].政党：近代民主主義の寡頭制的傾向に関する社会学的研究(PDF) 。エデンとシーダー・ポール訳。オンタリオ州キッチナー：バトッシュ・ブックス。p. 241。2007年5月12日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  5. ^ de Vries, MS (2016). 『行政を理解する』 Bloomsbury Publishing . p.  69. ISBN 978-1-137-57546-3。
  6. ^ a b c d e f gリーチ、ダーシー・K.（2005年9月）「鉄則とは何か？組織形態を超えた寡頭制の概念化」社会学理論誌23 ( 3): 312– 337. doi : 10.1111/j.0735-2751.2005.00256.x . ISSN 0735-2751 . S2CID 145166500 .  
  7. ^ Mouzelis, Nicos P. (1968).組織と官僚制：現代理論の分析. Transaction Publishers . p. 29. ISBN 978-0-202-30078-8。
  8. ^フリードマン、ジェラルド（2007年）『労働運動の再燃：民主的な労働運動における手段と目的の回復』 Psychology Press、p.53、ISBN 978-0-415-77071-2。
  9. ^ミシェルズ、ロバート (1962) [1911]. 『政党：近代民主主義の寡頭制的傾向に関する社会学的研究』イーデンとシーダー・ポール訳. ニューヨーク：ザ・フリー・プレス. p. 70.
  10. ^ a bロアシュナイダー、ロバート（1994年2月）「寡頭制の鉄則はいかに鉄則か？ロバート・ミシェルズと西欧11カ国の民主主義における政党代表」ヨーロッパ政治研究ジャーナル25 ( 2): 207– 238. doi : 10.1111/j.1475-6765.1994.tb00418.x . ISSN 0304-4130 . 
  11. ^ Lipset, Seymour Martin (1988). 「Citation Classics Commentary on Union Democracy」(PDF) . 2012年2月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2006年9月16日閲覧。
  12. ^ 「自らの利益のための連帯」（PDF） 2010年3月、115ページ。 2015年8月27日閲覧。
  13. ^フォックス、ジョナサン (1992). 「民主的な農村開発：地域農民組織におけるリーダーシップの責任」 . 『開発と変革』. 23 (2): 1– 36. doi : 10.1111/j.1467-7660.1992.tb00444.x . S2CID 153502081 . 
  14. ^コニエツニー、ピオトル（2009年1月31日） 「インターネットにおけるガバナンス、組織、民主主義：鉄則とWikipediaの進化」社会学フォーラム24 : 162–192 . doi : 10.1111/j.1573-7861.2008.01090.x .
  15. ^ヒーバーリン、ブラディ;デデオ、サイモン（2016年4月20日）。「ウィキペディアの標準ネットワークの進化」。未来のインターネット。8 (2): 14.arXiv : 1512.01725。土井：10.3390/fi8020014。S2CID 6585423。 
  16. ^ペニャ＝カルビン、アンドレア、アロヨ、ハビエル、シュワルツ、アンドリュー、ハッサン、サメル（2024年5月13日）。「オンラインガバナンスにおける権力の集中と参加：分散型自律組織のエコシステム」ACMウェブカンファレンス2024コンパニオンプロシーディングス。WWW '24。ニューヨーク州ニューヨーク：米国計算機協会。pp  . 927– 930。doi：10.1145 / 3589335.3651481。ISBN 979-8-4007-0172-6。
  17. ^ショー、アーロン、ヒル、ベンジャミン・M. (2014). 「寡頭制の実験室？鉄則はピアプロダクションにどう影響するか」 .ジャーナル・オブ・コミュニケーション. 64 (2): 215– 238. doi : 10.1111/jcom.12082 . ISSN 1460-2466 . 
  18. ^カシネリ, CW (1953). 「寡頭制の法則」 .アメリカ政治学評論. 47 ( 3): 773– 784. doi : 10.2307/1952904 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1952904. S2CID 147328257 .   
  19. ^ a bラストウ、ダンクヴァルト・A. (1966). 「エリートの研究：誰が誰で、いつ、どのように」 .世界政治. 18 (4): 690– 717. doi : 10.2307/2009811 . ISSN 1086-3338 . JSTOR 2009811. S2CID 154915068 .   
  20. ^オーバー、ジョサイア（2008年）『民主主義と知識：古典期アテネにおける革新と学習』プリンストン大学出版局、p.93、doi : 10.2307/j.ctt7s4b6、ISBN 978-0-691-14624-9. JSTOR  j.ctt7s4b6 .
  21. ^ a bヴォス、キム、シャーマン、レイチェル（2000年9月1日）「寡頭制の鉄則を破る：アメリカ労働運動における労働組合の活性化」アメリカ社会学ジャーナル. 106 (2): 303–349 . doi : 10.1086/316963 . ISSN 0002-9602 . S2CID 142863123 .  
  22. ^アーモンド、ガブリエル (1990). 『分断された学問：政治科学における学派と宗派』SAGE . p. 103. ISBN 0-8039-3301-0. OCLC  255172462 .
  23. ^ Flyvbjerg, Bent (2014). 「ケーススタディ研究に関する5つの誤解」 .ケーススタディ. SAGE . pp. III33. doi : 10.4135/9781473915480.n40 . ISBN 978-1-4462-7448-4。
  24. ^ Drochon, H. (2020). 「ロバート・ミシェルズ、寡頭制の鉄則とダイナミックな民主主義」. Constellations . 27 (2): 185– 198. doi : 10.1111/1467-8675.12494 .
  25. ^ Diefenbach, T. (2019). 「ミケルスの『寡頭制の鉄則』が鉄則ではない理由 ― そして民主的な組織が『寡頭制のない』状態を維持できる方法」「組織研究.40 (4) : 545-562.doi : 10.1177 / 0170840617751007 .
  26. ^ヴァン デン ボッシュ、ジェローン (2025)。 「残存する寡頭制の鉄則」。ヴァン・デン・ボッシュではジェローン・JJ。リンドシュテット、ナターシャ (編)。Encyclopedia tyrannica: 権威主義に関する研究ガイド。ハノーバー-シュトゥットガルト: 同上。 p. 574.ISBN​ 978-3-8382-7882-7。
  27. ^オーウェル、ジョージ。1984年。、第2部、第9章
  28. ^オーウェル、ジョージ (2003). 1984年. ホートン・ミフリン・ハーコート. p.  277. ISBN 9780547504186。（主人公のウィンストン・スミスが『寡頭集産主義の理論と実践』第1章「無知は力なり」を朗読している）

参考文献

  • ミシェルズ、ロバート. 1915. 『政党：近代民主主義の寡頭制的傾向に関する社会学的研究』.イーデン・ポールとシーダー・ポールによる英訳. ニューヨーク：ザ・フリー・プレス. 1911年のドイツ語原典より.
  • ワーグナー、グスタフ。 「ロバート・ミシェルとダス・エヘルネ・ゲセツ・デア・オリガルヒ」。 「Wer wählt, hat seine Stimme abgegeben」で。グラスヴルツェル革命28ページ。
  • ノディア、ギア「民主主義の避けられないエリートたち」『ジャーナル・オブ・デモクラシー』 31巻1号（2020年）：75-87ページ。

さらに読む

  • オスノス、エヴァン、「支配階級のルール：権力エリートの中で繁栄する方法 ― それを敵と宣言しながら」『ニューヨーカー』 2024年1月29日、18～23ページ。「1920年代、一部のアメリカ人エリートはボルシェビキ革命を恐れ、改革に同意した。フランクリン・D・ルーズベルト政権下、アメリカは増税し、労働組合を保護する措置を講じ、最低賃金を設定した。[ピーター]・ターチンは、そのコストは『アメリカの支配階級が負担した』と述べている。1930年代から1970年代にかけて、学者たちが「大圧縮」と呼ぶ時期には、黒人アメリカ人を除いて経済的平等は縮小した。しかし、1980年代までに「大圧縮」は終わった。富裕層はかつてないほど富を蓄積し、その富を政治力に変えようとした。政治への支出は急増した。」 (22ページ) 「もし人々が権力を失うことを望まなければ、いかなる民主主義もうまく機能しない。指導者の世代があまりにも定着しすぎて老年政治に陥ったり、二大政党の一方が選挙の計算を否定したり、支配階級の一団がかつて享受していた地位を失い、それを回復しようと試みたりするならば、民主主義はうまく機能しない。」(23ページ)

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Iron_law_of_oligarchy&oldid=1332523919」より取得