ジェームズ対グリニッジLBC

ジェームズ対グリニッジLBC
裁判所	イングランドおよびウェールズ控訴裁判所
決めた	2008年2月5日
引用	[2008] EWCA Civ 35
裁判所の会員
裁判官が座っている	マムリー判事、トーマス判事、ロイド判事
キーワード
黙示契約

ジェームズ対グリニッジ・ロンドン特別区議会事件[2008] EWCA Civ 35は、英国労働法上の判例であり、派遣会社を通じて働く労働者の黙示的契約に関するものです。この判例は、2010年派遣労働者規則によって破棄され、その後、クラーク卿による最高裁判決（ Autoclenz Ltd対ベルチャー事件）によって覆されました。

事実

ジェームズ夫人はグリニッジ市議会（ブルック・ストリート社の子会社を通じて）に3年間勤務していました。当初は派遣会社に勤めていましたが、その後別の派遣会社に転職しました。彼女は新たな「臨時雇用契約」に署名しました。派遣会社は週単位の勤務表に基づいて彼女に給与を支払っていました。彼女は派遣会社にも市議会にも理由を告げずに2ヶ月間の病気休暇を取ったため、解雇されました。ジェームズ夫人が復帰した時には、既に交代させられていました。彼女は不当解雇だと主張しました。

雇用審判所は、ジェームズ夫人は地方議会との間に存在する契約を履行するために必要な相互義務を負っておらず、雇用契約の存在を黙示的に示唆することもできないと判断しました。これは、彼女が従業員ですらないことを意味し、実際に公正解雇されたかどうかにかかわらず、1996年雇用法第94条および第230条に基づき、彼女には請求権が全くないことを意味します。ジェームズ夫人は、これは不当な判断であり、彼女が従業員であるという事実こそが、労働関係の実際の実態と一致する唯一の根拠であると主張しました。

判定

控訴院の判決は、マムリー判事が朗読し、ジェームズ夫人の控訴を棄却し、明示的契約も黙示的契約も存在しないことから、ジェームズ夫人が議会の職員ではないと判断する権限は審判所にあると判断した。ジェームズ夫人と議会双方にとって、明示的な契約関係は職業紹介所との契約のみであった。黙示的契約を認定するためには、審判所はそれが必要かどうかを問わなければならないが、審判所がそれを不要と判断したことは不当ではない。議会による仕事の提供、職業紹介所への支払い、そしてジェームズ夫人による仕事の遂行は、いずれも職業紹介所との明示的契約によって説明可能であった。

参照

• 英国の労働法
• コンシステント・グループ社対カルワク事件[2008] EWCA Civ 430

注記

参考文献