英国法における司法審査

司法審査は英国憲法の一部であり、通常は公的機関による権力の行使に対して異議を申し立てる権利を保障するものです。権力の行使が違法であると主張する者は、行政裁判所（高等裁判所のキングズ・ベンチ部の一部）に決定を求める申し立てを行うことができます。裁判所が決定を違法と判断した場合、裁判所は決定を取り消し（破棄）させ、場合によっては（まれですが）損害賠償を命じることができます。裁判所は公的機関に対して 差止命令を発令することができます。

公的機関を設立する際には、多くの場合、法令によって職務、権限の限界、そして機関が意思決定を行う際に用いるべき根拠が定められます。これらの規定は、意思決定の合法性に関する主要な基準となります。1998年人権法は、法令は可能な限り欧州人権条約に準拠して解釈され、公的機関は欧州人権条約に準拠した方法で行動しなければならないと規定しています。機関の意思決定プロセスには、 コモンロー上の制約が存在します。

アメリカ合衆国などの他の法域とは異なり、英国法は、たとえ一次立法がEU法または欧州人権条約に違反している場合でも、一次立法（特に議会法）の司法審査を認めていません。したがって、議会法によって不当な扱いを受けた者は、このような場合に司法審査を申し立てることはできませんが、機関が法律を遵守していなかったと主張することは可能です。

憲法上の立場

AVダイシーが展開したイギリスの憲法理論は、フランス、ドイツ、その他多くのヨーロッパ諸国のように、公的機関の決定を審査する独立した行政裁判所制度を認めていない。その代わりに、政府は通常のコモンロー裁判所の管轄権に服すべきであると考えられている。

同時に、議会主権の原則は、一次立法（主に議会法）に対する司法審査を認めていません。このため、イングランド法における司法審査は、公務員や公的機関の決定、および二次立法（委任立法）に限定されており、これらに対しては、通常のコモンロー上の救済措置と、特定の状況下では特別な「大権命令」が利用可能です。

司法審査の憲法理論は長らく超越権限の原則に支配されてきた。この原則によれば、公的機関の決定は、それが議会から付与された権限を超える場合にのみ無効とされる。裁判所の役割は、議会主権の原則に従って「議会の意思」を執行することだと考えられてきた。しかし、この原則は法律上の誤り[ 1 ]や事実上の誤りも含むと広く解釈されており、裁判所は国王大権に基づく決定も司法審査の対象となると宣言してきた[ 2 ] 。したがって、今日では司法審査の憲法上の立場は、行政機関による権力の濫用を防止するとともに個人の権利を保護する必要性によって規定されているように思われる。

手続き上の要件

民事訴訟規則に基づき、司法審査の請求（申立て）は、公的機関および審判所に対する監督権限を有する高等裁判所から司法審査の許可（許可）を得た場合にのみ受理されます。以下の条件のいずれかが満たされない場合、許可は拒否されることがあります。

  1. 申請は速やかに、いかなる場合でも苦情が発生した日から3ヶ月以内に行う必要があります。[ 3 ]法律により期限がさらに短く設定される場合がありますが、裁判所は3ヶ月未満の申請では迅速性が不十分であると判断する場合もあります。
  2. 申請者は、申請に関連する事項に十分な利害関係を有していなければならない。[ 4 ]：第31条(3) この要件は、適格性（standing ）としても知られ、歴史的にはラテン語のlocus standiという語句で知られている。
  3. 申請は公法上の事項に関するものでなければなりません。つまり、その行為は純粋に（例えば）不法行為や契約ではなく、公法の何らかの規則に基づくものでなければなりません。

しかし、上記の条件のいずれかに疑義がある場合でも、裁判所は必ずしも許可を拒否するわけではありません。裁判所は、その裁量により、事件のすべての状況を精査し、司法審査の実質的根拠が十分に重大であるかどうかを判断することができます。[ 5 ]遅延または十分な関心の欠如は、裁判所が事件の実質的審査を行った後に救済措置の付与を拒否する原因となることもあります。[ 4 ]：第31条(6)(b) [ 6 ]

訴訟準備手続では、原告が被告候補に訴訟提起前に書簡を送るのが一般的であると規定されている。 [ 7 ]この書簡の目的は、争点を特定し、可能な限り訴訟を回避することである。手続では書簡のテンプレートが指定されている。回答には通常14日間の猶予が与えられる。当事者は、訴訟に代わる代替手段として、代替紛争解決手続（ADR）が適切であるかどうかも検討すべきである。[ 7 ]：第3.1節

原告のスタイル

英国裁判所における他の民事訴訟とは異なり、司法審査の裁判所文書では、原告は「国王（原告Xの申立てによる）」（または在位中は「女王」）と称される。例えば、「国王（原告Xの申立てによる）」対「被告Y」、より簡潔には「R（原告Xの申立てによる）」対「被告Y」、あるいは「R（原告Y）」対「被告Y」と表記される。[ 8 ]

これらの例では、Rは文字通り（ラテン語のreginaまたはrexの略語だが、「クラウン」と発音する）使用され、原告Xは原告の名前（例：Helena Jones、Jones、Acme Widgets Ltd）に置き換えられ、被告Yは決定が争われている公的機関（例：West Sussex County Council、Environment Agency）または特定のケースではその機関の責任者（例：内務大臣、West Yorkshire Policeの警察署長）に置き換えられます。[ 9 ]

これは、国王陛下の司法府が監督官として国王陛下に代わって行動してきた歴史的手続きに由来する、純粋に形式的な手続きです。技術的には、司法審査は、原告の申請に基づき、国王陛下が権限が適切に行使されていることを確認するために提起するものです。[ 10 ] 2001年以前は、司法審査事件は「R v 被告Y、ex parte 原告X」と称されていましたが、これはラテン語法用語の使用が一般的に減少したことと、[ 11 ]およびこのような審理が実際にはいかなる意味においてもex parteではないという事実により改正されました。

司法審査の受忍

訴えの対象となる決定は、公的機関、すなわち法令により設立された機関、またはその他の方法で公的機能を行使する機関によってなされたものでなければならない。R v Panel for Takeovers and Mergers, ex parte Datafin [1987] 1 QB 815において、控訴裁判所は、民間に設置されたパネルは、事実上、合併および買収を規制する政府の枠組みの不可欠な一部として機能しており、影響を受ける者はその管轄権に服する以外に選択肢がなかったため、司法審査の対象となると判断した。

国王大権に基づいて行われた行為は伝統的に司法審査の対象とならない政治問題であると考えられており、したがって司法審査の対象にはならないが、公務員組合評議会対公務員大臣事件[1984] UKHL 9 では、大権が行使される目的によっては司法審査の対象となり得ることが確立された。

追放条項

立法者は、裁判所が行政上の決定を審査する権限を排除し、行政上の決定を最終的、拘束力のある、上訴できないものにしたい場合がある。[ 12 ]しかし、裁判所は、司法審査を排除できるのは最も明確な文言のみであると一貫して判断している。[ 13 ]政府がそのような明確な文言を含む新しい亡命・移民法を導入しようとしたとき、司法関係者は、そのような排除さえも受け入れないと述べるほどに抗議した。[ 14 ]政府は提案を撤回した。

しかしながら、裁判所は司法審査の申請に期限を設けている。[ 15 ]

排他性ルール

貴族院は、オライリー対マックマン事件[ 16 ]において、公法上の権利が問題となる場合、原告は司法審査によってのみ訴訟を提起できると判示した。原告は、一般民事訴訟手続きに基づいて訴訟を提起することはできない。なぜなら、そうすることは、十分な利害関係、適時提出、司法審査の許可といった、司法審査手続きによって公的機関に与えられる手続上の保障を回避することになるからである。しかしながら、被告は依然として、民事訴訟において抗弁として公法上の争点を主張することができる。

例えば、公的機関の借主は、賃貸借契約に基づく家賃の支払いを怠ったとして当局から訴訟を起こされた際に、家賃の値上げ決定の違法性を主張することができる。当該借主は、別途司法審査手続きを開始する必要はなかった（ワンズワース・ロンドン特別区議会対ウィンダー事件（1985年））。問題が、契約に基づき支払いを受ける権利などの私法上の権利と、非難されている決定を下す公的機関の権限に関する公法上の問題とが混在している場合、裁判所は、少なくとも、当局を不当な請求や遅延請求から保護するという公共の利益が侵害されていないことが証明できる場合には、原告が通常の民事訴訟手続きを進めることを認める傾向がある（ロイ対ケンジントン・アンド・チェルシー・アンド・ウェストミンスター家庭医委員会事件（1992年）、デニス・ライ年金基金受託者対シェフィールド市議会事件（1997年））。

審査の根拠

公務員労働組合評議会対公務員大臣[1985] AC 374において、ディップロック卿は、司法審査によって行政決定を覆す根拠を次のように要約しました。

  • 違法
  • 非合理性（不合理さ）
  • 手続き上の不正
  • 正当な期待

最初の2つの根拠は、争われている決定の実質的な内容に関連するため、司法審査の実質的根拠と呼ばれます。手続上の不適切性は、決定の内容そのものではなく、意思決定手続きを対象としているため、手続上の根拠となります。これらの根拠は単なる示唆に過ぎず、同一の事実関係から複数の司法審査の根拠が生じる可能性があります。

違法

ディップロック卿の言葉によれば、この根拠は、意思決定者が「自らの意思決定権を規制する法律を正しく理解し、それを実行しなければならない」ことを意味する。[ 17 ]

決定が違法となる理由は様々です。その分類について明確なルールはありませんが、裁判所が行政上の決定を違法と判断する最も一般的な例は以下のとおりです。

決定が間違った人物によってなされる（違法な再委任）

法律により特定の機関、例えば大臣に特定の決定を行う権限が与えられている場合、大臣は、その権限を他の機関、例えば執行官や委員会に再委任することはできません。これは、公務員が大臣の名において、裁量権があまり大きくない定型的な業務を行うこととは異なります。このような業務は委任とはみなされません。[ 18 ]

一例として、アリンガム対農水産大臣事件が挙げられます。この事件では、農家によるテンサイ栽培を禁止する通知が違法とされました。これは、標識の設置権限が当初の委員会によって委任されていたためです。地方議会内の適切な権限を与えられた部局によって決定が下される場合、2003年地方自治法第101条により委任が認められています。

管轄：法律上の誤りまたは事実上の誤り

当局が法律用語を誤解していた場合、または特定の権限を有するか否かを判断する上で不可欠な事実を誤って評価した場合、裁判所は決定を取り消す。R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Khawaja (1984) [ 19 ]において、貴族院は、申請者が「不法移民」であるかどうかは事実問題であり、内務大臣が彼らを追放する権限を行使する前に、内務大臣が積極的に証明しなければならないと判示した。この権限は、申請者が「不法移民」であることを前提としており、この事実に関するいかなる誤りも、内務大臣が彼らを追放する権限を逸脱することになる。

しかし、当局が評価すべき用語があまりに広範かつ曖昧で、常識ある人々がその意味について当然意見を異にすることができる場合、その意味を評価するのは一般に当局である。例えば、R v Hillingdon Borough Council, ex parte Pulhofer (1986) [ 20 ]では、地方自治体はホームレスの人々に宿泊施設を提供しなければならなかった。申請者は夫婦で、2人の子供と1つの部屋に住んでおり、地方自治体に援助を申請した。地方自治体は、Pulhofer夫妻はホームレスではないと判断して援助を拒否し、貴族院は、申請者が宿泊施設を持っているかどうかは地方自治体が判断すべき事実の問題であるとしてこの決定を支持した。

意思決定者は権限を超えた行動を取った：超越権限

その典型的な例は、司法長官対フラム市（1921年）です。フラム市議会は、施設のない人々のために洗濯場を設置する権限を持っていましたが、使用料を徴収することを決定しました。裁判所は、本来すべての人のためのものであるはずの施設から商業的な利益を得ようとしたことは、権限を超えていると判断しました。

この別の例として、R v 外務英連邦省大臣、一方的 World Development Movement Ltdの訴訟がある。1980 年海外開発協力法第 1 条は、外務大臣に、経済的に健全なプロジェクトの開発援助に資金を割り当てる権限を与えている。外務大臣は、マレーシアのペルガウ川に発電所を建設するプロジェクト(ペルガウ ダムを参照)に資金を割り当てたが、これは非経済的かつ健全ではないと考えられていた。貴族院は、これは法律で想定された目的ではないため、大臣は権限を超えたと裁定した。同様の原則は多くの大陸の法制度に存在し、フランス語でdétournement de pouvoirと呼ばれている。

関連する考慮事項を無視するか、無関係な考慮事項を考慮する

この根拠は、権限が誤った目的で使用された結果生じる違法性と密接に関係している。例えば、Wheeler v Leicester City Councilでは、市議会は、アパルトヘイト時代に3人のラグビークラブ会員が南アフリカに遠征する予定であったため、クラブのグラウンドの使用を禁止した。R v Somerset County Council, ex parte Fewingsでは、地方自治体は、不道徳であるという理由で、シカ狩りを禁止することを決定した。Padfield v Ministry of Agriculture, Fisheries and Foodでは、大臣は、悪い評判を恐れて、ある問題に関する調査を開始することを拒否した。R v Inner London Education Authority, ex parte Westminster City Council [ 21 ]では、ロンドン教育局は、その政治的見解を大衆に納得させる目的で、大衆に情報を提供する権限を行使した。

これらすべての事例において、当局は自らの意思決定権とは無関係な考慮に基づいて決定を下し、不合理な行動をとった。これは、権限を不当な目的に行使したとも言える。

不適切な目的または無関係な考慮は、決定に重大な影響を与えるものでなければならないことに留意してください。不適切な目的がそのような重大な影響を与えない場合、当局は合法的な裁量権の範囲内で行動しているとみなされる可能性があります。例えば、 R v Broadcasting Complaints Commission, ex parte Owen [1985] QB 1153 では、放送当局は、政党の放送時間が短すぎるという苦情の審議を拒否しました。これは主に正当な理由によるものでしたが、無関係な考慮もいくつかありました。しかし、これらの考慮は決定に重大な影響を与えるものではありませんでした。

自由裁量を制限する

当局が特定の方針に照らして個別の状況を考慮せずに申請の審理を拒否したり、特定の決定を下したりすることは、不合理な行為となる。当局に裁量権が与えられた場合、当該当局は、内部方針や他者への義務によって、その裁量権の行使方法を拘束することはできない。たとえ当局が内部ガイドラインを定める場合でも、個々の事案に応じて例外を設ける用意をしておくべきである。[ 22 ]

非合理性

ディプロック卿の分類によれば、ある決定が「論理や一般的な道徳基準に反し、その問題について真剣に考えた良識ある人間であれば、その決定に至ることは不可能であるほどに度を越している」場合、それは不合理とみなされる。この基準は、この基準が初めて適用されたアソシエイテッド・プロビンシャル・ピクチャー・ハウス社対ウェンズベリー・コーポレーションの判決にちなんで、ウェンズベリー不合理性としても知られている。

違法性や手続上の不適切性とは異なり、この項目では、裁判所は、判決に至った手続きやその法的根拠ではなく、判決の実質的価値を審査します。問われるべきは、判決が「理にかなっている」かどうかです。「違法性」の項に挙げられている多くの状況において、判決は不合理であるともみなされる可能性があります。

比例性

比例性とは、決定がその達成しようとする目的に比例している必要があるという要件である。例えば、公共の安全を理由に抗議行進を禁止する命令は、行進に代替ルートを指定するなど、公共の安全を守るための代替手段がある場合には、発令されるべきではない。比例性は、ほとんどの大陸法制度において行政決定を取り消す根拠として存在し、イングランドでもEU法と人権問題が絡む場合には認められている。しかし、ディップロック卿は将来それが司法審査の独立した根拠として認められる可能性を示唆しているものの、現時点では独立した司法審査の根拠にはなっていない。現時点では、比例性の欠如は決定が不合理であるという論拠として用いられる可能性がある。[ 23 ]

手続き上の不正

決定を下す過程で法律で定められた手続きが遵守されていなかったり、「自然正義のルール」が順守されていなかったりすると、その決定は手続き上の不適切さを抱えることになります。

法定手続き

議会法は、特定の決定を行うにあたり、公聴会や調査の開催[ 24 ]、外部顧問との協議[ 25 ]といった手続きを定めることができる。また、一部の決定は上級機関の承認を必要とする場合もある。裁判所は「義務的」要件と「指示的」要件を区別している。義務的手続き要件に違反した場合、決定は手続き上の不適切さを理由に取り消される。

自然正義の侵害

自然正義のルールは、意思決定者が意思決定プロセスに「公平」に取り組むことを要求します。個々の事例において何が公平であるかは、状況によって異なります。ロイド対マクマホン事件においてブリッジ卿が指摘したように[ 26 ]、「自然正義のルールは石板に刻まれているわけではない」のです。以下は、自然正義のルールが要求する事項の例です。

偏見を禁じるルール

自然正義の第一の基本原則は、誰も自らの事件の裁判官にはなれないということである。[ 27 ]司法上の決定を下す者（免許申請に関する公的機関の決定も含む）は、その決定の結果にいかなる個人的な利害関係も持た​​ない。そのような利害関係が存在する場合、たとえ実際の偏見が示されない場合、すなわち、その利害関係が決定に影響を与えたことが証明されない場合でも、決定者は失格とされなければならない。[ 28 ]決定を取り消すべきかどうかの基準は、「[偏見の]現実的な可能性」があるかどうかであり、これはGough v Chief Constable of the Derbyshire Constabulary [2001] [ 29 ]で確立されており、この判決では「公正な観察者」という基準の部分が削除されている。[ 30 ]

公正な審理を受ける権利

公正な審理が行われたかどうかは、状況と下される決定の種類によって左右される。最低限必要なのは、申請者が自らの主張を述べる機会を与えられることである。申請者が、例えば免許の更新など、正当な期待を抱いている場合、自然正義の原則に基づき、口頭審理が与えられ、理由を示さずに申請を却下してはならないことも求められる。[ 31 ]これは、リッジ対ボールドウィン事件における原則であった。[ 32 ]

理由を説明する義務

他の多くの法体系とは異なり、英国の行政法は、公的機関の決定について理由を示す一般的な義務を認めていない。[ 33 ]理由を示す義務は、制定法によって課される場合がある。制定法がない場合でも、判例法によってそのような義務が暗黙的に規定される場合があり、裁判所は特に司法上の決定および準司法上の決定に関してそうする。[ 34 ]

正当な期待

正当な期待は、個人（またはグループ、あるいは人々のクラス）が公的機関のポリシー、約束、または表現によって、たとえば、決定に達するには特定の手順が踏まれることを理解した場合に生じます。

正当な期待に関する考慮事項:

  1. 個人またはグループが、特定の手順が適用されると信じるようになった場合。
  2. 個人またはグループが、過去の行政措置の領域を規定するポリシーまたはガイドラインに依拠する場合。

上記の原則は、R v Liverpool Corporation、ex parte Liverpool Taxi Fleet Operators Associationの訴訟で認められています。[ 35 ]

裁判所は、公的機関が特定の手続きに従うという正当な期待（「手続き上の」期待）だけでなく、何らかの実質的利益に対する期待も支持する可能性がある。後者の点に関する2001年の代表的な判例では、コフランさんは交通事故で重傷を負い、病院から介護施設に移送された際に、保健当局から「終身の住まい」を約束された。その後、保健当局が彼女を立ち退かせようとした際、裁判所は、コフランさんの正当な期待を裏切ることは状況に照らして不公平であるとして、当局の約束を守らせた。[ 36 ]

追加の審査根拠の可能性

比例性（現在は人権事件およびEUに関連する事件においてのみ審査原則として明示的に引用されている）を、独立した一般的な審査項目とすべきだという提案がなされている。

裁判所が「道徳的報償」という規範的な法的概念を用いているという主張には、ある程度の根拠がある。オックスフォード大学クイーンズ・カレッジのケネフィック博士は、裁判所が自らに問う本質的な問いは「両当事者は報償に値するのか？」であると主張している。両当事者が報償に値する場合、二次的な問いは「どちらがより報償に値するのか？」となる。ケネフィック博士は、両当事者が同等の道徳的報償に値するという、可能性は低い事態が発生した場合、裁判所は両当事者に救済措置を与えることができるはずだと主張する。

救済策

司法審査の手続きにおいては、以下の救済手段が利用可能です。

  • 破棄命令
  • 禁止命令
  • 強制命令
  • 宣言
  • 差し止め命令
  • 損害賠償（非司法審査の根拠に基づいて請求された場合にのみ利用可能）

いずれの場合も、複数の救済措置を申請することは可能ですが、すべての救済措置を認めるかどうかは完全に裁判所の裁量に委ねられます。

破棄命令

取消命令（旧称：上訴審令状）は、公的機関が行った決定を無効化するものです。その効果は、決定を完全に無効とすることです。このような命令は通常、当局がその権限の範囲を超えて行動した場合（権限外行為）に発せられます。司法審査手続きが成功裏に終了した場合、最も一般的な命令は取消命令です。裁判所が取消命令を発した場合、裁判所は事件を元の決定者に差し戻し、裁判所の判断に照らして決定を再作成するよう指示することができます。ごくまれに、事件を差し戻す必要がない場合、裁判所は自ら決定を下すことがあります。

禁止命令

禁止命令（旧称：禁止令）は、裁判所または当局がその権限の範囲を超えて行動することを阻止するという点で、取消命令に類似しています。重要な違いは、禁止命令は当局に対し、将来を見据えて行動しないよう指示することで、将来に向けて効力を発する点です。禁止命令が適切な例としては、自然正義に反する決定の執行停止、地方自治体によるわいせつな映画の許可の阻止、移民資格の誤った決定を受けた者の国外追放の阻止などが挙げられます。

強制命令

強制命令（旧マンダムス令）は、公的機関に義務の履行を強制するものです。無効化命令や禁止命令が不法行為に対処するのに対し、強制命令は不法な不作為に対処するものです。強制命令は、裁判所が特定の行為を命じる命令であるため、下記の強制差止命令に類似しています。これに従わない場合は、法廷侮辱罪として処罰されます。強制命令が適切な例としては、障害者のニーズを評価すること、建築計画を承認すること、または拘禁環境を改善することを当局に強制することなどが挙げられます。

強制命令は取消命令と併せて発令されることがあります。例えば、地方自治体の決定がその権限外で行われたために取り消された場合、裁判所は同時に、地方自治体に対し、その権限の範囲内で決定をやり直すよう命じることができます。

宣言

宣言とは、行政裁判所が、訴訟当事者のそれぞれの権利と義務を明確にする判決であり、実際には命令を発するものではありません。取消命令、禁止命令、強制命令といった救済手段とは異なり、確認判決では裁判所は当事者に何らかの行動を命じるものではありません。例えば、地方自治体が提案した規則が違法であると裁判所が宣言した場合、宣言によって訴訟当事者の法的立場が解決されることはありません。したがって、自治体が宣言を無視して訴訟を進めた場合、宣言を取得した申請者は違法な規則に従う必要がなくなり、取消命令、禁止命令、強制命令を利用できることになります。

差し止め命令

差止命令とは、裁判所が公的機関の違法行為を差し止めるために発する命令です。あまり一般的ではありませんが、差止命令が強制的なものになる場合があり、つまり公的機関に何らかの行動を強制します。差し迫った損害または損失の危険があり、他の救済策では不十分な場合、裁判所は、本格的な審理に進む前に当事者の立場を保護するために仮差止命令を出すことがあります。仮差止命令が最終審理の前に発令された場合、差止命令によって利益を受ける側は、最終審理で相手方が勝訴した場合、仮保護の利益を受けた当事者が相手方の損失を補償できるという確約を求められる可能性があります。これは、原告が法的援助に頼る場合には発生しません。

損害賠償

損害賠償は、限定された状況において司法審査における救済手段として認められます。公的機関が違法行為を行ったという理由だけで賠償が認められるわけではありません。損害賠償が認められるためには、次のいずれかの条件を満たす必要があります。

  1. 過失や法定義務違反などの認められた私法上の訴訟原因、または
  2. 欧州法または1998年人権法に基づく請求。

裁量

上記の救済措置の裁量性は、裁判所が公的機関の行為が不当であると判断した場合でも、救済措置を認める必要がないことを意味します。申請者に対して裁量権が行使される例としては、申請者自身の行為が不当または不合理であった場合（例えば、申請者が司法審査の申立てを不当に遅らせた場合、申請者が誠意を持って行動しなかった場合、救済措置が公正な行政を行う機関の能力を阻害する場合、または裁判官が代替的な救済措置を講じることができたと判断する場合などが挙げられます。

参考文献

  1. ^アニスミニク対外国補償委員会[1969] 2 AC 147
  2. ^公務員労働組合評議会対公務員大臣[1985] AC 374
  3. ^ 「民事訴訟規則」法務省。2020年4月27日。第54.5部。2021年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月15日閲覧。
  4. ^ a b「1981年上級裁判所法」、legislation.gov.uk、国立公文書館、1981年第54頁
  5. ^例えば、 R（全国自営業者・中小企業連盟）対内国歳入庁[1982] AC 617を参照
  6. ^ R対外務英連邦大臣、世界開発運動株式会社に対する訴訟[1995] 1 WLR 386
  7. ^ a b「司法審査のための事前措置議定書」法務省。2019年9月17日。 2021年4月15日閲覧。
  8. ^ 2.4項 行政裁判所司法審査ガイド2018
  9. ^ 2.4項 行政裁判所司法審査ガイド2018
  10. ^ 2.4項 行政裁判所司法審査ガイド2018
  11. ^ 「オックスフォード大学法務機関の引用に関する基準」（PDF）オックスフォード大学法学部、 2012年。
  12. ^ R (Cowl) v Plymouth City Council [2001] EWCA Civ 1935 (別の法定ではあるが非司法的な紛争解決手続きも利用可能であり、まだ利用されていなかったという事実は、反対の法定規定がない限り、控訴裁判所が評議会の決定を審査する管轄権を排除するものではない)。
  13. ^ R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore [1957] 1 QB 574（裁判所の決定が議会法により「最終的」であったとしても、高等裁判所がその法律上の誤りを審査する権限は失われない）； Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374（国王大権に基づく国王の決定は司法審査の対象にならないという慣習法上の推定を否定
  14. ^クレア・ダイアー（2004年3月5日）「ガーディアン紙のウルフ卿プロフィール」ガーディアン紙。2021年4月15日閲覧。
  15. ^ R v 環境大臣、Ostler事件[1976] 3 All ER 90（地方自治体の命令の再審査は、命令を発令する権限を創設した法律で定められた法定期限後に求められた場合は利用できない）。
  16. ^ [1983] 2 AC 237
  17. ^公務員労働組合評議会対公務員大臣 [1985] AC 374
  18. ^アリンガム対農水産業大臣（高等裁判所、1948年）；カールトナ対公共事業局長（控訴院、1943年）； R対内務大臣（オラデヒンデ事件、貴族院、1990年）
  19. ^ R v 内務大臣、カワジャ事件[1984] AC 74
  20. ^ R v ヒリングドン自治区議会、プルホファー事件[1986] AC 484
  21. ^ R v インナー・ロンドン教育局、ウェストミンスター市議会側[1986] 1 WLR 28、貴族院（英国）
  22. ^ラベンダー対住宅地方自治大臣[1970] 1 WLR 1231;ブリティッシュ・オキシジェン対技術大臣[1971] AC 610
  23. ^ R (デイリー) 対内務大臣[2001] 2 AC 532
  24. ^ジャクソン・スタンスフィールド対バターワース
  25. ^ R v 社会サービス長官 ex parte メトロポリタン自治体協会
  26. ^ロイド対マクマホン事件[1987] AC 625
  27. ^ボンハム博士の事件（1609年）8コーク報告書113b、77 ER 646
  28. ^ R v Bow Street Magistrates Archived 2008-07-09 at the Wayback Machine Ex p Pinochet [1999] 2 WLR 272
  29. ^ゴフ対ダービーシャー警察署長[2001] 4 ALL ER 289
  30. ^マギル対ポーター事件[2002] AC 347
  31. ^マキネス対オンスロー・フェーン事件[1978] 1 WLR 1520
  32. ^リッジ対ボールドウィン事件[1964] AC 40
  33. ^ R v 内務大臣 Ex p Doody [1993] 3 All ER 92
  34. ^ Doody（上記）、R v Civil Service Appeal Board Ex p Cunningham [1991]4 All ER 310
  35. ^ R v リバプール市、リバプールタクシー会社協会側[1972] 2 QB 299
  36. ^ R v. North and. East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [2001] QB 213
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Judicial_review_in_English_law&oldid=1334266720」より取得