1940年カンザス法
コンテンツへジャンプ
リンクを追加する
フリー百科事典『ウィキペディア』より
米国連邦法

1940年カンザス法 [ 1 ]は、インディアン通商条項に基づく連邦議会の権限を用いて、特定の状況において州が管轄権を行使することを認める手段を規定した。インディアン国家の固有の主権により、インディアン居住地に対する州の管轄権は一般的に排除されていたため[ 2 ]、 この法律は、インディアン居留地におけるインディアンによる、またはインディアンに対するほとんどの犯罪について州の管轄権を認めた最初の立法措置の一つとなった。これは、連邦政府がインディアンに対して唯一の管轄権を有していた以前の連邦政策からの転換であった。この法律はインディアン終結政策の先駆けであり、本質的には、このような管轄権の移譲が効果的かどうかを検証するための一種の「試験立法」であった[ 3 ]。他のいくつかの州もこれに倣った。今日では、カンザス法制定当時に存在した管轄権の空白はもはや存在せず、代わりに重複している。カンザス州のインディアン居留地内で原住民が単一の犯罪を犯した場合、米国、カンザス州、そしていずれかの部族によって起訴される可能性がある。[ 4 ]

背景

[編集]

1938年3月、ポタワトミ行政長官ブルースはカンザス州の連邦議員に連絡を取り、カンザス州が同州のインディアン居留地における刑事事件の管轄権を得るための法案を提案した。当時、ポタワトミ、キカプー、サック＆フォックス、アイオワの4部族[ 5 ]のいずれにも犯罪を扱う部族裁判所がなかったため[ 6 ] 、連邦犯罪ではない犯罪について州が管轄権を持たないと無法状態が蔓延するとの認識があった。さらに、割り当てプログラムによって、約8万エーカー（320 km 2）のインディアン居留地が部族員に割り当てられ州の管轄権下にあった一方、連邦政府の信託財産となっているインディアン居留地は約3万5000エーカー（140 km 2）に過ぎなかった[ 7 ] 。

ブルース氏は連邦政府が移管を支持する可能性がある6つの理由を挙げた。

  • 部族裁判所の不足
  • ジャクソン郡とブラウン郡の施設に収容されている部族のメンバーには、インディアン局ではなく郡から給与が支払われた。
  • 部族のメンバーが所有する土地の大部分は連邦政府の管轄下になかった。
  • 境界線上の事件は、管轄権の重複により司法妨害につながる可能性がある。
  • 部族の支援
  • 連邦裁判所への移動にかかる費用と不便さがなくなる。[ 8 ]

これまでカンザス州は、インディアン重大犯罪法に列挙されているものを含む犯罪に対する管轄権を行使していたが、その権限が疑問視されたため、州はその権限の明確化を求めた。したがって、同法の目的は「州が自発的に引き受け、インディアンが自発的に受け入れ、そして長年にわたり成功を収めてきた関係を、単に確認すること」とされた[ 9 ] 。

ブルースが部族に影響を与えて州への完全な司法管轄権移譲を受け入れさせたのか、それとも部族側がブルースに提案したのかは不明だが、短期間のうちに4部族すべてが、インディアン居留地における刑事管轄権を連邦裁判所から州裁判所に移譲する決議を可決した。キカプー族の決議は1938年2月24日、サック・アンド・フォックス族とアイオワ族の決議は1938年3月1日、ポタワトミ族の決議は1938年3月4日に行われた。

部族決議の採択から数日後、米国下院議員ウィリアム・P・ランバートソンは下院決議9757号「インディアン居留地におけるインディアンその他の犯罪に対する訴追権限をカンザス州に譲渡する法案」を提出した。この法案は2年後、1940年カンザス法の成立につながった。[ 10 ]

1938年版の法案は、カンザス州当局に居留地内で発生した刑事犯罪に対する独占的な管轄権を与え、インディアン居留地での重大犯罪に対する連邦政府の訴追と処罰を阻止し、連邦政府が一般犯罪法に基づいてカンザス州内で権限を行使することを阻止するものであった。[ 11 ]

制定

[編集]

1939年1月5日、下院決議3048号および上院法案372号が提出され、議員たちはこの提案がインディアン部族の支持を得ていると知らされた。しかし、すべての部族が支持していたわけではないかもしれない。電報と手紙の両方から、ポタワトミ商工会議所議長ワブノサ氏[ 12 ]と下院議員W・ロジャース氏[要説明]の間のやり取りから、ポタワトミ族が反対していたことがわかる。このやり取りは立法記録には含まれておらず、国立公文書館に保管されており、議会の他の議員に知らされたかどうかは定かではない。[ 13 ]しかし、手紙の1つに「プレーリー・バンド・ポタワトミ部族の商工委員会は、カンザス州の1600人のインディアンのうち1100人を代表している」と記されていることは重要であり、これは先住民の大多数が法案の可決に賛成していなかったことを意味する。[ 14 ]

1938年の法律では、連邦政府がカンザス州政府に「並行管轄権」を放棄することが提案されていました。この条項は、インディアン重大犯罪法への言及と同様に、議会によって削除されました。これらの変更は、この法律が連邦管轄権の対象となる犯罪よりも多くの犯罪についてカンザス州に管轄権を与えていることを明確にし、具体的な引用を列挙するのではなく、より一般的に、この法律が連邦法で定義された犯罪に対する連邦管轄権を排除するものではないことを認めるために行われました。[ 15 ]

ネゴンソット対サミュエルズ事件（ 507 US 99 (1993)）において、米国最高裁判所長官ウィリアム・レンキストは、この法律の趣旨は「連邦裁判所は連邦管轄権の対象となるすべての犯罪を裁く管轄権を保持するが、カンザス州の裁判所は州法に違反する同じ行為をした者を裁く管轄権を持つ」ことであると断言した。[ 16 ]

1940年6月8日、この法案は合衆国法典第25編第217a章第276条、54法典第249条として可決された。[ 17 ]第25編の条項は1948年6月25日に廃止・改正され、インディアン法ではなく犯罪法および刑法典の一部となった。現在は合衆国法典第18編第3243章第211条、62法典第827条として知られている。[ 18 ]

この法律はインディアン強制排除政策の前身であり、本質的には、そのような移送が効果的かどうかを検証するための一種の「試験法」でした。ポタワトミ局長官H・E・ブルースが1940年5月29日付でアーサー・キャッパー上院議員に宛てた手紙の中で、ブルースは次のように記しています。

...ワシントンのインディアン事務所は、カンザス州でこの計画が試行された後、他の州のインディアン居住地域にも同様の法律を制定するよう勧告する予定です。...27年間のインディアン現場での経験に基づき、私は、インディアン居住地域の大部分に同様の法と秩序の体制が絶対に必要であると確信しています。

— HEブルース警視、アーサー・キャッパー上院議員への手紙、1940年5月29日。[ 3 ]

効果

[編集]

1940年のカンザス法に続いて、実質的に同一の法律が制定され、ノースダコタ州とアイオワ州に、州境内で特定の居留地に住むインディアンによる、またはインディアンに対する犯罪の訴追権限が付与された[ 19 ]。また、1948年にはニューヨーク州にも管轄権が付与された。ニューヨーク州法の主な違いは、条約や協定によって保護される可能性のある、部族構成員の伝統的な狩猟権と漁業権の保護であった[ 17 ] 。

1953年8月1日に発行された下院の合同決議108号が可決される前に、ほとんどの問題に対する州の管轄権が発生していたという事実は、ニューヨーク、カンザス、ノースダコタのインディアンを即時解散の対象に含める理由の1つでした。[ 20 ]

現在の影響

[編集]

カンザス州内の4つの部族はすべて、現在、それぞれの部族裁判所制度において民事事件と刑事事件の両方を審理しています。すべての裁判官、検察官、国選弁護人は州弁護士会に所属しています。[ 21 ]カンザス法成立当時存在した管轄権の空白はもはや存在しません。実際、管轄権の重複が生じています。カンザス州内のインディアン居留地内で先住民が単一の犯罪を犯した場合、米国、カンザス州、そしていずれかの部族によって起訴される可能性があります。[ 4 ]

参考文献

[編集]
  1. ^ Pub. L.  76–565、HR 3048、54  Stat.  249、 1940年6月8日に制定され、 18 USC  § 3243として成文化された。
  2. ^ アンダーソン、ロバート・T. 「管轄権の交渉：公法280号によって付与されたインディアン居留地に対する州の権限の撤回」（PDF）ワシントン・ロー・レビュー87 : 929 . 2014年12月18日閲覧。
  3. ^ a b フランシス、ジョン・J.、リーズ、ステイシー・L.、オーガニク、アリザ、エクサム、ジェラーニ・ジェファーソン (2011). 「カンザス州における部族・州・連邦の同時刑事管轄権の再評価」(PDF) .カンザス州法評論. 59 : 949– 989. 2016年6月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年12月17日閲覧。
  4. ^ a b フランシスら。 2011、950–951 ページ
  5. ^ フランシスら。 2011 年、p. 951
  6. ^ ネゴンソット対サミュエルズ事件、507 US 99（1993年）。
  7. ^ フランシスら。 2011、954–955 ページ
  8. ^ フランシスら。 2011、957–958 ページ
  9. ^ ネゴンソット 1993、107ページ
  10. ^ フランシスら。 2011、958–959 ページ
  11. ^ フランシスら。 2011 年、p. 960
  12. ^ フランシスら。 2011 年、p. 964
  13. ^ ネゴンソット 1993、107ページ
  14. ^ フランシスら。 2011 年、p. 965
  15. ^ ネゴンソット 1993、109ページ
  16. ^ ネゴンソット 1993、99ページ
  17. ^ a b 「USCタイトル25 - インディアン」。
  18. ^ 「[USC04] 18 USC Ch. 211: 管轄権と裁判地」。
  19. ^ ネゴンソット 1993、103～104ページ
  20. ^ 「8つのインディアン集団に対する連邦政府の統制を終了する法案が議会に提出される」(PDF) 。 2014年6月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年12月19日閲覧。
  21. ^ フランシスら。 2011 年、p. 982
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kansas_Act_of_1940&oldid=1321318840"

1940年カンザス法

US federal law

1940年カンザス法 [ 1]は、インディアン通商条項に基づく議会の権限を用いて、特定の状況において州が管轄権を行使することを認める手段を規定した。インディアン国家の固有の主権は、一般的にインディアン居留地に対する州の管轄権を阻むため[2]、 この法律は、インディアン居留地におけるインディアンによる、またはインディアンに対するほとんどの犯罪について州の管轄権を認めた最初の立法措置の一つとなった。これは、連邦政府がインディアンに対して唯一の管轄権を有していた以前の連邦政策からの転換であった。この法律はインディアン終結政策の前身であり、本質的には、このような管轄権の移譲が効果的かどうかを検証するための一種の「試験立法」であった[3]。他のいくつかの州もこれに追随した。今日では、カンザス法制定当時に存在した管轄権の空白はもはや存在せず、代わりに重複が生じている。つまり、カンザス州のインディアン居留地内で単一の犯罪を犯した先住民は、合衆国、カンザス州、そしていずれかの部族によって起訴される可能性がある。[4]

背景

1938年3月、ポタワトミ行政長官ブルースはカンザス州の連邦議員に連絡を取り、カンザス州内のインディアン居留地における刑事事件の管轄権をカンザス州が得るための法案を提案した。当時、ポタワトミ、キカプー、サック＆フォックス、アイオワの4部族[5]のいずれにも犯罪を扱う部族裁判所がなかったため[6] 、連邦犯罪ではない犯罪について州が管轄権を持たないと無法状態が蔓延するとの認識があった。さらに、割り当て制度によって、約8万エーカー（320 km 2 ）のインディアン居留地が部族員に割り当てられ州の管轄下にあった一方、連邦政府の信託財産となっているインディアン居留地は約3万5000エーカー（140 km 2 ）に過ぎなかった[7] 。

ブルース氏は連邦政府が移管を支持する可能性がある6つの理由を挙げた。

  • 部族裁判所の不足
  • ジャクソン郡とブラウン郡の施設に収容されている部族のメンバーには、インディアン局ではなく郡から給与が支払われた。
  • 部族のメンバーが所有する土地の大部分は連邦政府の管轄下になかった。
  • 境界線上の事件は、管轄権の重複により司法妨害につながる可能性がある。
  • 部族の支援
  • 連邦裁判所への移動にかかる費用と不便さがなくなる。[8]

これまでカンザス州は、インディアン重大犯罪法に列挙されているものを含む犯罪に対する管轄権を行使していたが、その権限が疑問視されたため、州はその権限の明確化を求めた。したがって、同法の目的は「州が自発的に引き受け、インディアンが自発的に受け入れ、そして相当の年月をかけて成果を上げてきた関係を、単に確認すること」とされた[9] 。

ブルースが部族に影響を与えて州への完全な司法管轄権移譲を受け入れさせたのか、それとも部族側がブルースに提案したのかは不明だが、短期間のうちに4部族すべてが、インディアン居留地における刑事管轄権を連邦裁判所から州裁判所に移譲する決議を可決した。キカプー族の決議は1938年2月24日、サック・アンド・フォックス族とアイオワ族の決議は1938年3月1日、ポタワトミ族の決議は1938年3月4日に行われた。

部族決議の採択から数日後、米国下院議員ウィリアム・P・ランバートソンは下院決議9757号「インディアン居留地におけるインディアンその他の犯罪に対する訴追権限をカンザス州に譲渡する法案」を提出した。この法案は2年後、1940年カンザス法の成立につながった。[10]

1938年版の法案は、カンザス州当局に居留地内で発生した刑事犯罪に対する独占的な管轄権を与え、インディアン居留地における重大犯罪に対する連邦政府の訴追と処罰を阻止し、連邦政府が一般犯罪法に基づいてカンザス州内で権限を行使することを阻止するものであった。[11]

制定

1939年1月5日、下院決議3048号および上院法案372号が提出され、議員たちはこの提案がインディアン部族の支持を得ていると知らされた。しかし、すべての部族が支持していたわけではないかもしれない。電報と手紙の両方から、ポタワトミ商工会議所議長ワブノサ氏[12]と下院議員W・ロジャース氏[要説明]との間のやり取りが、ポタワトミ族が反対していたことを示している。このやり取りは立法記録には含まれておらず、国立公文書館に保管されており、議会の他の議員に知らされたかどうかは定かではない。[13]しかし、手紙の一つが「プレーリー・バンド・ポタワトミ部族の商工委員会は、カンザス州の1600人のインディアンのうち1100人を代表している」と指摘していることは重要であり、これは先住民の大多数が法案の可決に賛成していなかったことを意味する。[14]

1938年の法律では、連邦政府がカンザス州政府に「並行管轄権」を放棄することが提案されていました。この条項は、インディアン重大犯罪法への言及と同様に、議会によって削除されました。これらの変更は、この法律が連邦管轄権の対象となる犯罪よりも多くの犯罪についてカンザス州に管轄権を与えていることを明確にし、具体的な引用を列挙するのではなく、より一般的に、この法律が連邦法で定義された犯罪に対する連邦管轄権を排除するものではないことを認めるために行われました。[15]

ネゴンソット対サミュエルズ事件（ 507 US 99 (1993)）において、米国最高裁判所長官ウィリアム・レンキストは、この法律の趣旨は「連邦裁判所は連邦管轄権の対象となるすべての犯罪を裁く管轄権を保持する一方、カンザス州の裁判所は州法に違反する行為を行った者を裁く管轄権を持つ」ことであると断言した。[16]

1940年6月8日、この法案は合衆国法典第25編第217a章第276条、54法令第249条として可決された。[17]第25編の条項は1948年6月25日に廃止・改正され、インディアン法ではなく犯罪法および刑法典の一部となった。現在は合衆国法典第18編第3243章第211条、62法令第827条として知られている。[18]

この法律はインディアン強制排除政策の前身であり、本質的には、そのような移送が効果的かどうかを検証するための一種の「試験法」でした。ポタワトミ局長官H・E・ブルースが1940年5月29日付でアーサー・キャッパー上院議員に宛てた手紙の中で、ブルースは次のように記しています。

...ワシントンのインディアン事務所は、カンザス州でこの計画が試行された後、他の州のインディアン居住地域にも同様の法律を制定するよう勧告する予定です。...27年間のインディアン現場での経験に基づき、私は、インディアン居住地域の大部分に同様の法と秩序の体制が絶対に必要であると確信しています。

— HEブルース警視、アーサー・キャッパー上院議員への手紙、1940年5月29日[3]

効果

1940年のカンザス法に続いて、実質的に同一の法律が制定され、ノースダコタ州とアイオワ州に、州境内で特定の居留地に住むインディアンによって、またはインディアンに対して犯された犯罪の訴追権限が付与された[19]。また、1948年にはニューヨーク州にも管轄権が付与された。ニューヨーク州法の主な違いは、条約や協定によって保護される可能性のある、部族構成員の伝統的な狩猟権と漁業権の保護であった[17] 。

1953年8月1日に発行された下院の合同決議108号が可決される前に、ほとんどの問題に対する州の管轄権が発生していたという事実は、ニューヨーク、カンザス、ノースダコタのインディアンを即時解散の対象に含める理由の1つでした。[20]

現在の影響

カンザス州内の4つの部族はすべて、現在、それぞれの部族裁判所制度において民事事件と刑事事件の両方を審理しています。すべての裁判官、検察官、国選弁護人は州弁護士会に所属しています。[21]カンザス法成立当時存在した管轄権の空白はもはや存在しません。実際、管轄権の重複が生じています。カンザス州内のインディアン居留地内で先住民が単一の犯罪を犯した場合、米国、カンザス州、そしていずれかの部族によって起訴される可能性があります。[4]

参考文献

  1. ^ Pub. L.  76–565, HR 3048, 54  Stat.  249、1940年6月8日に制定、 18 USC § 3243として成文化 。
  2. ^ アンダーソン、ロバート・T.「管轄権の交渉：公法280号によって付与されたインディアン居留地に対する州の権限の撤回」（PDF）ワシントン・ロー・レビュー87 : 929 . 2014年12月18日閲覧。
  3. ^ ab Francis, John J.; Leeds, Stacy L.; Organick, Aliza; Exum, Jelani Jefferson (2011). 「カンザス州における部族・州・連邦の同時刑事管轄権の再評価」(PDF) . Kansas Law Review . 59 : 949– 989. 2016年6月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年12月17日閲覧。
  4. ^ ab フランシスら。 2011、950–951 ページ
  5. ^ フランシス他 2011, p. 951
  6. ^ ネゴンソット対サミュエルズ事件、507 US 99（1993年）。
  7. ^ フランシスら。 2011、954–955 ページ
  8. ^ フランシスら。 2011、957–958 ページ
  9. ^ ネゴンソット 1993, p. 107
  10. ^ フランシスら。 2011、958–959 ページ
  11. ^ フランシス他 2011, p. 960
  12. ^ フランシス他 2011, p. 964
  13. ^ ネゴンソット 1993, p. 107
  14. ^ フランシス他 2011, p. 965
  15. ^ ネゴンソット 1993, p. 109
  16. ^ ネゴンソット 1993, p. 99
  17. ^ ab "USC Title 25 - INDIANS".
  18. ^ 「[USC04] 18 USC Ch. 211: 管轄権と裁判地」.
  19. ^ ネゴンソット 1993, 103–104ページ
  20. ^ 「8つのインディアン集団に対する連邦政府の統制を終了する法案が議会に提出される」(PDF) 。 2014年6月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年12月19日閲覧。
  21. ^ フランシス他 2011, p. 982
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kansas_Act_of_1940&oldid=1321318840"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate