キング対バーウェル事件
| キング対バーウェル事件 | |
|---|---|
 | |
| 2015年3月4日審理、2015年6月25日判決 | |
| 完全なケース名 | David King 他、請願者対Sylvia Burwell保健福祉長官他 |
| ドケット番号 | 14-114 |
| 引用 | 576 US 473 (以上) 135 S. Ct. 2480; 192 L. Ed. 2d 483 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 |
|
| 提示された質問 | |
| 内国歳入庁 (IRS) が、ACA の第 1321 条に基づいて連邦政府が設立した Exchange を通じて購入された保険に税額控除補助金を拡張するための規則を公布することが許可されるかどうか。 | |
| ホールディング | |
| ACA第36B条は、連邦政府が運営する取引所と州政府が運営する取引所の両方における補助金について規定している。「…州によって設立された」という文言は、「本法のより広範な構造」の中で読むと不必要であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わった |
| 異議 | スカリア、トーマス、アリトが加わる |
| 適用される法律 | |
| 医療費負担適正化法 | |
キング対バーウェル事件（576 US 473、2015年）は、米国最高裁判所が医療費負担適正化法（ACA）の条項を解釈した6対3の判決である。最高裁判所の判決は、州が直接設立した保険取引所を持つ州と、保健福祉省がその他の方法で設立した両方において、資格要件を満たす者への保険料税額控除の支出を法令に合致するものとして支持した。
請願者は、法令の明確な文言は、州が運営する保険取引所を有する州の居住者にのみ税額控除の受給資格を与えていると主張した。裁判所は、原告の解釈が「当該法令の文言の最も自然な解釈」であると判断した。 [ 1 ]しかしながら、裁判所は法令全体が曖昧であり、「当該法令の文言」は「法律の他の部分と整合する」方法で解釈されるべきであると判断した。多数意見は、「議会は、保証付保とコミュニティ・レーティングの要件を全米の各州に適用することを定めた。しかし、これらの要件は、加入要件と税額控除との組み合わせでのみ機能する。したがって、議会がこれらの規定を全州に適用することを意図していたことは理にかなっている」と述べた。[ 1 ]
背景
キング対バーウェル、ハルビッグ対バーウェル、プルーイット対バーウェル[注 1 ]、およびインディアナ州対IRSは、患者保護・医療費負担適正化法（ACA）に基づく米国財務省規則26 CFR § 1.36B-2(a)(1)に異議を唱えた連邦訴訟である。原告らは、ACAは州が設立した取引所にのみ特定の補助金を認めており、州が運営する取引所と連邦取引所の両方に補助金を支給する内国歳入庁（IRS）の規則は、議会がIRSに付与した権限を超えていると主張した。競争企業研究所は、キング訴訟とハルビッグ訴訟の調整と資金提供を行った。 [ 2 ]
ワシントン・アンド・リー大学ロースクールの医療法教授、ティモシー・ジョスト氏は、もし異議申し立てが成功していたら、連邦保険取引所を通じて保険に加入していた約500万人のアメリカ人が税額控除を失い、おそらくは健康保険も失っていただろうと述べている。ジョスト氏によると、連邦保険取引所のある州では、個人および雇用主の加入義務が「消滅するか、大幅に弱体化」していた可能性もあるという。しかし、保険会社は既往症の有無にかかわらず、依然としてすべての申請者を保険でカバーする義務を負っていたため、連邦保険取引所のある州の個人保険市場が不安定化し、保険料の急騰や、場合によってはそれらの市場の崩壊につながる可能性もあった。[ 3 ]
アーバン研究所は、キング氏に有利な判決が出た場合、34州で無保険者が820万人増える結果になったと推定している。[ 4 ] 2015年6月2日に発表された政府の統計（2015年3月31日までの期間）によると、当時約640万人のアメリカ人が連邦保険取引所に加入し、補助金を受け取っていたため、裁判所が原告に有利な判決を下していた場合、おそらく補助金を受け取れなかったであろう。[ 5 ] [ 6 ]
利益面では、原告支持者は、政府の無許可支出の停止自体が重要であり、補助金の支給は5,700万人のアメリカ人を法的に免除されている税金の課税対象としていると主張した。また、これらの補助金を廃止すれば「何百万人ものExchange加入者に法律の義務と規制の全コストを明らかにすることで、PPACAの透明性が高まる」と主張した。[ 7 ]アメリカン・アクション・フォーラムは、原告に有利な判決が出れば、影響を受ける労働者1人あたり最大940ドルの賃金上昇、23万7,000人の新規雇用、そして約130万人の労働者が労働力として追加されると推定した。[ 8 ]
2015年の時点で、16の州とコロンビア特別区が独自の取引所を設立していた。[注 2 ] [ 9 ]もし補助金と（事実上）義務が他の34州で廃止されていたら、ACAの経済的基盤が損なわれ、法律全体が危険にさらされると多くの人が考えていた。[ 10 ] [ 11 ] 原告の支持者や一部の政治家は、補助金廃止の影響は政府の行動（原告に有利な判決を受けて各州が独自の取引所を設立する可能性も含む）によって緩和されたはずだと主張した。[ 12 ]
キング事件の地方裁判所とハルビッグ事件の地方裁判所は、ともに原告に不利な判決を下した。[ 13 ]しかし、2014年7月22日、キング事件で第4巡回控訴裁判所とハルビッグ事件でDC控訴裁判所が反対の結論に達し、巡回裁判所の分裂を生じさせた。[ 14 ]しかし、 DC控訴裁判所が大法廷で事件を再審理することを決定したとき、裁判所は最初の判決を取り消し、分裂を解消した。[ 15 ] 2014年9月9日、プルーイット対バーウェル事件で、オクラホマ州東部地区連邦地方裁判所は原告に有利な判決を下し、IRS規則を無効とした。[ 16 ] 2014年11月7日、最高裁判所はキング事件で上訴許可を認可した。[ 17 ]口頭弁論は2015年3月4日に行われ、2015年6月25日に判決が言い渡され、オバマ政権が勝訴し、独自の取引所を設立していない州への補助金が維持された。[ 18 ]
法律および規制の本文
ACA法には、「1311条に基づき州が設立した取引所を通じて加入」という文言が含まれています。IRS（内国歳入庁）が施行したACA規則では、州の取引所と1321条に基づき設立された連邦取引所の両方を包含する、より広範な定義が用いられています。[ 10 ]この法律では、「1311条に基づき州が設立した」という文言が9箇所で使用されています。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]
ACA の一部として制定された内国歳入法第 36B 条には、次の規定が含まれています。
該当する納税者の場合、当該納税者の当該課税年度の保険料補助控除額と同額が、このサブタイトルにより課される税金に対する控除として、各課税年度に認められるものとする。
（２） （ａ）州内の個人市場で提供される１つ以上の適格健康保険プランであって、納税者、納税者の配偶者、または納税者の扶養家族（第152条で定義）を対象とし、患者保護および医療費負担適正化法第1311条[1]に基づいて州が設立した取引所を通じて加入したプランの当該月の月額保険料、[...] [ 24 ]
IRS 規則では次のように規定されています。
(a) 一般的に、適用納税者（本条(b)項に定義）は、適用納税者の家族（適用納税者本人、適用納税者の配偶者または扶養家族）の1人以上が以下のいずれかの条件を満たした月についてのみ、保険料補助を受けることができる。
（１）取引所を通じて１つ以上の適格健康保険プランに加入している[...] [ 25 ]
IRS は「Exchange」という用語を次のように定義しています。
[...] 本条（連邦規則集第45編第155条）の適用基準を満たし、適格個人および／または適格雇用主にQHP（適格健康保険）を提供する政府機関または非営利団体。特に明記されていない限り、この用語には、適格個人向けの個人市場を提供する取引所と、適格雇用主向けの小規模団体市場を提供するSHOP（中小企業向け健康保険オプションプログラム）が含まれます。取引所の設立・運営主体が州（地域取引所または子取引所を含む）であるか、HHS（米国保健福祉省）であるかは問いません。[ 26 ]
シェブロンテストと主要質問原則
シェブロンUSA社対天然資源保護協議会社事件において、最高裁判所は、米国議会は規制権限を機関に委任することができ、その機関の規制は、2つの基準からなる「シェブロンテスト」に合格すれば、法律の効力を持つと判決した。[ 27 ]
（1）まず第一に、常に問われるのは、議会がまさに争点となっている問題について直接発言したかどうかである。議会の意図が明確であれば、それで問題は解決する。なぜなら、裁判所も行政機関も、議会が明確に表明した意図を実行しなければならないからである。
裁判所が議会が問題となっている正確な問題に直接対処していないと判断した場合、裁判所は単に独自の法令解釈を押し付けるのではなく、
（２）当該法令が特定の問題に関して何も規定していないか、または曖昧である場合、裁判所にとっての問題は、当該機関の回答が当該法令の許容される解釈に基づいているかどうかである。
— シェブロンUSA対NRDC、467 US 837、842–843（1984）
第４巡回控訴裁判所の判決は、法定文言が曖昧であり、シェブロン原則を適用したと判断し、ＩＲＳの規制裁定が尊重されることになった。
しかし、最高裁判所の多数決において、本裁判所は「議会が当該事項を機関に委任する意思があったならば、当然明示的にそうしていたであろう」と指摘した。裁判所は初めて、シェブロンテストの第0段階において主要事項原則を適用した。この原則は、法令が明確でない限り、例外的な経済的および政治的影響を伴う行為については、機関が権限を委任していないと推定されるというものである。裁判所は、当該機関に委任権限がないと判断した後、シェブロンテストの適用を全面的に拒否した。[ 28 ]
議論
立法意図
原告は、州民が補助金を受け取れるよう各州に取引所を設立させるため、議会が州の取引所への補助金の支払いを意図的に制限したと主張している。
政府は、この法律は連邦取引所を州の取引所と同様に扱うことを意図している（したがって、資格要件を満たす個人は、州が取引所を設置しているかどうかに関わらず、補助金を受ける資格がある）、あるいは、この法律が曖昧であれば、問題となっている規制は法律の許容される解釈であると主張している。
ライル・デニストンは、各党の立場は法律の解釈に関して異なる見解を示していると書いている。
原告らは「文言解釈」のアプローチをとっているが、ACAをそのように解釈する政策的理由も持っている。オバマ政権は「より広範な目的」のアプローチを取り、議会は原告らが主張するような限定的な根拠に基づいて保険制度を設立するはずがないと主張している。[ 17 ]
ティモシー・ジョストは2009年に『法・医学・倫理ジャーナル』に掲載された論文で、ACAの強制執行問題を回避する一つの方法は「連邦政府の要件を遵守した州にのみ保険に対する税制優遇措置を提供すること」だと主張した。 [ 29 ] [ 30 ]ジョストは後にワシントン・ポスト紙に論説を掲載し、連邦保険取引所への補助金を認めることが「この法律を解釈する唯一の方法」だと主張した。[ 31 ]ジョストはフォーブス誌の記事で、自身の最初の法律ジャーナル論文では「議会が州に保険取引所の設立を促すためのいくつかの代替案が提案されており、その一つは、保険取引所を運営する州への税額控除の利用を制限することだった。最初の代替案は、議会が州に保険取引所の設立を求めるものの、州が設立に失敗した場合に備えて連邦の代替保険取引所を設立するというものだった」と指摘した。[ 20 ]
2012年1月18日、ACAのコンサルタントを務めていたマサチューセッツ工科大学の経済学者ジョナサン・グルーバーは、 「これについて政治的に覚えておくべき重要なことは、州が取引所を設立しなければ、住民は税額控除を受けられないということです」と述べた。 [ 32 ] 2012年1月10日、グルーバーは「州知事が取引所を設立しなければ、住民に提供されるはずだった数億ドルの税額控除を失うことになります」と述べた。[ 33 ]
グルーバー氏は、以前の発言を「間違い」と表現し、「連邦のバックストップが2014年までに準備されず、州が独自の交換所を設立していない場合、市民がすぐに税額控除を受けられないリスクがあると考えていたのかもしれない」と述べた。[ 34 ] Voxのサラ・クリフ氏は、グルーバー氏の発言が誤りである証拠として、「この期間中、数十人の記者に定期的に話していたにもかかわらず」、グルーバー氏が「誰にもこの考えについて言及したことは一度もなかった」こと、そしてグルーバー氏のモデルは常に州と連邦の両方の交換所で補助金が利用可能であると想定していたことを挙げた。[ 35 ] 2014年12月の議会公聴会で、グルーバー氏は自身の発言を「連邦交換所に関する不確実性を反映している」と述べた。[36] キング原告団は、 2014年12月に提出した弁論要旨の中で、グルーバー氏の発言は議会が彼らの立場を支持する意図を示していると述べた。[ 37 ]
最高裁の訴訟原告らは、当時ネブラスカ州選出の上院議員だったベン・ネルソン氏が、保険取引所の設立は州が主導すべきだと主張したことで、議会は税額控除は州独自の保険取引所を設立した州の受給資格者にのみ適用されることを意図していたと主張したが、ネルソン氏は2015年1月28日に最高裁に提出したアミカス・ブリーフでこの解釈を否定した。ネルソン氏の見解を求めたボブ・ケイシー上院議員宛の書簡の中で、同議員は「私は常に、誰が保険取引所を設立したかに関わらず、全50州で税額控除が利用可能であるべきだと信じており、最終的な法律もその考えを反映している」と記している。[ 38 ]
製図エラー
この問題は立法過程における起草ミスによるものだと主張する者もいる。[ 10 ] [ 39 ]イェール大学ロースクールのアベ・グルック教授は、ACAを和解を通じて法律化するという異例の手法では、法案の予備版が「通常の立法上の整理プロセス」を経ずに法律になる必要があったと述べた。[ 40 ]
上院財政委員会と保健委員会は、それぞれ独自のACAを起草した。[ 41 ]財政委員会の法案では、州が参加を拒否した場合、保健福祉省（HHS）が民間企業と契約して「州保険取引所」を運営することになっていた。[ 42 ]保健委員会の法案では、連邦政府が運営する代替的な取引所が規定されていた。[ 43 ] 2つの法案が統合された際、財政委員会の法案が主要なテンプレートとして使用されたが、参加を拒否する可能性のある州への対応には保健委員会の法案の文言が使用された。[ 41 ]上院は法案を可決し、議会スタッフは両院協議会で文言を修正する予定であった。[ 41 ]
しかし、保健委員会委員長のテッド・ケネディが死去すると、共和党のスコット・ブラウンが後任となった。ブラウンはACAの議事妨害を約束して特別選挙に勝利していた。 [ 41 ]民主党議員が60名も欠席したため、ハリー・リード多数党院内総務は議事閉鎖を発動する権限を剥奪された。下院議長ナンシー・ペロシは、上院版の草案を可決せざるを得なくなった。[ 41 ]その後、調整プロセスを経て修正されたのは、バード・ルールにより予算関連条項に限定された。[ 41 ]
法的地位
原告らは、補助金がなければ、最も安い保険プランの費用が収入の8％を超えるため個人加入義務から免除されるが、補助金があれば、補助金の費用は原告らに保険を購入するか罰金を支払うことを要求するほど低いので、原告らには訴訟当事者資格があると主張した。[ 44 ]
2015年2月、ウォール・ストリート・ジャーナルとマザー・ジョーンズは4人の原告を調査した。[ 45 ] [ 46 ]原告のうち2人はベトナム戦争退役軍人で、無料医療の対象となる。もう1人の原告は裁判所にモーテルの住所を提供し、それに基づいて保険料と補助金の額が算出された。住所が異なると補助金の額も異なり、原告が原告適格を有しない可能性がある。4人目の原告は代用教員として年間1万ドルの収入があり、個人義務の適用除外となるほど低い収入であると述べたが、競争企業研究所は原告には他の仕事による収入がある可能性があると示唆した。調査ではまた、最も安価な補助金付き保険が収入の8%を超えているため原告適格を有しない可能性があり、個人義務の適用除外となる可能性があることも示唆された。[ 44 ]
キング対バーウェル事件
第四巡回控訴裁判所の判決
| キング対バーウェル事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第4巡回控訴裁判所 |
| 主張した | 2014年5月14日 |
| 決めた | 2014年7月22日 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | |
| 判例意見 | |
| 原告は、IRSの解釈は法令の文言に反すると主張している。原告によれば、法令は州が運営する保険取引所で保険を購入した個人にのみ税額控除を認めている。本裁判所は、以下に述べる理由により、適用される法令の文言は曖昧であり、複数の解釈が可能であると判断した。しかしながら、IRSの判断を尊重し、本規則はIRSの裁量権の許容される行使として支持する。 | |
| キーワード | |
| 内国歳入庁、医療費負担適正化法 | |
第4巡回裁判所は、この規制を全会一致で支持し、この法律の文言は曖昧であり、IRSの文言は法律の合理的な解釈であると述べた。[ 14 ]
原告控訴人は、患者保護及び医療費負担適正化法（以下「ACA」又は「法」）の保険料税額控除条項を実施する内国歳入庁（以下「IRS」）最終規則の有効性を争って本訴訟を提起しました。最終規則は、ACAを、州が運営する保険「エクスチェンジ」と、保健福祉省（以下「HHS」）が設置・運営する連邦政府が支援する「エクスチェンジ」の両方で健康保険を購入する個人に対して、IRSが税額控除を付与することを認めるものと解釈しています。原告は、IRSの解釈は、州が運営するエクスチェンジで保険を購入する個人に対してのみ税額控除を認めるという法令の文言に反すると主張しています。以下に説明する理由により、本裁判所は、適用される法令の文言が曖昧であり、複数の解釈の余地があると判断します。しかしながら、IRSの判断を尊重し、本規則はIRSの裁量権の許容される行使として支持します。 [....] 原告らは、本件においてシェブロン原則の尊重が不適切であると主張しているが、上記の理由により、IRS規則は法令文言の許容される解釈であると確信する。したがって、シェブロン原則の尊重を適用し、IRS規則を支持しなければならない。[ 47 ]
裁判所は全員一致で政府に有利な判決を下したが、判決文では「原告の主張の常識的な妥当性を無視することはできない。法令を文言通りに解釈すれば、間違いなく[原告の]立場に近いものとなる」とし、「[政府の]立場はわずかではあるが、より強力である」と述べている[ 48 ] 。
最高裁判所
2014年11月7日、最高裁判所は第4巡回区控訴裁判所の判決に対する原告の上訴に対し、上訴許可を出した。 [ 17 ] [ 49 ]この上訴許可の決定は異例であった。巡回区の意見が分かれていないことから、最高裁判所は上訴許可を出さず、下級裁判所の更なる判断を待ってからこの問題を検討するだろうと考えられていた。[ 50 ]ミシガン大学ロースクールのニコラス・バグリー助教授は、上訴許可の決定は「4人の判事がキング判決は誤りであると考えている、あるいは少なくともその傾向がある」ことを示していると述べた。[ 51 ]
アミカス・ブリーフ
アラバマ州、ジョージア州、インディアナ州、ネブラスカ州、オクラホマ州、サウスカロライナ州、ウェストバージニア州は、挑戦者を支持するアミカス・ブリーフに加わった。 [ 52 ] [ 53 ]カリフォルニア州、コネチカット州、デラウェア州、コロンビア特別区、ハワイ州、イリノイ州、アイオワ州、ケンタッキー州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、ミシシッピ州、ニューハンプシャー州、ニューメキシコ州、ニューヨーク州、ノースカロライナ州、ノースダコタ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、バーモント州、バージニア州、ワシントン州は、政府を支持するアミカス・ブリーフを提出した。その一部では、ペンハースト原則に基づき、議会が可決した協調的連邦主義の立法において、議会が州に条件を課したい場合は、そのような条件を「明確に通知」しなければならない、さもなければ条件は無効である、と述べている。彼らは、「州が設立する取引所」という支配的な文言が「二つの小節に埋もれている」と主張し、もしそれが、州議会が各州に対し、独自の取引所を設立しなければ住民は連邦補助金を受け取れないという条件を課したことを意味するのであれば、事実上「『象をネズミの穴に隠す』」ことになると主張している。そのため、この文言は「ペンハーストの明確通知テストに不合格」となり、前述の条件は無効になる、と彼らは述べている。[ 54 ]多数の個人や団体が双方の側を支持するアミカス・ブリーフを提出した。
アメリカ公衆衛生協会と19の公衆衛生学部の学部長らは、政府を支持するアミカス・ブリーフを提出した。このアミカス・ブリーフの中で、公衆衛生当局は、連邦保険取引所を利用している州で保険料税額控除を廃止すると、年間9,800人の死亡者数が追加されると推定した。この数字は、マサチューセッツ州の医療改革法が同州の死亡率に与えた影響に関する過去の研究に基づいている。アミカス・ブリーフは、連邦保険取引所を利用している34州の住民は、独自の保険取引所を設立した州の住民よりも健康状態が悪く、医療へのアクセスも少ない傾向があると述べている。アミカス・ブリーフは、補助金の廃止はこの格差を拡大すると主張している。[ 55 ] [ 56 ]
ハルビッグ対バーウェル事件
| ハルビッグ対バーウェル事件 | |
|---|---|
 14-5018号 | |
| 裁判所 | 米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所 |
| 主張した | 2014年3月25日 |
| 決めた | 2014年7月22日 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | 政府被告に対する略式判決、2014 WL 129023（DDC 2014年1月15日） |
| その後の行動 | 大法廷による再審理を命じる（DC巡回控訴裁判所、 2014年9月4日）。 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | |
| 判例意見 | |
| IRSは、医療費負担適正化法（Affordable Care Act）に基づいて設立された連邦政府が設立した保険市場（いわゆるExchange）に補助金を交付する法的権限を有していません。これは、Exchangeは州自身が設立するものと法律で定義されているためです。控訴人に対し略式判決を下し、IRSの規則を破棄するよう指示するとともに、原告2対1で破棄・差し戻しされました。グリフィス判事の意見、ランドルフ判事の賛成意見、エドワーズ判事の反対意見。 | |
| キーワード | |
| 内国歳入庁、医療費負担適正化法 | |
米国DC巡回控訴裁判所のパネルの判決
2014年7月22日、米国DC巡回控訴裁判所は2対1で原告に有利な判決を下した。[ 57 ]
控訴裁判所は次のように述べた。
我々はACA（医療費負担適正化法）が内国歳入法第36B条の補助金を「州が設立した」保険取引所で購入された保険に明確に制限していると結論付けたため、地方裁判所の判決を破棄し、IRSの規則（26 CFR § 1.36B-2(a)(1)）を無効にする。[ 58 ]
政府側は、原告のいずれも訴訟当事者適格を有していないと主張した。原告の一人であるウェストバージニア州在住のデイビッド・クレメンシック氏は、行政手続法（APA）に基づき訴訟当事者適格があると認定された。ウェストバージニア州は地理的には第4巡回区に属しているが、APAはワシントンD.C.に拠点を置く連邦機関に関わるあらゆる問題について、ワシントンD.C.巡回区に共同管轄権を与えている。
米国DC巡回控訴裁判所が大法廷で再審理
2014年9月4日、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所は、米国保健長官による本件再審理の申し立てを受理した。この命令により、7月22日の判決も破棄された。 [ 59 ]
11月12日、控訴裁判所は、キング事件における最高裁判所の判決が出るまで、ハルビッグ事件のさらなる審理を一時停止した。[ 60 ]
プルーイット対バーウェル事件およびインディアナ州対IRS事件
2014年9月9日、プルーイット対バーウェル事件において、オクラホマ州東部地区連邦地方裁判所はIRSに不利な判決を下し、[ 16 ]次のように述べた。
裁判所は、IRS規則は恣意的、気まぐれ、裁量権の乱用、または5 USC §706(2)(A)に従って法律に準拠していない、法定管轄権、権限、または制限を超えている、または5 USC §706(2)(C)に従って法定権利が不足している、またはその他の理由でACAの無効な実施であると判断し、これにより無効とする。[ 61 ]
政府はこの判決を第10巡回区控訴裁判所に控訴し、[ 62 ] 2014年11月、控訴はキング事件における最高裁判所の判決を待つ間保留となった。オクラホマ州は、プルーイット原告がキング事件原告と共に自分たちの主張を述べられるように、最高裁判所が控訴審判決の前にプルーイット事件を取り上げるよう要請した。[ 63 ] 政府は、各州がキング事件で法廷助言者(amici curiae)として手続きを進めることができること、またオクラホマ事件を認めればキング事件では提起されなかった管轄権に関する懸念がさらに生じることを理由に、最高裁判所はオクラホマ事件を審理すべきではないと応じた。[ 64 ]最高裁判所は2015年1月26日、判決前の上告審請求を却下した。 [ 65 ] : 7
インディアナ州対IRS訴訟において、インディアナ州と複数のインディアナ州学区は、雇用主義務は学校や地方自治体には適用されるべきではないとしてIRSを提訴している。IRSは原告に訴訟当事者適格がないと主張したが、この主張は却下され、インディアナ州南部地区連邦地方裁判所のウィリアム・T・ローレンス判事は訴訟の継続を認める判決を下した。口頭弁論は2014年10月に行われたが、判決はまだ出ていない。[ 66 ] [ 67 ]
裁判所の意見
2015年6月25日、最高裁判所は、ロバーツ首席判事筆頭にケネディ判事、ブレイヤー判事、ギンズバーグ判事、ソトマイヨール判事、ケーガン判事の賛同を得て、同法への異議申し立てを棄却する判決を下した。最高裁判所は、過去の医療保険改革の試みは「人々が病気になるまで保険に加入するのを待つよう促し」、その結果「保険料が上昇し、保険加入者数が減少し、保険会社が市場から完全に撤退するという経済的な『デススパイラル』」を招いたと指摘した。
さらに、2006年に「マサチューセッツ州は、個人に保険購入を義務付け、特定の個人に税額控除を提供して保険料をより手頃なものにすることで、保証付保とコミュニティ評価要件を機能させる方法を発見した」こと、また「医療費負担適正化法は、マサチューセッツ州のシステムを成功に導いた3つの主要な改革のバージョンを採用している」ことも指摘した。
最高裁は、シェブロン基準は「本件において適切な枠組みを提供していない」と判断し、控訴裁判所がIRSに委ねたアプローチも却下した。「税額控除は本法の主要な改革の一つであり、連邦証券取引所で利用可能かどうかは、深い『経済的・政治的重要性』を伴う問題である。議会がこの問題を機関に委ねたいと考えていたならば、間違いなく明示的にそうしていたであろう。そして、議会がこの種の医療保険制度の策定に関する専門知識を持たないIRSにこの決定を委任することは、特に考えにくい」と最高裁は結論付けた。そして、「第36B条の正しい解釈を決定するのは最高裁の任務である」と結論付けた。
FDA 対 Brown & Williamson Tobacco Corp を引用し、裁判所は「文言が明確であるかどうかを判断する場合、裁判所は文言を『文脈の中で、全体的な法体系における位置付けを考慮して』読まなければならない」と 指摘した。
文脈から判断すると、「[42 USC §18031]に基づき州が設立した取引所」という表現は、曖昧であると捉えるのが妥当でしょう。この表現は、州の取引所に限定される可能性があります。しかし、税額控除の適用範囲においては、州と連邦の両方の取引所すべてを指す可能性もあります。州が第18031条の取引所設立指示に従わない場合、同法は保健福祉長官に対し、「当該取引所」を設立するよう命じています（第18041条）。そして、「当該取引所」という表現を用いることで、同法は州と連邦の取引所が同じであるべきであることを示唆しています。しかし、税額控除が州の取引所のみに適用された場合、州と連邦の取引所は根本的に異なるものとなります。一方の種類の取引所は、州民に数十億ドルを提供することで、保険をより手頃な価格にすることに貢献しますが、もう一方の種類の取引所はそうではありません。
裁判所は、条文が曖昧であると判断し、United Savings Association of Texas v. Timbers of Inwood Forest Associates (Scalia裁判官[ 68 ]による意見)を引用して、「第36B条の「許容される意味」の1つが、法律の残りの部分と互換性のある実質的な効果を生み出すかどうかを判断するために、法律のより広範な構造に目を向けました」。裁判所は、請願者の解釈を却下しました。 「その理由は、連邦取引所を持つ州では個人保険市場が不安定になり、議会が法律で回避しようとしたまさにその「デススパイラル」を生み出す可能性が高いためです。」[ 69 ]裁判所は、請願者の解釈はACAを「連邦保険取引所のある州では全く異なる形で運用することになるだろう。請願者の見解では、ACAの3つの主要改革のうちの1つである税額控除は適用されない。また、2つ目の主要改革である加入要件も実質的に適用されないだろう…税額控除がなければ、加入要件が適用される個人は少なくなる。そして、その数ははるかに少なくなるだろう…請願者の主張が正しいとすれば、連邦保険取引所のある州では、ACAの3つの主要改革のうちの1つしか適用されないことになる」と指摘した。[ 70 ]本件において、請願者の解釈は連邦保険取引所のある州では個人保険市場を不安定にし、議会が同法の回避を目指したまさにその「デススパイラル」を生み出す可能性が高いため、法制度上、我々は請願者の解釈を却下せざるを得ない。[ 71 ]
第4巡回区控訴裁判所とは異なり、最高裁はIRSの解釈に依拠しないことを選択し、この問題の「深い『経済的・政治的意味』」とIRSの医療保険政策に関する専門知識の欠如を指摘した。シェブロン原則を適用するのではなく、法令の目的全体を検討することで、法令の曖昧な文言を解決しようとした最高裁の決定は、IRSが将来、連邦政府運営の交換所で補助金を利用できるように決定したことを覆す可能性を排除するものである。[ 72 ]
異議
トーマス判事とアリト判事も賛同する反対意見の中で、スカリア判事は次のように述べた。「裁判所は、患者保護・医療費負担適正化法（Patient Protection and Affordable Care Act）が『州によって設立された取引所』と述べている場合、それは『州または連邦政府によって設立された取引所』を意味すると判断する。もちろんこれは全く不合理であり、裁判所の21ページにも及ぶ説明もそれを裏付けるものである。」そして、スカリア判事は判決を嘲笑し、医療費負担適正化法は「SCOTUScare（最高裁による医療費負担適正化法）」と呼ばれるべきだと述べた。[ 73 ]
スカリア氏はさらに、ACAの残りの条項では、州が設立する取引所と、連邦政府が保健福祉省を通じて設立する取引所が明確に区別されていると指摘した。スカリア氏は、ACAの各取引所がどのように資金、権限、名称を受け取るかを規定する条項の相違点を指摘した。スカリア氏はこの点を指摘し、法律の文脈上、「州によって設立された」という表現が「州と連邦政府によって設立された」という意味に解釈することはできないと主張した。彼は読者に対し、文言の文脈を読む目的は「法律の条項を理解することであり、法律を書き換える口実を作ることではない」と注意を促している。[ 73 ]
その後、スカリア判事は、「州により」という文言を「州および連邦政府により」と解釈すると、最初の文言の意味が全て失われるだけでなく、ACAの他の条項の解釈にも問題が生じると指摘した。ACAでは、「州」は、税額控除の計算式、税額控除の受給資格に関する子供の審査、税額控除審査のための「安全な電子インターフェース」の使用、その他の機関、ウェブサイトの運営に関する指示、そして子供の入学に関するガイドラインに関して明確に定義されている。これについてスカリア判事は、「裁判所が『州により』という文言を一度削除するだけでも十分悪いのに、7回も削除するとは？」と述べた[ 73 ]。
「州により」という用語の広範な使用は、より一般的な用語のより広範な使用とは対照的である。「この法律の条項は次々と『取引所』といったより一般的な用語を使用している」 。スカリア判事は、裁判所はこの用語の具体的な意味に従うべきであり、「州により」という用語が一般的な意味を持つと想定することは適切な解釈規則に当てはまらないと指摘した。スカリア判事はまた、ACA（医療法）が「…が…取引所を設立する地域は…州として扱われる」と規定していることからも、異なる用語を明示的に同等とみなす方法を知っていると指摘する。ACAには、連邦政府が設立する取引所については、このような同等性に関する条項はない。[ 73 ]
参照
注記
- ^「対バーウェル」事件は、2014年6月9日にキャスリーン・セベリウスに代わりシルビア・マシューズ・バーウェルが米国保健福祉長官に、「対セベリウス」。
- ^ 13州には州ベースの取引所があり、登録には独自のウェブサイトを使用しています。もしキング判決がキング判決に有利な判決を下していた場合、解決すべき問題の一つは、州ベースの取引所はあるものの、登録には連邦政府のhealthcare.govウェブサイトを使用しているネバダ州、ニューメキシコ州、オレゴン州の3州における補助金の廃止の是非でした。
参考文献
- ^ a b King v. Burwell、No. 14-114、576 U.S. ___ 、slip op . at 17-18（2015）。
- ^ 「最高裁、CEIのヘルスケア訴訟：キング対バーウェルの審理を発表」。競争企業研究所。2014年11月7日。 2015年5月2日閲覧。
- ^ Jost, Timothy S. (2014). 「補助金とACAの存続 ― 保険料税額控除に関する意見の分かれる決断」 . New England Journal of Medicine . 371 (10): 890–91 . doi : 10.1056/NEJMp1408958 . PMID 25075618 .
- ^リンダ・J・ブルームバーグ、マシュー・ビュートゲンス、ジョン・ホラハン（2015年1月）「キング対バーウェル事件における最高裁判決の原告への影響：無保険者820万人増、保険料35%上昇」（PDF）医療政策の喫緊の課題に関するタイムリーな分析アーバン研究所2015年3月1日閲覧。
- ^米国. 「2015年6月2日 - メディケア・メディケイドサービスセンター」 . Cms.gov . 2016年11月12日閲覧。
- ^ Sun, Lena H. (2015年6月2日). 「640万人のアメリカ人がオバマケアの補助金を失う可能性がある、連邦政府のデータで判明」ワシントン・ポスト. 2016年11月12日閲覧。
- ^キャノン、マイケル・F.（2014年12月1日）「グルーバーゲート事件 パート5：キング対バーウェル裁判はいかにして（ついに）オバマケアに透明性をもたらすか」Forbes.com
- ^ La Couture, Brittany; Holtz-Eakin, Douglas (2015年5月13日). 「Taking Stock: The Potential Impact of King v. Burwell」 . American Action Forum . 2020年2月28日閲覧。
- ^ 「2015年州マーケットプレイスの種類」 KFF 、カイザーファミリー財団、2020年10月8日。
- ^ a b cマッキンタイア、アドリアナ（2015年3月4日）「キング対バーウェル：オバマケアを根絶する可能性のある新たな最高裁判例を解説」Vox.Vox Media .
- ^アダム・リップタック（2014年11月7日）「判事ら、健康法に対する新たな異議申し立てを審理へ」ニューヨーク・タイムズ
- ^バグリー、ニコラス、ジョーンズ、デイビッド・K、ジョスト、ティモシー・ストルツフス（2014年12月10日） 「キング対バーウェル事件の影響予測― 取引所とACA」ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン372 ( 2): 101–104 . doi : 10.1056/NEJMp1414191 . PMID 25493976 .
- ^ 「キング対バーウェル（米国最高裁判所）｜憲法説明責任センター」Theusconstitution.org . 2016年11月12日閲覧。
- ^ a b Frieden, Joyce (2014年7月22日). 「控訴裁判所、ACA補助金に関して正反対の判決」 MedPage Today .
- ^フリーデン、ジョイス（2014年9月4日）「控訴裁判所、ACA補助金訴訟を「全員合議制」で審理することに同意」「 。MedPage Today。」
- ^ a bマッキンタイア、アドリアナ（2014年10月1日） 「新たな裁判所、36州でオバマケアの補助金を無効とする判決」Vox.Vox Media .
- ^ a b cデニストン、ライル（2014年11月7日）「裁判所、医療費補助金に関する判決へ」SCOTUSblog。
- ^アダム・リップタック（2015年3月4日）「最高裁、医療費負担適正化法訴訟で少なくとも1人の判事が関与」ニューヨーク・タイムズ。
- ^キャノン、マイケル・F.（2014年1月30日）「ジョージ・F・ウィル：「ACAの4つの単語がその破滅を招きかねない」「。フォーブス。 」
- ^ a b Jost, Timothy S. (2014年7月14日). 「ハルビッグ事件：ティモシー・ジョストの回答（ゲスト投稿）」 . Forbes .
- ^ 「オバマケアの最新の法的挑戦」ウォール・ストリート・ジャーナル、2014年3月23日。
- ^ファンド、ジョン（2014年7月13日）「オバマケア最大の法的脅威」ナショナル・レビュー・オンライン。
- ^キャノン、マイケル・F.（2014年3月25日）「ハルビッグ対セベリウス事件はオバマ政権に独自の法律を遵守させる可能性」 USAトゥデイ。
- ^ 「米国法典26条36B項 - 適格健康保険プランの補償に対する払い戻し可能なクレジット」。
- ^ 「26 CFR § 1.36B-2(a)(1)」（PDF）。
- ^ 「45 CFR section 155.20、26 CFR § 1.36B-1(a) および (k) ならびに 26 CFR § 1.36B-2(a)(1) を参照」(PDF)。
- ^スカリア、アントニン（1989年） 「行政法解釈に対する司法の尊重」デューク・ロー・ジャーナル、1989（3 ）：511-521。doi ：10.2307/1372576。JSTOR 1372576。
- ^レスケ、ケビン（2016年5月31日）「『主要な疑問』の原則に関する主要な疑問」ミシガン環境行政法ジャーナル5 ( 2): 479–500 . doi : 10.36640/mjeal.5.2.major . ISSN 2375-6276 . S2CID 156405497 .
- ^ Jost, Timothy S. (2009). 「医療保険取引所：法的問題」 .法・医学・倫理ジャーナル. 37 (S2): 51– 70. doi : 10.1111/j.1748-720X.2009.00420.x . PMID 19754652. S2CID 20994399 .
- ^キャノン、マイケル・F.（2014年7月10日）「ティモシー・ジョストの『ハルビッグ』発言を鵜呑みにすべき理由」フォーブス誌。
- ^ジョスト、ティモシー・S. (2014年7月9日). 「裁判所は言葉の問題で医療費負担適正化法を無効にすることはない」 .ワシントン・ポスト.
- ^ラディア、ライアン（2014年7月24日）「オバマケア設計者が2012年に承認、取引所のない州は補助金を失う」競争企業研究所。
- ^アダム・サーワー（2014年7月26日） 「顧問の過去の発言がオバマケアに頭痛の種となる可能性」msnbc
- ^コーン、ジョナサン（2014年7月25日）「ジョナサン・グルーバー：「それは単なる間違いだった」「。新共和国。 」
- ^ Kliff, Sarah (2014年11月16日). 「ジョン・グルーバー論争とオバマケアへの影響を解説」 . Vox . Vox Media . 2014年11月29日閲覧。
- ^ワイゲル、デイヴィッド（2014年12月9日）「ジョナサン・グルーバーに対する3本柱の4時間にわたる徹底追及」ブルームバーグ・ポリティクス。2014年12月12日閲覧。
- ^パーロフ、ロジャー（2015年3月2日）「なぜロバーツ最高裁長官はオバマケアを再び救うのか」フォーチュン誌。
- ^バーンズ、ロバート (2015年1月28日). 「オバマケアの主要条項に関する最高裁判所の判決が、この上院議員の主張を取り上げている」 .ワシントン・ポスト. 2015年1月29日閲覧。
- ^カールソン、ジョー（2014年6月14日）「オバマケアの法的闘争、数百万人の補助金を脅かす」モダン・ヘルスケア。
- ^グルック、アベ（2013年12月12日） 「議会の仕組み（そしてオバマケア補助金訴訟）」社会政策研究所。
- ^ a b c d e f Gluck, Abbe R. (2015). 「最高裁判所、2014年任期 – コメント：不完全な法令、不完全な裁判所：非正統的な立法の時代における議会の計画の理解」（PDF） .ハーバード・ロー・レビュー. 129 (62). 2016年10月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年2月12日閲覧。
- ^ S. 1796第111回議会 § 2225(b) (2009).
- ^ S. 1679第111回議会（2009年）。
- ^ a b John, Arit (2015年2月13日). 「オバマケア反対の是非を左右する2つの疑問」 . Bloomberg . 2015年2月16日閲覧。
- ^ラドノフスキー、ルイーズ、ブラビン、ジェス、ケンドール、ブレント（2015年2月6日）「医療法訴訟における原告の立場に疑問」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^メンシマー、ステファニー（2015年2月9日）「最高裁はオバマケアを破綻させる可能性のある訴訟を審理しようとしている」マザー・ジョーンズ。
- ^キング対バーウェル事件、 759 F.3d 358 , 363（第4巡回区控訴裁判所、 2014年）。
- ^コフィナ、スコット・A.（2014年11月15日）「オバマケアは危機的状況か？」リーガル・インテリジェンサー
- ^命令リスト、2014年11月7日、キング対バーウェル、米国最高裁判所、事件番号14-114（上告審許可）。
- ^ロブナー、ジュリー（2014年11月7日）「驚きの動きで、最高裁は再びオバマケアの運命を問う」カイザーヘルスニュース、NPR。
- ^バグリー、ニコラス（2014年11月8日）「最高裁はキング氏の訴えを審理する。これはACAにとって悪いニュースだ」。インシデンタル・エコノミスト。
- ^ 「インディアナ州とインディアナ州立学校法人39社による請願者支援のためのアミチ・キュリア書簡」 （PDF）アメリカ法曹協会。 2016年11月12日閲覧。
- ^ 「オクラホマ州、アラバマ州、ジョージア州、ネブラスカ州、サウスカロライナ州、ウェストバージニア州の、請願者を支持するアミチ・キュリアーとしての報告書」(PDF)。
- ^バージニア州、ケンタッキー州、マサチューセッツ州、ペンシルベニア州、カリフォルニア州、コネチカット州、デラウェア州、ハワイ州、イリノイ州、アイオワ州、メイン州、メリーランド州、ミシシッピ州、ニューハンプシャー州、ニューメキシコ州、ニューヨーク州、ノースカロライナ州、ノースダコタ州、オレゴン州、ロードアイランド州、バーモント州、ワシントン州、およびコロンビア特別区が支持を表明するアミチ・キュリアエとしての意見書
- ^ 「34州で税制優遇措置を廃止すると、数百万人の無保険者と数千人の予防可能な死亡につながると、キング対バーウェル事件の公衆衛生法廷助言者（Amicus Brief）が主張」ジョージ・ワシントン大学ミルケン研究所公衆衛生大学院。 2015年3月1日閲覧。
- ^ 「公衆衛生学部長、委員長、教授陣および米国公衆衛生協会による被告人を支持するアミチ・キュリア報告書」 （PDF）。
- ^コフ、スティーブン（2014年7月22日）「オバマケアは本日の判決で危機に瀕する可能性がある」ザ・プレーン・ディーラー紙。
- ^ 「Halbig v. Burwell、No. 14-5018、米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所」（PDF）。2014年7月22日。
- ^マクグレイル、マイケル・C.（裁判所副書記官）（2014年9月4日） 「（大法廷再審理申立許可命令）、ハルビッグ対バーウェル事件、No. 14-5018」（PDF）。コロンビア特別区巡回控訴裁判所。PACER文書1510560 – Amlaw.com経由。
- ^デニストン、ライル（2014年11月12日） 「DC巡回控訴裁判所、医療保険問題で判決を棄却」SCOTUSblog。
- ^ State ex rel. Pruitt v. Burwell、 No. CIV-11-30-RAW（ED Oklahoma、2014年9月30日）。
- ^ Casteel, Chris (2015年1月26日). 「最高裁、オクラホマ州の医療費負担適正化法違反訴訟の審理を拒否」NewsOK .
- ^デニストン、ライル（2014年11月22日）「オクラホマ州、医療保険の迅速な上訴を求める」SCOTUSblog。
- ^デニストン、ライル（2014年12月29日）「米国、オクラホマ州の医療保険に関する訴えに反対」SCOTUSblog。2014年12月30日閲覧。
- ^ 「命令リスト」（PDF） .アメリカ合衆国最高裁判所. 2015年1月26日. 2015年1月27日閲覧。
- ^ベインズ、テリー（2013年10月8日）「インディアナ州政府と学区、IRSの医療保険制度をめぐり訴訟」ロイター通信。
- ^ハリス、アンドリュー・M. (2014年8月13日). 「インディアナ州、オバマケアの税額控除規定に対する異議申し立てを審議」 .ブルームバーグ・ビジネス.
- ^ 「United Savings Association of Texas, Petitioner v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd」 LII / Legal Information Institute . 2016年11月12日閲覧。
- ^ King v. Burwell、slip op. 16ページ。
- ^ King v. Burwell、slip op. 16-17ページ（引用省略）。
- ^ King v. Burwell、slip op. 15ページ。
- ^シュレジンジャー、ロバート（2015年6月26日）「叫ぶこと以外、すべて終わった」 USニューズ＆ワールド・レポート。
実際問題として、これは将来の共和党大統領が、連邦取引所の利用者への補助金を除外するためにIRS（内国歳入庁）に法令の再解釈を命じることはできないことを意味する。
- ^ a b c d King v. Burwell、slip op. 21ページ（Scalia判事は反対意見）。
外部リンク
- King v. Burwell , 576 U.S. 988 (2015)のテキストは、 Justia Oyez（口頭弁論の音声）と最高裁判所（意見書）（アーカイブ）から入手できます。
- 口頭弁論の音声
- 口頭弁論記録
- 事件記録
