ノイバウアー対ドイツ
| ノイバウアー対ドイツ | |
|---|---|
| 裁判所 | ドイツ憲法裁判所 |
| 開始 | 2020年2月6日 |
| 決めた | 2021年3月24日 |
| 引用 | 1 BvR 2656/18 |
ノイバウアー対ドイツ（ Klimaschutz事件とも呼ばれる）は、気候変動による被害を防止するための措置を講じるドイツ連邦政府の義務をめぐる、ドイツ憲法における画期的な事件であった。2021年3月24日に判決が下されたこの裁判において、 [ 1 ]活動家グループが2019年の気候保護法の曖昧さを理由に提訴した。ドイツ憲法裁判所は、連邦気候保護法が気候変動による将来の侵害や既存の基本的権利の制限から若者を十分に保護していないとして、同法の一部違憲性を宣言した。 [ 2 ]
事実
Fridays For Future、グリーンピース、Friends of the EarthなどのNGOの支援を受けた活動家たちは、2030年までに炭素排出量を削減するための包括的な法的枠組みが欠如していることが、ドイツ基本法に定められた彼らの基本的権利を侵害していると主張した。[ 3 ]訴えでは特に、国家は生存権、個人の自由、財産権、そして人間の尊厳を保護しなければならないと訴えた。[ 4 ]
ルイザ・ノイバウアー氏らは、連邦気候変動法に対して憲法違反の訴えを起こし、ドイツ政府は生存権や環境保護の義務を含む 1949年基本法に定められた憲法上の権利を遵守するために十分な速さで行動していないと主張した。
判定
憲法裁判所は2021年3月24日の判決で、連邦気候保護法の一部が「徐々に深刻化する気候変動に伴う将来の自由権の侵害や制限から人々を十分に保護していない」として違憲であると宣言した。[ 5 ]裁判所は原告らが政府が憲法上の義務に違反したことを証明できなかったとして、原告らの主張の一部を棄却した。
財務大臣は判決に対し、環境省と協力して法律を改正すると述べた。[ 6 ]環境大臣は、夏の間に新たな気候変動対策案を提示すると文書で述べた。[ 3 ]
ドイツ憲法裁判所は、 1949年ドイツ基本法第 2条および第20a条 に基づく生命権および環境権の保護という憲法上の義務の一環として、政府には気候保護対策を加速させる義務があると判断した。同裁判所は、人為的な排出と気候変動の間には因果関係があり、二酸化炭素の排出はすべて温暖化を加速させ、炭素予算には限りがあると判断した。ドイツは単独で地球温暖化を食い止めることができないため、責任を負わないという主張は却下され、むしろドイツが他国に温暖化を阻止するよう促す行動と国際協力を行う必要があるとされた。
ドイツ憲法裁判所は、将来世代に不利益をもたらすことが予測される場合、国家は緩和措置を遅らせることはできないと述べた。また、裁判所は、国家には気候変動関連法の時系列的配分効果を再検討し、許容排出量を時間と世代にわたって公平に配分する義務があると判断した。これにより、立法府は2022年末までに、2031年以降の温室効果ガス排出量を削減するための明確な規定を設けることで、既存の気候変動関連法を改正する必要が生じた。 [ 2 ]
裁判所は次のように述べた。[ 1 ]
119. 人為的な気候変動と地球大気中の人為的温室効果ガス濃度との間には、直接的な因果関係がある（…）。この点において、特にCO2排出量は重要である。CO2が一旦大気圏に入ると、現状では除去することは事実上不可能である。これは、過去の時期に生じた人為的な地球温暖化と気候変動を、後になって逆転させることはできないことを意味する。同時に、気候中立となる少量のCO2排出量を超えて排出されるごとに、地球の気温は不可逆的な軌道に沿ってさらに上昇し、気候変動もまた不可逆的な進行を辿る。地球温暖化を特定の温度限界で食い止めようとする場合、その限界に相当する量のCO2を排出することは許されない。世界にはいわゆるCO2残余予算があり、排出量がこの残余予算を超えると、温度限界を超えることになる。
...
202. いずれにせよ、国家による気候変動対策の義務は、そのような対策では気候変動を阻止できないという主張によって無効化されるものではない。確かに、ドイツ単独では気候変動を阻止することはできない。ドイツの単独の活動が、気候変動の進行と気候変動対策の有効性を決定づける唯一の要因ではないことは明らかである。気候変動を阻止するには、世界全体で気候中立が達成される必要がある。世界的な削減要件を考慮すると、世界のCO2排出量に占めるドイツの2%という割合は（ …）小さな要因に過ぎないが、ドイツの気候変動対策が世界的な取り組みの中に組み込まれれば、気候変動を阻止するための全体的な取り組みにおいて役割を果たすことができるだろう。…
203. 国家は、他国の温室効果ガス排出量を指摘することによって、ここでの責任を回避することはできない。(...) むしろ、国際社会への特別な依存は、可能な限り国際合意に基づき、自国の気候変動対策を国内レベルで実際に実施するという憲法上の必要性を生じさせる。国家は、グテーレス条約第20条a項に基づく気候変動対策義務を効果的に履行するために国際協力に依存しているからこそ、他国がこの協力を阻害するインセンティブを生じさせることを避けなければならない。国家自身の活動は、気候変動対策、特に条約に基づく気候目標の追求が、基本的自由を含む適切な生活条件を守りながら成功し得るという国際的な信頼を強化する役割を果たすべきである。したがって、実際には、地球規模の気候問題の解決は、他国も目標達成に努めるという相互信頼の存在に大きく依存している。
意義
学者たちは、ドイツ連邦裁判所の本件判決は革新的な先例となる可能性があると述べている。この判決は、裁判所が気候科学とその影響、惑星の正義と管理、地球システムの脆弱性、そして地球規模の気候法について、包括的な地球観をいかに取り入れ、その推論と判決の指針とすることができるかを示している。[ 2 ]
参照
参考文献
 |
- ^ a b 1 BvR 2656/18、2021年3月24日、§§119、202-3。
- ^ a b cコッツェ, ルイス・J.; メイヤー, ブノワ; ヴァン・アセルト, ハロ; セッツァー, ジョアナ; ビアマン, フランク; セリス, ニコラス; アデルマン, サム; ルイス, ブリジット; ケネディ, アマンダ; アーリング, ヘレン; ピーターズ, ビルギット (2024). 「裁判所、気候訴訟、そして地球システム法の進化」 .グローバル・ポリシー. 15 (1): 5– 22. doi : 10.1111/1758-5899.13291 . ISSN 1758-5880 .
テキストはこのソースからコピーされたもので、クリエイティブ・コモンズ表示4.0国際ライセンスの下で利用可能です。 - ^ a bレイチェル・トレイスマン（2021年4月29日）「ドイツ裁判所、若者への『大きな負担』を理由に気候変動法の改正を命じる」NPR。
- ^ 「Rechtsanwälte Günther」(PDF) .パートナーシャフト。2023-02-10 のオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2025 年 3 月 24 日に取得。
- ^コッツェ、ルイ J. (2021 年 12 月)。「ノイバウアーら対ドイツ：人新世の惑星気候訴訟?」。ドイツ法律ジャーナル。22 (8): 1423–1444。土井: 10.1017/glj.2021.87。ISSN 2071-8322。
- ^コノリー、ケイト (2021-04-29) .「『歴史的な』ドイツの判決は、気候変動目標は十分に厳しいものではないと述べている」。ガーディアン紙。ISSN 0261-3077 。2023年2月10日閲覧。
外部リンク