労働歴

労働史は社会史の一分野であり、労働者階級と労働運動の歴史を専門としています。労働史家は、ジェンダー、人種、民族、その他階級以外の要因にも関心を寄せますが、主に都市社会や工業社会に焦点を当てており、この点で農村史とは異なります。

労働史家の主な関心事には、労使関係と労働抗議の形態（ストライキ、ロックアウト）、大衆政治の台頭（特に社会主義の台頭）、産業労働者階級の社会的・文化的歴史などがある。

労働史は、19 世紀後半の多くの西洋諸国における自覚的な労働者階級の政治運動の成長と並行して発展しました。

初期の労働史家たちはラッダイズムやチャーティズムといった抗議運動に惹かれたが、労働史の焦点はしばしば制度、とりわけ労働組合や政党に置かれていた。この制度的アプローチの提唱者には、シドニー・ウェッブとベアトリス・ウェッブ夫妻がいた。ウェッブ夫妻をはじめとするこの分野の先駆者たちの研究は、労働運動が社会を根本的に変革する力を持つという楽観主義と、その発展を着実で不可避かつ止めることのできない進歩の過程と捉える傾向を特徴としていた。

二人の現代の労働史家が指摘しているように、この分野における初期の研究は「労働運動に貢献し、それを称賛するために設計された」[ 1 ] 。

マルクス主義の影響

1950年代から1970年代にかけて、労働史は多くの歴史家によって再定義され、焦点が拡大されました。中でも最も著名で影響力のあった人物は、E・P・トンプソンとエリック・ホブズボームです。そのきっかけとなったのは、当時のイギリスとアメリカの左派政治であり、激しい激化を遂げました。より伝統的なリベラルな歴史家であるケネス・O・モーガンは、この力学を次のように説明しています。

議論の激しさは、当時の政治、労働組合の不満の冬（1979年）、そして労働党内だけでなく歴史学界における極左戦闘的傾向の台頭によるところが大きい。新しい歴史学はしばしば強くマルクス主義的であり、それはラファエル・サミュエルのような優れた伝道師の著作を通じてニュー・レフト・レビュー、Past and Presentのような有名な雑誌、労働史協会、そしてこの分野に携わる多くの若い学者の研究に浸透した。トニー・ベンのような非学者も加わった。労働研究へのマルクス主義の新たな影響は、歴史研究全体に影響を及ぼすようになった。[ 2 ]

モーガン氏はメリットを感じている。

これは多くの点で非常に有益であった。労働と労働党の歴史に対する狭い形式的制度的見方ではなく、社会史のダイナミクスの研究を奨励した。労働者の経験をより広い技術的およびイデオロギー的文脈に位置付けようとした。いわゆる「下からの歴史」というより冒険的な資料を奨励し、トンプソンが印象的に呼んだ「後世の恩着せがましさ」からそれらを救い出した。労働者階級の歴史を扱う際に階級の概念を中心的な位置付けた。私は階級の概念はそこに属すると常に感じていた。資料がブルジョワジーのものよりはるかに断片的だった貧困層と所有権を奪われた人々に新たな光を当て、これまであまり使われていなかった口承史などの民衆の証拠を独創的に使用した。[ 3 ]

モーガン氏はマイナス面についても語る。

しかし、労働党研究におけるマルクス主義――あるいは時にはトロツキズム――の強調は、あまりにも教条主義的で、非マルクス主義的な異論を容認しない傾向が強かった。また、あまりにも多くの場合、明らかに間違っており、狭い教条主義的な枠組みの中で証拠を歪曲していた。私は、この状況を救うのが自分の義務だと感じた。しかし、これは必ずしも楽しいことではなかった。カーディフで歴史の集会で講演した時のことを思い出す。その時、私は人生で唯一、極めて個人的な、支離滅裂な攻撃の連続にさらされた。それは、私のアクセント、オックスフォード大学在学中であること、そして経験主義の同僚たちの反動的な傾向とされるものに焦点を当て、ボールではなく人たらしをするようなものだった。[ 4 ]

トンプソンとホブズボームは、イギリスの既存の労働運動に批判的なマルクス主義者であった。彼らは歴史を「下から」捉え、職場、抗議運動、そして社会文化活動における労働者の主体性と活動を探求することに関心を寄せた。トンプソンの画期的な研究『イギリス労働者階級の形成』[ 5 ]は、労働史研究の新たな課題を設定し、社会史全般における労働研究の重要性を指摘する上で特に影響力のあった。また1950年代と1960年代には、歴史家たちは、女性や非白人系民族など、それまでほとんど無視されてきた集団に真剣に注目し始めた。一部の歴史家は、ジェンダーと人種の研究を階級分析の中に位置づけた。例えば、マルクス主義者でハイチ革命における黒人の闘争について著述したCLRジェームズなどである。他の人々は、階級が性別や人種よりも重要な社会的カテゴリーであるかどうかを疑問視し、人種差別、家父長制、労働者階級 内部の分裂と抑圧の他の例を指摘した。

労働史は、労働者組織の制度史と、マルクス主義歴史家の「下からの歴史」アプローチという 2 つの基本的な関心分野に集中しています。

マルクス主義者の影響にもかかわらず、多くの労働史家は、トンプソン、ホブズボームらの研究に内在する革命的な含意を否定した。1980年代には、歴史的社会関係および説明概念としての階級そのものの重要性が、広く疑問視されるようになった。著名な労働史家の中には、マルクス主義から転向し、ポストモダニズムのアプローチを採用し、言語の重要性を強調し、「階級の言語」を用いなければ階級をそのように捉えることができるのかと疑問を呈した者もいた。他の歴史家は、歴史的労働運動の弱点と穏健さを強調し、社会の発展は、紛争や劇的な変化よりも、むしろ順応、社会秩序の受容、そして階級を超えた協力によって特徴づけられてきたと主張した。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国の労働史は、主に歴史学部を基盤としており、労働組合内にも時折代表者がいる。この研究は、労働組合の制度史と労働者の社会史を扱っている。近年では、歴史的に周縁化されたグループ、とりわけ黒人、女性、ヒスパニック、アジア人に特別な注目が集まっている。[ 6 ] 国際労働労働者階級史研究会は1971年に設立され、1000人の会員を擁し、『国際労働労働者階級史』を刊行している。[ 7 ] H-LABORは1993年に結成され、1000人以上の学者や上級学生が参加する、毎日開催されるメールベースのディスカッショングループである。[ 8 ]労働労働者階級史協会は1988年に結成され、 『労働：アメリカ大陸の労働者階級史研究』を刊行している。

著名な学者としては、ジョン・R・コモンズ（1862–1945）[ 9 ] 、デイヴィッド・ブロディ（1930年生まれ）[ 10 ] 、メルヴィン・デュボフスキー[ 11 ] 、デイヴィッド・モンゴメリー（1927–2011）[ 12 ]、ジョセフ・A・マッカートン（1959年生まれ）[ 13 ]などがいます。

イギリス

カーク（2010）は、1960年の労働史学会設立以来の英国における労働史学を調査している。彼は、労働史は概して実利的、折衷的、かつ実証的であり、下からの歴史、制度主義対労働社会史、階級、ポピュリズム、ジェンダー、言語、ポストモダニズム、そして政治への転換といった歴史学上の論争において重要な役割を果たしてきたと報告している。カークは、この分野が衰退しているという見方を否定し、革新、修正、そして刷新を強調する。同時に、保守的な孤立主義とアカデミズムへの傾倒も指摘している。彼は、他の地域で労働史家の間でますます人気が高まっている比較、トランスナショナル、そしてグローバルな問題に、より広範かつ批判的に取り組むことを推奨し、これらのテーマに対する国民的および政治的関心の復活を訴えている。[ 14 ]一方、ナビカス（2011）は、集団行動の歴史、環境と人間の生態学、ジェンダー問題などを含む最近の研究を、ジェームズ・エプスタイン、マルコム・チェイス、ピーター・ジョーンズの研究に焦点を当てて研究している。[ 15 ]

マルクス主義の領域外では、社会史家も労働史にかなりの注意を払っていました。[ 16 ]

アディソンは、1990 年代のイギリスでは労働史が「急激に衰退」していたと指摘し、その理由として次の点を挙げている。

白人男性労働者階級の歴史への関心はもはや薄れていった。代わりに「文化的転換」が歴史家たちに、戦時中のジェンダー、人種、市民権、そして国民的アイデンティティの構築を探求するよう促した。[ 17 ]

その他

中国はその歴史のほとんどにおいて工業部門が限られていたが、下関条約によって工場が成長し、新たな労働者階級が誕生した。[ 18 ]

参照

注記

  1. ^マイク・サベージ、アンドリュー・マイルズ『イギリス労働者階級の再構築 1840-1940』ラウトレッジ、1994年、1ページ。ISBN 0-415-07320-0
  2. ^ケネス・O・モーガン『私の歴史』（ウェールズ大学出版、2015年）85ページ。
  3. ^モーガン『私の歴史』（2015年）86頁。
  4. ^ Morgan, My Histories (2015)、p.86。オンライン。
  5. ^ EPトンプソン『イギリス労働者階級の形成』 Victor Gollancz Ltd.、1963年。ISBN 0-14-013603-7。
  6. ^ダニエル・J・ウォーコウィッツ、ドナ・T・ハバティ＝スタック編『アメリカ労働史の再考：労働者階級の経験に関するエッセイ、1756-2009』（2010年）
  7. ^ ILWCHのウェブサイトを参照
  8. ^ H-LABORのウェブサイトを参照
  9. ^ジョン・ロジャース・コモンズ、『Myself』（1934年）、彼の自伝。
  10. ^デイヴィッド・ブロディ「古い労働史と新しい労働史：アメリカの労働者階級を求めて」『労働史』（1979年）20巻1号、111～126頁。
  11. ^メルヴィン・デュボフスキー（1934年生まれ）『ハードワーク：労働史の形成』（2000年）抜粋
  12. ^デイヴィッド・モンゴメリー『アメリカにおける労働者の管理：労働、技術、労働闘争の歴史に関する研究』（1980年）抜粋
  13. ^『労働大戦争：産業民主主義への闘争と近代アメリカ労使関係の起源、1912～21年』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、1997年；『衝突コース：ロナルド・レーガン、航空管制官、そしてアメリカを変えたストライキ』オックスフォード大学出版局、2011年。
  14. ^ネヴィル・カーク、「挑戦、危機、そして再生？1960年から2010年までのイギリス労働史におけるテーマ」『労働史評論』 2010年8月、第75巻第2号、162～180頁
  15. ^カトリーナ・ナビカス「階級に何が起こったのか？英国における労働と集団行動の新たな歴史」『社会史』 2011年5月、第36巻第2号、192～204頁
  16. ^ジョン・マキロイ「エイサ・ブリッグスと戦後イギリスにおける労働史の出現」労働史評論77.2（2012年）：211-242。
  17. ^ポール・アディソン、ハリエット・ジョーンズ編『現代イギリス概論：1939-2000』（2005年）4頁
  18. ^シェーファー、リンダ (1981). 「近代中国労働史 1895–1949」 .国際労働・労働者階級史. 20 (20): 31– 37. doi : 10.1017/S0147547900000296 . JSTOR 27671371. S2CID 143258181 .  

さらに読む

  • アレン、ジョーン、アラン・キャンベル、エリック・ホブズボーム、ジョン・マキロイ著『労働史：国内および国際的視点』（2010年）
  • アーネセン、エリック.アメリカ労働・労働者階級史百科事典（第3巻、2006年）
  • カーク、ネヴィル「挑戦、危機、そして再生？ 1960年から2010年までのイギリス労働史におけるテーマ」『労働史評論』 2010年8月号、第75巻第2号、162～180頁
  • リンデン、マルセル・ファン・デル著『トランスナショナル労働史：探究』（2003年）
  • マキロイ、ジョン.「エイサ・ブリッグスと戦後イギリスにおける労働史の出現」『労働史評論』 77.2（2012年）：211-242。
  • メイプス、キャスリーン、ランディ・ストーチ。「労働史家の誕生と再創造：ジェームズ・R・バレット氏へのインタビュー」『労働：アメリカ大陸の労働者階級史研究』 13.2（2016年）：63-79頁。
  • ナビカス、カトリーナ。「階級に何が起こったのか？ イギリスにおける労働と集団行動の新たな歴史」『社会史』 2011年5月号、第36巻第2号、192～204頁。
  • ピアソン、チャド. 「20世紀アメリカ労働史：教育学、政治、そして論争 パート1」History Compass 15.12 (2017): e12433. doi : 10.1111/hic3.12433
    • ピアソン、チャド.「20世紀アメリカ労働史：教育学、政治、そして論争、第2部」History Compass 16.8 (2018): e12479. doi : 10.1111/hic3.12479
  • プライス、リチャード。「労働史と労働史」『労働史評論』 2010年12月、第75巻、第3号、263～270ページ、イギリスについて
  • ロバート、ジャン＝ルイ、アントワーヌ・プロスト、クリス・リグレー編『欧州労働組合主義の出現』（2004年）
  • ヘルマ・ファン・ヴォス、レックス、マルセル・ファン・デル・リンデン編『階級とその他のアイデンティティ：ヨーロッパ労働史の記述におけるジェンダー、宗教、民族』（ベルグハーン・ブックス、2002年）
  • ウォルコウィッツ、ダニエル・J、ドナ・T・ハバティ＝スタック編『アメリカ労働史の再考：労働者階級の経験に関するエッセイ、1756-2009』（2010年）
ウィキメディア・コモンズには、労働史に関連するメディアがあります。

カナダ

アメリカ合衆国

ヨーロッパ

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=労働史&oldid =1331958635」より取得